Корпоративизм и неокорпоративизм.

Термин «корпорация» (от лат. corpus — тело) возник в период Средневековья. Корпорациями в XIV-XV вв. назывались сословно-профессиональные организа ции цехового типа, защищавшие и отстаивавшие интересы своих членов. Организации этого типа ЯВЛЯЛИСЬ своего рода переходным звеном между общинным типом общества и гражданским обществом. Вхождение индивида в ту или и^ю корпорацию определяло возможности профессиональной деятельности и отстаивания социальных интересов; вне корпорации социальная жизнь становилась невозможной.
«Ренессанс» корпоративных организаций приходится на период ранне-индустриального развития. Для маргинализированных масс корпорация была едва ли не единственной социально приемлемой формой организации. В современной науке под корпорацией понимается институционализированная замкнутая группа, монопольно распоряжающаяся определенными ресурсами, выполняющая опре деленные хозяйственные, административные, военные или политические функции и одновременно монополизирующая представительство специфических коллективных интересов. Корпорация — это строго иерархизированная система, в ко торой реальная власть принадлежит небольшим элитным группировкам, а внутрикорпоративные отношения основываются на принципе лояльности и личной преданности рядовых членов руководству.
Основанная на корпоративных принципах, система представительства интересов получила название «корпоративизм». Корпоративизм характеризуется американским политологом Ф. Шмиттером как «ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп интересов», которые «монополизируют представительство соответствующих сфер общественной жизни перед государством в обмен на контроль последнего за отбо ром их лидеров и его участие в определении их состава и формировании их требо ваний».
К специфическим чертам корпоративизма относятся: участие в политической жизни организаций, а не отдельных индивидов; рост влияния профессиональных представителей специфических интересов в ущерб гражданам; привилегирован ное положение некоторых ассоциаций и их более широкие возможности влияния на принятие решений; замена конкуренции интересов их монополией в опреде ленных сферах.
А. Каусон определяет корпоративизм как «специфический социально-полити ческий процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реали зации».
Длительное время корпоративизм рассматривался как явление, враждебное демократии. Политические изменения, начавшиеся в некоторых странах Западной Европы в середине 1970-х гг., заставили политологов по-новому оценить данный феномен политической жизни. Была выдвинута концепция о формировании неокорпоративизма, вписывающегося в плюралистическую модель демократии.

Современный корпоративизм часто уже определяется как «демократический корпоративизм», «социетальный корпоративизм» или «неокорпоративизм» для отличия от авторитарных форм корпоративизма, в которых группы интересов полностью контролировались государством. Начиная с 1970-х гг. предмет корпо ративизма (как антитеза плюрализму) был в центре внимания ученых, изуча ющих группы интересов. Постепенно складывалось благоприятное мнение о кор поративизме. Отличительными чертами стран, в которых был распространен
нео корпоративизм, были быстрые темпы экономического роста, низкий уровень безработицы, низкий уровень инфляции.
Корпоративизм, по Лейпхарту, имеет два взаимосвязанных значения. Первое относится к такой системе групп интересов, в которой они организованы в нацио нальные, специализированные, иерархические и монополистические высшие ор ганизации. Второе относится к включению групп интересов в процесс формиро вания политики. Ф. Шмиттер доказывает, что второй тип корпоративизма следо вало бы обозначить как «согласование». Корпоративизм, отмечает американский политолог, подразумевает, что:
группы интересов относительно велики по размеру и относительно малочис ленны;
они координируются в национальных высших организациях. Согласование означает:
регулярные консультации лидеров высших организаций, в особенности пред ставляющих рабочих и управляющих, с представителями правительства; достижение всесторонних соглашений, которые обязательны для всех трех партнеров по переговорам, — так называемый трехсторонний пакт.
П. Каценштейн добавляет другую отличительную черту корпоративизма: «идео логия социального партнерства» и отсутствие сознания «победитель получает все» — характеристики, которые связывают корпоративизм с другими характеристиками консенсусной демократии.
Нео корпоративизм — это демократический институт представительства и согла сования интересов трех субъектов — государства, предпринимателей и наемных работников, характеризующийся навязыванием государством остальным участ никам «переговорного» процесса приоритетов и ценностей, выводимых из обще национальных интересов; институт межкорпоративного взаимодействия, субъек ты которого несут взаимные обязательства по выполнению взаимных соглашений.
Наиболее сильно неокорпоративистские тенденции проявились в странах, где имелись мощные социал-демократические партии, где существовало культурное и языковое единство. Можно установить отрицательную связь между много пар-тийностью и ширококоалиционным правительством, с одной стороны, и корпора тивизмом — с другой. Поэтому сильная межпартийная кооперация может компен сировать слабость координации групп интересов (корпоративизма).
В определенном смысле нео корпоративизм — это система представительства и согласования интересов, противоположная лоббизму (плюрализму). Таким об-разом, систему представительства интересов можно представить в виде шкалы, крайними значениями которой будут лоббизм и нео корпоративизм. Большинство государств будут находиться между этими двумя крайними системами представи тельства.

В начале 1990-х гг. появились заявления о том, что корпоративизм переживает упадок и даже в таких наиболее сильно корпоративных странах, как Австрия и Швеция, постепенно теряет свое значение. Положение об «упадке корпоративиз- ш> подразумевало не исчезновение или дезорганизацию корпоративных струк тур но снижение их эффективности и уменьшение полезности. А. Сиарофф, изу чив изменения корпоративизма на протяжении 1960-х и 1980-х гг. в двадцати одном демократическом государстве, пришел к выводу, что степень корпорати-
8 Зак 136

визма может меняться в различных странах с течением времени. Так, за 20 лет Финляндия стала более корпоративной, а Израиль — менее корпоративным. В одиннадцати странах произошли небольшие изменения: шесть стали более плю ралистичными и пять — более корпоративными.
Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм трансформируется от социального к либеральному. Дж. Лембрух в начале 1980-х гг. разделил страны по уровню развития корпоративизма. В группу стран «сильного» корпоративизма вошли Австрия, Швеция и Нидерланды. К странам со «средним» корпоративизмом были отнесены Дания, Западная Германия и Великобритания. Слабым корпора тивизмом отличалась Франция. А. Лейпхарт, изучив тридцать шесть демократий, рассчитал индексы плюрализма групп интересов для этой группы стран.
Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм как специфическая система согласования интересов может функционировать как на общенациональ ном, так и на региональном уровне.
Политологи обращают внимание на то обстоятельство, что корпоративизм мо жет существовать не только в демократических странах. В государствах Азии выяв лено существование корпоративного типа отношений. Однако незападная модель корпоративизма отличается рядом специфических черт. К ним в первую очередь относятся клиентелизм и патримониализм. Это означает, что процесс принятия решений осуществляется на основе патронажных и клиентальных связей. Госу дарство в такой модели становится заложником «олигархических сил» или «соб ственником крупнейших корпораций». Этот тип корпоративизма получил назва ние «олигархический». Следствием существования такого корпоративизма может быть как экономическое развитие (Индонезия, Малайзия, Сингапур), так и стаг нация экономики, когда элита использует «политическую ренту» (Филиппины).