В цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Человек является не только объектом, но и субъектом политики, ее творцом и исполнителем, когда вовлекается в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления. Социальные группы, слои, классы, массовые движения, партии, общественные организации, государственные структуры, несомненно, играют важную роль в политике, являются ее субъектами, однако сами эти группы и организации также состоят из личностей. Именно взаимодействие личностей, их интересов, в конечном счете определяет содержание политического процесса. Поэтому политика в системе ценностных ориентаций личности занимает одно из ведущих мест.
Учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству, место человека в политической жизни, появляются уже в древности.
Концепцию государства, которая называется патерналистской, разработал Конфуций. Государство, по мысли Конфуция, представляет собой большую патриархальную семью, в которой вся власть принадлежит правителю-отцу. Остальные граждане делятся на старших - аристократию и чиновничество, и младших - простой люд. Младшие должны беспрекословно подчиняться старшим, которые, в свою очередь, призваны заботиться о благе народа. В патерналистской концепции индивид выступает не полноправным гражданином, субъектом политики, а лишь ее объектом, исполнителем воли старших.
В политической концепции Платона обосновывается тоталитарная трактовка личности. Теоретически обосновывая идеальное государство, Платон подчеркивает безусловное верховенство государства над индивидуумом. Руководимое мудрым монархом, царем или аристократией - небольшим социальным слоем наиболее разумных и благородных людей, государство призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека, строго соблюдать исполнение им законов и норм общества, следить за правильностью мыслей и верований человека. По Платону выходит, что в земной жизни человек, словно марионетка, покорен и управляем божественными законами.
Противоположны взгляды Аристотеля, считавшего человека существом политическим и по своей природе, и в силу его естественной потребности жить в обществе. Аристотель считал, что государство основано на взаимодействии свободных и равных граждан, в отличие от семьи, где существует подчинение детей отцу, рабов – господину.
Существуют и иные концепции, в основе которых лежит уверенность во властной суверенности личности, убежденность, что ее самореализация - не в государстве, не в жертвовании ради власти. Ведь назначение государства - гарантировать свободу личности. Приоритет и решающая роль в обществе принадлежит человеку. Люди-граждане сильнее государства - такую позицию занимали еще стоики в Древней Греции. Философ Эпиктетсчитал, что тиран властвует только над теми, кто боится его, дорожит материальными благами - имуществом, здоровьем, жизнью - больше, нежели свободой и разумом. Тирана поддерживает не столько полиция и тюрьмы, сколько неспособность людей быть верными себе под воздействием внешнего давления.
Исходя из диалектики двух типов власти - естественной, иррациональной, стихийной, базирующейся на грубой силе, и государственной - разумной, организующей и упорядоченной, возвышающей общество над биологичностью человека, философ Макиавелли считал, что укрепление государства и его власти, воплощающей все разумное в человеке, является важным фактором, и для укрепления государства и его власти все средства хороши.
Идеи о суверенности личности по отношению к государству развили мыслители Нового времени. Государство, власть призваны обеспечить состояние, вполне соответствующее природе человека, а отсюда требуется усовершенствование политической структуры общества. Проблема состоит в том, отмечал Жан-Жак Руссо,чтобы найти форму общества, защищающего жизнь и имущество каждого, и в котором каждый, объединившись со всеми, остается сам себе хозяином.
Ценность государства, говорил Джон Стюарт Милль, английский философ, определяется ценностью его граждан. Добродетель государства состоит в стремлении сделать своих подданных добрыми и просвещенными. Государство должно, с одной стороны, способствовать всеобщему духовному развитию общества, а с другой - организовать уже существующее моральное и интеллектуальное богатство. Единственное правление, которое может полностью удовлетворить все острые потребности социального государства - это то правление, в котором участвуют все люди; любое участие, даже малейшая общественная функция, полезно; участие должно быть увеличено настолько, насколько позволяет общество. Именно такова философия гражданского общества и политической свободы. Она исходит из того, что подчиненность индивидов государству, власти есть средство ограничения негативной свободы и всемерного развития свободы политической. Разумная власть направлена на реализацию разумных сторон человеческой природы.
Тем не менее, личную свободу в той или иной форме ограничивают свойственные государству порядок и организация. Философ Карл Ясперс отмечал, что абсолютной политической, как и любой иной социальной свободы, быть не может. Политическая свобода человека начинается тогда, когда вступают в действие принятые в государстве законы.
Современные демократии базируются на либеральном понимании взаимоотношенийличности, общества и государства. В индустриально развитых демократических государствах имеется некоторое различие в подходах к взаимоотношению человека и власти, но не ставится под сомнение признание статуса личности любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Либерализм утвердил абсолютную ценность человеческой личности, и изначальное, «от рождения», равенство всех людей, а также неотчуждаемые права человека, такие, как право на жизнь, свободу, собственность. Классики либерализма считали, что государство создается на основе общего согласия, консенсуса, и с единственной целью - сохранить и защитить естественные права человека. Источником власти выступает индивид, а государство - результат договора, соглашения свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу, и вправе выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Продолжатели либеральных идей – неоконсерваторы - выступают за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций, возврат к рыночному саморегулированию не только в экономике, но всюду, где возможно. Нынешний социальный либерализм по-другому рассматривает взаимоотношения личности и государства, которому отводится уже не роль «ночного сторожа», а ряд социальных функций. Разрабатываются теории, в которых сочетаются традиционные либеральные ценности и идеи коллективизма, равенства. К ним прежде всего относятся социал-демократическая идеология и христианское учение. Возникло понятие «социального государства», способного осуществлять современную социальную политику: заботиться о правах человека, социальном обеспечении, трудоустройстве, охране здоровья и т.д. Государство должно вмешиваться в экономическую, социальную сферу, чтобы обеспечивать гражданские и политические свободы граждан, снижать имущественное неравенство, разрешать социально-классовые конфликты, поддерживать слабых. Государство должно использоваться для достижения всеобщего блага, поддержания и улучшения качества жизни людей.
В то же время в современном мире сохранились патерналистские взгляды, которые достаточно широко распространены в развивающихся странах с малограмотным крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах. Так, в СССР признавались только права, дарованные, предоставленные гражданину государством. Человек рассматривался не как равный с государством партнер, а как собственность государства, полностью зависимое от него лицо, “винтик” партийно-государственного механизма. Политика была ориентирована не на конкретных людей, а на трудящихся, рабочий класс, а судьба отдельного человека не в последнюю очередь зависела от его социально-классового положения. До сих пор часть населения нашей страны, особенно старшее поколение, все еще воспринимает президента как главу семьи, как “батьку”, который может не только пожурить, поругать, но и помочь, а себя - как маленького, покорного властям человека.
В основе современных западных элитарных концепций соотношения человека и государства лежит необходимость наличия компетентной власти меньшинства над большинством, как условия нормального функционирования социума. Сам же человек - пассивный объект управления, он должен подчиняться, повиноваться элите из-за ее большей компетентности. Ряд политологов (Р.Даль, В.Корнхаузер, Й.Шумпетер) рассматривают возрастающее участие граждан в политике как противоречащее природе личности, провозглашая принцип: “политика для политиков”.
