Вопрос 1. Многообразие правовых систем и необходимость их классификации

Лекция №6

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

(2 часа)

План

1. Многообразие правовых систем и необходимость их классификации

2. Обзор классификаций правовых систем

3. Критерии классификации правовых систем

4. Основные правовые семьи

Литература:

Алексеев С.С. Право на пороге третьего тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. —; М.: Статут, 2000.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: Инфра-Норма, 1998.

Васильев Л.С. История Востока: Учебник: В 2 т. Т. 1. — М.: Высш. шк., 1998.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международ, отн., 1998.

Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2006. — № 3.

Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С. 11.

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. — М.: Международ. отн., 1998.

Вопрос 1. Многообразие правовых систем и необходимость их классификации

Как отмечает С.С. Алексеев, в своем развитии право прошло долгую, тысячелетнюю, многоплановую историю. Нередко — причудливую, самобытную в различных регионах мира, порой с дерзкими рывками в будущее или с «поворотами назад» и зигзагами, зависящую от многообразных условий и обстоятельств, по большей части — основополагающих, глобальных, глубинных в том или ином регионе, а подчас — имеющих характер случая, личных свершений великих умов, умудренных профессионалов или просто прихотей отдельных властвующих персон. Право подошло к третьему тысячелетию христианской эры в состоянии поразительного многообразия существующих правовых систем[1].

На сегодняшний день в мире сосуществует большое количество национальных правовых систем. Официальными членами ООН на сегодняшний день являются около 200 государств, и каждое государство имеет свою собственную национальную правовую систему, которая является нормативным отражением исторических, политических, культурных, религиозных и других особенностей каждого народа и общества.

Причины многообразия правовых систем заключаются прежде всего в том, что на форму и содержание правовой системы самым непосредственным образом влияют исторические традиции и условия возникновения и становления исторически конкретного государства и права. Например, причины многообразия правовых систем в Западной Европе заключаются в том, что начиная с XV в., становление европейских государств было связано с развитием рыночных отношений и формированием средних городских сословий, которые длительное время являлись опорой централизации. Образование национальных государств и правовых систем представляло собой не просто очередной этап существования определенных этносов, а акт заключения общественного договора о новом социальном порядке. При этом границы территории, на которой устанавливался этот порядок, зависели от ряда факторов, среди которых этническому составу населения и его четко выраженной воле далеко не всегда принадлежало определяющее место. Каждая из этих систем имеет свои исторические корни и традиции. Несмотря на то, что французская и английская правовые системы уходят своими корнями в средние века, возникновение основных правовых систем связано именно с историческими традициями этих обществ.

Влияние исторических условий и традиций также наглядно проявляется в возникновении традиционных и религиозных правовых систем. В частности, формирование исламской правовой системы обусловлено появлением исламской религии и исламской цивилизации.

Причины многообразия правовых систем также предопределяются спецификой их эволюции и развития. Правовые системы могут формироваться под влиянием одних исторических факторов, однако они могут трансформироваться под влиянием других факторов, повлиявших на ход их развития и функционирования. Например, правовая система Японии формировалась и долгое время развивалась под влиянием китайских правовых традиций. Во второй половине XIX в., в период правления династии Мэйдзи, правовая система Японии подверглась вестернизации, в результате чего изменился облик японского права. После Второй мировой войны японское право, особенно японское законодательство, подвергаются дальнейшим изменениям в сторону его американизации, т.е. заимствованию японским правом многих правовых положений у правовой системы США.

В ряде современных государств Азии и Африки под воздействием новых исторических условий сочетаются элементы различных правовых семей с присущими им особенностями, в частности, в сфере источников права. Так, в настоящее время в правовой системе Индии, наряду с источниками государственного, административного, торгового права, базирующимися не только на законодательстве, но и на прецедентах, действуют религиозные

по своей сути источники права (индусского и исламского права), В африканских государствах традиционные источники (обычаи) различных племен также сочетаются с законодательством и судебным прецедентом, заимствованными у правовых систем бывших метрополий, по мнению Ю.А.Тихомирова, правовые различия могут быть:

а) сущностными — например, некоторые догматы исламского права, в частности, принцип Конституции Ирана «признание Страшного суда»; б) теоретическими, например, преобладание во срранцузском публичном праве понятия публичных услуг; в) разными по построению отраслей права — например, в Германии среди источников трудового права нет трудового кодекса, а в США преобладают процессуальные нормы в административном праве; г) неодинаковыми формами кодификации — например, во Франции кодексы включают и незаконодательные нормы, в Украине сосуществуют Гражданский и Хозяйственный кодексы; д) отражением специфики конкретных правовых институтов и норм, правовых решений — например, в экологическом праве Германии делается акцент на стимулирование, в Уголовном кодексе Швеции предусмотрен электронный контроль за осужденным не строже чем на два месяца тюремного заключения; е) выраженными в особенностях юридической техники и построения законов; ж) разноскоростными нововведениями — например, в Украине уже принят Кодекс административного судопроизводства, в Казахстане действует Закон «Об административных процедурах», в Белоруссии развивается административная юстиция, Госсия лишь планирует новшества; з) контрастными государственными институтами[2].

Как справедливо отмечал Р. Давид, различия между правом разных стран значительно уменьшаются, если исходить не из содержания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм. Сами нормы могут быть бесконечно разнообразными, но способы их выработки, систематизации, толкования показывают наличие некоторых типов, которых не так уж и много. Поэтому, как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых систем в семьи, подобно тому, как это делают и другие науки, оставляя в стороне второстепенные различия и выделяя семьи, как, например, в лингвистике — романские, славянские, семитские языки, в религии— христианство, ислам и т.д., в естественных науках — млекопитающие, пресмыкающиеся, птицы, земноводные и т.д.

Классификация правовых систем имеет как теоретическое, так и практическое значение. Ее теоретическая значимость заключается в возможности познания и изучения правовой панорамы мира с тем, чтобы выявить содержательные аспекты правовых систем, обеспечивающих их функционирование. Практическая же ее значимость объясняется необходимостью сближения правовых систем и взаимодействия в правовой сфере.

Для классификации правовых систем используются различные критерии — этнические, расовые, географические, религиозные, а также юридическая техника, стиль права и др., что в свою очередь объясняет существование множества классификаций.

Таким образом, в рамках сравнительного правоведения становится возможной классификация национальных правовых систем по различным группам или семьям. При этом критерии классификации могут быть самыми разнообразными.

Вопрос 2. Обзор классификаций правовых систем

Проблема классификации правовых систем находится в центре изучения сравнительного правоведения с момента его возникновения.

Одной из первых классификаций правовых систем считается классификация, предложенная в начале XX в. А. Эсмайном, основным критерием которой служили история развития правовых систем, их структуры и их отличительных особенностей. На этой основе им были выделены следующие правовые семьи: романская, германская, англо-саксонская, славянская и исламская. Несмотря на то, что эту классификацию упрекали в отсутствии четких критериев, однако она, по словам К- Цвайгерта и X. Кётца, является «счастливой находкой» для сравнительного правоведения[3].

Автором следующей классификации был А. Леви-Ульман. В основу его классификации был положен критерий, являющийся одним из важнейших компонентов правовой системы, а именно, правовые источники. На основе роли правовых источников в правовой системе он выделил континентально-европейскую, англо-американскую и мусульманскую правовые семьи.

В сравнительно-правовой литературе встречается и классификация правовых систем, в основу которой положен расовый и языковой критерий. В частности, Н. Созер-Холл на основе этих критериев выделил: индоевропейскую (подразделяющуюся на греко-римскую, германскую, англосаксонскую, славянскую, иранскую и другие подгруппы), семитскую и монголоидную, а также право нецивилизованных народов[4].

Очередной этап в истории классификации правовых систем связывается с именами известных компаративистов А. Арминджона, Б. Нольде и М. Вольфа. В качестве критерия классификации правовых систем они выдвинули такой содержательный принцип, как соотношение общего и особенного, и выделили следующие правовые семьи: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индусскую.

Одной из самых распространенных и обоснованных классификаций правовых систем является классификация, предложенная Р. Давидом. В ее основе лежит идея, согласно которой классификация правовых систем должна быть основана на сочетании двух критериев: идеологического фактора, включающего религиозные, философские особенности, экономические и социальные структуры, и юридической техники, включающей в качестве основной составляющей источники права. На этой основе выделяются три основных правовых семьи, а именно: романо-германская, англо-саксонская и социалистическая, к которым примыкают остальные правовые семьи, а именно: религиозные

и традиционные правовые системы, в частности, мусульманское и индусское право, право стран Дальнего Востока, а также правовые системы стран Африки[5].

Другая распространенная классификация правовых систем принадлежит К. Цвайгерту и X. Кётцу, в основу которой положен критерий «стиля права». Суть этой классификации заключается в том, что отдельные правопорядки и целые группы правопорядков обладают своим определенным стилем, поэтому сравнивая правопорядки, необходимо стремиться выявить этот правовой стиль и провести их группировку в правовые системы. Стиль права складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы; своеобразия юридического мышления; специфических правовых институтов; природы источников права и способов их толкования; идеологических факторов.

На данной основе К. Цвайгерт и X. Кётц попытались определить, с одной стороны, критерии, лежащие в основе различия правовых семей, а с другой — критерии стиля и его научного толкования, с тем, чтобы выявить характерные черты изучаемых правопорядков, позволяющие установить их принадлежность к той или иной правовой семье. Согласно этой классификации, все национальные правовые системы сгруппированы в восемь правовых семей: романскую, германскую, скандинавскую, общего права; социалистического права; права стран Дальнего Востока; исламского права; индусского права[6].

По мнению С.С. Алексеева, теория «стилей» нуждается в известной корректировке. Он считает, что в порядке развития указанной идеи было бы оправданным сделать акцент на трех ранее указанных правовых семьях — группах качественно своеобразных, контрастных правовых систем, отличающихся особым юридическим строем и имеющих характер основных, «базовых» юридических типов. В качестве критериев основных «базовых» юридических типов правовых систем С.С. Алексеев предлагает «общий фон» или «климат» правовой жизни данной страны, господствующую правовую идеологию и реальную структуру позитивного права, комплекс присущих ему специфических правовых институтов. На этой основе он выделяет классические, базовые семьи права, а именно: романо-германское право, общее, прецедентное право и традиционные неотдифференцированные системы: китайское право, традиционное японское право, традиционное индусское право, исламское право. Сюда же относится и социалистическое право[7].

Заслуживает внимания классификация правовых систем, предложенная К. Осакве, построенная на принципах множества критериев и совокупности объективных и субъективных факторов. Данная классификация правовых систем отражает американскую теорию права, в соответствии с которой классификация должна проводиться на трех уровнях, т.е. на двух уровнях макроклассификации по правовым традициям, и на одном уровне микроклассификации по правовым семьям. На первом уровне макроклассификации по критерию религиозной ориентации религиозные правовые системы отграничиваются от нерелигиозных. К основным религиозным правовым системам относятся мусульманское (исламское) право, еврейское (иудейское) право, каноническое право католической церкви и индусское право. На втором уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по критерию правопонимания и роли права в обществе подразделяются на две основные традиции: западную и внезападную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право), в свою очередь, делится на три правовые семьи, а именно: романо-германскую, англо-американскую и скандинавскую (североевропейскую). Понятием внезападной правовой традиции объединены юго-восточное азиатское право, африканское обычное право и племенное право американских индейцев.

Более узкая классификация правовых систем, входящих в западную правовую традицию, относится к микроклассификации. На этом уровне, по мнению К. Осакве, критерии для классификации правовых систем сводятся к пяти факторам, таким как правовая идеология, правовой стиль, философия процессуального права, архитектура судебной системы и инфраструктура права. Под правовой идеологией понимаются те основополагающие философские принципы права, которые регулируют политические, экономические и социальные отношения в обществе. Понятие правового стиля включает такие факторы, как историческое наследие и развитие, структуру права, форму правового мышления, формы и иерархию источников права, юридические фикции, юридическую технику. К вопросу о философии процессуального права в современной компаративистике существует два подхода. Первый построен на принципе состязательности, второй — на принципе инквизиции. Таким образом, можно выделить два вида судебных процессов — состязательный и инквизиционный. В инфраструктуру права К. Осакве включает такие факторы, как систему юридического образования, структуру юридической профессии и отношение к кодификации права[8].

Следующая многоуровневая классификация правовых систем предложена Е.О. Харитоновым и Е.И. Харитоновой. К критериям классификации первого уровня (макроуровня) относится тип цивилизации, обуславливающий соответствующие традиции права. Критерием классификации второго уровня является особенность мировоззрения в рамках традиции, следовательно, концепции взаимоотношений государства и частного лица, чем, в первую очередь, определяется тип правовой семьи.

Идея биполярности человеческой истории, развивающейся между двумя полюсами, в качестве которых выступают коллективизм и индивидуализм общества, получает все большее признание. Значение коллективистских и индивидуалистских начал в истории развития человеческого общества, признаваемых в качестве определяющего фактора, вывело к разделению всех цивилизаций, существовавших после архаических (первобытных) обществ, на коллективистические и индивидуалистические цивилизации в зависимости от стиля мышления, стиля чувств и своеобразия коллективных действий[9].

Эта идея имеет принципиальное значение и при классификации правовых систем. В сравнительно-правовой литературе распространено выделение отдифференцированных и неотдифференцированных правовых систем (С.С. Алексеев), которое имеет прямой выход на разные типы правопонимания, обусловленные разными правовыми традициями.

В неотдифференцированных правовых системах функционирование права реализуется не просто в тесной связи с религией, моралью, политикой, обычаями, но и под их прямым воздействием. А в рамках отдифференцированных правовых систем право функционирует относительно независимо от политики, религии, морали, традиций.

В рамках отдифференцированных правовых систем выделяются романо-германское и общее право, сформировавшиеся на основе западной традиции права. Как известно, западная традиция права была заложена в конце XI—XII вв. революцией, начатой в 1075 г. Папой римским Григорием VII, сопровождавшейся гражданскими войнами, которая называлась в то время григорианской Реформацией, а позже получила название Папской революции.

Под словом «западный» Г. Дж. Берман понимает исторически развивающуюся культуру народов Западной Европы, разделявших с конца XI до начала XVI веков общую преданность римско-католической папской иерархии, а затем — с XVI по XX в. — переживших ряд национальных революций, каждая из которых имела последствия для всей Европы[10].

Неотдифференцированные правовые системы сформировались не на основе западной правовой традиции. Иногда их объединяют в группу восточных правовых традиций. Восток в данном случае — это не географическое понятие, а скорее историко-культурное, социополитическое, цивилизационное... Речь идет о гигантской всечеловеческой ценности, пусть в чем-то весьма неоднородной и противоречивой, но все же почти монолитно цельной в своей глубинной основе — той самой основе, которая, собственно, и породила в свое время дихотомию Восток—Запад[11].

Нельзя противопоставлять различные правовые традиции, считать одни более совершенными, чем другие. Каждая из них относительно самостоятельна и обладает уникальными свойствами, переходящими из поколения в поколение. Эти свойства создают многообразие правовых систем на правовой панораме мира.

При классификации правовых систем некоторые исследователи выделяли и выделяют социалистическую правовую семью как самостоятельную. По мнению К. Осакве, в настоящее время, социалистическая правовая семья объединяет Китай, Лаос, КНДР, Камбоджу, Анголу, Кубу, Эфиопию, Мозамбик и т.д.[12]

Причины существования социалистической правовой семьи обуславливаются не особенностями юридического мышления, правовой доктрины, источников и структуры права, а господствующей марксистско-ленинской идеологией, принципами политического устройства общества.

Как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых систем современности и по другим критериям, но отсутствует единое мнение о том, каким путем должна быть произведена эта группировка и какие «семьи права» будут выделены в итоге. Только при таком подходе каждая из классификаций имеет свою ценность. Все зависит от того, что хотят изучить, и какие при этом поставлены цели. Нельзя прибегать к одной и той же классификации и тогда, когда изучение идет в общемировом масштабе, и тогда, когда оно ограничено европейскими рамками. Различными окажутся классификации и в зависимости от того, берется за основу частное или публичное право[13].

Стоит отметить, что существующий плюрализм концепций обусловлен прежде всего плюрализмом концепций правопонимания.