Реформы центральных и местных органов

Власти в 50-е гг. XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, ко­торый был намечен реформами правительства Адашева в 1549— 1560 гг. В состав Избранной рады[47] входили князья И.Ф. Мстис­лавский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый[48], печатник Н.А. Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады: а) созыв Земских и церковных соборов; б) создание центральных органов государственного управления — приказов; в) Судебник 1550 г.; г) частичное ограничение местничества в 1550 г.; д) Уло­жение о службе 1555—1556 гг.; е) отмена кормлений в результа­те губной и земской реформы; ж) ограничение церковного зем­левладения.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествую­щими институтами. Земские соборы, требовавшие участия пред­ставителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унасле­довали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции учас­тия общественных групп в решении правительственных вопро­сов, но заменив присущие ему элементы демократизма начала­ми сословного представительства. Наименование, некоторые орга­низационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше их[49].

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компе­тенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Устано­вить четкие различия между собственно Земскими соборами[50] и более или менее широкими совещаниями соборной формы[51] (та­кие совещания были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI—XVII вв. Л.В. Черепнин за период с 1549 по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов[52] (из них при Иване Гроз­ном — 6, при Федоре Ивановиче — 3), но предполагает, что в действительности их было больше. В памятниках XVI в. термин «земский собор» не встречается. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII в., трактующие о созыве земских со­боров, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».

Что же такое Земский собор? Крупнейший специалист в этом вопросе Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор — это совещание представителей «земли», посвященное го­сударственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских»[53]. Л.В. Черепнин считает, что Земские соборы условно можно разделить в зависимости от того: 1) кто и с какой целью собрал собор; 2) характера представитель­ства[54]. Исходя из первого критерия автор делит Земские соборы на: а) созванные царем — большинство соборов; б) созванные царем по инициативе сословий — ряд соборов времени Михаила Романова и собор 1648 г.; в) созванные сословиями или по ини­циативе сословий в отсутствие царя — соборы 1565, 1611 — 1613 гг.; г) избирательные на царство — соборы по избранию Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова и дру­гих.

Говоря о втором критерии, необходимо помнить следующее. Три пути вели в состав Земского собора: а) по общественно-поли­тическому положению (освященный собор и боярская Дума); б) по назначению (по приглашению) — представители феодальных и изредка «третьего» сословий; в) по выбору — представители со­словий. Состав большинства общегосударственных Земских со­боров, прежде всего в XVI в., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов, относят­ся те, в работе которых принимали участие выборные от «своих» земель, регионов, территорий.

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как прави­ло, это были: 1) духовенство, 2) боярство, 3) дворянство, 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка по­сада)[55]. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользо­вались равными правами. Обсуждение вопросов нередко прохо­дило раздельно — по чинам или сословиям[56].

Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международ­ные) вопросы.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных за­просах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприя­тия, так как эти мероприятия оказывались одобренными доста­точно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. — это не представительные учреждения в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали; б) не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения, как выразился дорево­люционный исследователь А. И. Заозерский, это — парламент чиновников[57].

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось наи­менование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь уп­равление начинает строиться не по территориальному, а по ве­домственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — цент­ральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ве­дал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Осо­бое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждения­ми. Для многих приказов было характерно совмещение судеб­ных, административных и финансовых функций, а также соеди­нение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизован­ного государства[58].

Значительные изменения произошли в системе местных ор­ганов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидиро­ван. К этому результату привели следующие шаги. В ходе губ­ной[59] реформы 1539—1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступле­ниями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и пе­реданы в руки выборных дворян из губных старост. Но рефор­ма проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по чело­битью местного дворянства и верхушки посада. В 1549 г. из ком­петенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения. В 1555— 1556 гг. происходит широкое осуществление губной реформы. Наконец, в начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555—1556 гг. приняла широкий размах зем­ская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных по­садских людей и черносошных крестьян. Губная реформа прово­дилась на территории, где было развито феодальное землевладе­ние. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности кото­рых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные горо­да-крепости. В перечисленных городах власть находилась в ру­ках назначаемых государством воевод.

Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали по­зиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное зем­ское управление было органом верхов посада и зажиточного чер­носошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

Изменения в системе управления дополнялись преобразова­ниями в судебной сфере. Наиболее значимым было категоричес­кое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» — своеобразных присяжных заседателей — при каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные представители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как при­вилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения пре­жние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», т.е. справедливого, суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведе­ние реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов — системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Несмотря на колебания в этом вопросе, общая политика государства в первой половине и особенно в се­редине XVI в. была направлена на уничтожение феодального иммунитета.

Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской служ­бы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) оп­ределялся «Уложением о службе», принятым в 1555—1556 гг.

Процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомыш­ленники — нестяжатели[60] идеологически обосновали необходи­мость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос сре­ди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе—феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый[61]. Осифлянское[62] большинство собора во главе с мит­рополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель. Это вызвало открытое недо­вольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захва­чены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолет­ство Ивана IV. Этот шаг укрепил центральную власть и ограни­чил возможности церкви.

За десять лет деятельности Избранной рады было проведе­но столько реформ, сколько еще не знало никакое другое деся­тилетие в истории средневековой России. События более по­здних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение де­ятельности правительства Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов уп­равления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодаль­ных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог приве­сти к укреплению сословно-представительной монархии[63].

Опричное управление: причины,

Сущность, последствия

Именно против такого хода событий и выступал Иван Гроз­ный. Цель опричнины как системы политических и экономичес­ких мер — установление в России режима личной власти царя[64].

Поставив боярскую Думу и синклит церковных иерархов меж­ду угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угро­зой выступления московского посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы в декабре 1564 г. в Александровскую слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. «Го­сударева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о вве­дении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверж­дение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ива­на Грозного на заседания Собора впервые были приглашены пред­ставители посада.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону со­бытий: деление страны на земщину — государственную террито­рию, и опричнину[65] — личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В оприч­нине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, так­же были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцо­вый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось еди­ным. Деление на земщину и опричнину по существу было созда­нием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сло­жившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем са­мым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда соби­раясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Гроз­ного[66] осуществлял верховное руководство всеми главными служ­бами и учреждениями Российского государства.

Опричнина — это форсированная централизация без доста­точных экономических и социальных предпосылок.

В этих условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппа­рат государственной власти, обеспечивающий выполнение реше­ний правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоя­тельности, свободы. В течение нескольких лет было ликвидиро­вано последнее удельное княжество и уничтожен последний удель­ный князь Владимир Старицкий; ослаблена церковь — расправа с митрополитом Филиппом и некоторыми другими церковными иерархами; Новгород лишился своего самоуправления после по­грома 1570 г.; погибли тысячи и тысячи россиян — князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

Главным результатом опричнины стал новый механизм вла­сти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и го­сударственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584—1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Важным событием того времени стало учреждение в России института патриаршества. Это произошло на церковном соборе в январе 1589 г. Первым патриархом стал Иов, который до этого был митрополитом и полностью поддерживал Бориса Годунова. Этот акт повысил авторитет церкви как внутри страны, так и на международной арене.

Какие факторы способствовали победе деспотического вари­анта централизации?

В России переход к государственному подданству (подчине­ние всех одному сюзерену) произошел не от вассалитета, кото­рый в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политичес­кие права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений.

Задержка в развитии страны более чем на два столетия при­вела к тому, что в период образования централизованного госу­дарства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольно­сти, на базе которых только и возможно формирование буржуаз­ных свобод.

Уровень товарности, буржуазности (соединяющих «торговы­ми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области) — этот уровень в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению неко­торых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того — объединяться[67]. Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с мон­гольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недоста­ток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе игра­ло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское госу­дарство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступа­ла европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н.Я. Эйдельман.

Наконец, субъективный фактор — стремление Ивана Грозно­го к неограниченной власти — также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управ­ления страной.

Каковы были последствия создания единого централизован­ного государства в России?

С одной стороны, это позволило свергнуть монголо-татарское иго, прекратить феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государ­ства (опричнина) во второй половине XVI в. имел своими послед­ствиями: 1) разорение значительной территории страны и тяже­лейший экономический кризис в 70—80-е гг. XVI в.; 2) пораже­ние в Ливонской войне, потерю принадлежащего России Балтий­ского побережья (то самое «окно в Европу», которое полтора сто­летия спустя ценой еще одной четвертьвековой войны должен был отвоевывать Петр I), катастрофическое падение междуна­родного престижа России, национальное унижение; 3) формиро­вание режима личной власти; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян; 6) подготовку условий для Смутного времени в России на рубеже XVI—XVII вв.

Эффективная система управления предполагает наличие: 1) эффективно действующего государственного аппарата; 2) опти­мального разграничения полномочий между государством и об­ществом; 3) развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки госаппа­рата. По этому пути в XV — XVI вв. шли наиболее развитые стра­ны Западной Европы. В этом же направлении повели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты развивались тенденции, которые в совокупности с субъек­тивным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Установление в стра­не режима личной власти завершилось крупной внутри- и внеш­неполитической катастрофой. В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение нео­граниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Во все века, во всех странах реформаторы и тираны исполь­зуют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают став­ку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (госу­дарство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование наси­лия в качестве главного инструмента своей политики — это при­знак слабости государства.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обра­щаться руководители России, можно отметить два момента. Для достижения единоличной власти он применил такой прием, как шантаж своей отставкой, заранее рассчитав, зная менталитет рос­сиян XVI в., что она не будет принята. Во все века действенным способом для преодоления сопротивления государственного ап­парата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову бюрократии с целью направить энергию масс про­тив этой бюрократии. Этот прием в 1564—1565 гг. с успехом ис­пользовал Иван Грозный.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на от­ставание и догоняющий тип развития.

Вопросы для самопроверки

1. Почему Россию середины XVI в. нельзя считать централизованным государством?

2. Какую систему управления для России предлагали деятели Избранной рады?

3. В чем сущность опричнины как системы управления?

4. Какие факторы способствовали победе деспотического варианта цен­трализации?

5. Каковы последствия перехода России к самодержавной форме правления?

Рекомендуемая литература

Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI — 1-й половины XVII в. Л., 1966.

Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР).

ПЛДР: Конец XV — первая половина XVI века. М., 1984.

ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985.

ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.

Андрей Курбский. История о великом князе Московском // ПЛДР: Конец XVI — начало XVII века. С. 218—399.

Иов. Повесть о житии царя Федора Ивановича //ПЛДР: Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 74—129.

Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: Вторая половина XVI века. С. 16—217.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV— XVI вв.). М., 1985.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристокра­тии, XV—XVI вв. M., 1995.

Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Рус­ском государстве. М., 1961.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.

Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978.

Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследова­ние социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

Эскин Ю.М. Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. № 5.

Эскин Ю.М. Местничество в России, XVI—XVII вв. М., 1994.

Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.

 

[1] Судьба реформ и реформаторов в России. М., 1996. С. 373—374.

[2] Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы фи­лософии. 1990. № 4. С. 3, 6.

[3] Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 3.

[4] Власть и реформы: От самодержавной к советской истории. СПб., 1996.

[5] Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвя­щенного обсуждению коллективной монографии петербургских ис­ториков // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3—36.

[6] Судьбы реформ и реформаторов. Ч. I, II. М., 1996.

[7] Российские самодержцы. 1801—1917. М., 1994; Валькова В., Валькова О. Правители России. М., 1999; Политические лидеры Руси — России — СССР — Российской Федерации // История России в во­просах и ответах. Ростов н/Д, 1999; и др.

[8] Российские консерваторы. М., 1997.

[9] Теоретические вопросы российской государственности // Венгеров А.Б. Теория государства и права / Учебник. М., 1998; Очерки истории государственного управления в России / Под ред. проф. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999; История государственного управления в России. Учебник / Под ред. проф. Р. Г. Пихои. М.: РАГС, 2001; и др.

[10] Эйдельман Н. Грань веков. М., 1968. С. 9.

 

[11] Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 63.

[12] Зеркин Д. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998. С. 131—133.

[13] Ахиезер А. Самобытность России как научная проблема // Отече­ственная история. 1994. № 4—5.

[14] Шершеневич Г.Ф. Государство // Хропанюк Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 213.

[15] Зеркин Д. Основы политологии. Ростов н/Д, 1999. С. 142.

[16] Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Курс русской истории. М., 1988. Т. IV. С. 134-135.

[17] Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т. 1—3. СПб., 1883; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1—2. СПб., 1914; Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симфе­рополь, 1918; и др.

[18] Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995 г.

[19] Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35.

[20] Кизеветтер А.А. Указ. соч.

[21] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

[22] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 380.

[23] Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 230.

[24] Болл Г. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36—42. Есть ли логика в отечественной истории // Знание — сила. 1990. № 11. С. 19—27.

[25] Там же.

[26] Ашин А.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Ос­новы политической элитологии. М., 1999.

[27] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1904. С. 400-401.

[28] Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Майборода С.О., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов н/Д, 1997.

[29] Очерки истории государственного управления в России. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления в России. М., 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999.

[30] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М., 1983.

[31] Нелидов А.А. История государственных учреждений СССР. 1917— 1936. М., 1962.

[32] Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936— 1965. М., 1966.

[33] Коржихина Т.П. История и современная организация государствен­ных учреждений СССР. 1917—1972. М., 1974; Она же. История го­сударственных учреждений СССР. М., 1986; Она же. Советское го­сударство и его учреждения: ноябрь 1917 — декабрь 1994. М., 1994.

[34] Судьба реформ и реформаторов в России. Ч. I—П. М., 1996.

[35] Коржихина Т.П., Сенин А. С. История российской государственно­сти. М., 1995; Архипова Т.Г., Румянцева М. Ф., Сенин А.С. Исто­рия государственной службы в России XVIII—XX вв. М., 1999.

[36] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

[37] Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д, 1996; Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории госу­дарственного управления. М.—Ростов н/Д, 2000.

[38] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 7.

[39] Так, зимой 1544 г. крымским татарам удалось «полонить» многих русских людей, потому что воеводы «распрошася о местах».

[40] Подробнее см.: Зимин А.Л. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 222-278.

[41] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 25.

[42] См.: Скрыннчков Р.Г. Указ. соч. С. 21—25.

[43] Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4—5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем.

[44] См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного го­сударства в XIV—XV веках. М., 1960.

[45] Зимин А.А. Указ. соч. С. 222—224.

[46] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политичес­кой истории России первой трети XVI в. М., 1972.

[47] Это название было переводом термина «Ближняя дума». Выделе­ние Ближней думы было одним из следствий расширения состава боярской Думы в 40-е гг.

[48] Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государ­ственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. См.: Рогожкин Н.М., Висковатый И.М. Око всей России. М., 1989.

[49] Подробнее о некоторой преемственности Земских соборов с пред­шествующими органами власти см.: Черепнин Л.В. Земские собо­ры Русского государства в XVI—XVII вв. С. 55—63, 67—68.

[50] Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 63.

[51] Это совещания «думных людей» или думного собора (боярской Думы и освященного собора) с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения.

[52] Их список по годам и перечень обсуждаемых вопросов см.: Череп­нин Л.В. Земские соборы... С. 382—384.

[53] Там же. С. 64. Слово «земский» в XVI в. означало «государствен­ный».

[54] Там же. С. 66, 385.

[55] Соучастие купечества в управлении государством Иван Грозный считал делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной арис­тократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «ве­ликим государевым делам» и верхи посада. См.: Шмидт С.О. Ста­новление российского самодержавства. М., 1973. С. 256—258.

[56] Там же. С. 250—251.

[57] Цит. по: Шмидт С.О. Указ. соч. С. 253.

[58] Список приказов в XVI—XVII вв. с указанием функций и дат суще­ствования каждого из них см.: Советская историческая энциклопе­дия. Т. П. М., 1968. С. 563-566.

[59] Губа — административный округ, с середины 50-х гг. соответство­вал уезду.

[60] Нестяжатели — церковное течение, последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения.

[61] Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержит 100 глав, написанных в виде ответов на вопро­сы царя о церковном «строении».

[62] Осифляне — церковное течение, последователи Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского земле­владения.

[63] В отличие от многих историков Д.Н. Альшиц считает, что Избран­ная рада своей деятельностью объективно подготовила опрични­ну, а не была ее альтернативой. См. Он же: Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

[64] Подробнее о причинах, сущности, ходе и последствиях опричнины см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

[65] Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Грозного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему за службу ве­ликим князем, забиралось в казну, опричь (т.е. кроме) небольшо­го участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной.

[66] В работе «Начало самодержавия в России» Д.Н. Альшиц убе­дительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор».

[67] Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.