Автор – А. В. Ананьин, курсант
5 курса прокурорско-следственного факультета
ФГКВОУ ВПО “Военный университет” МО РФ
Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в статье 45 Конституции Российской Федерации[1], провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Это положение указывает на правовой признак необходимой обороны - ее законность (правомерность).
Условия правомерности необходимо й обороны сформулированы в теории уголовного права и разделены на условия, относящиеся к посягательству и включающие его общественную опасность, наличность и действительность, и условия, относящиеся к защите, которые включают: активную форму защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.
Часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) открывает большие возможности для защиты от общественно опасного посягательства, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Хотя законодатель в части 2 статьи 37 УК РФ и предусматривает правовую возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, при наличии превышения пределов необходимой обороны, однако это не уменьшает разрешенных законом возможностей для защиты, предусмотренных частью 1 статьи 37 УК РФ. Если судом будет установлен факт необходимой обороны, а в последующем - превышение её пределов, то уголовная ответственность будет гораздо ниже, в случае отсутствия признания такого факта.
Следует отметить, что возможны случаи нападения со стороны психически больных людей, несовершеннолетних, инвалидов, женщин. Нельзя исключить случаев, когда нападавший не намеревался лишать жизни оборонявшегося, но последний воспринимал его действия как реальную угрозу своей жизни. Правомерен вопрос: а во всех ли случаях следует убивать нападающего, если наличествуют законные основания? Ведь жизнь каждого человека равноценна.
Иногда обороняющийся реально мог защитить себя с использованием травматического оружия, или газового баллончика, или иным способом нейтрализовать нападающего, сохранив ему жизнь. Но закон позволяет ему убивать, и он убивает нападающего, гарантируя сохранность своей жизни.
Полагаем, что если у обороняющегося есть выбор способа защиты, он обязан применить тот, который сохранит жизнь нападающему, и это должно быть законодательно закреплено.
Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
Для большинства граждан осуществление необходимой обороны является именно правом, а не обязанностью.
Большинство ученых утверждает[2], что необходимая оборона составляет правовую обязанность военнослужащих. Разделяя эту точку зрения, соглашаемся с мнением профессора Х. М. Ахметшина, что «особенности военной службы и статуса военнослужащих в определенных ситуациях обусловливают признание необходимой обороны не только правом военнослужащих, но и их правовой обязанностью»[3].
Рассматривая особенности применения некоторых институтов Общей части уголовного права к военнослужащим, Х. М. Ахметшин указывает, что в условиях армии и флота право на необходимую оборону превращается в правовую обязанность военнослужащего в тех случаях, когда совершается преступное посягательство на интересы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВС РФ) и на установленный порядок несения военной службы[4].
Следует отметить что, гражданское лицо может не воспользоваться условиями необходимой обороны, а просто уклониться от посягательства конкретного физического лица, а военнослужащий в условиях военной службы обязан защищаться, и это является для него обязанностью.
Согласно Конституции РФ, в частности, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 90, ч. ч. 1 и 2 ст. 115, ч. 2 ст. 120, при разрешении вопросов, связанных с применением норм права, верховенством и высшей юридической силой над подзаконными актами обладают Федеральные конституционные законы и Федеральные законы. В случае противоречия закону Указа Президента РФ (в частности такими Указами утверждены Устав внутренней службы ВС РФ, Устав гарнизонной комендантской и караульных служб ВС РФ, в которых закреплены положения о применении оружия военнослужащими), или Постановления Правительства РФ, должен применяться соответствующий федеральный закон. Так же следует отметить, что Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации являются лишь источниками рекомендательного характера по вопросам применения норм права.
Правила применения оружия военнослужащими ВС РФ при исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время, изложены в статьях 13 и 14 УВС ВС РФ. Отметим, что все обстоятельства, предусмотренные названными статьями, указывают на состояние необходимой обороны, как главное условие применения оружия, которым и следует руководствоваться в целях соблюдения законности.
Таким образом, при посягательствах на военные объекты, имущество, вооружение и технику, не сопряженных с опасным для жизни военнослужащего или иного лица насилием либо с непосредственной угрозой такого насилия, правомочия военнослужащего по причинению вреда существенно сужаются. Возможность применения оружия военнослужащим сведена практически к нулю, так как с большой долей вероятности это повлечет за собой причинение вреда здоровью или смерти посягающего, что во многих случаях будет не соответствовать характеру и опасности самого посягательства.
Если же допустить на основании статьи 13 УВС ВС РФ возможность причинения любого вреда посягающему во всех ситуациях, можно прийти к выводу о том, что для военнослужащих существуют особые условия правомерности необходимой обороны, что противоречит принципам законности (статья 3 УК РФ) и равенства граждан перед законом (статья 4 УК РФ).
Итак, по нашему мнению, закрепленное в статье 13 УВС ВС РФ правомочие военнослужащих на применение оружия для отражения нападения на военные объекты, имущество, вооружение и технику не в полной мере учитывает условия правомерности, характерные для необходимой обороны, в частности обязательное требование соответствия размера причиненного вреда предотвращенному.
А как же следует в настоящее время оценивать действия военнослужащего, который причинил вред тем или иным охраняемым уголовным законом интересам в полном соответствии с требованиями руководящих документов, однако при этом им не были соблюдены условия правомерности состояния необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния?
По мнению автора, здесь существует проблема, требующая законодательного разрешения.
С учетом значимости положений статьи 37 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” разъяснил вопросы применения статьи 37 УК РФ к военнослужащим.
Согласно пункту 27 рассматриваемого Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения статьи 37 УК РФ распространяются на военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ[5].
В этой связи следует отметить, что Пленум Верховного суда определил, что военнослужащие, которым законодательством разрешено применение оружия или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, а так же если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (совершение диверсии, подрыв боевой готовности войск и воинских формирований и т.п.), при условии, что они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия или физической силы.
На основании вышеизложенного, автор приходит к выводу о том, что вопрос применения положений статьи 37 УК РФ к военнослужащим является актуальным в настоящее время и требующим немедленного разрешения в рамках правотворческой деятельности.
Пленум Верховного суда в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 предложил обоснованные рекомендации по применению статьи 37 УК РФ, однако, руководствуясь вышеуказанными положениями Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, которыми следует руководствоваться при возникновении пробелов в правовом регулировании общественных отношений, в частности проблемных вопросов, связанных с применением статьи 37 УК РФ к военнослужащим, а носят лишь рекомендательный характер в применении судами норм права.
Изложенные противоречия затрудняют, а порой делают невозможным выполнение военнослужащими служебных обязанностей, особенно при несении специальных видов военной службы военнослужащими по призыву, что обусловлено отсутствием у большинства из них юридического образования, жизненного опыта, а так же не знанием, какие же положения Общевоинских уставов ВС РФ необходимо применять в той или иной ситуации.
Для оперативного решения проблемы, представляется возможным не заменять федеральным законом действующие подзаконные нормативные акты по данному вопросу, а лишь безотлагательно внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.
[1] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)[Текст] // Российская газета. — 1993. — 25 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).
[2] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. - С. 87.
[3] Ахметшин Х. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в условиях военной службы. // Военно-уголовное право. Учебник. - М.:«За права военнослужащих», 2008. – Гл. 7. - § 1. - С.126.
[4] Ахметшин Х.М. Избранные труды. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С. 128 - 136.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” // Российская газета. – 03. 10. 2012 г. - № 5900. - П. 27.
