Есть еще одна ситуация, которая, на наш взгляд, должна быть рассмотрена подробнее. Это ситуация, когда неконституционная норма либо ее неконституционное толкование были применены в споре из публичных правоотношений, когда суд не защитил надлежащим образом от нарушения прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ. Полагаем, что в данной ситуации нельзя говорить том, что государственный орган приобрел какое-либо право в суде (res judicata). Нельзя обрести право на нарушение прав и свобод человека. Все государственные органы в своей деятельности связаны целевыми установками Конституции РФ - «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ).
____________________________________________________
17. См. подробнее: Султанов А.Р. "Практика европейского суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках7/"Международное публичное и частное право", 2007, N 6
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
24 См. подробнее: Султанов А.Р. «Пересмотр судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод», «Российское правосудие», №5, 2009.
В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece.) ЕСПЧ обращал внимание на то, что государственная администрация - это элемент правового государства, и ее интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия.
Таким образом, государственные органы должны быть заинтересованы в пересмотре правоприменительных актов и восстановлении нарушенных прав и свобод, гарантированных Конституцией, не в меньшей степени, чем суды, на которых лежит ответственность по защите прав и свобод человека и гражданина.24 В ряде случаев восстановление нарушенных конституционных прав должно осуществляться правоприменительными органами, поскольку иногда Конституционный Суд РФ полагает достаточным для установления факта применения неконституционной нормы правоприменителем или должностным лицом, а не судом. В качестве примера можем привести Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича", а также Постановление Конституционного Суда №2-П от 05.02.2007 "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан". В последнем применением оспариваемой ст.389 ГПК РФ Конституционный Суд РФ признал факт внесения в Президиум Верховного Суда РФ заместителем председателя Верховного Суда РФ мотивированного представления на основании ст. 389 ГПК РФ, в данном случае Заместитель Председателя Верховного Суда РФ выступал в качестве должностного лица, и нельзя было говорить о применении нормы судом18. Но этот факт, одновременно порождал невозможность исполнения Конституционного Суда РФ в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не было акта, подлежащего пересмотру - после внесения представления производство по делу было приостановлено в связи с принятием к своему производству вопроса о конституционности ст. 389 ГПК РФ Конституционным Судом РФ. Для исполнения Постановления Конституционного Суда №2-П от 05.02.2007 ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с ходатайством к заместителю Председателя Верховного Суда РФ об отзыве мотивированных представлений, внесенных в Президиум Верховного Суда РФ, как основанных на неконституционном толковании ст.389 ГПК РФ. В дальнейшем Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отозвал свои представления и Президиум Верховного Суда РФ Постановлениями от 23 мая 2007 года по делам №61ПВ 05, 62ПВ 05, 63ПВ 05, 614В 05, 65ПВ 05, 66ПВ 05, 67ПВ 05, 68ПВ 05 оставил представления без рассмотрения.
Все это говорит о том, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признана универсальным средством для исполнения решений Конституционного Суда РФ, тем более, что она описана законодателем в ГПК РФ лишь рудиментарно19 без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ20. Данная процедура в том виде,в котором закреплена в ГПК РФ не может в полной мере обеспечить восстановление нарушенных прав, так например, данная
____________________________________________________________
18 Надо отметить, что и после внесения изменений в ГПК РФ ситуация не изменилась, возбуждение производства в Президиуме Верховного Суда РФ на основании ст. 389 ГПК РФ производится не на основании судебного акта, а на основании представления должностного лица.
19 К сожалению, текст закона даже не содержит определения «вновь открывшихся обстоятельств», что подвергается справедливой критике.
20 В частности, о возможности пересмотра судебных актов на основании актов Конституционного Суда РФ не только по обращениям лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве.
процедура предусматривает осуществление пересмотра судом, вынесшим окончательное решение, в то время, как конституционные права могли быть нарушены вышестоящим судом или другим судом до передачи дела на рассмотрение суду, который впоследствии вынес судебный акт. В этом случае, у суда, вынесшего окончательное решение, будут отсутствовать полномочия по исправлению ошибок, совершенными другими судами. В этом случае нет гарантий, что предложенный Конституционным Судом РФ в п.7 Определения №556-0-Р способ преодоления пробела в ГПК РФ путем применения процессуальной аналогии, сможет помочь восстановить нарушенные конституционные права. Законодательный способ разрешения данной проблемы также более правильный, поскольку применение аналогии в большой степени зависит от усмотрения суда21.
Быть может, поэтому ГПК Украины в редакции от 16.03.2006 предусматривает исполнение решений Конституционного Суда Украины и исполнение судебных решений международных судебных учреждений, юрисдикция которого признана Украиной, в процедуре связи с исключительными обстоятельствами (ч. 2 ст. 354 ГПК Украины)22. В тоже время, данная процедура исключает возможность последующего судебного контроля, но исключает также и возможность передачи вопроса об исправлении судебной ошибкилицу, которое проигнорировало доводы о необходимости применения Конституции РФ23. Надо отметить, что ГПК РСФСР 1923 года в редакции от 30 октября 1930 года предусматривал, что разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
_____________________________________________________
21 Автореферат диссертации на соискание ученой степени кюн Завриева С.С. «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе», М., 2008, стр. 7
22 Цит. по книге «Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ» под ред. Е.А. Борисовой, М, 2007, стр.651
23 Об этой проблеме подробнее см. нашу статью Султанов А.Р. «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata», «Журнал российского права», №11, 2008
может быть осуществлено не только судом, постановившим решение, но и вышестоящим - в зависимости от вновь открывшихся обстоятельств24, но не указывал способа разграничения этих случаев.
