На основании обобщения судебной практики о признании сделок недействительными можно отметить следующие моменты.
Во-первых, намечается тенденция по активному применению п. 2 ст. 166 ГК РФ. Суды предпочитают отказывать лицу, не являющемуся стороной по сделке, в удовлетворении его заявления со ссылкой на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой (постановления АС Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-6069/2014, Дальневосточного округа от 01.06.2015 по делу № А51-19078/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2015 по делу № А76-32169/2014).
Один из самых ярких примеров — постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором суд указал буквально следующее: «утверждение судов о возможности предоставления в аренду части земельного участка, относящегося к публичной собственности, без проведения предварительного кадастрового учета этой части, действительно противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора с учетом недоказанности факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца» (постановление от 04.08.2015 по делу № А73-10125/2014).
Стоит сказать, что эта тенденция работает прежде всего в отношении оспоримых сделок, поскольку в указанных судебных актах наряду с констатацией отсутствия нарушения прав и интересов присутствуют ссылки на то, что заявители не приводят норм, содержащих прямое указание на ничтожность такого договора, отсутствуют достоверные доказательства нарушения порядка заключения договора, который установлен нормой закона. Однако в силу появившейся неоднозначности в части отнесения сделки к числу оспоримых или ничтожных представляется, что удовлетворение или же отказ в удовлетворении требования могут зависеть от юридических навыков и профессионализма заявителя.
Во-вторых, значительный интерес представляет то, как суды применяют п. 5 ст. 166 ГК РФ (о недобросовестности лица, ссылающегося на недействительность сделки). В целом можно констатировать, что норма начинает работать, встречаются отказные решения именно по этому основанию (постановления АС Дальневосточного округа от 01.06.2015 по делу № А51-19078/2014, Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А05-13573/2014). Так, в одном из дел суд отклонил требования истца, который ссылался на осуществление ответчиком деятельности в отсутствие предусмотренной законом лицензии. В мотивировочной части суд указал, в частности, что действия истца по подписанию и частичному исполнению договора, внесению предоплаты, а также направленные при переписке уверения о намерении продолжать сотрудничество давали основания полагаться на действительность заключенного договора. Поэтому заявления об обратном являются проявлением недобросовестности и не могут быть приняты во внимание (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А37-608/2015).
В-третьих, все большую популярность и неожиданность трактовки приобретает понятие публичного интереса, нарушение которого влечет за собой ничтожность сделки. Прежде отметим, что рассмотренная нами выше идея о «запрете» нашла свое отражение в п. 75 Постановления № 25, связавшем нарушение явно выраженного запрета с публичными интересами, а значит, с ничтожностью. Кроме того, в Постановлении № 25 решена важная задача: в общих чертах раскрыто само понятие публичных интересов, интересы публично-правового образования отделены от публичных интересов, а также от таких нарушений, которые просто не соответствуют законодательству. Любопытно, что еще до появления соответствующих разъяснений в судебной практике предпринимались попытки самостоятельно определить публичный интерес 11.
Кроме того, нами была выявлена весьма интересная тенденция по «уничтожению» сделок по иску прокурора в защиту публичных интересов со ссылкой на нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Рассматриваемая норма устанавливает, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. На основании этого суды делают вывод, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушению публичных интересов государства (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А45-4699/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу № А42-3628/2015).
Интерес также представляют судебные акты, в которых новая редакция ст. 168 ГК РФ применяется ретроспективно. Суд ссылается либо на то, что воля законодателя в предыдущей редакции нормы была аналогична той, что прослеживается в новой (постановление АС Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-15580/13-102-145), либо на толкование, данное в Постановлении № 25 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А75-6866/2015).
Резюмируя сказанное, стоит отметить, что правило об оспоримости противозаконных сделок видится допустимым только с учетом специфики российского оборота и правоприменения. Новую норму следует признать неудачной как применительно к основам российского правопорядка в целом, так и с точки зрения основ гражданского законодательства и института недействительности в частности. Ситуация, при которой нарушение норм закона не порождает негативных последствий, если об этом не имеется судебного решения, действительно, представляется парадоксальной. Впрочем, стоит признать, что положительные результаты в борьбе с первопричиной обсуждаемых изменений начинают прослеживаться. Огромную роль здесь играет Постановление № 25, поскольку содержит разъяснение замысла разработчиков изменений. Положительную тенденцию можно проиллюстрировать данными судебной статистики: общее количество рассмотренных споров о признании сделок недействительными за 2012 год — 15 915, за 2013 год — 14 016, за 2014 год — 11 316 (удовлетворено 3362 заявления), за первое полугодие 2015 года рассмотрено 4642 дела (удовлетворено 1373 заявления) 12.
| После принятия постановления № 25 суды все чаще отказывают в признании сделок недействительными Рассмотрим судейскую реакцию на новую ст. 168 ГК РФ. Еще весной 2015 года качество судебных решений по новой редакции можно было назвать плачевным, поскольку суды просто отказывались воспринимать норму так,как это было задумано законодателем. Ярким примером могут служить решения, в которых, как и прежде, констатировалось «противоречие» или «несоответствие» договора той или иной норме. Суды применяли новую редакцию статьи к отношениям, возникшим до ее вступления в силу, а также напрямую игнорировали ссылки на п. 5 ст. 166 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 08.04.2014 по делу № А41-127/11, от 28.01.2015 по делу № А40-160185/2013, Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу № А05-9580/2013, Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А27-34/2014, Дальневосточного округа от 30.12.2014 по делу № А24-1693/2014). После принятия Постановления № 25 ситуация изменилась, практика начала складываться несколько иначе. Теперь практика показывает, что если не по преобладающему большинству дел, то уж точно по полвине из них, суды отказывают в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. При этом мотивировочная часть решений наполнилась анализом норм, на которые ссылаются истцы. В частности, в одном из дел суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, совершенного в нарушение п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ (по цене, определенной в ином порядке, чем это предусмотрено нормой). При этом суд указал, что заключение сторонами договора не противоречило действовавшему в тот период законодательству, а общество лишь реализовало право на приобретение в собственность земельного участка. Кроме того, суд учел недобросовестность истца, которая была установлена со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также замечания ответчика о пропуске срока исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А26-2489/2015). |
1 Концепция совершенствования общих положений ГК РФ (Проект рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения. Протокол от 11.03.2009). Режим доступа: http://www.privlaw.ru. >>вернуться в текст
2 Статистический отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в 2014 году. Режим доступа: http://www.cdep.ru; Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. Режим доступа: http://www.arbitr.ru. >>вернуться в текст
3 См., напр.: Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2012. 510 с. >>вернуться в текст
4 Цит. по: Тузов Д. О. Lex ‘quasi’ perfecta? О новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ и фундаментальных цивилистических понятиях // Закон. 2015. № 9. С. 42. >>вернуться
5 См. об этом: Гарбарино П. Критические размышления о ничтожности незаконных сделок с культурными ценностями / пер. Д. О. Тузов // Закон. 2015. № 9. С. 212–213. >>вернуться в текст
6 ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ [Электронный ресурс]. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/ru/435-15/page4. >>вернуться в текст
7 См.: Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.М.: Статут, 2012. 453 с. >>вернуться в текст
8 Тузов Д. О. Lex ‘quasi’ perfecta? О новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса РФ и фундаментальных цивилистических понятиях // Закон. 2015. № 9. С. 44. >>вернуться в текст
9 См.: Забоев К. И. О применении ст.168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. 2015. № 9. С. 50. >>вернуться в текст
10 См.: Бевзенко Р. С. Сделка нарушает требования закона. Плюсы и минусы новой редакции статьи 168 ГК РФ // Арбитражная практика. 2014. № 5. С. 48–52. >>вернуться в текст
11 См., напр.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа «По вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования)» (по итогам заседания 15.05.2014). >>вернуться в текст
12 См. данные судебной статистики на следующих интернет-сайтах: http://www.cdep.ru; http://www.arbitr.ru. >>вернуться в текст
