Характер и особенности Американской революции.

Процесс об­ра­зо­ва­ния США но­сил ре­во­лю­ци­он­ный ха­рак­тер. Борь­ба с внеш­ним вра­гом - мет­ро­по­ли­ей шла ру­ка об ру­ку с кар­ди­наль­ны­ми внут­рен­ни­ми пе­ре­ме­на­ми. США ста­ли пер­вой де­мок­ра­ти­чес­кой рес­пуб­ли­кой но­во­го вре­ме­ни, ее ус­т­рой­ст­во воп­ло­ща­ло по­ли­ти­чес­кие иде­алы эпо­хи Прос­ве­ще­ния. Кое-что ос­та­лось и от ко­ло­ни­аль­но­го прош­ло­го - ин­с­ти­тут раб­с­т­ва, ус­т­рой­ст­во мес­т­ных ор­га­нов влас­ти. Но то­го «ста­ро­го по­ряд­ка», с ко­то­рым бо­ро­лись ре­во­лю­ци­оне­ры в Ев­ро­пе, в пол­ном объ­еме в Аме­ри­ке ни­ког­да не су­щес­т­во­ва­ло, и ре­ша­ющим ус­ло­ви­ем внут­рен­них пе­ре­мен бы­ло за­во­ева­ние не­за­ви­си­мос­ти.

Самая по­ра­зи­тель­ная чер­та Аме­ри­кан­с­кой ре­во­лю­ции XVI­II в. - это от­сут­с­т­вие тер­ро­ра, ко­то­рым от­ли­ча­лись и Ан­г­лий­ская, и осо­бен­но Фран­цуз­с­кая ре­во­лю­ция кон­ца XVI­II в. Ни один ко­ро­лев­с­кий гу­бер­на­тор не был каз­нен, а ло­ялис­там да­ли уехать из США. Борь­ба ко­ло­ний за не­за­ви­си­мость и про­воз­г­ла­ше­ние рес­пуб­ли­ки не вы­зы­ва­ли у ци­ви­ли­зо­ван­ных ев­ро­пей­цев чув­с­т­ва ужа­са. За пре­де­ла­ми Ве­ли­коб­ри­та­нии к аме­ри­кан­цам от­но­си­лись впол­не бла­го­же­ла­тель­но. Да­же са­мо­дер­жав­ная Рос­сия, ко­то­рая с рес­пуб­ли­кан­с­кой Фран­ци­ей во­ева­ла, с рес­пуб­ли­кан­с­кой Аме­ри­кой тор­го­ва­ла. Хо­тя рос­сий­ское пра­ви­тель­с­т­во не то­ро­пи­лось ус­та­нав­ли­вать с пос­лед­ней дип­ло­ма­ти­чес­кие от­но­ше­ния, при­быв­ший в С.-Пе­тер­бург в 1782 г. аме­ри­кан­с­кий упол­но­мо­чен­ный Ф. Дей­на по­лу­чил от ви­це-кан­ц­ле­ра И.А. Ос­тер­ма­на офи­ци­аль­ное за­ве­ре­ние в том, что лич­но он и его со­оте­чес­т­вен­ни­ки, «ко­то­рым слу­чит­ся от­п­ра­вить­ся в Рос­сий­скую Им­пе­рию по тор­го­вым или дру­гим де­лам», встре­тят са­мый бла­го­же­ла­тель­ный при­ем и за­щи­ту в со­от­вет­с­т­вии с меж­ду­на­род­ным пра­вом. В гла­зах Ека­те­ри­ны II, а за­тем Пав­ла I об­раз аме­ри­кан­ца от­нюдь не ас­со­ци­иро­вал­ся с «обра­зом вра­га» - фран­цуз­с­ко­го сан­кю­ло­та или яко­бин­ца.

Столь хо­ро­шей ре­пу­та­ци­ей США поль­зо­ва­лись, ко­неч­но, не слу­чай­но. По­яв­ле­ние не­за­ви­си­мой рес­пуб­ли­ки в Но­вом Све­те не уг­ро­жа­ло тог­даш­ней фе­одаль­но-мо­нар­хи­чес­кой Ев­ро­пе ни­ка­ки­ми ре­во­лю­ци­он­ны­ми пот­ря­се­ни­ями. В от­ли­чие от Фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции, про­воз­г­ла­сив­шей «мир хи­жи­нам, вой­ну двор­цам», Аме­ри­ка та­кую мис­сию не осу­щес­т­в­ля­ла, а в раз­гар ре­во­лю­ции во Фран­ции пра­ви­тель­с­т­во США от­ка­за­ло ей в под­дер­ж­ке, мо­ти­ви­руя это тем, что со­юз­ный до­го­вор был зак­лю­чен с ко­ро­лем Лю­до­ви­ком XVI. Одоб­ряя в прин­ци­пе за­ме­ну там мо­нар­хии рес­пуб­ли­кой­, аме­ри­кан­с­кие го­су­дар­с­т­вен­ные му­жи ру­ко­вод­с­т­во­ва­лись во внеш­ней по­ли­ти­ке не иде­оло­ги­чес­ки­ми, а праг­ма­ти­чес­ки­ми со­об­ра­же­ни­ями, до­би­ва­ясь для сво­ей стра­ны ми­ра, ней­тра­ли­те­та и воз­мож­нос­ти сво­бод­но тор­го­вать со все­ми стра­на­ми. В этой сво­ей «огра­ни­чен­нос­ти» Аме­ри­кан­с­кая ре­во­лю­ция, столь не­по­хо­жая на Ан­г­лий­скую и Фран­цуз­с­кую, на­по­ми­на­ла боль­ше Ни­дер­лан­д­с­кую XVI в., в ос­но­ве ко­то­рой так­же бы­ла вой­на за не­за­ви­си­мость.

«Отцов-основателей» США от­ли­ча­ла уме­рен­ность не в пос­та­нов­ке це­лей (не­за­ви­си­мость и рес­пуб­ли­кан­с­кий строй), а в сред­с­т­вах и ме­то­дах ре­ше­ния внут­рен­них проб­лем. Вмес­то за­го­во­ров и пе­ре­во­ро­тов с пос­ле­ду­ющим ис­т­реб­ле­ни­ем по­беж­ден­ных при по­мо­щи ви­се­ли­цы или гиль­оти­ны ис­поль­зо­ва­лись чис­то по­ли­ти­чес­кие сред­с­т­ва борь­бы, а ча­ще - ком­п­ро­мис­сы. Бла­го­да­ря это­му эли­та, ру­ко­во­див­шая борь­бой за не­за­ви­си­мость, сох­ра­ни­ла власть до кон­ца. За­да­ча об­ре­те­ния не­за­ви­си­мос­ти и стро­итель­с­т­ва но­во­го го­су­дар­с­т­ва спла­чи­ва­ла об­щес­т­во, а в аме­ри­кан­с­кий иде­ал - сво­бо­ду и соб­с­т­вен­ность - ве­ри­ли все со­ци­аль­ные слои. Ши­ро­кие граж­дан­с­кие сво­бо­ды иг­ра­ли роль «пре­дох­ра­ни­тель­но­го кла­па­на», от­во­дя со­ци­аль­ную нап­ря­жен­ность в мир­ное рус­ло.

Даже вос­ста­ние под ру­ко­вод­с­т­вом Шей­са не по­хо­ди­ло на «бес­смыс­лен­ный и бес­по­щад­ный бунт» люм­пе­ни­зи­ро­ван­ных масс, имев­ших обык­но­ве­ние гра­бить и жечь до­ма бо­га­чей и де­лить чу­жую соб­с­т­вен­ность. Учас­т­ни­ки дви­же­ния са­ми бы­ли соб­с­т­вен­ни­ка­ми, стре­мив­ши­ми­ся от­с­то­ять свое иму­щес­т­во от рас­п­ро­да­жи и из­бе­жать тю­рем­но­го зак­лю­че­ния за дол­ги. «Шей­си­ты» со­би­ра­лись на шум­ные ми­тин­ги, пот­ря­са­ли ору­жи­ем, из­го­ня­ли су­дей из при­сут­с­т­вен­ных мест, сры­ва­ли ис­пол­не­ние их ре­ше­ний­, пы­та­лись да­же зах­ва­тить ар­мей­ский ар­се­нал - но «Пу­га­че­вы­ми» не ста­ли.

Само го­су­дар­с­т­вен­ное ус­т­рой­ст­во Со­еди­нен­ных Шта­тов ис­к­лю­ча­ло ус­та­нов­ле­ние ре­во­лю­ци­он­ной или иной дик­та­ту­ры в сколь­ко-ни­будь круп­ном мас­ш­та­бе. При «Стать­ях кон­фе­де­ра­ции» ре­аль­ным су­ве­ре­ни­те­том об­ла­да­ли толь­ко шта­ты, от­сут­с­т­во­вал тот центр, от­ку­да мож­но бы­ло бы про­во­дить еди­ную по­ли­ти­ку. В от­ли­чие от всев­лас­т­но­го фран­цуз­с­ко­го Кон­вен­та, Кон­ти­нен­таль­ный кон­г­ресс не мог узур­пи­ро­вать власть, так как ему приш­лось бы в та­ком слу­чае во­евать со все­ми три­над­цатью шта­та­ми. Бу­ду­чи глав­но­ко­ман­ду­ющим, Дж. Ва­шин­г­тон не об­на­ру­жил ни­ка­ко­го же­ла­ния стать но­вым Це­за­рем или Кром­ве­лем и ру­ко­во­дить еще од­ной вой­ной - граж­дан­с­кой. Пос­ле зак­лю­че­ния ми­ра с Ан­г­ли­ей ар­мия бы­ла рас­пу­ще­на, и пос­то­ян­ных во­ору­жен­ных сил в стра­не поч­ти не ос­та­лось.

Выдающиеся аме­ри­кан­с­кие ис­то­ри­ки С.Э. Мо­ри­сон и Г.С. Ком­мад­жер спра­вед­ли­во по­ла­га­ли, что окон­ча­ние ре­во­лю­ции слу­жит ин­те­ре­сам не толь­ко ее вож­дей­, но и на­род­ных масс: «В раз­ви­тии каж­до­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния нас­ту­па­ет мо­мент, ког­да на­род­ные мас­сы ус­та­ют от аги­та­ции и жаж­дут ми­ра и бе­зо­пас­нос­ти. Тог­да они ус­т­ра­ня­ют ра­ди­ка­лов, -воз­му­ти­те­лей спо­кой­ст­вия, под­с­т­ре­ка­те­лей и при­ни­ма­ют ме­ры, нап­рав­лен­ные на уси­ле­ние сво­его пра­ви­тель­с­т­ва с тем, что­бы обес­пе­чить бе­зо­пас­ность дос­ти­же­ни­ям, до­бы­тым пу­тем стра­да­ний­». В этом смыс­ле и фе­де­раль­ная Кон­с­ти­ту­ция 1787 г., до­пол­нен­ная бил­лем о пра­вах, оз­на­ча­ла до­ве­де­ние до кон­ца тех пре­об­ра­зо­ва­ний­, ко­то­рые да­ла не­за­ви­си­мость.