| Критерии | показатели | |||
| Оценки «2 - 5» | ||||
| «2» | «3» | «4» | «5» | |
| Актуальность | ||||
| Актуальность исследования специально автором не обосновывается. Сформулированы цель, задачи не точно и не полностью, (работа не зачтена – необходима доработка). Неясны цели и задачи работы (либо они есть, но абсолютно не согласуются с содержанием) | Актуальность либо вообще не сформулирована, либо сформулирована в самых общих чертах – проблема не выявлена и, что самое главное, не аргументирована (не обоснована со ссылками на источники). Не четко сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе проблем | Автор обосновывает Актуальность направления исследования в целом, а не собственной темы. Cформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования. Тема работы сформулирована более или менее точно (то есть отражает основные аспекты изучаемой темы). | Актуальность проблемы исследования обоснована анализом состояния действительности. Сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе. | |
| Логика работы | Содержание и тема работы плохо согласуются между собой. | Содержание и тема работы не всегда согласуются между собой. Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы | Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются небольшие отклонения. Логика изложения, в общем и целом, присутствует – одно положение вытекает из другого. | Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы. Тема Сформулирована конкретно, отражает направленность работы. В каждой части (главе, параграфе) присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы. |
| Оформление работы | Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок. | Представленная работа имеет отклонения и не во всем соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам | Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок. | Соблюдены все правила оформления работы. |
| Сроки | Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки) | Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки). | Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня) | Работа сдана с соблюдением всех сроков |
| Самостоятельность в работе | Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или присутствует только авторский текст.) Научный руководитель не знает ничего о процессе написания магистрантом работы, магистрант отказывается показать черновики, конспекты. | Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Магистрант недостаточно хорошо ориентируется в тематике, путается в изложении содержания. Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников. | После каждой главы, параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Магистрант не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. | После каждой главы, параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Магистрант четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора со магистрантом научный руководитель делает вывод о том, что магистрант достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в работе |
| Литература | Магистрант совсем не ориентируется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг. Изучено менее 40 источников. | Изучено менее 45 источников. Магистрант слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг. | Изучено более 50 источников. Магистрант ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг | Количество источников более 60. Все источники, представленные в библиографии, использованы в работе. Магистрант легко ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг. |
| Защита работы | Магистрант совсем не ориентируется в терминологии работы. | Магистрант, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГАК. Допускает неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Магистрант показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые она (он) использует в своей работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко. | Магистрант достаточно уверенно владеет содержанием работы, в основном, отвечает на поставленные вопросы, но допускает незначительные неточности при ответах. Использует наглядный материал Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.). | Магистрант уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на соответствующие теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует наглядный материал: презентации, схемы, таблицы и др. Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.). |
| Оценка «2» ставится, если магистрант обнаруживает непонимание содержательных основ проведенного исследования и неумение применять полученные знания на практике, защиту строит не связно, Допускает существенные ошибки, в теоретическом обосновании, которые не может исправить даже с помощью членов комиссии, практическая часть ВКР не выполнена. | Оценка «3» ставится, если магистрант на низком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, допускает неточности при формулировке теоретических положений выпускной квалификационной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно. | Оценка «4» ставится, если магистрант на достаточно высоком уровне овладел методологическим аппаратом исследования, осуществляет содержательный анализ теоретических источников, но допускает отдельные неточности в теоретическом обосновании или допущены отступления в практической части от законов композиционного решения. | Оценка «5» ставится, если магистрант на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнительно сопоставительный анализ разных теоретических подходов, практическая часть ВКР выполнена качественно и на высоком уровне. |
7. ОЦЕНКА ВЫПОЛНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ВЫПУСКНОЙ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
На этапе государственной итоговой аттестации государственная экзаменационная комиссия формирует матрицу оценок достижений обучающихся по результатам выполнения и защиты ВКР. При этом учитываются оценки рецензента и руководителя, сделанные по основным показателям оценки результатов. Интегральная оценка результатов выполнения и защиты ВКР определяется как медиана по каждому из основных показателей оценки результатов. Матрица оценок по результатам выполнения и защиты ВКР.
| Код и наименование компетенций | Оценка (положительная – 1/ отрицательная - 0) | |||||||||||||
| Код и наименование ОПОР | Оценка членов ГАК по результатам выполнения и защиты ВКР | Рецензия | Отзыв руководителя | оценка (медиана) ОПОР как результатов выполнения и защиты ВКР | ||||||||||
| Выполнение ВКР | Защита ВКР | |||||||||||||
| Иванов | Петров | Сидоров | … | Смирнов | Иванов | Петров | Сидоров | … | Смирнов | |||||
| ПК-1.1 | ОПОР 1.1. | 1 | 0 | 1 | … | 1 | 0 | 1 | 0 | … | 1 | 0 | 1 | 1 |
| ОПОР 1.10 | … | … | ||||||||||||
| ПК-1.2 | ОПОР 2.1 | … | … | |||||||||||
| ОПОР 2.2 | … | … | … | |||||||||||
| ОПОР 2 п | … | … | ||||||||||||
| ПК -1.3 | ОПОР 3.1 | … | … | |||||||||||
| ОПОР 3 п | … | … | ||||||||||||
| ПК- п.п. | ОПОР 1 п | … | … | |||||||||||
| ОПОР п.п | … | … | ||||||||||||
| ОК-1 | ОПОР 1.1 | |||||||||||||
| ОПОР 1. п | ||||||||||||||
| ОК- п | ОПОР 1. п | |||||||||||||
| ОПОР п.п. |
Приложение 1
