Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕрактика 6.1 »деальные типы государства




ѕроисхождение государства: экономическа€ теори€ анархии. ¬ажно заметить, что из наличи€ у государства сравнительных преимуществ в эффективности производства общественных благ так или иначе св€занных со спецификацией и защитой прав собственности не следует непосредственно необходимость его возникновени€: далеко не каждый эффективный общественный институт оказываетс€ жизнеспособным институтом. ƒл€ того чтобы объ€снить процесс генезиса государственной власти необходимо обратитьс€ в первую очередь к целевым функци€м индивидов, составл€ющих основу этой власти.

¬ истории экономики существует множество примеров более или менее длительного существовани€ сообществ без центральной власти. —уществует масса исследований, объ€сн€ющих причины устойчивого существовани€ таких сообществ. ¬ частности, среди этих причин выдел€ютс€: наличие в таких сообществах институтов возмезди€ за нанесенный ущерб, поддерживаемых специальными группами возмезди€ (именно таким образом, в частности, до сих пор поддерживаетс€ существующий даже в некоторых европейских сообществах институт вендетты, предполагающий, что все кровные родственники несут коллективную ответственность за каждого члена группы); существование в безгосударственных сообществах института взаимного страховани€ от голода. ¬озникновение такого рода институтов обусловлено отсутствием развитой технологии общественного производства, низким уровнем развити€ научно-технических знаний, ограниченным ассортиментом производимой в таких сообществах продукции, отсутствием внешней торговли, слабым развитием техники. ¬се это делает риск неурожа€ в первобытных земледельческих сообществах колоссальным. ѕоэтому главным экономическим мотивом индивидов в таком сообществе становитс€ не максимизаци€ индивидуального дохода, а выживание, которое легче обеспечить не по одиночке, а всей группой. ѕоэтому в таких группах и возникают институты взаимного страховани€, включающие в себ€ распределение внутри группы излишков урожа€, приношение даров, брачные и родственные правила и другие институты, способствовавшие относительному выравниванию богатства у всех членов сообщества.

ƒжон јмбек, исследовавший в своих работах механизмы формировани€ и поддержани€ прав собственности во врем€ калифорнийской Ђзолотой лихорадкиї, выделил в качестве еще одного необходимого услови€ жизнеспособности безгосударственного сообщества относительно равномерное распределение потенциала насили€ в таком сообществе. Ќезависимые старатели в модели јмбека распредел€ют свои усили€ между добычей золота на своем участке и насилием, которое принимает форму вытеснени€ других лиц с участка земли. ќтдача от усилий и в том, и в другом случае сокращаетс€, поэтому каждый старатель будет стремитьс€ к равенству предельных продуктов усилий обоих типов. »наче говор€, индивид, обладающий сравнительными преимуществами в осуществлении насили€, будет при прочих равных услови€х обладать большим, по сравнению с другими старател€ми, участком земли. ≈сли сн€ть предпосылку об относительно равномерном распределении потенциала насили€, увеличиваетс€ веро€тность по€влени€ такого индивида или группы, который найдет дл€ себ€ выгодным захватить все имеющиес€ участки.

Ќа сегодн€шний день спонтанный экономический пор€док сохранилс€ только в наименее развитых обществах (да и то лишь отчасти). ѕоэтому вопрос о том, почему такой пор€док оказываетс€ нежизнеспособен, в долгосрочном аспекте представл€етс€ более интересным, чем вопрос о механизмах самоподдержани€ такого пор€дка. ƒл€ того чтобы ответить на этот вопрос, обратимс€ к теории анархии, предложенной ƒжеком ’иршлейфером.

ќсновные выводы этой теории следующие: дл€ устойчивого существовани€ анархической структуры необходимо, во-первых, чтобы Ђпараметр решительностиї, отражающий эффективность наступательных усилий, относительно оборонительных усилий был не больше 1; во-вторых, чтобы уровень доходов конкурентов был не меньше минимального значени€; в-третьих, увеличение числа индивидов или групп в анархической структуре способствует сокращению среднего дохода членов этой структуры и повышает веро€тность того, что доходы их части окажутс€ меньше минимально допустимого значени€.

¬ажно также заметить, что если анархическа€ система под вли€нием действи€ перечисленных параметров, выйдет из равновеси€, например, превратившись в систему иерархическую, то если новое изменение указанных параметров будет совместимо с существованием анархии как спонтанного пор€дка, это не означает, что такой пор€док в действительности будет реализован.

–азрушение нестабильной анархической структуры в человеческом обществе, а свой анализ ’иршлейфер распростран€ет также и на поведение некоторых животных, скорее всего, по его мнению, приведет к одному из двух исходов: к вертикальной или горизонтальной социальной контрактации. ќбе эти возможности подробно рассматриваютс€ ниже.

¬ рамках неоинституционального направлени€ по€вление государства означает формирование и соблюдение своеобразного социального контракта. —уть последнего в том, что граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчЄте на то, что государство обеспечит их защиту намного эффективнее, чем они сделают это в частном пор€дке. —ледует отметить, что в рыночной системе, основанной на принципе добровольного обмена и сотрудничества и само государство можно рассматривать как одну из форм подобного сотрудничества.

—оциальный контракт Ц это договор между индивидами, во-первых, о правилах взаимодействи€ в обществе, а, во-вторых, о создании особого агента (государства), специализирующегос€ на обеспечении выполнени€ прин€тых правил.

—овременные концепции общественного договора восход€т к философии Ќового ¬ремени. “огда же сформировались и два основных подхода к теории социального контракта: подход √оббса (вертикальна€ социальна€ контрактаци€) и подход Ћокка (горизонтальна€ социальна€ контрактаци€).

ѕо √оббсу, естественные человеческие законы (как то, справедливость, беспристрастность, скромность, милосердие и т. п.) не могут поддерживатьс€ сами по себе, так как они противоречат Ђестественным страст€мї каждого человека. »менно дл€ защиты этих естественных законов и необходима сила государства: Ђƒл€ установлени€ общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые €вились бы их представител€ми; чтобы каждый человек считал себ€ доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в цел€х сохранени€ общего мира и безопасности, и признал себ€ ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носител€ общего лицаї. ¬ласть Ђединого лицаї Ц государства или суверена Ц над подданными практически полна€. ≈динственное право, которым обладают подданные перед сувереном Ц право боротьс€ за свою жизнь. »ными словами, человек, приговоренный государством к смертной казни, имеет право попытатьс€ спасти свою жизнь любым возможным способом: в этом случае индивид разрывает социальный контракт и возвращаетс€ в Ђестественное состо€ниеї.

»нтересно, что хот€, по √оббсу, государство может быть основано двум€ способами Ц власть может быть приобретена силой или передана правителю по доброй воле индивидов Ц об€занности подданных перед сувереном в обоих случа€х одинаковы. ‘актически √оббс не делает различи€ между государством, Ђоснованном на приобретенииї и государством Ђоснованном на установленииї.  ак мы увидим ниже, этот вывод довольно близок к истине, так как вести себ€ носители абсолютной власти будут одинаково, независимо от способа, которым эта власть была приобретена.

ѕодход Ћокка отличаетс€ от подхода √оббса тем, что хот€ и тот и другой говор€т о передаче индивидами государству части своих Ђестественных правї, государь, по Ћокку, Ђоб€зан править согласно установленным посто€нным законам, провозглашенным народом и известным народу, а не путем импровизированных указов; править с помощью беспристрастных и справедливых судей, которые должны разрешать споры посредством этих законов, и примен€ть силу сообщества в стране только при выполнении таких законовї.

»ными словами, даже после образовани€ государства сувереном остаетс€ народ. Ѕолее того, народ имеет право лишить правител€ его власти и заменить его другим в том случае, если правитель не выполн€ет своих об€занностей, св€занных с производством общественных благ.

ќсновоположники теории общественного договора полагали, что их концепци€ исторична, т.е. сам факт договора неоднократно имел место в человеческой истории. ќднако на сегодн€шний день отсутствуют исторические свидетельства того, что такого рода событи€ действительно когда-либо имели место в человеческой истории. ќбщественный договор Ц это, скорее, не историческа€, а логическа€ предпосылка возникновени€ государства.

—овременный этап развити€ теории общественного договора св€зан, в первую очередь, с работами нобелевского лауреата ƒж. Ѕьюкенена. ѕредложенна€ им концептуальна€ схема общественного договора выгл€дит следующим образом. Ќа первом этапе происходит Ђестественное распределениеї благ, которое определ€етс€ усили€ми, затрачиваемыми индивидами на захват и защиту ограниченных благ. ‘актически, Ђестественное распределениеї благ по Ѕьюкенену соответствует Ђестественному состо€ниюї общества “омаса √оббса. Ёто Ђестественное состо€ниеї Ђслужит дл€ идентификации, определени€ индивидов, на основе чего становитс€ возможным заключение договорных соглашенийї. ѕосле этой идентификации заключаетс€ конституционный договор, предметом которого €вл€етс€ Ђгосударство защищающееї, т.е., определ€ютс€ права свободы и права собственности индивидов, и права государства, функцией которого €вл€етс€ защита этих прав.

“ретий этап Ц постконституционный договор, или договор о Ђгосударстве производ€щемї. Ќа этом этапе устанавливаютс€ правила, по которым государство и должно действовать, занима€сь производством общественных благ.

ќбщественный договор, по Ѕьюкенену, не €вл€етс€, разумеетс€, раз и навсегда установленной, жесткой схемой: он может и должен быть пересмотрен на конституционной стадии в том случае, если государство пытаетс€ установить правила, противоречащие конституционным. ќбщественный договор может и должен быть пересмотрен также и на постконституционной стадии, если государство поддерживает неэффективный, с точки зрени€ общественного благососто€ни€, способ производства общественных благ.

“аким образом, в теории общественного договора государство предстаЄт стражем Ђсв€щенныхї законов справедливости, обеспечива€ Ђестественноеї право индивидов распор€жатьс€ собой и своим имуществом, и гарантирует услови€ дл€ добровольного взаимовыгодного обмена, результатом которого будет рост богатства нации. »ными словами (использу€ терминологию Ќ»Ё“), государство будет способствовать экономическому расцвету нации посредством лучшей спецификации и защиты прав собственности и создани€ институтов, снижающих трансакционные издержки.

ѕри всех различи€х, вышеназванные теории предполагают наличие общественного договора между гражданами и государством и, как следствие, принимают за основу анализа модель контрактного государства. ѕо своей сути контрактное государство Ц это государство, в котором каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защите исключительных правомочий, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочий.

¬ основе этой красивой конструкции р€д предпосылок:

- наличие чЄтких конституционных рамок де€тельности государства;

- существование механизмов участи€ граждан в де€тельности государства;

- существование института рынка как главного альтернативного механизма распределени€ прав собственности до по€влени€ контрактного государства.

ќднако все эти предпосылки не имели места в реальной действительности, что вызывает сомнени€ в контрактном происхождении государственной власти. ѕредложенные Ѕьюкененом и другими редукционистами модели общественного договора, очевидно, отражают процесс горизонтальной социальной контрактации, характерный, в основных своих чертах, дл€ современных развитых демократий. ќднако, прежде чем перейти к описанию процесса горизонтальной социальной контрактации, остановимс€ на предложенной ќлсоном и ћак√иром модели оседлого бандита, котора€ представл€ет собой один из наиболее интересных примеров описани€ вертикальной социальной контрактации.

ќсЄдлый бандит в модели ћак-√ира Ц ќлсона. »так, как было показано выше, анархическа€ система может оказатьс€ нежизнеспособной по целому р€ду причин, важнейшей из которых дл€ человеческого общества представл€етс€ рост Ђпараметра решительностиї, отражающий развитие технологии вообще и военной технологии в частности. ѕри таком развитии событий на месте прежней анархической структуры через какое-то врем€ возникает система, в которой некоторые индивиды или группы обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насили€ перед всеми остальными индивидами или группами, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. »ными словами, в рассматриваемом случае речь идет об обществе, в котором господствуют так называемые бандиты-гастролеры.

” таких бандитов нет стимулов не только содействовать производству общественных благ, у них отсутствуют стимулы к какому-либо самоограничению своей бандитской де€тельности. ƒействительно, каждый бандит-гастролер понимает, что любое богатство, не изъ€тое им у своей жертвы, скорее всего, станет добычей другого бандита-гастролера, поэтому никакой заинтересованности в сохранении у жертвы стимулов и физических возможностей дл€ осуществлени€ производительной де€тельности у бандита-гастролера нет.

»ными словами, гастролер действует в услови€х структурной неопределенности, заставл€ющей его дисконтировать свои ожидаемые будущие доходы по очень высокой ставке. Ёто приводит к тому, что бандит-гастролер будет стремитьс€ максимизировать свой краткосрочный доход.

 онкуренци€ между бандитами-гастролерами, однако, рано или поздно должна так или иначе привести к по€влению такого субъекта или группы, который будет обладать сравнительными преимуществами в осуществлении насили€ перед всеми остальными обитател€ми данной территории. ѕо€вл€етс€ так называемый оседлый бандит, структура стимулов которого существенно отличаетс€ от структуры стимулов бандита-гастролера. Ёто выражаетс€, в первую очередь, в сокращении ставки дисконтировани€ ожидаемых будущих доходов у оседлого бандита: будущее дл€ него становитс€ дороже, так как уменьшаетс€ неопределенность. ѕоследнее объ€сн€етс€ тем, что оседлый бандит, благодар€ своему сравнительному преимуществу в осуществлении насили€, способен контролировать определенную территорию, т.е. пресекать по€вление на этой территории бандитов-гастролеров.

ќлсон обратил внимание на то, что в 20-е гг. прошлого века значительна€ часть  ита€ находилась под контролем различных диктаторов-милитаристов. Ёти диктаторы, руководившие вооруженными бандами, захватывали определенную территорию, провозглашали себ€ правител€ми и облагали население налогами. ќдин из них, ‘ан ё-чен, был известен решительностью, с которой он подавл€л бандитизм, а также тем, что разгромил сильную армию бандита-гастролера Ѕелого ¬олка. ќлсон был уверен, что большинство населени€ во владени€х ‘ана предпочитало его присутствие нападени€м бандигов-гастролеров.

“аким образом, дл€ максимизации потока ожидаемых будущих доходов оседлый бандит (или автократ) должен решить две взаимосв€занные задачи (помимо задачи недопущени€ конкурентов на контролируемую территорию): во-первых, он должен обеспечить физическую возможность производства благ; во-вторых, он должен сохранить стимулы к производству этих благ.

¬озникает естественный вопрос: почему автократы далеко не всегда ведут себ€ так, как они должны себ€ вести в соответствии с логикой модели ќлсона Ц ћак√ира? —уществует как минимум три возможных варианта ответа на этот вопрос. ¬о-первых, монарх может быть настолько оторван от реальной действительности, что он может просто не обладать информацией, необходимой дл€ выбора оптимальной стратегии. ¬о-вторых, автократ может действовать в такой институциональной среде, котора€ не способствует сколько-нибудь удовлетворительной спецификации и защите прав собственности, и автократ не в состо€нии эти правила изменить. Ќаконец, третий аргумент, на котором, в частности, акцентирует свое внимание ћансур ќлсон, заключаетс€ в том, что автократ может по каким-то причинам не интересоватьс€ будущим. »менно в силу этой последней причины, по мнению ќлсона, многие современные диктаторы в странах третьего мира склонны к грабительской внутренней политике. “аким образом, ќлсон выдвигает серьезный экономический аргумент в оправдание монархических династий.

¬ частности, в качестве одного из таких примеров можно привести де€тельность английской династии —тюартов. — того момента, когда в 1603-го году им досталась  орона, и до —лавной –еволюции —тюарты обладали фактически неограниченной властью, однако, несмотр€ на стимулы к увеличению ожидаемых доходов казны,  орона преследовала краткосрочные цели, наруша€, при этом, данные об€зательства. —реди основных источников пополнени€ королевской казны были слабо согласующа€с€ с долгосрочными интересами —тюартов продажа королевских земель, вызывавша€ возмущение наследственной аристократии торговл€ новыми двор€нскими титулами, подрывавша€ основы конкуренции продажа монопольных прав, введение новых налогов и практика заимствований, которые —тюарты далеко не всегда возвращали. ¬се это, в конечном итоге и привело к революции.

“еори€ эксплуататорского государства принципиально противоречит идеологии классической школы, раздел€емой и представител€ми неоинституционального направлени€, которые оценивают государство с точки зрени€ создани€ условий дл€ максимизации общественного продукта. », как следствие, главную функцию государства вид€т в создании институтов, благопри€тствующих обмену. » именно по этому критерию определ€ют эффективный или неэффективный характер государства.

Ёффективный характер государства предполагаетс€ в модели контрактного государства, неэффективный - в модели эксплуататорского государства.

≈ще раз подчеркнем, что различи€ в контрактной и эксплуататорской теори€х государства заключаютс€:

- во-первых, в расхождени€х относительно трактовки возникновени€ государства;

- во-вторых, в характеристике получателей остаточного дохода в широком смысле слова (т.е. выгод от обеспечени€ защищенности и упор€доченности обменов и вообще прав собственности).

—огласно эксплуататорской теории дополнительные выгоды получает только властвующа€ группа, а по контрактной теории - выгоды более или менее равномерно распредел€ютс€ между всеми членами общества. ќднако если рассматривать остаточный доход не в исключительно денежной форме, а как выгоды от обеспечени€ защищенности и упор€доченности обменов, а, следовательно, и прав собственности, то договорна€ и эксплуататорска€ теории государства не слишком различаютс€. » та и друга€ признают неизбежным введение пор€дка государством и, как следствие, уменьшение уровн€ неопределенности при прин€тии индивидуальных решений. “аким образом, сама функци€ внесени€ пор€дка не зависит от характера происхождени€ государства. ¬ любом случае отличительной чертой государства €вл€етс€ монополи€ на насилие или угроза применени€ силы, что €вл€етс€ необходимым и дл€ поддержани€ господства, и дл€ охраны общественного договора.

ћодель консенсусной демократии. ≈сли в предыдущей части речь шла об абсолютно вертикальном социальном контракте, то здесь мы остановимс€ на его полной противоположности Ц контракте совершенно горизонтальном. —трого говор€, и то и другое Ц суть абстракции: совершенно вертикальный, равно как и совершенно горизонтальный социальные контракты невозможны. ќднако если модель оседлого бандита во многих случа€х оказываетс€ полезной дл€ анализа автократической власти, то модель консенсусной демократии, полезна дл€ анализа современного демократического общественного устройства. –ассматриваема€ здесь модель консенсусной демократии, так же как и рассмотренна€ модель оседлого бандита, была предложена ћансуром ќлсоном и ћартином ћак√иром.

ƒл€ общества консенсусной демократии характерны следующие услови€: во-первых, все средства, которые общество собирает в виде налогов идут на производство общественных благ; во-вторых, достающеес€ каждому индивиду количество общественных благ пр€мо пропорционально его вкладу в производство этих благ, иными словами, отсутствует какое-либо перераспределение доходов.

 ак уже было замечено, совершенно вертикальна€ и совершенно горизонтальна€ социальные контрактации в реальной жизни недостижимы: действующие в обществе социальные контракты располагаютс€ между этими двум€ крайност€ми. Ќевозможность обоих описанных вариантов объ€сн€етс€, так или иначе, ограниченностью монопольной власти правител€ (под правителем здесь понимаетс€ любой индивид или группа, наделенные, в соответствии с действующими в обществе формальными правилами, всей полнотой государственной власти, т.е. оседлый бандит в первом из рассматриваемых случаев и все общество в целом во втором случае). ќднако, прежде чем перейти к рассмотрению ограничений монопольной власти правител€ и затем, к анализу более реалистичного социального контракта, нам нужно пон€ть природу этих ограничений. ѕоследн€€ тесно св€зана с такими категори€ми, как ограниченность познавательных способностей индивидов, трансакционные издержки, возможность оппортунистического поведени€ индивидов, проблема безбилетника, группы специальных интересов и рентоориентированное поведение.

√руппы специальных интересов: узкие и широкие распределительные коалиции. √руппы специальных интересов состо€т из агентов, экономические интересы которых совпадают. ¬ целом р€де случаев группы специальных интересов способны создавать дл€ себ€ распределительные преимущества, в таких случа€х говор€т о так называемых распределительных коалици€х. ¬ конечном счете, люба€ организаци€, любое объединение людей дл€ осуществлени€ неких коллективных действий преследует схожие цели, а именно, достижение тех или иных экономических преимуществ дл€ членов этого объединени€. ќднако, с точки зрени€ методов, которыми эти цели достигаютс€, важно различать широкие и узкие коалиции.

ѕеред каждой группой индивидов, объединенных в некую организацию, действующую внутри более широкой структуры, которую мы в дальнейшем будем называть обществом, стоит выбор между двум€ альтернативными стратеги€ми поведени€. ѕо словам ќлсона: Ђќрганизаци€ в принципе может служить своим членам либо увеличива€ пирог, который общество производит, так что ее члены получили бы большие куски пирога даже и при прежней их доле, либо получа€ большие доли общественного пирога дл€ своих членовї. ≈стественно, что в первом случае усили€ организации будут направлены на максимизацию благососто€ни€ всего общества, тогда как во втором случае общественное благососто€ние организацию, по большому счету, не интересует.

ќт чего зависит выбор организацией одной из этих двух стратегий поведени€? ќтвет на этот вопрос логично вытекает из теории коллективных действий ћан-сура ќлсона.

ѕредположим, организаци€ объедин€ет лишь незначительную часть общества, например, только 1% индивидов, вход€щих в общество принадлежит к данной организации, соответственно, если усили€ членов организации будут направлены на увеличение благососто€ни€ общества в целом, самим членам организации достанетс€ лишь 1% совокупного общественного выигрыша. ¬ подавл€ющем большинстве случаев этого вознаграждени€ абсолютно недостаточно дл€ того, чтобы стимулировать организацию, объедин€ющую сотую часть всех членов общества, действовать в интересах всего общества в целом.

ƒл€ узких коалиций, объедин€ющих лишь незначительную часть членов общества гораздо привлекательней будет втора€ из описанных выше стратегий, предполагающа€ инвестиции в перераспределение общественного пирога в пользу участников этой узкой коалиции.

ѕри этом величина самого этого пирога, скорее всего, уменьшитс€ (хот€ бы потому, что часть общественных ресурсов будет направлена не на его увеличение), однако, членов узкой коалиции этот факт не должен беспокоить: ведь им самим достанетс€ в итоге больше.

— другой стороны, организаци€, включающа€ значительную часть членов общества будет заинтересована в максимизации общественного благососто€ни€ в большей степени, чем узка€ распределительна€ коалици€. Ќапример, организации, объедин€ющей одну треть членов общества достанетс€ треть общественного выигрыша от инвестиций, направленных на увеличение общественного благососто€ни€. — другой стороны, потери членов широкой коалиций от сокращени€ общественного пирога, вызванного перераспределительными усили€ми данной коалиции будут, скорее всего, весьма ощутимыми.

“аким образом, Ђширокие организации заинтересованы в том, чтобы сделать общество, в которым они функционируют, процветающим, а издержки перераспределени€ дохода в пользу своих членов Ц как можно более низкимиї.

Ёта аргументаци€ вполне применима, например, к анализу политического процесса и той роли, которые в этом процессе играют политические партии. ¬ нашей стране, в частности, до сих пор весьма попул€рна точка зрени€, согласно которой, политические партии играют скорее деструктивную роль в политическом процессе, поэтому целесообразно проводить выборы в парламент не по партийным спискам, а исключительно по мажоритарным округам: в этом случае все депутаты будут нести ответственность перед своими избирател€ми. — точки зрени€ теории коллективных действий, такой взгл€д на формирование законодательной власти представл€етс€ совершенно неверным. ƒепутатов, выбранных по мажоритарным округам интересует, в первую очередь, благососто€ние своих избирателей, т.е. жителей этих самых мажоритарных округов. “аких депутатов вр€д ли будут беспокоить вопросы, касающиес€ благососто€ни€ общества в целом. Ѕолее того, такие депутаты сравнительно легко готовы принести общественное благососто€ние в жертву интересам узкой группы, каковой, в данном случае, €вл€ютс€ их избиратели.

— другой стороны, успех прав€щей политической партии достаточно тесно св€зан именно с благососто€нием общества в целом, с величиной общественного пирога, поэтому политические партии, наход€сь у власти, будут заботитьс€, в первую очередь, именно о росте благососто€ни€ всего общества.

ѕоследний момент, на который хотелось бы здесь обратить внимание Ц это издержки организации коллективных действий в узких и широких группах. —леду€ все той же логике организации коллективных действий, предложенной ћансуром ќлсоном, чем больше размер группы, тем меньшую роль в коллективных действи€х играет средний, репрезентативный ее участник, тем больше у него стимулов к отлыниванию от участи€ в коллективных действи€х.  роме того, чем больше размер группы, тем дороже дл€ нее обойдетс€ эффективный мониторинг, который мог бы предотвратить это отлынивание и, следовательно, тем острее дл€ нее стоит проблема безбилетника.

ѕоэтому, Ђу членов Ђмалыхї групп непропорционально больша€ организационна€ власть дл€ проведени€ коллективных действий; эта диспропорциональность с течением времени в стабильных обществах уменьшаетс€, но не исчезаетї.

— другой стороны, как отмечалось выше, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных услови€х, веро€тность организации совместных действий дл€ производства коллективных благ.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1616 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

723 - | 586 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.027 с.