В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.
Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.
В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.
В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления.
В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть:
- пространственная – конкурируют нормы, действующие на различных территориях (например, УК РФ и УК Франции)
- темпоральная (временная) – конкурируют нормы, действовавшие в различные периоды времени (например, редакция УК РФ 2013 года, действовавшая на момент совершения преступления, и редакция УК РФ 2015 года, действующая в момент рассмотрения дела в суде)
Эти 2 вида конкуренции связаны с вопросами действия уголовного закона во времени и в пространстве и были изучены в теме «Уголовный закон».
- содержательная:
1) конкуренция общей и специальной норм – соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему (общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев; она более узкая по содержанию, но более точно подходит к ситуации)
В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков (например, потерпевшего или предмет преступления).
Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.
Виды конкуренции общей и специальной норм:
- конкурируют основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления (например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК); специальный состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) имеет преимущество перед основным составом – убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК))
- конкурируют нормы о самостоятельных преступлениях (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной)
- конкуренция специальных норм – в конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе, а в конкуренции норм о привилегированных составах преступления применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами; в конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе (специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой с квалифицированным составом – убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК))
2) конкуренция части и целого – одна из норм (норма-целое) охватывает совершенное общественно опасное деяние полностью, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния.
Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.
В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении – массовых беспорядках (статья 212 УК РФ) является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.
Правила конкуренции целого и части необходимо также использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является квалифицирующим признаком его состава (имеются в виду такие способы, как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).
По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. В этом случае деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное – более тяжкого. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Скорее всего, выбор должен быть сделан в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счет того, что учитывается направленность умысла. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).
Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.
Что делать, если квалифицирующие признаки состава даны не конкретно, отчего непонятно, целое это или часть? Такое бывает при использовании в диспозиции оценочных понятий (например, «тяжкие последствия», «применение насилия» без уточнения его характера и т.п.). В этом случае необходимо сравнивать санкции. Санкция предполагаемой нормы-целого должна быть больше, чем у нормы-части.
3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого – одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами
В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.
К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):
а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а ч. 1 ст. 111 УК – это лишь часть деяния. Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;
б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.
