Заочное решение именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 июля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» к Глебовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» обратилось в суд с иском к Глебовой Е.А. о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции.

Требования мотивирует тем, что 13.01.2013 с ИП Глебовой Е.А. был заключен договор контрактации, предметом которого является производство и предоставление сельскохозяйственной продукции. В соответствии с указанным договором за период с 05 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года ответчику была поставлена продукция на сумму 172710 рублей, однако оплата произведена только в размере 20000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 152710 рублей. До настоящего момента задолженность не погашена. Указывает, что ответчик утратил статус предпринимателя, в связи с чем просит взыскать с Глебовой Е.А. как физического лица задолженность по договору в размере 152710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что какие либо суммы ответчиком не выплачивались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 13 января 2013 года между МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» (Производитель) и ИП Глебовой Е.А. (Заготовитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым Производитель обязался произвести и предоставить Заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, в сроки и по ценам, указанным в соответствующих разделах настоящего договора, а Заготовитель обязуется принять продукцию в обусловленные договором сроки и оплатить ее по ценам указанным в настоящем договоре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 05.02.2013 по 30.07.2013 ИП Глебовой Е.А. была предоставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 172710 рублей. В свою очередь, ИП Глебова Е.А. произвела оплату продукции на сумму 20000 рублей.

Доказательств оплаты продукции в остальном размере суду не представлено.

В силу ст.ст.23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Глебовой Е.А. подлежит взысканию сумма долга по договору контрактации в размере 152710 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» к Глебовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции удовлетворить.

Взыскать с Глебовой Елены Анатольевны в пользу Муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» задолженность по договору контрактации в размере 152 710 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей 20 копеек, всего взыскать 156964 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля) 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Давыденко Т.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Давыденко Т.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчиков (истцов по встречному иску) Борисовой О.В., Целуева И.В. и их представителя Старшиновой А.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Давыденко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Целуеву И.В., Борисовой О.В. о сохранении жилого дома №... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом общей площадью... кв.м, и земельный участок площадью... кв.м, расположенный под домом по указанному адресу. В обоснование указала, что после смерти 19.02.2009 её матери ФИО1 она не может оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку право собственности наследодателя на наследственное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, дом перепланирован, переустроен и реконструирован, а также в связи с наличием спора по наследственному имуществу с наследниками её родного брата ФИО2., умершего 05.03.2015.

Борисова О.В., Целуев И.В., с учётом уточнения требований, обратились в суд со встречным иском к Давыденко Т.И., Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района и области с иском о признании за ними в порядке наследования права собственности в праве общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на наследственное имущество - жилой дом общей площадью... кв.м и расположенный под ним земельный участок, площадью... кв.м по вышеуказанному адресу. В обоснование указали, что являются наследниками по закону после их отца ФИО2., который после смерти своей матери ФИО1 и до своей смерти в установленном законом порядке права наследования не оформил, но фактически, поскольку проживал в доме и пользоваться земельным участком, принял наследство, и являясь, нетрудоспособным инвалидом на день её смерти имел обязательную в наследстве долю.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, представитель которой в судебное заседание не явился (л.д. 1)

Истец-ответчик Давыденко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Ответчик-истец Целуев И.В., представитель Целуева И.В. и ответчика-истца Борисовой О.В. - Старшинова А.П. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что к приобретенному первоначально бабушкой дому, площадью... кв.м, в конце 1970-х годов их отец сделал пристройку, и на момент подключения жилого дома к системе газоснабжения в 1996 году, план дома по площади соответствовал плану дома в настоящее время. В 2008 году при жизни бабушки дощатая веранда была заменена на блочную за счет средств бабушки.

Представители ответчиков Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явились, в отзывах просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 иск Давыденко Т.И. удовлетворён частично: жилой дом... сохранён в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; за Давыденко Т.И. в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью... кв.м, расположенный под домом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Борисовой О.В., Целуева И.В. удовлетворены: за Борисовой О.В. и Целуевым И.В. в порядке наследования признано право собственности в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на указанный жилой дом и земельный участок площадью... кв.м, расположенный под домом.

В апелляционной и дополнительной жалобах Давыденко Т.И. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Борисовой О.В. и Целуева И.В. Указывает, что суд необоснованно признал за её умершим братом право наследования и право на обязательную долю в наследстве, тогда как тот к нотариусу не обращался и в наследство не вступал и при жизни материи у неё на иждивении не находился. Кроме того, признавая за его детьми право собственности (по 1/6 доле за каждым) на спорный дом, суд неправильно исходил из площади дома... кв.м, поскольку наследственным имуществом являлся жилой дом площадью... кв.м, а пристройка к дому размером... кв.м возводилась за счёт ее личных средств после смерти матери, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей... поэтому доли ответчикам подлежали выделению исходя из площади дома... кв.м, указанной в документах. Кроме того, суд не учёл, что спорный дом является для неё единственным местом проживания, а дети брата жильем обеспечены.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыденко Т.И. представитель Борисовой О.В. и Целуева И.В. – Старшинова А.П. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в апелляционной жалобе доводов.

Ответчики Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворённых требований о признании в порядке наследования права собственности на дом и земельный участок за Борисовой О.В. и Целуевым И.В., судебная коллегия в силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в этой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Давыденко Т.И.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Гнездовского сельского Совета № 13 от 30.09.1992 и сведений из похозяйственной книги на праве собственности принадлежал земельный участок площадью... кв.м и жилой дом, расположенные по адресу:... (л.д. 11,13).

25.01.1995 ФИО1 составила завещание, которым все имущество, а также домовладение и земельный участок под ним по адресу:... завещала дочери Давыденко Т.Н. (л.д.49). Данное завещание никем не отменено и не оспорено.

19.02.2009 ФИО1 умерла. На день её смерти её дочь Давыденко Т.И.

сын ФИО2 проживали и были зарегистрированы вместе с ней (л.д.6,47).

10.08.2009 Давыденко Т.Н. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, указав, что после смерти наследодателя также имеется наследник на обязательную долю ФИО2 (л.д. 48).

05.03.2015 умер ФИО2 В соответствии со справкой МСЭ № 068062 он с 11.05.2001 являлся... (л.д. 9, 38, 57).

16.03.2015 Целуев И.В. и Борисова О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении после смерти отца ФИО2 в наследство по закону (л.д.39,40).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, применив нормы закона, действующие на момент спорных правоотношений, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Борисовой О.В. и Целуева И.В., и признал за ними в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО2 право собственности по 1/6 доли (1/2 от 1/3) за каждым в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке, а за Давыденко Т.И. – в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли. При этом, суд исходил из того, что ФИО2., имеющий право на обязательную долю в наследстве, в шестимесячный срок со дня его открытия после смерти своей матери ФИО1 фактически принял наследство, и в силу ст.535 ГК РСФСР с учётом наличия завещания в пользу Давыденко Т.И., стал собственником 1/3 доли наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко Т.И. о том, что суд необоснованно признал за её умершим братом ФИО2 право наследования и право на обязательную долю в наследстве, тогда как тот к нотариусу не обращался и при жизни наследодателя ФИО1 у неё на иждивении не находился, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст.535 ГК РСФСР, … нетрудоспособные дети наследодателя, а также… иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из смысла приведённых норм закона применительно к данной правовой ситуации, будучи зарегистрированным по месту жительства своей матери ФИО1. и проживая вместе с ней до дня её смерти (2009) и после в течение 6 лет до дня своей смерти (2015) в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке, ФИО2 считается фактически принявшим наследство, пока не доказано иное. При этом, поскольку он на день смерти матери являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой МСЭ от 11.05.2001, то не зависимо от наличия завещания в пользу Давыденко Т.И., он имел право на обязательную долю в размере 2/3 от доли 1/2, которая бы ему причиталась при наследовании по закону.

Поскольку факт проживания ФИО2 в спорном доме в указанные выше периоды, а, следовательно, и факт владения данным имуществом подтверждён документально и никем, в том числе и Давыденко Т.И., не оспаривался, вывод суда о фактическом вступлении им в наследство является правильным.

При этом, право на обязательную долю у него возникло в связи с его нетрудоспособностью на день смерти матери, а не в связи с установлением факта нахождения на её иждивении, как о том ошибочно указывает Давыденко Т.И., поскольку из содержания ст.535 ГК РФ следует, что право на обязательную долю имеют не только наследники, находящиеся на иждивении у наследодателя, но и просто нетрудоспособные наследники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил доли Целуева И.В. и Борисовой О.В. в наследстве, исходя из площади дома... кв.м, включив в неё... кв.м площади пристройки, которую она возвела за счёт личных средств, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в случае вложения при жизни наследодателя ФИО1 в данную реконструкцию средств Давыденко Т.И., последняя это делала на добровольной основе, и доказательств о наличии каких-либо споров между ней, матерью и братом

по данному факту, либо о наличии между ними договорённости по выплате ей вложенных средств, ею не представлено.

Довод жалобы Давыденко Т.И. о том, что спорный дом является для неё единственным местом проживания, в то время как Борисова О.В. и Целуев И.В. жильем обеспечены, не имеет правового значения для разрешения спора о праве собственности по праву наследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судья Аликперов А.С. Дело № 33-3586/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гочарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Абдулалимова Р.И. - Абдулалимовой Э.Г. и Дустаметовой Е.М. – Касумовой Н.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2010 года,

которым постановлено:

иск Абдулалимова Руслана Иншаллаховича удовлетворить частично:

обязать Дустаметову Е.М., нотариуса Магарамкентского нотариального округа, выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г.;

признать незаконным выдачу наследнику но закону свидетельства на право о наследстве по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н.;

признать за Абдулалимовым Р.И. право на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н.;

взыскать с в пользу в счёт компенсации морального вреда 40 тысяч рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом Абдулалимовым Р.И. в размере 4 600 рублей;

признать Махадову Ф.М. не состоявшей на иждивении наследодателя Махадова Г.Н.;

в остальной части Абдулалимова Р.И. иска отказать;

в иске Дустаметовой Е.М о взыскании с истца Абдулалимова Р.И. судебных издержек в размере 30 тысяч рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Абдулалимова Р.И. - Абдулалимовой Э.Г., просившей изменить решение суда в части признания за Абулалимовым Р.И. 7/8 доли имущества Махадова Г.Н., признав за последним право на все наследственное имущество Махадова Г.Н., и представителя Дустаметовой Е.М. – Касумовой Н.М., просившей решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе иска Абулалимова Р.И. и удовлетворении исковых требований Дустаметовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, -

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулалимов Р.И. обратился в суд с иском к нотариусу Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 05 РД № 390049 от 31 декабря 2008 года на 1\6 долю наследства Махадова Г.Н., выданного Махадовой Ф.М., признании Махадову Ф.М. не состоящей на иждивении Махадова Г.Н., взыскании с Дустаметовой Е.М.и Махаловой Ф.М. солидарно материального ущерба в сумме 100 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате их неправомерных действий, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметовой Е.М. истец Абдулалимов Р.И. на протяжении более трёх лет лишён возможности воспользоваться своим правом на домовладение, расположенное в с. Ново-аул Магарамкентского района, завещанное 20 марта 1991 года ему дедушкой Махадовым Гаджиомаром. Полагают, что вина ответчика заключается в том, что она умышленно затягивает оформление права Абдулалимова Р.И. на этот дом. К концу шестимесячного срока принятия наследства по завещанию Абдулалимова Э.Г. со своим несовершеннолетним к тому времени сыном Абдулалимовым Р.И. неоднократно обращались к Дустаметовой Е., однако последняя их не принимала, провоцировала их на скандалы, а потом обращалась сама в суды с жалобой на них. По её заявлению на истцов было возбуждено даже уголовное дело, по которому они были оправданы были оправданы судом. До и после этого, они месяцами не могли попасть к ответчику, так как она просто не принимала их. По этой причине им неоднократно приходилось обращаться с жалобами к прокурору района, прокурору РД и вплоть до Президента РФ. Однако Дустаметова Е.М. признала право на наследство за Махадовой Ф. на 1\2 долю имущества наследодателя без учета других наследников по закону, о наличии которых ей было известно, поскольку она была приглашена в суд 14 декабря 2006 года при рассмотрении их заявления об установлении факта принятия наследства. Несмотря на это, нотариус Дустаметова Е. незаконно оформила 1\2 долю наследства на Махадову Ф.М. и указанное свидетельство, которое решением С. Стальского районного суда от 20 марта 2008 года было отменено. Проявляя свою прямую заинтересованность, этот же нотариус снова отказала оформить завещание 1991 года её сыну, снова незаконно оформила наследство на Махадову Ф.М. на 1\6 долю имущества Махадова Г.Н. Считает, что Дустаметова Е.М, специально тянула и не принимала их, а сама за это время оформляла право на наследство Махадовой Ф., которая, по мнению Абдулалимовой Э.Г., не является наследником имущества Махадова Г. по той причине, что она являлась пятой супругой наследодателя. Спорный дом был построен задолго до оформления брачных отношений наследодателя с Махадовой В.М., был завещан собственником своему внуку с согласия своей супруги на тот период Махадовой 3. Махадова Ф. никакого общего имущества с наследодателем не имела, в период совместной супружеской жизни с Махадовым Г.Н. никаких изменений дома также не было произведено. Кроме этого, ответчик Махадова Ф. могла претендовать на имущество своего супруга Махадова Г. только в случае, если она являлась нетрудоспособной иждивенкой своего супруга. Однако Махадова Ф. получала пенсию, по размеру, не уступающую, пенсии своего супруга, а также последняя была намного моложе и, следовательно, не могла быть нетрудоспособной иждивенкой своего престарелого супруга, умершего в мае 2006 года.

По вине ответчика Дустаметовой Е.М., которая умышленно затягивала оформление завещания на Абдулалиова Р.И., ответчик Махадова Ф. успела получить часть спорного домовладения, пользоваться на протяжении нескольких лет всем домом, похитила часть имущества, а также пользовалась урожаем с огорода того дома. Воспользовавшись полученными от Дустаметовой Е.М. документами на половину дома покойного супруга, она не пускала их в дом, в том числе и наследника по завещанию Абдулалимова Р.И. Махадова Ф. получила также половину сбережения с книжки покойного Махадова Г.

Дустаметова Е.М. обратилась в суд с иском к Абдулалимовой Э.Г.о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с предъявлением к ней иска, в сумме 30 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе Абдулалимова Э.Г. просит изменить решение суда в части признания за Абдулалимовым Р.И. 7/8 доли имущества Махадова Г.Н., признав Махадову Ф. недостойным наследником, также незаконным выданное последней свидетельство на наследование 1/6 доли имущества Махадова Г.Н., признав за Абдулалимовым Р.И. право и обязав выдать последнему свидетельство на наследование всего имущества Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991года, указав на то, что в решении суда допущены противоречия. Суд обязал нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Махадова Г., тогда как она обращалась в суд об установлении факта наследства от своей покойной матери Махадовой Зарифы. Суд в решении указал, что Абдулалимову Р.И. причитается 7/8 доли, но не указал, за кем признает право на оставшуюся 1/8 долю имущества. Также в решении указано, что с соответствии со 1149 ст. ГК РФ нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю, с чем она не согласна, покольку Махадова Ф. получала пенсию и по возрасту была на много моложе своего мужа, поэтому не может быть признана нетрудоспособной иждивенкой наследодателя.

Вывод суда о том, что Абдулалимову Р.И. положено 7/8 доли имущества противоречит реальным обстоятельствам дела. Считает, что с учетом того, что Абдулалимова Э.Г. отказалась от своей доли в пользу сына Абдулалимова Р.И., последнему положен весь дом. Суд также необоснованно не признал Махадову Ф. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, несмотря на то, что последняя вела себя недостойно по отношению к воле наследодателя, умышленно умышленно пыталась дважды увеличить причитающуюся ей долю.

В кассационной жалобе представителя ответчиков Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф.М. – Касумовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу нотариуса Дустаметовой Е.М. судебных расходов, указав на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено односторонне, в решении суда не отражены доводы представителя ответчиков Касумовой Н.М. об обосновании своих возражений по искам, решение суда основано только по показаниях представителя истца Абдулалимовой Э.Г., в нарушение требований ст. 363 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению, судом не выполнены указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу от 23.12.2009 года, в котором указано на отсутствие со стороны нотариуса волокиты по оформлению наследственного дела и нарушений законодательства при совершении нотариусом действий, связанных с требованием истца о выдаче свидетельства о праве на наследство на целое домовладение.

Несмотря на то, что применение при разрешении спора и оформлении наследственного дела положений ст. 1149 ГК РФ явилось основанием для отмены первоначально выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.к. к данным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 535 ГК РСФСР, а не ст. 1149 ГК РФ, суд повторно применил ст. 1149 ГК РФ и произвел расчет обязательной доли на основании этой нормы закона, не подлежащую применению.

Как полагает автор кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о «незаконности отказа нотариусом в выдаче свидетельства по завещанию», также не указал в решении, на основании каких доказательств по делу сделан вывод о незаконности отказа нотариусом в выдаче истцу свидетельства по завещанию. При вынесении решения суд не учел вышеназванное кассационное определение вышестоящей инстанции и не дал правовую оценку доводам представителя ответчиков Касумовой Н.М. о том, что нотариусом нотариальное действие совершалось и истцам разъяснялся порядок обжалования нотариального документа, в случае не согласия с ним, а не отказывалось в выдаче свидетельства, однако каких-либо жалоб на действия нотариуса в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не было подано, о чем также указано в указанном кассационном определении.

Как указано в кассационной жалобе, несмотря на то, что истец обращался в суд не по поводу отказа нотариусом в выдаче свидетельства по причине не согласия с выдаваемой долей и спором между наследниками по закону, суд вмешался в рассмотренный уже судом ранее вопрос о законности или незаконности выдачи? доли наследства, который не являлся предметом данного спора и сделал вывод противоположный выводам вступившего в законную силу решения С.Стальского районного суда от 20.03.2008 г., которым отменено свидетельство в связи с ошибочным применением нового законодательства (части третьей ГК РФ при расчете на обязательную долю) вместо ст. 535 ГК РСФСР, а не на основании противоправных действий нотариуса.

Указав в решении о том, что ответчик по делу «нотариус проигнорировал ст. 61 (вызов других наследников) и ст.72 Основ...(определение круга наследников)», суд не учел, что все эти действия нотариус производит при наличии сообщения о месте жительства и места работы наследников в соответствии со ст. 61, а если стороны скрыли от нотариуса других наследников, что подтверждается их письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариус розыском наследников не занимается.

По мнению автора кассационной жалобы, суд взыскал с нотариуса Дустаметовой 40000 рублей морального вреда, основываясь на вынесенном 20.03.2008 года С.Стальским районным судом решении об отмене свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю и признал действия нотариуса Дустаметовой Е.М незаконным, что не соответствует вышеназванному решению, и кассационному определению по делу об отмене решения С.Стальского районного суда, в соответствии с которыми нотариус ошибочно применила статью закона при расчете обязательной доли, но не совершила какие-либо умышленные незаконные действия, которые могли быть основанием для взыскания морального вреда.

Как указано в кассационной жалобе, удовлетворив требования истца в части признании Махадовой Ф.М., не состоящей на иждивении при жизни наследодателя Махадова Г.Н., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал в своем решении, для какой цели и для восстановлении какого нарушенного права истцов необходимо было признать Махадову Ф.М. не состоящей на иждивении наследодателя, так как признание не состоящей на иждивении ответчика не дает никаких прав истцу. Кроме того, судом взыскана с Дустаметовой Е.М. в пользу Абдулалимова Р.И. госпошлина в размере 4600 рублей, не указав в решении, из чего складывается указанная пошлина и кем она оплачена.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Абдулалимова Р.И. частично, суд принял два взаимоисключающих и противоречащих друг другу решения о возложении обязанности на ответчика нотариуса Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г., о признании незаконным выдачу наследнику по закону Махадовой Ф.М. свидетельства на право наследования по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н., и об одновременном признании за Абдулалимовым Р.И. права на 7\8 доли имущества Махадова Г.Н.

Вместе с тем, указанные выводы и решение суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в обжалованном решении суда, что является основанием, предусмотренным ч. 1 п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, спорное домовладение, расположенное в <адрес> РД принадлежало ныне покойному Махадову Г.Н.

Согласно завещанию от 20 марта 1991 года, Махадов Г.Н. завещал своему внуку - Абдулалимову Р.И., <дата> рождения, истцу по настоящему делу, всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, расположенный в <адрес>.

В 2006 году скончался Махадов Г.Н., в связи с чем в соответствии со ст. 1113 и 1114 ГК РФ открылось его наследство.

К моменту открытия наследства лицами, которые могли быть призваны к наследованию имущества Махадова Г.Н., явились в качестве наследника по завещанию Абдулалимов Р.И.,1989 года рождения, не достигший к моменту открытия наследства совершеннолетия, и в качестве наследника по закону на обязательную долю в наследстве Махадова Ф.М.,1942 года рождения, нетрудоспособная супруга наследодателя.

В соответствии со ст. 545 ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения Махадовым Г.Н. завещания – 20 марта 1991 года, и ст. 1149 ГК РФ, вступивший в законную силу с 1 марта 2002 года и действовавшим на момент открытия наследства, установлено исключительное право отдельных категорий наследников, в том числе и нетрудоспособного супруга наследодателя, на обязательную долю в наследстве.

Поскольку по действовавшему на момент совершения завещания (ст.545 ГК РСФСР) и действующему на день открытия наследства Махадова Г.Н.(ст.1149 ГК РФ) при наследовании наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, были установлены разные доли в наследстве и правильное применение указанных норм закона по настоящему делу имеет существенное значение для разрешения спора, заслуживают внимания м являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при определении обязательной доли Махадовой Ф.М. в наследстве по настоящему делу подлежат применению правила, предусмотренные ст. 545 ГК РСФСР, а не ошибочно примененные судом первой инстанции положения требований ст. 1149 ГК РФ.

В силу ст.ст. ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

С учетом изложенного при определении обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н., которым совершено завещание 20 марта 1991 года, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 535 ГК РФ, в соответствии с которой Махадова Ф., 1942 года рождения, являющаяся нетрудоспособным супругом наследодателя Махмудова Г.Н., независимо от содержания завещания, имеет право на наследование не менее двух третьей обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н., которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в случае отсутствии завещания.

Как установлено судом, к моменту открытия наследства, кроме супруги Махадова Г.Н. - Махадовой Ф., при отсутствии завещания к наследованию по закону, могли быть призваны Махадова Ф.М.- нетрудоспособная супруга, Махадов И.Г.- сын, Исмаилова Ш.М. - дочь и Абдулалимова Э.Г.–дочь Махадова Г.Н.

С учетом изложенного, доля Махадовой Ф., являющейся нетрудоспособным супругом наследодателя, составила в размере 1/6 части наследственного имущества Махадова Г.Н.

Доводы кассационной жалобы Абдулалимова Р.И. о том, что Махадова Ф. не имела право на обязательную долю в наследстве Махадова Г., так как она по возрасту была моложе покойного, получала пенсию, не состояла на иждивении Махадова Г. являются несостоятельными по тем основаниям, что на день открытия наследства Махадова Ф.М., 1942 года рождения, являлась пенсионеркой, нетрудоспособным супругой Махадова Г.Н., поэтому признание ее права на наследование обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н. не зависит от признания или непризнания факта нахождения ее на иждивении покойного супруга.

При указанных обстоятельствах обжалованное решение суда в части признания незаконным выданного нотариусом Дустаметовой Е.М. свидетельства на имя Махадовой Ф.М. о праве на наследование по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив в указанной части кассационную жалобу Касумовой Н.М.

Принимая во внимание изложенное и с учетом признания права Махадовой Г.Н. на наследование по закону на 1/6 долю в наследстве Махадова Г.Н. следует признать и право Абдулалимова Р.А. на наследование по завещанию от 20 марта 1991 года 5/6 доли наследственного имущества Махадова Г.Н.

С учетом изложенного следует признать незаконным и подлежащим отмене обжалованное решение суда и в части возложения обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г. и о признании за Абдулалимовым Р.И. права на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н.

Не основаны на законе не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что по вине нотариуса Абулалимов Р.И. был лишен возможности своевременно и в разумные сроки оформить свои наследственные права.

Удовлетворяя исковые требования Абудлалимова Р.И. к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате оформления и выдачи нотариусом Дустаметовой Е.М. двух свидетельств соответственно от 13 декабря 2006 года о наследовании имущества сначала на? долю и от 31 декабря 2008 года после отмены указанного свидетельства – на 1/6 долю в наследстве, которые судом признаны незаконными, истец в течение длительного времени не может оформить и получить свидетельство о праве на наследование спорного домостроения по завещанию и реализовать свое право собственности на домостроение, чем истцу, по мнению суда первой инстанции, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях.

Указанные выводы суда не основаны на законе и не противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, с момента открытия наследства в мае 2006 года и по настоящее время между наследниками по завещанию Абдулалимовым Р.И. и по закону Махадовой Ф.М. возник спор по определению долей в наследственном имуществе, в том числе и по долям, определенным не только на основании указанных, выданных нотариусом Дустаметовой Е.М. свидетельств о праве Махадовой Ф.М. на наследование соответственно? и 1/6 долей в наследстве, но и на основании судебных решений, состоявшихся по настоящему делу.

Указанный спор рассматривается в судебном порядке в течение указанного времени и в период его судебного рассмотрения судами неоднократно приостанавливались действия нотариуса по оформлению наследственных дел по заявлению сторон до окончательного разрешения судом спора между наследниками, однако по настоящее время по делу окончательно не разрешен спор и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разрешении спора между наследниками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении сторон и лиц, участвующих по делу, с заявлением о неправомерных действиях нотариуса Дустаметовой Е.М. в суд в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, а также вступившее в законную силу решение суда либо другие сведения, свидетельствующие об умышленных неправомерных действиях нотариуса Дустаметовой Е.М., повлекших нарушение прав истца и его представителя.

При таких обстоятельствах являются необоснованным, незаконным и подлежащим отмене обжалованное решение суда и в части взыскания с Дустаметовой Е.М. компенсации морального вреда в пользу Абдулалимова Р.И., удовлетворив кассационную жалобу представителя Дустаметовой Е.М. –Касумовой Н.М. в указанной части.

Что касается иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах по настоящему делу, в частности, об отмене обжалованного решения суда в полном объеме, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в остальной ее части, не касающейся определения долей в наследственном имуществе и взыскания компенсации морального вреда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения в остальной части, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все обстоятельства, связанные с разрешением спора об определении долей сторон в наследственном имуществе Махадова Г.Н., а также о взыскании компенсации морального вреда с достаточной полнотой установлены материалами дела, судебная коллегия находит подлежащим принятию в указанной отмененной части обжалованного решения суда нового решения об удовлетворении исковых требований Абдулалимова Р.И. в части признания за ним права наследования по завещанию от 20 марта 1991 года на 5/6 доли наследства Махадова Г.Н., об отказе в иске Абдулалимова Р.И. о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н. и об отказе в иске Абдулалимова Р.И. к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения иска Абдулалимова Р.И. о возложении обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Махадова Г.Н., признания незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли имущества Махадова Г.Н., признания за Абдулалимовым Р.И. права на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н. и взыскания с Дустаметовой Е.М. в пользу Абдулалимова Р.И. компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей отменить, приняв в указанной части новое решение:

-иск удовлетворить частично, признав право Абдулалимова Р.И. на наследование 5/6 доли наследства Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года;

-отказать в иске о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н.;

- отказать в иске к о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: