Успешность речевого общения — это осуществление ком­муникативной цели инициатора (инициаторов) общения и до­стижение собеседниками согласия. 15 страница

Онтологическим базисом софистики была объективная проти­воречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в субъ­ективном преломлении. К таким понятиям относятся «сущность и явление», «необходимое и случайное», «существующее абсолютно» и «существующее только относительно». Ни одна из этих противо­положностей не существует изолированно от другой, софистичес­кие паралогизмы — это результат их абсолютизации и недиалек­тического противопоставления друг другу, результат игнорирова­ния их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития. Доброде­тели, право, государство софисты объявляли продуктами условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав ее основанием своей эристической стратегии, софисты не справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в одном поня­тии различные и даже противоположные сущности вещей. Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними греками как проблема «среднего», т. е. меры, приводящей эти про­тивоположности к известному единству. Демокрит изрек: «Прекрас­ное во всем — середина». Диалектический диалог, созданный Со­кратом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель — среднее между край­ностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно решать в связи с разработкой общих методов научного познания сущности всех вещей. Под «добродетелью» в народной этике греков понимались добротность, качественность, функциональная пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная диа­лектическим диалогом, стала превращаться в научную, философ­ски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоров­ление современного ему общества, раздираемого внутренними по­литическими распрями, а также на внедрение нравственных усто­ев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора — это история выработки основ идеального спора. Представления об иде­альном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принима­ет ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории европей­ской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельнос­ти явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные «логи­ческие права», т. е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оцен­ку, ставить вопросы и давать ответы.

Контрольные вопросы

1. Определите сущность эристического спора и сущность спора диалектического.

2. В чем состоит заслуга Сократа в разработке принципов спора?

3. Назовите исторически складывавшиеся формы спора, укажите их особенности.

§ 17. Споры в современном обществе

 

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что озна­чает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, вы­слушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилия­ми добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргу­менты для убеждения противника.

Типология дискуссии[5] обусловлена логической структурой, це­лями (интенциями) участников, интеллектуальными возможностя­ми участников, их этическими установками и эмоциональными ха­рактеристиками.

Итак, необходимым и основным логическим элементом струк­туры дискуссии является тезис или тема, которые доказы­ваются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а Другой — что она ошибочна. Приведем пример начала спора: «Речь зашла об одном из соседних помещи­ков. «Дрянь, аристократишко»,— равнодушно заметил Базаров, который встречался с ним в Петербурге.

— Позвольте вас спросить,— начал Павел Петрович, и губы его задрожали,— по вашим понятиям слова: «дрянь» и «аристократ» одно и то же означают?

— Я сказал: «аристократишко»,— проговорил Базаров...

— Точно так-с; но я полагаю, что вы такого же мнения об аристократах, как и об аристократишках. Я считаю долгом объявить вам, что я этого мнения не разделяю. Смею сказать, меня все знают за человека либерального и любящего прогресс; но именно потому я уважаю аристократов — настоящих...» (Тургенев И. С. Отцы и дети).

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом до­казательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербаль­ную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим зна­ниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто вы­сказывает мысль (т е з и с), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (а н-т и т е з и с). В приведенном выше примере начала спора тезисом является положение о том, что аристократы — это люди невысоких человеческих качеств, пункт разногласия устанавливается слова­ми: «Я этого мнения не разделяю», а затем выдвигается антитезис: «Я уважаю аристократов — настоящих». Таким образом, тезис — это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — это мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Требования к выдвигаемому тезису и антитезису: формули­ровка должна быть простой и выражена кратко (нарушением этого правила следует считать составной тезис и антитезис, включаю­щие две и более мысли, которые нужно расчленить на составные элементарные суждения и доказывать отдельно).

Спор может развиваться на двух уровнях: на уровне спора за истинность мысли (тезиса) и на уровне спора о доказательствах (аргументах). В случае проведения спора на уровне доказательства не следует переносить его результаты на истинность исходной мысли. Возможен спор на обоих этих уровнях: от спора о доказательствах спорящие переходят к спору об истинности тезиса.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то до­казательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собст­венно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсужде­нии серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредото­ченный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общест­венных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образован­ных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих рав­ных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других слу­чаях необходим руководитель спора.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является примене­ние физической силы, оно не может быть оправдано никакими со­ображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная «риторика», чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую цен­ность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продол­жительности его во времени, зависимости от периодичности изда­ваемых газет или журналов. В хрестоматии по культуре речи при­водится классический пример письменной дискуссии, имевшей место в 1954—1955 гг. и проходившей на страницах журнала «Вопросы языкознания». Эта дискуссия по проблемам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих понятий теории сти­листики.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.

С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, воз­никающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяс­нения истины, для проверки какой-либо мысли, для испы­тания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбира­ет самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возмож­ные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуж­дение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, ос­новополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуаль­ным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в та­ком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших чело­веческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочита­ет оппонента слабее себя и в азарте убеждающей «атаки» может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или при-украшениям. Аргументы выбираются только такие, которые долж­ны показаться убедительными оппоненту. Особенно распростране­ны эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники ми­тинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре пред­почтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — «победителей не судят», поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувст­вах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на челове­ческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к «примити­ву» — значит неизбежно оказаться во власти «примитива».

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жиз­ненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Очевидно, что, вступая в спор, следует определить для себя, с каким типом оппонента вы имеете дело, а определив, следовать полушутливым советам И. С. Тургенева: «Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позаба­виться?» (Тургенев И. С. С кем спорить...).

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопро­сы, а другой отвечал в форме «да» или «нет». В ходе спора задаю­щий вопросы должен был подвести отвечающего к согласию с ут­верждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоре­чию с самим собой.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные логические элементы структуры дискуссии или спора. Определите их сущность.

2. Что положено в основу различных классификаций споров?

3. Определите особенности следующих видов споров: сосредоточенный и бесформенный, простой и сложный, письменный и устный, спор для разъяснения истины, спор при слушателях и без слушателей, спор для убеждения противника, спор ради победы, спор ради спора, спор-игра.

4. Приведите примеры тех видов споров, в которых вам чаще всего приходилось принимать участие.

§ 18. Спор как форма организации человеческого общения

 

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятель­ности аргументатора и оппонента является учет возможности раз­нообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дис­куссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмо­ционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и «идеальный диалектик» ориен­тируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, за­дать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь сред­ствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невоз­можно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всег­да и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместнос­ти того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

Участник идеальной дискуссии («идеальный диалектик») реа­лизует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношени­ем к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносео­логической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его бес­пристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выража­ет их.

Выше были охарактеризованы виды споров. Рассмотрим сред­ства, с помощью которых происходит аргументационная деятель­ность. Аргументация осуществляется через построение определен­ного вида текста (письменного или устного). Особенностью аргументационного текста является то, что в нем реализуется логико-лин­гвистическая структура, для обозначения которой употребляется термин «аргументационная конструкция»[6]. Под аргументационной конструкцией понимается множество предложений, произнесенных или написанных некоторым лицом (аргументатором) и адресован­ных некоторому другому лицу или группе лиц (реципиенту, ауди­тории); при этом аргументатор надеется, что реципиент примет одно из названных предложений (тезис) вследствие принятия им других предложений аргументационной конструкции (оснований, посылок). Таким образом, в подобном тексте содержатся тезис и посылки ар­гументации, указание на связь между ними:

Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три во­проса, касающихся этого тезиса:

1) все ли слова и выражения тезиса вполне и досконально понятны;

2) об одном ли только предмете идет речь, или обо всех без исключения предметах класса, или не обо всех, а только о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. д.), т. е. необходимо установить «количественную» характеристику тезиса;

3) считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против). Эта логическая операция называется установлением «модальности» тезиса. Требование истинности, правильности, честности — это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками аргументами). Доводы — это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргумен­тов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, анало­гии, с помощью определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем указания причин и последствий нахождения противоречий и др. В качестве доводов могут высту­пать также факты, т. е. явления действительности, которые под­тверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, но и теми людьми, кому мы доказываем, и из кото­рых вытекает истинность или ложность тезиса. В процессе выдви­жения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным до­вод, должен был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.

Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в рассуждении.

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подме­на тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сход­ный или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой свя­зи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защи­тить исходный тезис, он может попытаться, этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод' когда аргумент представляет собой ложную мысль; б) произ­вольный довод — тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в «связи» между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех дока­зательств, которые приводятся в рассуждении:

Таким образом, спор представляет собой особую форму организации человеческого общения, состоящую из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргумантационной конструкцией, а с другой – оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Оценку аргументации реци­пиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации явля­ются: восклицания, вопросы, краткие замечания, развернутая ар­гументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргу­ментации.

Одна и та же аргументационная конструкция может оцени­ваться по-разному разными реципиентами. Например, некто Н. ут­верждает: «Поскольку наличествуют обстоятельства А, В, С, то можем заключить, что имеет место факт К». Данная аргументаци­онная конструкция может быть оценена разными реципиентами следующим образом:

1. «Н. совершенно прав. Обстоятельства А, В, С действительно имели место, отсюда мы просто обязаны прийти к выводу, что наличествует К».

2. «Н. прав, потому что я видел своими глазами, что В».

3. «Н. лжет, ибо факт С не имел места».

4. «Н. неправ, потому что для наступления события К недостаточно А, В, С, необходимо Д, а его, как известно, не было».

5. «Н. шутит, и не стоит всерьез разбирать его аргументацию».

6. «Не верьте Н, он говорит, что имеет место К, потому что сознательно хочет ввести нас в заблуждение, ведь он представитель другого политического (религиозного, философского) направления».

7. «Н. говорит, что имело место А, потому что он хочет меня обидеть».

8- «Н. говорит, что имеет место К. Да он просто мерзавец! Надо лишить его возможности говорить такие вещи».

9. «Я не понимаю, как можно сомневаться в правоте такого уважаемого человека, как Н. Разумеется, имеет место К., если Н. так говорит» и т. д.

Оценка может быть верной и неверной, а выражение ее корректным и некорректным, уместным и неуместным. Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталки­вающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или лю­бой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому че­ловеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутрен­няя и внешняя оценки должны совпадать.

С точки зрения познания оппонент в своей деятельности дол­жен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тща­тельное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взгля­дов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элемен­тов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то пред­принимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людь­ми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, науч­ных трудов в определенной области знания.

В идеале спор может приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: «Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение» [5].

Контрольные вопросы

1.Учет каких составляющих человеческого общения следует иметь в виду при участии в аргументационной деятельности?

2. Дайте определение термина «аргументационная конструкция».

3.Определите практические шаги, необходимые для установления тезиса аргументационной конструкции. Что означает установление «количественной» характеристики тезиса и его «модальности»?

4.Сформулируйте сущность и назначение посылок как составной части аргументационной конструкции.

5.Как обычно организуется взаимодействие сторон, участвующих в споре, дискуссии?

6.Охарактеризуйте типичные ошибки в аргументационной деятельности.

 

§ 19. Уловки в споре

 

Следует признать, что спор в идеальном виде в жизни наблю­дать приходится не часто[7]. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают (или не хотят понимать) друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, «нападают» на доводы оппонентов или «нападают» на самих оппонентов. Более изощренной формой скрытой борьбы в споре является уловка.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью кото­рого участники спора хотят облегчить его для себя или затруд­нить для оппонента. Человек, владеющий приемами уловок, оказы­вается в состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в спо­ре. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешатель­ство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать толь­ко в определенных ситуациях. Так, он считает верность истине не­осуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргумен­тации явно противоречит уже сложившемуся мнению оппонента.

Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Допусти­мыми они являются в том случае, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в кото­рую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, чело­век, настаивающий на том, что «все люди нечестны, стремятся от­хватить себе кусок побольше» и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упор­стве только отнесением этого утверждения к его собственной пер­соне, утверждением такого рода: «Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стре­мящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно морализующий человек такие оценки по отношению к себе не принимает.