В 1991г. было заключено соглашение о создании на территории СССР совместного предприятия. Иностранной стороной в соглашении о создании предприятия была компания, зарегистрированная в штате Миссури (США) и являющаяся юридическим лицом права США. Она была указана в уставе совместного предприятия в качестве иностранного инвестора («Иностранного акционера»); само совместное предприятие было зарегистрировано в соответствии с его наименованием как «советско-американское». От имени «советского акционера» договор о создании совместного предприятия был подписан двумя руководителями советской организации, а от имени «иностранного акционера» - президентом компании З., гражданином ФРГ. Капитал в уставный капитал предприятия вносился американской компанией, оборудование и транспортные средства (автомашины и др.) поставлялись из США.
В дальнейшем З. предъявил иск о возмещении ему в России ущерба, причиненного действиями российских властей. Иск был предъявлен в арбитражном суде в Стокгольме к Российскому государству со ссылкой на Договор между СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 г., действующий для Российской Федерации в качестве правопреемника СССР.
По вопросу о том, обладает ли арбитражный суд в Стокгольме юрисдикцией в отношении иска гражданина ФРГ к Российской Федерации, стороны исходили из следующего. Представительным договором между СССР и ФРГ гражданин ФРГ не может рассматриваться как инвестор, поскольку в договоре в отношении инвестора говорилось, что это «юридическое лицо с местом пребывания» в ФРГ. В опубликованном в ФРГ комментарии к Договору указывалось, что под местом пребывания юридического лица понимается действительное место нахождения правления как органа руководства. Правовой статус общества определяется по закону места нахождения его правления. Поскольку инвестором в данном случае является юридическое лицо, правление которого как юридического лица находится не в ФРГ, а в США, положения Договора между СССР и ФРГ на это юридическое лицо не распространяются. Арбитражного же соглашения между сторонами не заключалось. Представитель истца утверждал, что для решения вопроса о юрисдикции следует исходить из критерия контроля и что теория контроля является «общепризнанным принципом международного права, который фактически применяется в международной практике». По мнению представителя истца, З. был «фактическим» инвестором.
Вопросы к задаче:
Правомерно ли применение в данном случае теории контроля для обоснования юрисдикции Международного коммерческого арбитражного суда в Стокгольме?
На какие международные договоры при отсутствии арбитражного соглашения инвестор мог бы ссылаться, опираясь на принцип контроля в аналогичных случаях (не в отношениях между Россией и ФРГ)?
| Оценка | Описание |
| 1)Все представленные в работе задания выполнены; 2) Все представленные в работе задания выполнены верно; 3) Все представленные в работе задания выполнены аргументировано, полно, четко с привлечением необходимой литературы. | |
| 1)Все представленные в работе задания выполнены; 2) 1 задание, представленное в работе выполнено не верно; 3) Все представленные в работе задания выполнены аргументировано, полно, четко с привлечением необходимой литературы. | |
| 1)Практически все представленные в работе задания выполнены; 2) 1 задание, представленное в работе выполнено не верно; 3) Все представленные в работе задания выполнены не аргументировано, не полно, четко с привлечением необходимой литературы. | |
| 1) Все представленные в работе задания не выполнены; 2) Все представленные в работе задания выполнены не верно; 3) Все представленные в работе задания выполнены не аргументировано, не полно, не четко, без привлечения необходимой литературы. |
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего образования
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет
Кафедра международного права
ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
по дисциплине «Теоретические и методологические проблемы науки международного частного права»
