Рудольф Карнап – аналитический философ и логик, яркий представитель логического позитивизма. Логический позитивизм утверждает, что математизированная наука, вырастающая из эмпирических данных, – модель реальной науки. С помощью логических методов научная философия должна выявлять бессмысленные суждения, которые никаким образом нельзя свести к суждениям наблюдения.
В своей работе «Преодоление метафизики логическим анализом языка» Р. Карнап даёт вопрос о законности метафизики, почему метафизические предложения являются бессмысленными.
Язык состоит из слов и синтаксиса, т.е. из слов, имеющих значение, и из правил образования предложений. Осмысленные предложения могут быть истинными или ложными. Под бессмысленными предложениями понимается ряд слов, который внутри определённого языка совершенно не образует предложения. В этом случае Карнап называет такой языковой ряд слов – псевдопредложением. Встречается два вида псевдопредложений: либо встречается слово, относительно которого ошибочно полагают, что оно имеет значение, либо употребляемые слова составлены в противоречии с правилами синтаксиса, так что они не имеют смысла. По утверждению автора, вся метафизика состоит из псевдопредложений.
Для доказательства своей теории Карнап приводит метод верификации. Верификация – это процедура проверки истинности знаний: каждое слово языка сводится к другим словам и к словам в так называемых «протокольных предложениях». Протокольные предложения соответствуют наблюдаемой реальности. Посредством такого сведения слово получает своё содержание.
Результат исследования Карнапа можно резюмировать следующим образом. Пусть «а» есть некоторое слово и S(а) – элементарное предложение, в которое оно входит. Достаточное и необходимое условие того, чтобы «а» имело значение, может быть дано в каждой из следующих формулировок, которые выражают одно и то же:
· Известны все эмпирические признаки «а»
· Установлено, из каких протокольных предложений может быть выведено S(а)
· Установлены все истинности для S(а)
· Известен способ верификации S(а)
Многие слова метафизики не отвечают вышеуказанным формулировкам, следовательно, не имеют значения. Есть предложения, состоящие из слов со значением, но эти слова составлены в таком порядке, что лишаются смысла. Рассмотрим два ряда слов:
1. «Цезарь есть и»
2. «Цезарь есть простое число»
Ряд слов (1) образован в противоречии с правилами синтаксиса, а именно, требуется, чтобы на третьем месте стоял не союз, а предикат или имя прилагательное. В соответствии с правилами синтаксиса образован, например, ряд «Цезарь есть полководец», это осмысленный ряд слов, истинное предложение. Но ряд слов (2) также образован в соответствии с правилами синтаксиса, ибо он имеет ту же грамматическую форму, как и только что приведенное предложение. Но ряд (2) является бессмысленным. Быть «простым числом» — это свойство чисел; по отношению к личности это свойство не может ни приписываться. Ряд (2) выглядит как предложение, но таковым не является, ничего не высказывает, не выражает – это и есть псевдопредложение. Вследствие того что грамматический синтаксис не нарушен, можно прийти к выводу, будто этот ряд слов является предложением, хотя и ложным. Однако высказывание «а есть простое число» ложно ó когда «а» делится натуральным числом, которое не является ни «а», ни «1»; очевидно, вместо «а» здесь нельзя подставить «Цезарь». Этот пример показывает бессмысленность, которую можно было легко заметить. Однако многие метафизические предложения не так легко разоблачаются как псевдопредложения.
В обычном языке можно образовать бессмысленный ряд слов без нарушения правил грамматики, это указывает на то, что грамматический синтаксис, рассмотренный с логической точки зрения, является недостаточным. Если бы грамматический синтаксис точно соответствовал логическому синтаксису, то не могло бы возникнуть ни одного псевдопредложения. Тем самым, Карнап акцентирует внимание на том, что в логически правильно построенном языке метафизика совсем не могла бы быть выразима.
Большинство логических ошибок, которые встречаются в псевдопредложениях, исходят от логического дефекта в употреблении слова «быть». Во-первых, двузначность слова «быть»: употребляется как связка (человек есть социальное существо) и как обозначение существования (человек есть). Зачастую метафизику не ясна эта многозначность. Во-вторых, ошибка содержится в форме глагола при употреблении его в значении – существование. Предикат симулируется там, где его нет, поэтому метафизики приходили к псевдопредложениям. Примером может послужить знаменитая фраза Декарта: «cogito, ergo sum». Заметим здесь две существенные логические ошибки. Первая ошибка находится в заключительном предложении «Я есть». Глагол «быть» употребляется в смысле существования, т.к. связка не может употребляться без предиката; кроме того, предложение «Я есть» Декарта постоянно понимается именно в этом смысле. Но тогда это предложение противоречит логическому правилу, что существование может быть высказано только в связи с предикатом, но не в связи с именем (субъектом, собственным именем). Предложение существования имеет форму не «а существует» (как здесь: «я есть», т.е. «я существую»), а «существует нечто того или иного вида». Вторая ошибка лежит в переходе от «Я думаю» к «Я существую». Если из предложения «S(а)» (в котором «а» приписывается свойство S) выводится предложение существования, то это существование можно утверждать только по отношению к предикату S, но не по отношению к субъекту «а». Из «Я европеец» следует не «Я существую», а «существует европеец», из «Я мыслю» следует не «Я существую», а «имеется нечто мыслящее».
Другим часто встречающимся нарушением логического синтаксиса является так называемая «путаница сфер» понятий. Примером этой ошибки является рассмотренное предложение «Цезарь есть простое число». Личное имя и число принадлежит к разным логическим сферам, а поэтому предикат личности («полководец») и предикат числа («простое число») также принадлежит к разным сферам. Путаница сфер часть встречается в обиходной речи, но она редко ведет к бессмысленности; многозначность слов по отношению к сферам является здесь такого рода, что ее можно легко устранить.
Автор приходит к выводу, что метафизика содержит много опасностей впасть в бессмысленность, метафизик в своей деятельности должен тщательно их избегать. Имеем, что осмысленных метафизических предложений не может быть. Это вытекает из задачи, которую поставила себе метафизика: она хочет найти и представить знание, которое недоступно эмпирической науке.
Логический анализ выносит приговор бессмысленности любому мнимому знанию, которое претендует простираться за пределы опыта. Приговор действителен для всей философии ценностей и норм, для любой этики как нормативной дисциплины. Объективная значимость ценности или нормы не может быть эмпирически верифицирована или дедуцирована из эмпирических предложений: они вообще не могут быть высказаны осмысленными предложениями.
Но что же тогда есть метафизика? Автор выдвигает тезис, что метафизика является заменителем искусства. Метафизика возникла из потребности выражения чувства жизни, состояния, в котором живет человек, эмоционально-волевого отношения к миру. Метафизик заблуждается, полагая, что метафизические предложения нечто значат, описывают некоторое положение вещей. Он верит, что он действует в области, в которой речь идет об истине и лжи. В действительности он ничего не высказывает, а только нечто выражает как художник.
Таким образом, важную роль играет метод верификации в проверке истинности знаний. Смысл предложения находится в методе его верификации. Предложение означает лишь то, что в нем верифицируемо. Поэтому предложение, если оно вообще о чем-либо говорит, говорит лишь об эмпирических фактах. Для выявления бессмысленных предложений потребовался новый подход к логическому анализу языка науки. Из научного языка изгоняются все псевдонаучные утверждения, к которым причислялись двусмысленности обыденного языка и философские суждения. Задача логического анализа, исследование основ есть то, что мы понимаем под «научной философией» в противоположность метафизике. Метафизика же, по мнению Рудольфа Карнапа, является лишь способом выражения чувства жизни. С моей точки зрения, при применении верификации, часть науки может потеряться, т.е. лишиться своих законов. Закон может содержать общее значение, мы же, согласно Карнапу, попытаемся декомпозировать общее предложение – выделить частные суждения, и на опыте проверить бесконечное множество протокольных предложений частных суждений, что кажется не разрешённой задачей.
Рудольф Карнап проделал большую работу по систематизации логических конструкций языка. На мой взгляд, Карнап попытался разделить науку и искусство, в то время как сторонники метафизики смешивали эти направления. Автор считает, что у метафизиков есть склонность к связыванию понятий и мыслей, но из-за смешивания направлений, получившиеся результаты ничего не дают для познания. Карнап придерживается мысли, что «метафизика не «суеверие», и её истоком был миф». Метафизические предложения нельзя рассматривать как «рабочие гипотезы», т.к. для гипотезы существенная её связь (истинная или ложная) с эмпирическими предложениями, а именно это и отсутствует у метафизических предложений. Но у меня возникает такой вопрос – если истинность знаний постигается через эмпирический опыт, не значит ли это, что мы можем вывести субъективные суждения? Как в таком случае измерить объективность, можем ли мы чётко классифицировать знание на истинное или ложное?
