Тема 3. Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках

 

1. Понятие и роль конкуренции.

2. Способы создания конкурентной среды.

3. Основные направления правового регулирования конкурентных отношений на товарных рынках.

Рекомендуемая литература

1. Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014.

2. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: направления совершенствования правового регулирования // Юрист. 2015. N 1. С. 23 - 30.

3. Вход в супермаркет станет бесплатным // РГ. 2007. 10 марта.

4. Городов О.А., Егорова М.А. Антимонопольные аспекты регулирования ограничений продаж в дистрибьюторских соглашениях // Конкурентное право. 2015. N 1. С. 11 - 18.

5. Григорьев Д. Понятия "недобросовестная реклама" и "недобросовестная конкуренция" в российском законодательстве // Конкуренция и право. 2015. N 4. С. 58 - 62.

6. Донецков Е.С. О понятии конкуренции и признаках ее ограничения при установлении пределов осуществления субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 8. С. 98 - 102.

7. Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013

8. Кинев А.Ю. Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями. Лучшие практики 2013 // СПС КонсультантПлюс. 2014

9. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1999.

10. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие. М., 1999.

11. Марканов Д.Ю. Недобросовестная конкуренция в области исключительных прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 2. С. 52 - 60.

12. Малый бизнес не пускают в супермаркеты // Бизнес для всех. 2007.

13. Михайлов В. Монополист страшней дефолта // РГ. 2004. 3 фев.

14. Москвитин О., Суслов Р. Недобросовестная конкуренция: позиции судов и антимонопольных органов // Конкуренция и право. 2015. N 4. С. 63 - 66.

15. Никулина В.С. Правовая защита товарного знака и борьба с недобросовестной конкуренцией. М.: Статут, 2015.

16. Орлова В. О какой проблеме в сфере антимонопольного регулирования, на Ваш взгляд, следует сейчас заявить? // Конкуренция и право. 2015. N 5. С. 8 - 9.

17. Орлова В. Защита от пиратов. Недобросовестная конкуренция как основание для оспаривания правовой охраны товарного знака // Конкуренция и право. 2014. N 4. С. 31 - 34.

18. Орлова Е.В. Антимонопольные запреты при недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности // Юрист. 2015. N 3. С. 31 - 36.

19. Паращук С.А. Понятие и виды недобросовестной конкуренции в проекте изменений законодательства о защите конкуренции // Юрист. 2015. N 1. С. 15 - 22.

20. Перевалов В.А., Блинов О.И. Поисковая реклама с точки зрения прав на товарные знаки и законодательства о защите конкуренции в России и за рубежом // Закон. 2014. N 9. С. 102 - 110.

21. Полотовская Е.Ю. Проблемы участия государственных (муниципальных) учреждений в конкурентной системе // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 2. С. 241 - 246.

22. Пузыревский С.А. Развитие антимонопольного законодательства в рамках четвертого антимонопольного пакета // Юрист. 2015. N 17. С. 19 - 29.

23. Трубинова Е.И. Право на конкуренцию как предмет актов недобросовестной конкуренции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. N 2. С. 76 - 87.

24. Трубинова Е.И. Формула прикрепления, применимая к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2014. N 4. С. 16 - 19.

25. Серебруев И.В. Правовая природа недобросовестной конкуренции: понятие, признаки, формы // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. N 1. С. 146 - 149.

26. Скляр Р.В. Недобросовестная конкуренция: понятие и общая характеристика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 2. С. 11 - 23.

27. Шайхеев Т. Недобросовестная конкуренция как вид противоправного поведения // Административное право. 2014. N 3. С. 45 - 50.

28. Шайхеев Т.И. Соглашения хозяйствующих субъектов по конкурентному (антимонопольному) праву и законодательству // Арбитражные споры. 2014. N 2. С. 124 - 142.

Нормативный материал

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2.

3. О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 24.07.2007. № 209-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // «Российская газета», № 164, 31.07.2007

4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.06 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // «Российская газета», № 162, 27.07.2006

5. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе (ред. от 25.12.2015): Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // «Российская газета», № 162, 31.07.2004

6. Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией: Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 345 (ред. от 24.12.2015) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 8, 25.02.2013

7. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.06 г. № 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // «Российская газета», N 51, 15.03.2006

8. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // «Российская газета», № 80, 12.04.2013

9. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32. // Вестник ВАС, N 5, 1998

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 // Вестник ВАС РФ. 1999. №2.

ЗАДАЧИ

№.1 АО «Приволжский моторостроительный завод», являющийся единственным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для АО «Косогорский тракторостроительный завод». При заключении договора на поставку двигателей в 1999 г. моторостроительный завод существенно повысил цены на двигатели – более чем в два раза. Кроме того, завод настаивал на включении в договор условия, согласно которому тракторостроительный завод обязывался организовать через своих покупателей поставку моторостроительному заводу материалов и оборудования, необходимых моторостроительному заводу для реконструкции цеха обработки корпусов двигателей. Согласившись с повышением цен, тракторостроительный завод возражал против включения последнего условия в договор, как не относящегося к предмету договора поставки. Моторостроительный завод возражений не принял, заявив, что отказывается от дальнейшего сотрудничества.

В результате прекращения поставок двигателей тракторостроительный завод временно приостановил производство и отправил свой десятитысячный коллектив рабочих и служащих в отпуск без сохранения содержания.

Оцените правомерность действий моторостроительного завода и решите дело по существу.

№ 2 В декабре городская администрация направила ОАО «Дормаш» проект государственного контракта на поставку для нужд города двадцати снегоуборочных комбайнов в сентябре следующего года. ОАО отказалось подписать договор и сообщило государственному заказчику, что оно уже заключило договоры с покупателями на продажу всего планируемого объема производства комбайнов и что выполнить заказ оно сможет только через год. Однако, учитывая, что коммунальные службы города испытывают острую потребность в таких машинах, общество согласилось выпустить дополнительно еще 20 комбайнов, но с условием, что покупатель полностью обеспечит его необходимым сырьем и комплектующими деталями, а также оплатит поставленные машины в иностранной валюте. Администрация города с условиями поставщика не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием обязать ОАО «Дормаш», которое являлось монопольным производителем снегоуборочных машин, заключить государственный контракт.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 

№ 3 В телевизионной передаче, посвященной обзору рынка офисной мебели, принимал участие Генеральный директор ООО «Спутник», охватывавшего более 10 % производства и реализации офисной мебели в России. Отвечая на вопросы ведущего, Генеральный директор, хваля продукцию и услуги своего общества, неоднократно приводил в качестве отрицательного примера фирму «Гранд» – своего основного конкурента. При этом он убедительно доказывал, что качество офисной мебели, продаваемой фирмой «Гранд», весьма низкое, а цены на нее завышены. Он также сказал о том, что «Гранд» продает как продукцию известных итальянских производителей мебель, изготовленную в Польше.

После этой передачи объем продаж мебели фирмой «Гранд» значительно упал и оно стало нести большие убытки.

Какие действия может предпринять фирма «Гранд»? Какие требования она может предъявить и к кому?

№ 4. Приказом территориального управления министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства совхоз «Овощевод» был внесен в Государственный реестр РФ предприятий-монополистов, действующих на местном торговом рынке. Основанием для занесения его в указанный реестр послужило то, что совхоз занимал и занимает доминирующее положение на местном рынке по производству овощей открытого грунта и оказывает влияние на конкуренцию. Не согласившись с упомянутым приказом, совхоз обратился в суд с иском о признании приказа теруправления недействительным. В судебном заседании представитель теруправления представил выписку из данных комитета по статистике, которые свидетельствуют, что при общей реализации овощей открытого грунта колхозами и совхозами на местном рынке в объеме 278 000 ц на долю совхоза «Овощевод» приходится 218 000 ц. Представитель совхоза представил и иные сведения комитета по статистике, в которых учитывается реализация на местном рынке овощей, произведенных не только колхозами и совхозами, но и общественным сектором, населением, а также завезенных из других регионов. Анализ этих сведений свидетельствует, что в общем объеме реализации овощей за год совхоз «Овощевод» имеет долю, не превышающую 25 %, а по производству – не превышающую 35 %

Каким образом определяется хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке? Подлежит ли удовлетворению иск совхоза?

№ 5. Немецкая фирма «Рихау» обратилась в территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с жалобой на действия фирмы «Сван». В рекламной газете фирма «Сван» на платной основе опубликовала заметку о вредном воздействии на человека металлопластиковых окон. В заметке содержались сведения о том, что при перегреве и горении такие окна выделяют отравляющие вещества, разрушающие дыхательную систему. Из заметки можно было сделать вывод о том, что продукция Фирмы «Сван», занимающейся изготовлением окон из дерева, выглядела намного предпочтительней. Разбирая это дело, специалисты антимонопольного управления отметили, что конфликтующие стороны осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках и между ними отсутствуют конкурентные отношения. Но существуют предприятия, занимающиеся изготовлением металлопластиковых окон из материалов фирмы «Рихау» и с ними фирма «Сван» находится на общем товарном рынке.

Каким образом может быть разрешен возникший спор?