Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

 

В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения. Этот метод в криминалистической практике может быть применен к сравнительно небольшой группе предсказательных версий (розыскных и поисковых). Второй путь заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением некоторых экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положении, используемых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих получить достоверный вывод. Третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их последующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но именно этот метод и является главным для проверки криминалистических версий. Для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования:

1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;

2) необходимо вывести как можно большее число разнообразных логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;

3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание необходимо обращать на те из них, которые характеризуются свойствами конкретности, редкости, достоверности.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в ее фактическую базу. Именно поэтому с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты, находящиеся за объемными рамками версии. Логические механизмы выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а также более редкой - необходимой и достаточной (эквивалентной).

Необходимая форма связи между версией и логическими следствиями возникает при выведении последних с помощью категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, который был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении преступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следствия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

1. Азимов (А₁) совершил убийство Монина в электропоезде (b₁).

2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (b₁), в момент преступления должно находиться на месте убийства (q₁).

Следовательно, Азимов (А₁) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления - в электропоезде (q₁).

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахождение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выведение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной формуле.

Так, по уголовному делу о краже золотых украшений и других ценностей из квартиры Федоренко проверялась версия о совершении этой кражи ранее трижды судимым за аналогичные преступления Кизяковым. Вывод их этой версии логического следствия происходил по многозначной схеме:

1. Кизяков совершил кражу ценностей у Федоренко.

2. Некоторые воры, совершив кражу, прячут похищенное на квартирах у себя, своих родных и знакомых.

Вероятно, что Кизяков спрятал украденные ценности на квартирах своих родителей, брата или знакомой Васильевой.

В процессе обыска на квартире Васильевой были обнаружены в тайнике все похищенные у Федоренко ценности.

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систему два процесса - построение и проверку версий. Непосредственное сопоставление логических следствий с реальными фактами, устанавливаемыми в ходе проверки версии, позволяет преобразовать предположение в достоверный вывод (при подтверждении логических следствий), либо приводит к опровержению этой версии (при опровержении логических следствий).

Процесс проверки должен завершиться одним из четырех вариантов:

1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По распространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логических следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной практической ошибке - поспешному исключению недостаточно проверенной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение логических следствий означает лишь неполучение по различным причинам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких сообщений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффективным проведением проверки.

2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противоречащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует многозначная (сопутствующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероятность версии уменьшается и в зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логических следствий может быть весьма незначительной, однако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если же эти логические следствия находились в необходимой связи с версией, то в случае их опровержения версия считается опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убийстве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиным, встречавшим Новый год в одной компании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q₁ - возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; q₂ - возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; q₃ - возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Порошина, принадлежат потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логические следствия (q₁, q₂, q₃), находящиеся в сопутствующей (возможной) связи с версией, были опровергнуты, вероятность самой версии значительно уменьшилась, но она не была опровергнута. При повторном осмотре места происшествия на коре березового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4 пальцев правой руки. Дактилоскопическая экспертиза установила, что следы оставлены не Порошиным. Опровержение логического следствия («возможно, что следы принадлежат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств дела к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, который и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находится ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с версией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает ее вероятность до тех пор, пока вероятные знания по уголовному делу не трансформируются в знания достоверные. При этом, надо иметь в виду, что на доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют 5-ть основных факторов: количество, разнообразие, редкость, конкретность и вероятностная характеристика процессуальных доказательств. Подтвержденные логические следствия постепенно, а иногда и одномоментно (при получении так называемых «решающих доказательств» доказывают выдвинутое следователем версионное предположение).

Однако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следствиями в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следующим образом: V q.

Примером эквивалентной связи является обнаружение на преграде следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно достоверно утверждать о наличии на преграде его специфических следов и уверенно искать их. В то же время при достоверных данных о производстве выстрела с большого расстояния можно категорически утверждать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тщательно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там порошинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых газов, придти к обоснованному выводу о выстреле с неблизкого расстояния.

Процесс проверки построенной по делу системы версий в логико-познавательном отношении, должен завершиться переходом от вероятностных знаний к достоверной информации. Главный из них - это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпывающим, а сами версии - взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного заключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной проверки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а остальные - фальсифицированными. В логике принято считать этот метод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключаются после детальной и надежной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалистике оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоретиками, а особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом проверки версий является объединение обоих рассмотренных выше способов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с достоверно установленными следствиями приобретает форму эквивалентной связи («если V, то q, и только q»). Именно такая логическая форма соответствует однозначной (достоверной) структуре связи между подтвержденным комплексом логических следствий и данной версией (V q).

Процесс построения и проверки криминалистической версии представлен на простейшей схемы (см. схему №4). Фактически, на практике выдвигаются и проверяются не одна, а все возможные версии и контрверсии.

 

 

Схема 4