(Шилов Ю. А.)
Основные положения новой концепции основ истории и цивилизации таковы:
первобытнообщинный строй ("первобытный коммунизм ") изпачапьпо завершается длительным периодом "священной (а не "воеиной ") демократии " — когда ик воины, а священнослужители возглавляют общестао;
эти жрепы-праннтели ("первобытная интеллигенция") создают древнейшую государственность типа Аратты, котором яплнетсн апофеозом общинного строи (а не началом классовых (формаций) и зыждется па присущей ему естественной иерархии:
в основе государственности лежит, таким образом, интеллектуальный диалог человечества с мирозданием a не "классовая борьба"), направленный на сохранение и разработку естественной гармонии;
снимая всевозрастающие противоречия (изначально порожденные переходом к производящему хозяйству, а значит дисгармонией общества со средой обитания), жрецы-правители неизбежно сосредотачивают внимание на основном из этих противоречий —между бытием-и-небытием;
эффективнейшим способом снятия противоречий закономерно cтановится самопожертвование на благо народа (мифоритуал Спасптельства ) - на котором (а не "на обмане, насилии, эксплуатации") и зиждется «власть интеллектуалной элиты.
Данная концепция, основанная на синтезе источников и промежуточных выводов, объясняет и феномен государственности с рубежа 7- 6 тыс. до н. э., и сложение в рамках общинного (вернее дорабовладельческого) строя 4-2 тыс. до н. э. грандиозной системы святилищ-обсерваторий, протянувшихся от Британии до Зауралья; и роль индоевропейской цивилизации во всемирной культуре, и подлинное значение славянства в судьбах как индоевропейских, так и прочих народов.
При этом концепция исторического материализма вовсе не отвергается - но "ставится на место" кок частный (сопряженный с классовыми формациями") и притом недоработанный случай изучения общеисторических законов.
Вспомним три источника и три составные части марксизма: с одной стороны, немецкая философия, английская политэкономия, французский коммунизм; с другой - диалектический материализм, прибавочная стоимость, классовая борьба.
Об исторической ограниченности роли классовой борьбы - вовсе отсутствующей в доклассовых обществах прошлого и бесклассовых будущего — сказано выше. О прибавочной стоимости можно сказать — вопреки К.Марксу и вслед за упомянутым выше М.Д.Рудеико, — что она образуется не из организма эксплуатируемого пролетариата, а добывается из земли крестьянским трудом.
Для научного - открытия и обоснования этой вполне очевидной истины основоположникам истмата следовало опираться на политэкономию не Англии (практически заменившей собственное сельское хозяйство грабежом колоний), но Франции (вполне его.сохранившим и гармонизировавшим с промышленным производством)...
Такая ошибка, помноженная на злонамеренный волюнтаризм марксистов-ленинцев, дорого обошлась России да и всему человечеству. Ещё губительнее другие, ее столь наглядно проявляющиеся огрехи исторического материализма: вещизм, атеизм, поляризация и др.
"Материализм" истмата подобен сусальному "золоту". По меркам современной, а не ньютоновской физики (времен Маркса-Энгельса, отчасти продленных "Материализмом и эмпириокритицизмом" Ленина) вполне очевидно, что марксизм-ленинизм проигнорировал полевую, а тем более вакуумную первооснову сущего - отождествив материю с веществом, При этом его атомарная (и более дробная) структура спроэцирована на кажущиеся множественность, дискретность, "революционные скачки" мироздания - которые, действительно, присущи материальному миру, но лишь как частные случаи единства, непрерывности, эволюционного развития. Здесь, как и в политэкономии, истмат перевернул всё с ног на голову. Упущение вакуумно-полевой, существенно-содержательной подоплеки мироздания породило серьезные изъяны в понимании и его формальной, вещественной стороны.
В этом, а не в "торжестве разума над суевериями", первоистоки и бездуховности, и безбожия "диалектического материализма". Полагая, что отметает идеализм и гегелевский Абсолют, -- он сам отсек себя от ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ или ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА; индоевропейское, Русью сохраненное понимание БОГА как (Счастливо нареченной) Доли (— части-судьбы от некого Всеобщего Целого) довольно адекватно передаст сущность этой страшной утраты.
Геокосмические циклы
Говоря о геокосмических циклах — предопределяющих, в конечном счете, общее течение истории - мы подчеркнули рубежность современной эпохи. Эта рубежность не ограничивается окончанием уходящего и началом грядущего 1,5-тысячелетнего периода. Ибо диалектическое сходство между столь разными по своим качествам и уровням развития революциям — былой "Великой неолитической" и нынешней "Научно-технической " (с цепью от неё производных) -- указывает на завершение некого витка в развитии всемирной истории.
Что же было главнейшим в прожитом цивилизацией витке VII тыс. до н.э. - II тыс. н. э.? С чем подходит она к следующему циклу развития? Что станет определяющим на новом витке III... тыс. н. э. и насколько он будет продолжать традиции уходящего, нашего?
Рассуждения о формах и содержании оставим для специалистов-футурологов. Поговорим о той сути, которая открылась нам при анализе славянского корня индоевропейской, наиболее древней и развитой из цивилизаций Земли.
Главнейшим в уходящем витке развивающейся цивилизации было то, что оторвавшееся (своим переходом от присваивающего к производящему хозяйству) от пуповины матери-природы человечество не погибло в порожденных таким отрывом противоречиях, а научилось хоть как-то с ними справляться. Справляться с вещественными ("материальными ", как показалось было эллинам, а затем и марксистам) их проявлениями.
Посредством этого, но отнюдь не с этим подходит наша цивилизация к началу очередного витка. Она подходит с пониманием того, что первоосновой материального мира является вовсе не вещество, а поле, — его-то и предстоит осваивать человечеству на грядущем витке. И снимать уже не так социально-экономические, как "божественно-человеческие" противоречия.
Именно почитание Бога (Информационного Поля и т. п., как его нынче всё определенней понимает наука) должно связать и уже начинает связывать уходящий и грядущий витки диалектической спирали истории. Оптимальнейшим нструментом культуры был, есть и останется то же: Спасительство как Снятие противоречий - сводимых, в конечном счете, к противостоянию бытия-и-небытия.
«Бытие», насколько мы его теперь понимаем, — это вещественная сторона материального мира; «небытие» - полевая. На грядущем витке приоритеты их в культуре должны поменяться - и в этом суть поджидающих человеческий мир катаклизм; из этой же сути выводимы столь привлекающие футурологов содержания и формы неизвестного завтра.
Русь более иных стран подходит для зародыша Завтра. (В этом её беда, но и будущность тоже.) Ибо она хранит корень индоевропейской - самой жизнестойкой и прогрессирующей из цивилизаций Земли. Ибо она духовна — а значит предрасположена к вниманию Информационного Поля. Ибо она, Православная, не утратила живого родства со Спасительством — которое выходило из пелен на протяжении витка уходящего, но воистину будет править миром на протяжении витка предстоящего...
