Понятие ценности. Классификация ценностей

Основными видами (формами) человеческого отношения к миру и к самому себе являются познавательное отношение, преобразовательное и оценивающее. Они между собой связаны, влияют друг на друга. Аксиология – философское учение о ценностях, предметом которого являются ценностное отношение человека к миру и себе самому. Аксиология связана с онтологией, гносеологией, антропологией и т.д. Основными понятиями в аксиологии является понятие «ценность» и «ценностное отношение». Ценностное отношение представляет собой взаимоотношение объекта и субъекта, в процессе которого происходит выявление и осознание социокультурного значения (т.е. ценности) объекта для субъекта. «Ценность» – благо, т.е. положительное, жизненно важное. Ценности это те ориентиры, которые наполняют жизнь человека определенным смыслом и содержанием.

У ценностного отношения можно выделить два полюса:

- объект как носитель ценности

- субъект как носитель оценки.

Ценности выявляются в процессе общественной деятельности человека, его взаимодействия с миром. Понятие ценности конкретно–исторично. Ценности зависят и от социокультурной обстановки (хотя являются ее составляющей), и от индивидуального развития личности. Основанием для оценивания, т.е. для осуществления ценностного отношения, являются потребности, интересы, вкусы субъекта, существующая в обществе ценностная парадигма. Существует еще понятие «польза», однако оно – уже, раскрывает не столько социокультурное, сколько утилитарное и физиологическое значение чего–либо. Ценности взаимосвязаны. Совокупность ценностей называется аксиосферой.

В античности высшими ценностями считались разум, познавательные способности, нравственное поведение человека (например, Сократ), аскеза (киники), умеренное чувственное наслаждение (Эпикур), невозмутимость (например, стоики). Благом является жизнь в соответствии с космическим логосом (это и разумно, и справедливо). В древнем Китае особой ценностью считался ритуал (конфуцианство), который закреплял роль и правила поведения каждого человека в обществе. В даосизме высшим благом считалось следование пути Дао. В средние века высшая ценность – Бог, Его любовь к людям. Бог – воплощение высших Истины, Добра и Красоты, т.е. высших духовных ценностей.

Для гуманистов эпохи Возрождения высшей ценностью был человек, для которого благом является развивать себя всесторонне, творчески. Французская буржуазная революция XVIII века провозгласила высшими ценностями свободу, равенство, братство (понимаемые по - буржуазному). В марксизме высшими ценностями являются свобода от эксплуатации, свободное, всестороннее, гармоничное развитие всех и каждого, коллективизм, бескорыстие, справедливость, равноправие, всеобщность труда. В сочинениях В.И. Ленина можно найти замечания о том, что интересы общественного развития выше интересов пролетариата и о приоритете общечеловеческих ценностей.

В философии экзистенциализма к высшим ценностям относят свободу, возможность свободного выбора человеком своего поведения. В XX веке в разряд высших ценностей попали успех, карьера, власть, удача, потребительство, накопление материальных благ.

В аксиосфере существует классификация ценностей:

1) по субъекту - носителю: ценности индивидуальные (личностные) и надиндивидуальные (групповые, общечеловеческие, т.е. универсальные);

2) по социальному содержанию:

а) экономические (деньги, товар, рынок);

б) социальные (дружба, солидарность, милосердие);

в) политические (свобода, ненасилие, умение находить компромисс, способность вести диалог);

г) духовные (философские, нравственные, эстетические, религиозные, научные идеалы, знания, теории…);

д) правовые (закон, правопорядок);

3) по способу существования: ценности материальные (пища, одежда, жилье, средства труда и т.п.) и духовные;

4) по длительности существования: преходящие и непреходящие (т.е. «вечные», универсальные, например, жизнь, мир, труд, природа, любовь, милосердие, свобода и др.)

Глобальные проблемы современности подчеркивают приоритет общечеловеческих ценностей, и, прежде всего, духовных. (А вообще, вопрос о переоценке ценностей ставится человечеством постоянно).

 

Дополнительный материал

Рассматривая вопрос о будущем Украины через призму концепции устойчивого развития, необходимо опираться на главный в этом плане документ – Стратегию устойчивого развития «Украина – 2020», а также на тезисы Национальной парадигмы устойчивого развития Украины. Однако все эти важнейшие документы опираются на Основной Закон нашей страны – Конституцию Украины.

В статье первой Конституции Украины говорится о том, что Украина является социальным государством. Статья третья подчеркивает, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Обязанностью государства является обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоление последствий Чернобыльской катастрофы – катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда Украинского народа (статья 16). Каждый гражданин Украины обязан не наносить вред природе, культурному наследию, возмещать причиненные им убытки (статья 66). Эти статьи (особенно указание на то, что Украина является социальным государством), а также основные документы, принятые на многочисленных конференциях по устойчивому развитию, проводимых под эгидой ООН, определяют фундамент и основные направления достижения устойчивого развития нашей страны.

Украина является участницей более чем 30 многосторонних международных соглашений по охране окружающей среды и нескольких десятков соглашений по региональному сотрудничеству с государствами-соседями (Карпатский регион, бассейны рек Дуная, Днепра, Черного моря и т. д.).

Переход к социально устойчивому развитию предполагает демократизацию и построение гражданского общества. Способствовать решению проблем устойчивого развития может лишь такая эффективная система управления (точнее, само управления и само организации), которая ориентирована на долгосрочные цели и интересы развития, как общества, так и индивида. Необходимо руководствоваться как идеей полицентризма (и не только при рассмотрении взаимодействия культур), так и осознанием необходимости диалога самобытных культур, идеей толерантности и единства в многообразии.

Известный современный украинский философ А. Н. Ермоленко, анализируя экологический кризис и его морально-этические измерения, подчеркивает, что это не только кризис отношения человека к природе, это кризис современной цивилизации, всех ее институций, систем (политики, экономики, науки, воспитания и т. д.). Но прежде всего, это кризис этики, это кризис человека, его ценностных ориентаций и моральных норм. Поэтому разработка экологической этики – это разработка не только ее прикладных аспектов, но и проблематики обоснования этики вообще (на наш взгляд, этот тезис является воплощением системного подхода к разрешению проблемы). Как утверждает А. Н. Ермоленко, «предметом екологічної етики є не відносини людини з природою, а відносини людей одне з одним і суспільства в цілому щодо природи». Ученый выдвигает гипотезу, что этика, направленная на преодоление экологического кризиса, достигает своей завершенной универсальной формы и предстает как практическая философия природы. Можно рассматривать это как дальнейшее развитие идей А. Швейцера и В. И. Вернадского. Нужно иметь в виду, что речь идет не о создании нового варианта натурфилософии, речь идет об обосновании этики разума, которая снимала бы в себе и антропоцентрическую, и физиоцентрическую, и экологическую этики. Речь идет о том, чтобы обосновать ответственность и за природу, и за людей, объединив достоинство человека и уважение природы. Очень важным является рассуждение А. Н. Ермоленко о том, что «природа не зводиться до довкілля, вона також є джерелом нашої естетичної насолоди, і зрештою, носієм логосу, технічний розум щодо якого є тільки його складником, його фрагментом. Однак причиною екологічної кризи є не те, що людина не прагне свій ойкос довершити до універсуму, а те, що вона універсум прагне редукувати до свого ойкосу». Не стремится по разным причинам, и в том числе, потому, что человек не осознает себя микрокосмом – у него не сформировано ноосферное мировоззрение. Он не доверяет никому, и иногда даже себе самому. Он далеко не всегда способен отвечать не только за чужие, но даже за свои поступки. Он знает, что и другие вокруг него – такие же. Поэтому в социуме (не только украинском) – кризис ответственности и доверия. И даже религиозная идея соборности не спасает положения, так как принята большинством формально.

Разумеется, любого рода конфликты должны разрешаться только мирным путем, с учетом интересов всех сторон.

В своём романе «Лепрозорий» известный украинский общественный деятель и мыслитель В. К. Винниченко последовательно проводит мысль о том, что человечество является всесторонне больным: и физически, и духовно. (Свой путь к здоровому обществу рисует и Э. Фромм. Это болезнь хронического дискордизма (то есть рассогласования сил – чувств, мыслей, инстинктов, воли и т. п.), вечной несогласованности с собой (нецельности, как сказал бы И. А. Ильин). Террор, война, диктатура, насилие вообще, ненависть (личная, классовая, национальная, расовая, религиозная), эгоизм во всех его разновидностях – это все проявления дискордизма. В человеке борются инстинкты сохранения жизни и эгоизма. Современная жизнь человечества – это гигантский лепрозорий. Счастье – это здоровье, радость, это ощущение гармонии мира, это равновесие и согласование всех сил, достижение целостности, то есть конкордизм. Нужно жить в согласии с законами природы, со всеми живыми существами, с близкими, с коллективом своим, с единомышленниками. И в отстаивании этих устремлений нужно быть честным – до конца – и прежде всего перед самим собой. Следует прислушаться к этим мудрым словам.

 

 

[1] Бестужев-Лада И.В. Прогноз / И.В. Бестужев-Лада // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.855-856.

[2] Подробнее см.: Арутюнов В.Х. Філософія глобальних проблем сучасності: навч.-метод. посібник для самост. вивч. дисц./ В.Х. Арутюнов, В.М. Свінціцький. - Київ: КНЕУ, 2003. – С.56-62.

[3] Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование / И.В. Бестужев-Лада // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.856-857.

[4] См. подробнее: Чумаков А.Н. Римский клуб / А.Н. Чумаков, В.М. Лейбин // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003. – С.893-896.

[5] Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию / С.В. Дубовский // ОНС. – 1998. - №3. – С.164-165.

[6] Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1991. – С.25.

[7] Там же. – С.28.

[8] Там же. – С.209.

[9] Швейцер А. Благоговение перед жизнью: пер. с нем. / А. Швейцер. – М.: Прогресс, 1992. – С.218.

[10] Подробнее см.: Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития / Ю.В. Косов. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991. – С.60-65.

[11] Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А. Б. Вебер // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003. – С. 1058.

[12] Там же.

[13] Урсул А. Д. Устойчивое развитие / А. Д. Урсул // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003. – С. 1066.

[14] Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А. Б. Вебер // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003. – С. 1059.

[15] Там же. – С. 1059.

[16] Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. / Ф. Фукуяма. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 730, [6]с.

[17] Вебер А. Б. Устойчивое развитие / А.Б. Вебер // Глобалистика: энциклопедия. – М., 2003. – С.1059.

[18] Там же. – С. 1060.

[19] Там же. – С. 1059.