Теория политической модернизации

Одной из распространенных современных политических теорий, с помощью которой ее авторы пытаются обосновать наиболее эффективные пути развития целого ряда стран, и прежде всего их политических систем, является теория политической модернизации. Речь идет прежде всего о так называемых развивающихся странах, получивших государственную независимость в середине XX в. и находившихся на разных уровнях экономического, политического и культурного развития. Способ преобразования этих стран в развитые индустриальные страны был истолкован какмодернизация всех сфер их общественной жизни – экономической, политической, духовной и т.д. При этом "страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматривались как носители “спонтанной модернизации”, а те, которым еще предстоит пройти этот путь, – как государства “отраженной модернизации”"[1].

В качестве примеров для подражания, которым должны следовать развивающиеся страны в процессе модернизации, многие государственные деятели и политологи как развивающихся, так и развитых западных капиталистических стран, приводили чаще всего западноевропейские страны и США. Модернизация воспринималась ими в основном как вестернизация, т.е. усвоение опыта западных стран в области экономики, деятельности институтов буржуазной демократии, реализации духовных ценностей, как способ "догоняющего развития", а ее главным средством признавалась финансовая помощь все тех же западных стран.

Однако такие взгляды и практика модернизации развивающихся стран не оправдали себя. Многие страны Азии, Африки и Латинской Америки, изначально принявшие подобную стратегию развития и указанную модель модернизации, не добились ощутимого успеха.

Во многих случаях вместо подъема экономики и совершенствования институтов буржуазной демократии возникли серьезные кризисные явления в различных областях общественной жизни этих стран: спад производства, повышение уровня безработицы, многократное повышение коррупции, произвол местной бюрократии. Таким образом, вестернизация или безоглядное копирование опыта западных стран развивающимися странами не решила проблем модернизации последних.

Сформировавшееся в 1970–1980-х гг. новое поколение политиков и ученых в этих странах стало более внимательно относиться к опыту их развития и традициям, разумнее сочетать традиции и новаторство. "При сохранении приоритета универсальных (т.е. общих для многих стран. – Примеч.. авт.) критериев и целей будущего развития главный упор ученые стали делать на национальную форму их реализации"[2].

Кроме того, стали придавать гораздо большее значение участию широких масс населения страны в политических и иных серьезных преобразованиях общественной жизни, что является условием их успешного осуществления.

В то же время исследователи социально-экономических и политических процессов в развивающихся странах указывают на различные предпосылки модернизации и способы ее осуществления. Те из них, которые придерживаются либеральных взглядов, считают, что необходимыми предпосылками модернизации являются формирование среднего класса и достижение относительно высокой грамотности населения. "В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и от степени политической вовлеченности рядовых граждан"[3].

По мнению исследователей-консерваторов, модернизация политических институтов не создает возможности реального влияния широких масс населения на политические процессы. Они утверждают, что, с одной стороны, массы не готовы к активной и организованной политической деятельности, а с другой – модернизация политических институтов этого и не предусматривает. Цель модернизации заключается скорее в том, чтобы обеспечивать власть политических элит, попеременно сменяющих друг друга[4]. Поэтому так называемая модернизация отнюдь не ведет к развитию подлинной демократии и обеспечению равенства политических прав и свобод граждан.

Многие ученые, придерживающиеся разных политических ориентаций, сходятся во мнении, что главное в политической жизни общества – сохранение стабильности функционирования политической системы, обеспечивающей сочетание политических и других интересов всех социальных групп и слоев общества. Этого можно достичь, укрепляя политическую власть патриотических сил своих стран и одновременно всесторонне расширяя демократию. В этом случае "для модернизируемых государств необходим крепкий политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к разбалансированности власти"[5].

Теологический, натуралистический, социоцентрический и культурологический подходы к изучению политических явлений и процессов

Теологический подход

Согласно данному подходу политические явления и процессы истолковываются как божественный промысел. Поэтому исследуется главным образом не реальная политическая жизнь общества, а божественное откровение, изложенное в соответствующих религиозных источниках.

В христианстве основным источником религиозного толкования политических явлений является Библия. В средневековой Европе эти толкования с наибольшей полнотой были представлены в произведениях Августина Аврелия и Фомы Аквинского. Сформулированные ими положения по сей день играют основополагающую методологическую роль в христианских исследованиях политических явлений.

Августин, прозванный Блаженным, развивал взгляды о божественном предопределении развития человеческого общества, в том числе и его политической жизни. Государству – "граду Земному" он противопоставлял "град Божий": "Один из градов желает жить по плоти, а другой по духу"[1]. Этим определяется глубокое различие принципов жизни в том и другом граде.

В граде Земном постоянно проявляется "похоть господствования", властолюбия, "управляемая и правителями и подчиненными", т.е. присущая и тем, и другим. В граде же Божием "по любви служат взаимно друг другу и предстоятели, руководя, и подчиненные, повинуясь"[2].

Соответственно решается и проблема свободы. Исходя из христианских воззрений, Августин отмечал, что человек рождается свободным, однако проявлению его свободы препятствуют многие ограничения, существующие в обществе. Чтобы их преодолеть, необходима сильная воля, в том числе политическая, поскольку речь идет об ограничениях, устанавливаемых государством. Благонамеренная политическая воля необходима, чтобы творить добро и бороться со злом в любом государстве.

Обосновывая разделение власти на церковную и светскую (государственную), Августин указывал на безусловный приоритет церковной власти, идущей от Бога.

Власть государственная, объяснял он, регулирует поведение людей в их временном земном существовании и сама является временной. Уже поэтому она должна подчиняться божественной власти, направляющей жизнь вечную. Земным олицетворением божественной власти, по мнению Августина, является христианская церковь.

Политические взгляды Ф. Аквинского излагаются главным образом в его труде "О правлении властителей". Он утверждал, что государство берет свое начало от Бога и направляет развитие общества, как рулевой направляет корабль. Находясь под сильным влиянием учения Аристотеля, Ф. Аквинский уделял большое внимание проблеме формы существования различных политических явлений, в том числе формам государственной власти, государственного устройства и правления.

Он пытался осмыслить роль и значение в жизни людей таких форм государства, как монархия, аристократия, олигархия, демократия, тирания, при каждой из которых реализуется соответствующая форма власти. По мнению Ф. Аквинского, ни одна из названных форм государства не является совершенной, ибо не может создать всех необходимых условий для блага и счастья людей. В то же время он утверждал, что "наилучшую форму власти представляет государство, в котором сочетаются элементы монархические, аристократические и демократические"[3].

Обосновывая превосходство церковной власти над светской, Ф. Аквинский доказывал, что вмешательство церкви в политические дела государства, даже ее участие в свержении монарха, может быть вполне обоснованным: если правитель пришел к власти путем обмана народа, подавляет народ и в целом правит несправедливо, то народ может лишить его власти[4].

Ф. Аквинский был противником идеи социального равенства, истолковывая политическое и правовое неравенство существующих сословий как вполне естественное. По его утверждению, политическая и иная деятельность людей регулируется в конечном счете "божественными принципами управления миром", образующими так называемое вечное право, от которого происходят все другие формы права, в том числе регулирующие деятельность государства и всех его органов.

Политические воззрения А. Аврелия и Ф. Аквинского оказали существенное влияние на дальнейшее развитие христианской политической мысли. На их основе и в настоящее время формируются основные методологические подходы исследования христианскими политологами современных политических явлений и процессов.

Представители натуралистического подхода к изучению политических явлений и процессов указывают на определяющую роль различных природных условий в формировании политического сознания и воли людей, других их качеств, проявляющихся в их политической деятельности, из которой складываются политические процессы. Речь идет главным образом о географических и биологических факторах их жизни и деятельности. Формулируемые в данном случае теоретические положения и выводы также играют методологическую роль, поскольку из них исходят, объясняя происходящие в обществе политические и другие процессы, их сущность, содержание и социальная направленность.

Еще древние мыслители Геродот, Платон, Аристотель и др. указывали на важную роль природных, географических и климатических условий в формировании характера, темперамента и воли людей, которые, в свою очередь, оказывают решающее влияние на их поведение и деятельность, в том числе политическую.

В Новое время на существенную роль климата и географической среды в поведении и деятельности людей указывали Ж. Боден и Ш. Л. Монтескье, а также Г. Т. Бокль.

Так, Монтескье прямо связывал формы государственного правления (демократию, монархию и др.) с размером территорий, на которые распространяется государственная власть. Он писал, что "для сохранения принципов правления государство должно сохранять неизменными свои размеры" и что "дух этого государства будет изменяться в зависимости от расширения или сужения пределов его территории"[5]. По его мнению, "небольшие государства по своей природе должны быть республиками, государства средней величины – подчиняться монарху, а обширные империи – состоять под властью деспота"[6].

В дальнейшем идеи географического детерминизма, обосновывающие решающую роль природных условий в развитии общества, были использованы в так называемой теории геополитики. Сегодня это уже сформировавшаяся наука, сложившаяся в процессе исследований влияния географических факторов жизни людей на их политическое мышление и деятельность, а также на деятельность и взаимоотношения различных государств.

Натуралистический подход к исследованию политических процессов использовали и ученые, убежденные, что политическое поведение и деятельность людей определяются присущими им биологическими, физиологическими и связанными с ними психическими свойствами. В свое время на это указывали так называемые социал-дарвинисты, утверждавшие, что поведение животных и людей имеет общую биологическую основу и подчиняется общим законам. Нечто подобное утверждают представители современной социобиологии и биополитики, почти полностью игнорирующие социальные факторы при объяснении общественных процессов, в том числе политических. Ими игнорируется роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей, каждый человек рассматривается как бы сам по себе; движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах.

Сводя политические и другие общественные явления к их биологическому основанию как к их изначальной причине, представители современной социобиологии и биополитики многократно упрощают сущность, содержание и роль в обществе этих явлений.

В частности, для объяснения политических явлений и процессов используются такие биологические понятия, как "борьба за существование", "естественный отбор" и др. Американский ученый Г. Д. Лассуэлл специально изучал проблему использования "биологической технологии" для контроля политического поведения людей, а также "зависимости политического поведения от генетической предрасположенности человека"[7]. Делаются попытки найти биологические основания таких явлений, как патриотизм и национализм (А. Эдриан, Д. Дауне и др.), а также создать универсальную теорию политической власти, применимой к человеку и животным (П. Мейер)[8].

Современные представители биополитики нередко черпают свои аргументы в "психоанализе" – учении австрийского психиатра 3. Фрейда и его последователей о роли психосексуальной энергии человека в различных проявлениях его поведения и деятельности, в том числе политических.

Речь идет, в частности, о "превращении энергии влечений" в политическую и другую деятельности людей и о влиянии этой энергии па их политические отношения. Утверждается, например, что господство одного человека над другим, в том числе политическое, обусловлено психической склонностью к мазохизму и садизму. Мазохизм проявляется "в доставляющем наслаждение подчинении разного рода авторитетам", а садизм – в стремлении превратить человека в "беспомощный объект собственной воли, стать его тираном, его богом, обращаться с ним так, как заблагорассудится"[9].

Традиция объяснять политические процессы психическими свойствами субъектов политической деятельности была свойственна Л. Уорду, Г. Лебону, Г. Тарду, Э. Дюркгейму, Л. Гумпловичу, В. Дильтею, В. Парето.

Так, по мнению Л. Уорда, основными психическими факторами цивилизации и ее политической составляющей являются желания и воля людей. Г. Тард обосновал основополагающую роль психического подражания в деятельности людей, включая политическую. В. Парето, как и его предшественники Г. Лебон, Л. Уорд и Г. Тард, дал характеристику иррациональных, т.е. неосознанных побудительных сил поведения людей, в том числе их политического поведения.

Нет сомнений в том, что психические свойства людей играют важную роль в любой их деятельности, включая политическую, однако неверно сводить эти свойства только к природным основаниям. Они являются скорее результатом сложного взаимодействия биологических, физиологических и, конечно же, социальных факторов.

Согласно социоцентрическому подходу центром исследования политических явлений и процессов являются социальные факторы. Мы неоднократно указывали на различные социальные свойства политических явлений и процессов, поэтому обратим внимание лишь на толкование социальных оснований политических явлений мыслителями прошлого и настоящего.

Например, О. Конт рассматривал политические явления как продукт "интеллектуальной эволюции человечества", воплощение его политического сознания. Именно так он истолковывал природу политических отношений субъектов и политических институтов. Роль политической науки он видел в разумном управлении политическими отношениями, установлении их гармонии на основе сочетания политических и других интересов субъектов.

К. Маркс и его последователи указывали на объективные социальные основания политики. Политика рассматривается ими как отношения между классами, другими социальными группами, главным образом, обусловленные борьбой за политическую власть, прежде всего – государственную. Они отмечали зависимость политических явлений от экономических, особенно от существующих отношений собственности на средства производства, подчеркивали, что экономически господствующие классы играют руководящие роли также и в политике, подчиняют деятельность государства своим интересам. Утверждая, что политическое сознание представляет собой отражение общественного бытия людей и существующей политической действительности, марксисты в то же время подчеркивают его активное воздействие на происходящие политические процессы.

М. Вебер всесторонне обосновал роль и значение в обществе политической власти, глубоко вскрыл ее социальный характер и формы проявления. По его мнению, все проблемы политики так или иначе связаны с функционированием политической власти. Сама политика трактовалась им как "стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти" между группами людей или государствами[10].

Социоцентрический подход к исследованию политических процессов используют и развивают многие современные ученые. Большинство из них не отрицают значения природных факторов в развитии общества и в политике, однако решающую роль отводят социальным факторам. Можно сказать, что в настоящее время социоцентрический подход к анализу политических явлений и процессов является наиболее распространенным и играет первостепенную методологическую роль в их научном исследовании.

Сторонники культурологического подхода основное внимание сосредоточивают на анализе политической деятельности отдельных индивидов, каждый из которых рассматривается как носитель определенной культуры, выраженной в системе его знаний, навыков, умений, интересов, ценностных ориентаций и т.д.

Любое политическое явление понимается как воплощение в нем тех элементов культуры, которыми обладают субъекты политической деятельности. В конечном счете человек с его культурными свойствами характеризуется как основной фактор политических процессов, определяющий их содержание и социальную направленность.

Приверженцы культурологического подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Г. Алмонд и др.) главным назначением политики признают реализацию культурных свойств человека, в том числе его политической культуры. В данном случае личность представляется "в качестве источника и ядра политической жизни"[11].

Подчеркивается, что сознание и другие культурные свойства личности уникальны и неповторимы, поэтому уникальным является ее восприятие мира, в том числе политической действительности. Какие-либо социальные связи личности с другими людьми и социальными группами игнорируются; даже если признается, что человек действует совместно с другими людьми, то их "общий интерес" трактуется нс как выражение их взаимозависимости, а как результат сбалансированности их частных интересов.

Обоснование роли личности с ее культурными свойствами и творческой деятельностью в политических процессах помогает глубже и нагляднее представить эти процессы. Однако необходимо учитывать, что в них личность действует в тесном взаимодействии с другими людьми – только в этом случае становится научно объяснимым социокультурное содержание ее деятельности.

Рационально-критические подходы к исследованию политических явлений и процессов. Модели политического конфликта и политического консенсуса

Многие рассмотренные теоретические подходы к исследованию политических явлений и процессов можно характеризовать как рационально-критические в том или ином отношении. Речь идет об одном из современных направлений в политологии, представители которого пытаются выявить внутреннюю логику функционирования и развития политических процессов. При этом главное внимание уделяют не столько политическим мотивам поведения и деятельности субъектов, как это делают сторонники метода рационального выбора, сколько выявлению характера взаимодействия политических структур, прежде всего различных организаций и учреждений. Тем самым методологический индивидуализм, составляющий основное содержание метода рационального выбора, как бы дополняется методом, ориентирующим на исследование объективной логики развития политических процессов.

Однако главное внимание уделяется не внешним факторам их функционирования (природным или социальным), а взаимодействию собственно политических институтов, критическому анализу их роли в том или ином политическом процессе. Такому же анализу подвергаются политические отношения субъектов, определяющие содержание деятельности политических институтов. В этом случае политика характеризуется как "определенный вид рационально организованной деятельности"[1].

Рационально организованная политическая деятельность – это прежде всего согласованная и целенаправленно управляемая деятельность политических институтов, дающая максимальный социальный эффект. Но, как известно, в процессе осуществления любой деятельности неизбежно возникают разного рода противоречия, которые могут стимулировать ее или препятствовать ей. Более того, противоречия могут переходить в конфликты, т.е. в открытые и порой острые столкновения субъектов политических процессов и реализующих их интересы политических институтов. Возникает проблема разрешения конфликтов и управления ими.

Как известно, одна из основных функций политики – обеспечение устойчивого развития политической системы и всего общества, что возможно в основном путем согласования интересов различных социальных сил, достижения политического консенсуса.

Решение проблем политического конфликта и политического консенсуса составляет основное содержание рационально-критического подхода к исследованию политических явлений и процессов.

Модель политического конфликта. Как уже было сказано, объективной основой политических конфликтов являются возникающие политические противоречия между субъектами политической деятельности и политическими институтами. Многие выдающиеся мыслители (от античности до наших дней) характеризовали и характеризуют противоречия как источник развития любого явления – природного и общественного.

Роль противоречий и обусловленных ими социальных, в том числе политических, конфликтов глубоко обосновали в своих трудах К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммель, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.

К. Маркс и М. Вебер обосновали положение о том, что политические конфликты возникают в результате развития противоречий между социальными группами, занимающими различное положение в обществе. Разрешение данных конфликтов есть шаг в развитии политической жизни общества. Г. Зиммель в своей книге "Конфликт современной культуры" утверждал, что разрешение конфликтов "есть путь обновления всей культуры", включая политическую; Р. Дарендорф и Л. Козер указывали как на негативную, так и на позитивную роль конфликтов в общественной жизни, подчеркивая важность своевременного обнаружения политических и других конфликтов, умения разрешать их и управлять ими.

Рациональное решение этих проблем достигается разными методами, в том числе и методом моделирования. Все сказанное ранее о моделировании как общенаучном методе исследования общественных, в том числе политических явлений, о системных моделях их анализа, относится и к моделям политических конфликтов. В данном случае моделируются предпосылки появления тех или иных политических конфликтов, их структура и содержание, т.е. взаимосвязи их основных элементов и характер их взаимодействия, возможные пути развития конфликтов. На основе анализа самих моделей делаются выводы о наиболее эффективных способах разрешения конфликтов и управления ими.

Один из основных методов изучения политических конфликтов и управления ими заключается ввыявлении их истоков (причин). Они могут быть объективными, коренящимися в самой политической действительности, в содержании сложившихся в обществе политических отношений, в деятельности разного рода политических институтов, органов государственной власти, а также общественных организаций, политических партий и отдельных политических лидеров. Истоки отдельных политических конфликтов могут заключаться и в субъективных факторах жизнедеятельности людей, например, в их неадекватном восприятии событий общественной жизни, в столь же неадекватном эмоциональном настрое или же в неприемлемых для других людей волевых импульсах. Все это прямо или косвенно связано с их светским или религиозным мировоззрением, системой ценностных ориентаций, которыми они руководствуются, с их глубинными психическими установками.

Понять социальные истоки политических конфликтов (а ими могут быть не только политические явления, но также экономические, правовые, идеологические, в том числе религиозные и др.), можно во многом понять их содержание и социальную направленность.

Очень важно понять суть и содержание интересов конфликтующих сторон. В интересах одних субъектов (социальных групп или отдельных людей, в том числе политиков) скорейшее и эффективное решение конфликта и переход к бесконфликтному и конструктивному взаимодействию с другими субъектами. В интересах других – продолжить конфликт как способ решения каких-то своих проблем.

Существует множество способов управления политическим конфликтом и его разрешения. Все они связаны с изменением поведения конфликтующих сторон.

Конфликт можно уладить путем устранения объекта конфликта, по поводу которого он возник, т.е. устранить его объективную основу (например, исправить ошибки, допущенные при подсчете голосов, поданных за кандидатов, в той или иной избирательной компании, вывести войска агрессора из оккупированной им территории и т.д.). Конфликт можно "подавить" путем оказания давления на одну из конфликтующих сторон или на обе стороны. Однако эффект от этого чаще всего незначителен. На время конфликт прекращается под угрозой применения санкций. Однако если не устранена причина, которая привела к нему, он может разгореться вновь. Примеров тому немало.

Иногда прибегают к уходу от конфликта как к одному из способов управления им. В этом случае одна из сторон умышленно прекращает конфликтное поведение, надеясь на то, что изменившиеся обстоятельства будут способствовать разрядке напряженности между сторонами. Она даже идет на незначительные уступки, чтобы улучшить отношения с оппонентом. Нередко такой прием срабатывает и поведение обеих сторон перестает быть конфликтным.

Однако лучшим способом устранения политических конфликтов особенно, если они стали или могут стать опасными для сторон, являются переговоры между ними, в которых путем взаимных уступок они намерены добиться желаемого для них компромисса. При этом необходимо: уточнить предмет конфликта (о чем спор?); выяснить позиции его участников по отношению к предмету спора и друг к другу; нс превращать конфликт в личностный, в обвинение против оппонента и т.д.

Во всех случаях следует учитывать как негативные (деструктивные), так и позитивные (конструктивные) функции конфликта. В отдельных случаях конфликт подталкивает к поиску наилучших путей достижения цели и даже к улучшению отношений между конфликтующими сторонами; он может стать источником появления новых норм взаимоотношений между ними, источником новых идей.

Модель политического консенсуса

Политический консенсус есть прежде всего политическое согласие субъектов политической деятельности в тех или иных вопросах. Разумеется, необходимо иметь представление о наличииобъективных и субъективных возможностей достижения такого согласия. Информация об этих возможностях составляет едва ли не основное содержание моделей политического консенсуса. Речь идет о том, чтобы не допускать конфликты, проявляя при этом глубокое понимание социально-политической ситуации, политическую мудрость и волю. Анализ модели политического консенсуса, в которую заложены данные о сложившейся социально-политической ситуации и ее возможном развитии, может способствовать решению указанных задач.

Необходимо подчеркнуть, что решение избежать того или иного конфликта не означает стремление избежать противоречий, которые могут возникать между субъектами политических процессов. Речь идет об объективно развивающихся противоречиях, которые они не могут устранить. Напротив, данные об этих противоречиях необходимо заложить в модель политического консенсуса. Затем, анализируя все параметры данной модели, следует попытаться найти способы разрешения отраженных в ней политических противоречий, пока они не переросли в конфликты. Ведь противоречие, будучи объективной основой конфликта, еще не есть сам конфликт. Последний представляет собой высшую фазу развития противоречия, когда оно обостряется до предела и переходит в открытое столкновение сторон. Важно не допустить этого, и в этом может помочь модель политического консенсуса.