Ограниченная поддержка ограниченного плюрализма

Этот быстрый обзор литературы, конечно, недостаточен. Однако теперь мы можем сказать что-то о том, что Анализ полисемии/родословной может добавить к дискуссии

Есть две движущие причины плюрализма (в той или иной степени онтологического обязательства). Первое предположение о том, что концепции, на которые ссылаются лучшие науки являются руководством в том, какие объекты и виды существуют. Второе наблюдение, что лучшая наука иногда оставляет две или более несоизмеримых воплощениям и понятиям, как с научной точки зрения незаменим. Есть также две широкие вопросы по этому поводу: когда мы можем оправдать плюрализму над монизмом, и, если предположить, что конкурирующий концепт-воплощениями действительно необходимы для научной деятельности,почему мы не должны вместо того, чтобы рассматривать их как полностью независимами концепциями? Почему плюрализм, и почему плюрализм, а непросто фрагментация?

Во-первых, исторические научные многозначности это ветвление происхождений которые уже являются укоренившимся. Понятия, используемые в автономных областях науки - предлагает дополнительный, качественно иной доказательственной стандарт для множественного числа незаменимости.

Мы можем представить себе многочисленные, сколь угодно узкие уточнения произвольно узких проектов. Но суть исторической полисемия, что есть факт обнаружения материи, не только предложенной, но и наблюдаемой из современной науки. «Динамомисист» есть веские основания полагать, что, с помощью Ньютона, их концепцию 'Планета' имеет какую-то преемственность с основами из самых ранних астрономических концепций. Но это также относится и к не-динамической концепции планеты. Доказательства концептуального деления среди респектабельных научных теорий является более сильной доказательной базой для необходимости признания множества в нашей «Инвентаризация незаменимых научных видов»; в дополнение незаменимости в настоящее время.

Так что, если мы возьмем научную незаменимость в качестве доказательства естественно виды в действительности, то наблюдение за ветвлений родословных добавляет, что доказательства путем встраивания концептуальную множества в филогенезе научных видов и их онтологических обязательств. Где она применяется, этот подход может добавить вес к плюрализму, снова и выше синхронном доказательств явных научных претензий или рациональной реконструкций в отношении текущих обязательств лучших наука.

Однако доказательная стандарты такого подхода являются высокий и консервативный. Не только любое использование может быть обжаловано, оно должны быть как концептуально непрерывной и незаменим в актуальной, успешной научной практике в течение длительного периода времени. таким образом нет никакой опасности в поддержке "вседозволенность" беспорядочные Плюрализм, потому что быть доказательная там на самом деле должна быть история надежных многозначность быть обнаружены, что "что-нибудь идет" плюрализм просто не в состоянии воспользоваться. Флаги концептуальные удобства не рассчитывать, пока не является установленным История из которых отсалютовал научными практиками. налаживание это верно в любом данном случае будет требовать конкретного эмпирическое исследование линий и использования (ами) слагаемых вопрос, ищет разветвлений автономна, незаменим и надежные виды использования; например, через разветвлении подлинной научно предприятия и направления исследований (планетарные динамика и планетарной геологии, в моем примере).

И, наконец, будучи в состоянии описать, по крайней мере некоторые случаи плюрализма в результате исторических (о чем свидетельствуют исторические многозначные обыкновений и их развитие) может также обеспечить Еще одна причина, чтобы противостоять или, по крайней мере переосмыслите вызов Ерушевский в элиминативного плюрализма. Предположим, ради аргумента, что есть многозначность-по-ветвление история, чтобы рассказать о породе концепции. Если да, то мы можем сказать, что понятия видов объединены не по содержанию, а по их общим происхождением в ранее, недифференцированные Концепция видов. Различные виды могут понятия нет единой концепции привилегированной зонтик, к которому они принадлежат в силу parthood или сходства, но все они являются частью одного и того же концептуальные клады. Для того, чтобы подтолкнуть эту ироническую метафору чуть дальше, с концептуальные кладистика мы могли бы повторно описать другого кандидата видовые понятия, как выделяющихся продуктов селективного давления в рамках конкретных научных сред и ниш - разное субдисциплин и пояснительные проекты, к которым они приспособлены. Если достаточно адаптивная радиация действительно произошло, то такая дочь концепции может действительно рассматриваться как различны при любых чтение того, что понятия и что они делают (сродни видообразования), пока все еще узнаваем и правильно признан видов понятий, множественное число.

Обобщая это не может полностью удовлетворить взимать плату, что не существует ни одного правопреемником мантии "вида", или "Планета", а вместо этого есть несколько концепций с одинаковой претензии. Я сказал, что все они будут виды или понятия планета, в какой-то смысл. В чем разница между этим положением и говорить, что там никогда не было простое понятие вида в первом место, только период времени, когда биовиды, филотипо, экотипы были сплавлены?

В этом контексте эти положение было бы аналогично Льюиса о случаях деления в личностной идентичности (Левис, 1983). Льюис считает, что существование двух индивидов (B & C), которые являются результатом деление более раннего индивидуального (А), где либо из них в противном случае будут рассматриваться как идентичные оригиналу (Были другие, не существовало), означает, что, несмотря на appearences, не было оном изначально, а только "перекрывающихся ' В и С. Таким образом, в то время как трудно ответить гипотетический Вопрос из предмета не вникая в фактическая концептуальная история, ответ будет также зависеть от того, что понятия и как они индивидуализированы с течением времени, и таким образом это где метафора деления может стать гораздо более сложным и, возможно, сломаться. Для целей настоящего изобретения, я просто отметить предпочтительный нерешение Дерек Парфит к делению дел, как другая аналогия: Парфит считает, что А, В и С, каждый по отдельности индивидуированные, но что она неопределенна, кто из B или C по праву А. перелистывание назад к рассмотрению ветвящиеся концептуальных родословных а не ветвление лиц, это картина, которая наиболее счастливо комплименты интуиции Филда о неопределенности справка по революционным изменениям, и оставляет плюрализм сидит более комфортно с здравым смыслом пути индивидуации концепции.

Эта аналогия прибегли к потому, что до сих пор у меня есть говорили в свободной манере - с использованием грубой и готовое понятие концептуальные изменения которой научные понятия сами приспосабливаются к их научной среде, что означает, что они сохраняются с помощью таких изменений. Взятые буквально это спорное требование, хотя он также имеет своих защитников (смотри, например, (Ла Порт, 2003)). Взятые менее буквально, большая часть истории была бы возможна, как метафора; или, возможно, объяснима относительно концептуальных родословных в родословных дискретных, концепций фиксированного контента - принятый и отбрасываются в процессе научного прогресса в течение определенного ветви научного исследования (например, поколений населения с фиксированными чертами). Но как именно индивидуализировать концепции или имеет смысл концептуального изменения не обязательно имеет решающее значение для текущие цели, и не будут погрузились дальше в здесь. В любой случай, в то время как более можно ожидать путем согласованного формального рассказ для того, чтобы поддержать мою общую картину на этой последней точки, то более ранние точки не висят на этом.

Заключение, применение, недостатки

Я прихожу к нескольким выводам. Самое недавнее обсуждение планет имеет более глубокую и более интересную смысловую историю, чем казалось бы на первый взгляд, и что лучше всего понято как понятийное ветвление в связи с появлением конкретных научных проектов и специализаций. Я утверждал это, глядя на полисемию термина «планета» в 19 веке, и предположил, что это продолжается для того, чтобы подкрепить понятийный спор, который состоялся на заседании МАС в 2006 году. Этот анализ имеет силу, так как позволяет сделать социологическое предсказание, которое подтверждается отчетом о встрече: что в таких случаях – случаях, историческом, объединяющем полисемию и понятийный плюрализм – мы можем предсказать вид конфликта между экспертами, что собственно и произошло; спор такой интенсивности и продолжительности, что, казалось, участников застанут в расхплох. Неотъемлемая часть этого – прогнозирование того, что плюралистические альтернативы таким спорам не удовлетворят непосредственно вовлеченных, так исследование их может быть работой в значительной степени левых философов и историков науки, берущих на себя инициативу.

Я также определил три способа, посредством которых историческое исследование появления уже укоренившейся полисемии могло быть добавлено к общим философским дебатам о плюрализме о научных понятий и естественных видах. Я утверждал, что он служит доказательством не только необходимости множественного числа понятий, но и их в принципиальным отличиям: для каждого конечного узла концепции подготовлено исторически разветвленное понятийное дерево (жестко встроенное в специальные научные методы), но мы бы не имели проблемы с определением, если бы ключевая понятийная точка была бы единственной. Если их больше чем одна, тогда плюралистические подходы становятся более желательными. Однако, у этой поддержки для плюрализма есть встроенное ограничение: определенные факты о каком-то историческом словоупотреблении, что не может привести ни к чему, что уже сделано. Наконец, я предположил, что с понятием ‘концептуальной кладистики’, что в некоторых случаях движения от плюрализма до элиминативизма можно сопротивляться.

В целом, это обеспечивает что-то вроде философского рецепта для генерации или поддержки плюралистических позиций относительно концептуальных споров (в определенных, ограниченных случаях), и шаблон для того, чтобы потенциально разоблачить «естествознание» того, почему разногласия монистов имеют тенденцию доминировать. Это в этом смысле, то, что я именовал «философской эвристикой» во введении, может быть применено в любых очевидных разногласиях, которые соответствуют историческому шаблону. Я не утверждаю, что это - оригинальный рецепт, на самом деле я уверен, что он используется (по крайней мере, частично) все время. Например, хотя их анализ и терминология отличаются, подобная история для «генного» понятия описана Паулом Грифитсом и Кэрол Штотц, с многократным, отличным понятием 'гена' с их собственными отличными контекстами и интеллектуальными происхождениями использования, хотя с большим количеством «земноводных» пользователей:

“Сегодня ген имеет несколько идентичностей, которые накопились в молекулярной бионауке... каждая из этих идентичностей играет продуктивную роль в той или иной форме биологического исследования. Ученые, использая гены для своих работ, умело переключаются между различными представлениями о гене, как характер их работы изменения”. (Гриффитс и Штотц, 2013)

Кроме того, это не следует рассматривать как конкурента попытки других в литературе, чтобы развить и осмыслить (не выделяя) плюрализм о природных видов. Например, в данном случае может помочь Бригандт, который утверждает, что "виды" есть/был ‘исследовательский вид’; своего рода понятие, объединяющее группы лиц по аналогии или образы в природе, которые могут или не могут быть объединены общей структурой. Мой подход - это форма доказательства применительная к диахронической структуре научного мышления и практики, которые могут дополнить явный научных вывод и заявление для использования философской интрепретации. То, как это могло бы включиться в более сложные интерпретирующие проекты, остается необсужденным.

В моей истории изучения планет, в которой на протяжении многих десятилетий наблюдалась нехватка фактических данных, чтобы сделать различные понятия/представления заметными: до уточнения в сторону уменьшения массы Плутона, различные концепции "планет" были пространственно-эквивалентны. Это своего рода историческая среда, в которой понятийные споры в будущем могут протекать незаметно. В случаях, когда это может быть сделано, исторический анализ полисемии просто добавляет еще соответственно оснований к плюрализму определенной формы, и на уровне онтологический приверженность зависит от внешних факторов. Для плюрализма реалист о природных видов мы по-прежнему нужны все обычные причины для естественного реализма при проведении таких причин более чем один раз, и эти причины в совокупности перевешивают любые причины (философское иное) за сопротивление плюрализма. В таких случаях было бы разумно разбить термин и признать беспорядочную онтологию, чем мы могли бы в противном случае.

В качестве философской эвристики он будет наиболее полезен в спорах, где плюрализм завуалирован: в том, что он был проигнорирован, сопротивлялся в понятийных окопах специальностей, которые затрагивают различные понятийные остатки.

Если интеллектуальные происхождения в философии также допускают прогресс, диверсификацию и концептуальное укрепление, то, возможно, мы должны также искать здесь малоисследованные плюралистические возможности связанных понятий, которые, как известно, служат многим целям. Некоторые, тяжелые на вид споры, могли бы частично стимулировать конкурирующие понятийные дружеские отношения в определенных философских областях, и некоторые интересные корреляции между областями специальности и философских взглядов предполагают, что это могло бы иметь место.

Вернемся в персональные индивидуальные споры, например. Профессиональные философы, которые сами себя идентифицируют как специалистов в философию науки, вероятно, одобрили бы биологический вид личностной идентичности, в то время как МАС в моральной и политической теории коррелирует сильно с психологической точки зрения.16 Анекдотично, метафизиков главные сторонники телесных теорий личности с повествовательной идентичности отстаивал этиков. Это согласуется с концептуальной закрепление гипотезы/полисемии. Некоторые философы, не сочувствующие уже плюралист или нет самом деле мнения о личности (Сидер, 2001), а расходящиеся использования ‘самости’ уже получили признание в моральной философии, теории действия и личности (Веллемана, 2006 г., стр. 1-16). Плюрализм о численном личности может выглядеть как посмотреть (и иметь свое особое метафизических и эпистемологических вопросов), но, возможно, близкое значение философского использование "лица" и соответствующие термины (с Локком в качестве общего предка возможно) может сделать это, кажется менее так, как и сопротивление к нему, больше похоже на паритет для курса.

Глядя на это и другие возможные применения, очевидно, задачи на другой день. Кроме того, я не сказал, что стандарты научного надежности: например то, что планета’ имеет надежную и происхождение использования в астрологии должна быть исключена из пула натуральном виде сбора доказательств как-то, так демаркации проблема остается важной. Актуальность все это концептуальное изменение и онтология будет точно останется висячие: результат такого подхода в отношении этих дебатов будет очень сильно зависеть от других ходов, сделанных в них.

В заключении, я утверждал, что история «планеты» показывает полисемию различных, укоренившихся научных видовых понятий, имеющих общее происхождение. Я также утверждал, что плюрализм, возможно, является надлежащим результатом того спора, несмотря на явные признаки обратного. Случай иллюстрирует, как истории понятийных происхождений в науке могут (в некоторых случаях) подкрепить «консервативное плюралистическое» положение к соответствующему понятию (понятиям), и как некоторые дебаты, которые включают глубоко концептуальные происхождения, могли бы также систематически оказывать влияние против плюралиста. Все это подразумевает эвристику, которая могла бы быть полезной и в идентификации споров этого вида, и в потенциальном решении их.

 

[1] Прекрасный пример концептуальной истории в отношении электронов, см. (Arabatzis, 2005). Аналогичные выводы выражаются в (Kitcher, 1995).