Иностранные термины и выражения 187 страница

В России первый словарь 27 филос. терминов (параллельно на рус., лат. и франц. яз.) поместил Г. Н. Теплов в своём труде «Знания, касающиеся вооб­ще до философии для пользы тех, которые о сей материи чужестранных книг читать не могут» (кн. 1, СПБ, 1751, с. [14]). А. И. Галич включил «Опыт филос. словаря» (217 терминов) во 2-ю кн. «Истории филос. систем» (СПБ, 1819, с. 300—40); отд. издание Галичем «Лексикона филос. предметов» прекратилось на в. 1 (А — Вк, СПБ, 1845). Наиболее обширный дореволюц. «Филос. лек­сикон» создал С. С. Гогоцкий (т. 1—4, К., 1857—73); ему принадлежит также «Филос. словарь, или Краткое объяснение филос. и других науч. выражений, встре­чающихся в истории философии» (К., 1876). В нач. 20 в. был составлен под ред. Э. Л. Радлова комплексный «Филос. словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии» (в. 1—2, СПБ, 1904). «Народная энциклопедия науч. и прикладных знаний» посвятила т. 9 «Философии и педагогике» (М., 1911).

В С С С P в 1930 и 1931 вышел «Краткий филос. сло­варь» Т. С. Ищенко. В 1939 был издан «Краткий филос. словарь» под ред. М. Розенталя и П. Юдина; в допол­ненном виде он получил назв. «Филос. словарь» [1963, 1972³, 1980⁴ (под ред. И. Т. Фролова)].«Краткий словарь по философии» (М., 1966; 1970²) был издан под общей ред. И. В. Блауберга, П. В. Копнина, И. К. Пантина (1979³, под ред. Блауберга и Пантина). Первая в мире марксистско-ленинская «Филос. энциклопедия» (гл. ред. Ф. В. Константинов) вышла в свет в 1960—70 в 5 тт. В УССР издан «Фiлософський словник» под ред. В. I. Шин-карука, κиiв, 1973). Имеются переводы на рус. яз.: «Историч. и критич. словаря» П. Бейля (общ. ред. В. М. Богуславского, т. 1-2, М., 1968); «Филос. сло­варя», осн. Г. Шмидтом (общ. ред. Μ. Μ. Розенталя, М., 1961). Кроме общих филос. словарей, в СССР издан ряд словарей по логике, этике, эстетике и атеизму.

В европ. социалистич. странах опуб­ликован ряд общих филос. словарей. Венгрия: Малый филос. словарь (Filozofiai kislexikon, Bdpst, 1964; 1973³). ГДР: Бур М., Козинг А., Малый словарь

ФИЛОСОФСКИЕ 737

марксистско-ленинской философии (В u h г M., К о-s i n g Α., Kleines Wörterbuch der marxistisch-leninisti­schen Philosophie, B., 1966, 1974²); Филос. словарь, под ред. Г. Клауса и М. Бура (Philosophisches Wörterbuch, hrsg. v. G. Klaus und M. Buhr, Lpz., 1964; Bd 1—2, 1975¹¹). Румыния: Малый филос. словарь (Mic dic-tJonar filozofic, Buc., 1969; 1973³)..Ч ехословакия: Блатна-Оралкова Л., Чешско-русский и русско-чешский словарь по философии и марксизму-ленинизму (Blatna-Orälkova L., Cesko-rusky a rusko-cesky slovnik z oboru filosofie a marxismu-leninismu, Praha, 1958; Краткий филос. словарь (Strucny filosoficky slovnik, Praha, 1966). Югославия: Грлич Д., Лексикон философа (Grlic D., Leksikon filozofa, Zag­reb, 1968); Филос. словарь, гл. ред. В. Филипович (Filozofijski rjecnik, gl. ured. V. Filipovic, Zagreb, 1965). Некоторые общие Ф.с.и э., изданные в 20 в. в капи-талистич. странах. Аргентина: Бойер П., Краткий словарь по философии (В о у е г P., Diccio-nario breve de filosofia, B. Aires, 1962); Руис Морено M. Т., Филос. словарь (R u i z M o r e n o M. T., Voca-bulario filosofico, B. Aires, 1941; 1946^a); Филос. словарь, под ред. И. Килеса и X. Рея Пастора (Diccionario filo­sofico, dir. I. Quiles у J. Roy Pastor, B. Aires, 1052). Бельгия и Нидерланды: Баллестрем К., Русская филос. терминология |рус.-англ.-нем.-франц. словарь! (В а l l e s t r e m K. G., Russian philosophi­cal terminology, Dordrecht, 1964); Гротен И., Стенбер-ген Г. И., Филос. лексикон (G r o o t e n J., S t e e n-bergen G. J., Filosofisch lexicon, Antw. — Amst., 1958); Малая филос. и психологич. энциклопедия Эль­зевира (Elseviers kleine filosofische en psychologische encyclopedic, Amst. — Brüssel, 1960; Elseviers filoso­fische en psychologische encyclopedie, Amst., 1970⁵). Германия (до 1945): Апель М., Филос. словарь (Apel M., Philosophisches Wörterbuch, B., 1930); Вагнер Р., Филос. словарь (Wagner R., Philosophi­sches Wörterbuch, Münch.— В., 1923); Клауберг К. В., Дубислав В., Систематич. словарь по философии (С 1 а-ubergK.W.,Dubislav W., Systematisches Wör­terbuch der Philosophie, Lpz., 1923); Маутнер Ф., Сло­варь по философии, т. 1- 2 (M a u t h n e r F., Wörter­buch der Philosophie, Bd 1—2, Münch.—Lpz., 1910; Bd 1—3, Lpz., 1923—24³); ОдебрехтР., Краткий филос. сло­варь. Объяснение осн. понятий по философии (О d e b-recht R., Kleines philosophisches Wörterbuch. Erklä­rung der Grundbegriffe der Philosophie, B., 1908; 1929⁶); Райнер И., Филос. словарь (Keiner J., Philoso­phisches Wörterbuch, Lpz., 1912); Эйслер Р., Настольный словарь по философии (Eisler R., Handwörterbuch der Philosophie, В., 1913; его же, Wörterbuch der phi­losophischen Begriffe und Ausdrücke, Bd 1—3, B., 1927— 1930⁴). И с п a н и я: Конде Обрегон Р., Энциклопедия по философии (Conde Obregon R., Enciclopedia de la filosofia, Barcelona, 1961); Руберт Кандау Χ. Μ., Словарь-справочник по философии (Hubert С a n-d a u J. M., Diccionario manual de filosofia, Madrid, 1946); Сарагуэта Бенгоэчеа X., Филос. словарь (Z a r a-güeta Bengocchea J., Vocabulario filosofico, Madrid, 1955). Италия: Аббаньяно Н., Словарь по философии (Abbagnano N., Dizionario di filoso­fia. Torino, 1961; 197l³); Канторо У., Филос. словарь (С a n t o r o U., Vocabolario filosofico, Bologna, 1955; 1968⁴); Ламанна Э. П., Адорпо Ф., Словарь филос. терминов (L a m a n n a E. Р., Adorno F., Dizio­nario di termini filosofici, Firenze, 1951; 1969¹⁷); Пле-бе Α., Термины совр. философии (P l e b e A., Termini della filpsofia contemporanca, Roma, 1966; его же, Dizionario filosofico, Padova, 1969); Ранцоли Ч., Сло­варь по филос. наукам (R a n z o l i G., Dizionario di scienze filosofiche, Mil., 1905; 1963⁶); Семпршш Дж., Но­вый словарь по филос. и науч. культуре (S e m p r i-

ФИЛОСОФСКИЕ

n i G., Nuovo dizionario di cultura filosofica e scientifi-ca, Torino, 1952); Словарь по философии, под ред. А. Бираги (Dizionario di filosofia, a cura di A. Biraghi, Mil., 1957); Филос. энциклопедия, под ред. Центра филос. исследований Галларате, т. 1—4 (Enciclopedia filosofica, a cura del Centre di studi filos. di Gallarate, v. 1—4, Venrzia — Roma, 1957; v. 1—6, 1967²). Мек­сика: Пальярес Э., Словарь по философии (Р а 11 а-r e s E., Diccionario de filosofia, Мех., 1964); Ферратер Мора X., Словарь по философии (F e r r a t e r M о-га.1., Diccionario de filosofia, Мех., 1941; 1958⁴). С Ш А л Великобритания: Вюлнер Б., Словарь по схоластич. философии (W u e l l n e r В., Dictionary of scholastic philosophy, Milwaukee, 1956; 1966³); «Крат­кая энциклопедия по зап. философии и философам», под ред. Дж. О. Урмсона («The concise encyclopaedia of western philosophy and philosophers», ed. by J. 0. Urm-son, L., 1960); Лейси А. Р., Словар"ь по философии (L a-cey A. R., A dictionary of philosophy, L.—[a. o.], 1979); Науман С., Словарь по амер. философии (N a u-man S., Dictionary of American philosophy, N. Y.. 1973); Словарь по философии, под ред. Д. Д. Ранса (Dictionary of philosophy, eb. by D. D. Runes, Ν. Υ.. 1942; I960¹⁵); Словарь по философии и психологии, под ред. Дж. М. Болдуина, т. 1—3 (Dictionary of philosophy and psychology, ed. by J.M. Baldwin, v. 1—3, N. Y.—L., 1901—05; Gloucester, 1957); Энциклопедия по философии, гл. ред. П. Эдуарде, т. 1—8 (The encyclopedia of philo­sophy, ed. P. Edwards, v. 1—8, N. Y.—L., 1967; 1972²). Франция: Блая Э., Словарь по древней, новой и совр. философии, т. 1—2, доп. (Blanc Ё., Dictionnai-re de philosophie ancienne, moderne et contemporaine, t. 1—2, suppl., P., 1906—09); Гобло Э., Филос. словарь (G o b l o t E., Le vocabulaire philosophique, P., 1901; 1938⁷); Жоллве Р., Словарь по философии (J oli­vet⁴ R., Vocabulaire de la philosophie, Lyon, 1942; 1957⁴); Кювилье Α., Новый филос. словарь (Сuvil­lier Α., Nouveau vocabulaire philosophique. P., 1956); Лаланд Α., Специальный критич. словарь по философии (L a l a n d e Α., Vocabulaire technique et critique de la philosophie, fasc. 1—21, P., 1902—22; 1972¹¹); Лег­ран Ж., Словарь по философии (L e g r a n d G., Dic-lionnaire de philosophie, P., 1973); Словарь великих филос. доктрин, под ред. Л. Жерфаньона (Dictionnai-re desgrandes philosophies, sous la dir. de L. Jerphagnon, Toulouse, 1973); Фулькье П., Словарь филос. языка (F o u l q u i ё Р., Dictionnaire de la langue philoso­phique, P., 1962; 1969²). ФРГ: Краткий филос. сло­варь [издательства] Хердера, под ред. М. Мюллера и А. Хальдера (Herders Kleines philosophisches Wörter­buch, hrsg. v. M. Müller und A. Halder, Freiburg im Breis­gau, 1958); Мецке Э., Настольный словарь по философии (M e t z k e E., Handlexikon der Philosophie. Hdlb., 1948, 1949³); Философия, под ред. А. Димера и И. Френ-целя (Philosophie, hrsg. ν. Λ. Diemer und I. Frenzel, Fr./M., 1958; 1969¹¹); Философский словарь, осн. Г. Шмидтом (Schmidt H., Philosophisches Wörter­buch, Lpz., 1912; 1974¹⁹); Филос. словарь, под ред. В. Бруггера (Philosophisches Wörterbuch, hrsg. v. W. Brugger, Freiburg im Breisgau, 1947; 1967¹³).

Историко-филос. и биогpафич. Ф. с. и э. Вильман О., Важнейшие филос. термины в историч. последовательности (W i 11 m a n n O., Die wichtig­sten philosophischen Fachausdrücke in historischen Anord­nung, Kempten — Münch., 1909; 1933³); Декуртинс К., Краткий словарь философов. От досократиков до совре­менности (Decurtins С., Kleines Philosophen-Lexikon. Von den Vorsokratikern bis zur Gegenwart, Affoltern, 1952); Историч. словарь по философии, под ред. И. Риттера, т. 1—5 — (Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter, K. Gründer, Bd 1—5—, Basel —Stuttg., 1971—80); Кьернан Т., Биографич. сло­варь по истории философии (К i r¹ r ]) я n Т.. Who's who in the history of philosophy, N. Y., 1965); Ноак Л., Историко-филос. лексикон (N о а с k L., Philosophie

 

geschichtliches Lexikon, Lpz., 1879; Stuttg.—Bad Cann-statt, 1968); Питере Ф., Греч, филос. термины. Историч. лексикон (Peters F. E., Greek philosophical terms. Ahistorical lexicon, N. Y.—L., 1967); Словарь фило­софов (Dictionnaire des philosophes, P., 1962); Томас Г. Биография, энциклопедия но философии (Т h от a s H., Biographical encyclopedia of philosophy, Garden City— N. Y., 1965); Цигенфус В., Юнг Г., Лексикон филосо­фов, т. 1—2 (Ziegenfuss W., Jung G., Philoso­phen-Lexikon, Bd 1—2, B., 1949—50); Эйслер Р., Лекси­кон философов. Жизнь, труды и учения мыслителей (E i s l o r R., Philosophen-Lexikon. Lehen, Werke und Lehren der Denker, B., 1912; 1972). Т. С. Лаврова. «ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ», произв. В. И. Ленина, в к-ром разработан ряд принципиальных положений о диалектике как логике и теории познания марксизма, а также о категориях как основном содержании теории диалектики.

«Ф. т.» — это десять тетрадей конспектов и выписок из книг (К. Маркса и Ф. Энгельса, Гегеля, Фейербаха, Аристотеля, Ф. Лассаля и др.), сделанных Лениным в период 1914—16, а также отд. набросков, наиболее раз­вёрнутым и важным из к-рых является фрагмент «К воп­росу о диалектике». Впервые «Ф. т.» опубликованы в 1929—30. «Ф. т.» в целом представляют собой подготовит.

материал для задуманной Лениным работы по тео­рии материалистич. диалектики. Идеи «Ф. т.» составили методологич. основу теории империализма, использо­ваны Лениным в статьях по экономике и политике, напр. «Крах II Интернационала», «Русские зюдекумы», «Дет­ская болезнь „левизны" в коммунизме», «Еще раз о проф­союзах...», «О значении воинствующего материализма» и др.

Работа Ленина над «Ф. т.» была вызвана необходимо­стью дальнейшей разработки философии марксизма в условиях, когда теоретики 2-го Интернационала отри­цали наличие в марксизме собств. филос. системы, в особенности теории познания, и настаивали на соедине­нии экономич. учения К. Маркса с кантианством, пози­тивизмом или даже энергетизмом.

Изучая труды Гегеля, Ленин подмечает непоследова­тельность гегелевской диалектики, вскрывает её идеали-стич. и мистич. характер, но вместе с тем подчёркивает, что без её крития. освоения нельзя проникнуть в сущест­во марксистского метода мышления. Именно Гегелю пер­вому удалось угадать «... в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противо­положностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий, именно такое отношение вещей, природы» (ПСС, т. 29, с. 179). Вместе с тем мистицизм гегелевской по­зиции заключается в обожествлении «логич. идеи», мышления. Отсекая эти черты идей Гегеля, Ленин при­меняет учение о развитии к процессу познания. Диалек­тика неполна без выражения движения в логике поня­тий, т.е. она имеет подлинный смысл как логика и теория познания. В этой связи приобретает особое зна­чение категория практики, к-рую в идеалистич. виде начал вводить в логику Гегель. Предметная деятель­ность рассматривается Лениным как основа для форми­рования категориального, логич. строя мышления, в к-ром воспроизводится диалектика объективного мира. Поэтому диалектика как филос. наука есть одновремен­но и онтология (учение о бытии), и гносеология (теория познания), есть содержательная логика, к-рая ни в коей мере не может быть сведена к общей схеме, иллюстри­руемой «суммой примеров» (см. там же, с. 316). «Согласие» с принципом развития, не распространённое на логику и гносеологию, Ленин квалифицирует как вульгаризацию и опошление диалектики. Особый смысл поэтому приобретает закон единства и борьбы противо­положностей, позволяющий выразить самодвижение в системе понятий. Для определения характер» связи противоположностей внутри единого целого Ленин упо­требляет различные термины (единство, совпадение,

тождество, равнодействие), к-рые раскрывают взаимо­проникновение, взаиыопереход противоположностей. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественны­ми противоположности,— при каких усло­виях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга,— почему ум человека не должен брать эти про­тивоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» (там же, с 98). Ленин обращает внимание на необходи­мость использования для изучения и изложения диа­лектики вообще логики «Капитала», в к-ром Маркс дал образец диалектико-материалистич. анализа реальности.

Большое методологич. значение имеет ленинское положение о том, что теория диалектики должна быть сгустком, итогом, обобщением всей истории познания, включая историю умств. развития человеч. рода и ин­дивидуума, историю языка, физиологию органов чувств. историю философии, историю всех отд. отраслей зна­ния. Ленин высоко оценивает гегелевскую идею о том, что историко-филос. развитие, освобождённое от слу­чайностей историч. формы, должно составить существен­ное содержание науч. философии. В понимании про­цесса становления и применения логич. категорий в истории познания и философии Ленин подчёркивает удачность гегелевского образа «круга кругов», к-рый в противоположность простой хронологии и эмпирич. констатации раскрывает противоречивость, слож­ность, многосторонность, спиралевидность процес­са познания. Анализируя план диалектики (логи­ки) Гегеля, Ленин отмечает, что в последовательности изложения категорий должен найти отражение общий ход движения человеч. познания. Ленин требует пока­зать основополагающее значение понятия материи и углубить его, выделяя те моменты, шаги, ступени, узловые пункты в процессе познания, к-рые «...направ­ляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине...» (там же, с. 301). «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причи­ны явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явле­ний к субстанции» (там же, с. 142—43). Ленин подчёр­кивает активность сознания, находящую выражение в преобразовании человеком природной и социальной действительности, в созидании культуры на основе познания объективных законов мира. «Сознание челове­ка не только отражает объективный мир, но и творит его» (там же, с. 194).

Прослеживая развитие диалектики, Ленин проводит линию воинствующего материализма, разоблачая суеве­рие и мистику, свойственные идеализму, критикуя Ге­геля за фальсификацию им истории философии. Он формулирует принципы диалектико-материалистич. критики идеализма, отмечая недостатки критики и оценки Плехановым и нек-рыми др. марксистами кан­тианства, махизма и т. д. «Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски» (там же, с. 161).

Конспектируя «Святое семейство» Маркса и Энгель­са, Ленин прослеживает процесс перехода их на пози­ции науч. социализма и выделяет гл. моменты это­го процесса: 1) подход «к идее обществ. отношений произ-ва»; 2) критика филантропич. теорий социализма и осознание революц. роли пролетариата; 3) анализ того направления франц. материализма, к-рое подво­дит к социализму. В «Ф. т.» Ленина изложена программа филос. исследований, включающая задачи разработки диалектики как цельной филос. науки, глубокого осво­ения классич. филос. наследия и острой, принципиаль­ной критики бурж. философии. Они сыграли громадную

ФИЛОСОФСКИЕ 739

роль в развитии марксистско-ленинской философии, определили направление исследований философов-мар­ксистов.

• О «Ф. т.» В. И. Ленина, М., 1959; Суворов Л. Н., Во­просы диалектики в «Ф. т.» В. И. Ленина, М., 1960; Ка-сымжанов А. X., Как читать и изучать «Ф. т.» В. II. Ле­нина, М., 1968; Кедров Б. М., Из лаборатории ленинской мысли, М., 1972. А. X. Касымжанов.

ФИЛОСОФСКИЙ ДИАЛОГ, особый вид филос. лит-ры, раскрывающий филос. тему в инсценируемой беседе неск. лиц. Впервые получил распространение в мему­арной лит-ре о Будде и Сократе. В буддийской лит-ре Ф. д. ещё включён в повествоват. текст, беседа настав­ника с учеником преподносится как откровение истины: учитель авторитарно излагает доктрину, слушатель внимает ему, выражая своё согласие. В классич. Гре­ции 4 в. до н. э. Ф. д. впервые стал самостоят. жанром с особым присущим ему недогматич. способом разъясне­ния филос. мысли. Возник из записей, к-рые велись учениками Сократа. Из т. н. сократич. разговоров, составленных после смерти Сократа, до нас дошли полностью диалоги Ксенофонта и Платона. Воссоздавая образ Сократа, Платон раскрывает собств. философию; разоблачение («эленксис») общепринятых взглядов на духовные ценности служит гл. содержанием драматизи­рованного действия его Ф. д. По мере расширения по­зитивного содержания в Ф. д. Платона в них умалялась роль драматич. сценария, и Ф. д. всё больше прибли­жался к трактату. После Платона Ф. д. стал использо­ваться преим. в дидактич. целях в перипатетич. школе (Дикеарх, Гераклид Понтийский и др.). Цицерон под­ражал Платону в тематике своих Ф. д. («О законах», «О гос-ве», «Об ораторе»). В поздней античности (2— 5 вв.) Ф. д. использовался в раннехрист. лит-ре как средство апологии, полемики, наставления; авторы Ф. д. либо опирались на опыт Платона (Юстин, 2 в.; Ме-фодий Олимпийский, 3—4 вв.; Эней Газский, 5 в.) и Цицерона (Августин, Против академиков), либо давали в условной форме вопросов и ответов авторитарно-дидактич. изложение доктрины (Григорий Нисский, О душе и воскресении; Августин, Учитель). Послед­няя форма характерна для мн. Ф. д. средневековья (Ан-сельм Кентерберийский, Об истине, О свободе воли, и др.).

В ср. века и особенно в эпоху Возрождения, затем в 17—18 вв. получил распространение Ф. д.-диспут, дискуссия: Абеляр, Диалог между философом, иудеем, христианином; Л. Валла, О наслаждении и подлинном благе; Бруно, Пир на пепле; Галилей, Диалог о двух системах мира; Мальбранш, Беседа христ. и кит. фило­софа о существовании бога; Беркли, Три разговора меж­ду Гиласом и Филонусом; Сковорода, Диалог. Имя ему потоп, змеин, и др. В нач. 19 в. Ф. д. высоко ставился нем. романтиками как форма философствования, близ­кая к жизни (Ф. Шлегель, Разговор о поэзии; Шеллинг, Бруно; К. Зольгер, Эрвин. Четыре разговора о красоте и об иск-ве). В 19—20 вв. Ф. д. утрачивает своё преж­нее значение.

• Миллер Т. А., Мефодий Олимпийский и традиция пла­тоновского диалога, в сборнике: Античность и Византия, М., 1975, с. 175—94; H i r z е l R., Der Dialog, Bd 1—2, Lpz., 1895; Goldschmidt V., Les Dialogues de Platon, P., 1947; W i l d b o l z R., Der philosophische Dialog als litera­risches Kunstwerk, Bern, 1952; Ruch M., Le proemium phi-losophique chez Ciceron, P., 1958; Hofimann M., Der Dia­log bei den christlichen Schriftstellern der ersten vier Jahrhunder­te, B., 1966.

ФИНИТИЗМ (лат. finitus — определённый, ограничен­ный, законченный), методологич. установка в теории доказательств, возникшая в нач. 20 в. в работах Гиль­берта и его школы с целью обоснования непротиворечи­вости теоретико-множеств. математики. Программа Ф. предполагала формализацию теории (непротиворечи­вость к-рой доказывается), включая правила вывода и способы образования понятий, и одновременно её аксио-

ФИЛОСОФСКИЙ

матизацию (см. Аксиоматичеекий метод) при отвлечении от к.-л. (модельного) истолкования её формальных объ­ектов. К этим двум требованиям, касающимся изуча­емых теорий, Ф. присоединял требование обязат. наг­лядности (конкретности) объектов метатеории этих теорий, выражающее финитную т. зр. на задачу осно­ваний — сведение проблемы непротиворечивости к нек-рой комбинаторной (конечной) проблеме, разреши­мой без обращения к к.-л. «интуиции бесконечного». Т. о., в теории доказательств финитная т. зр. предпола­гала конкретно-содержат. способ рассмотрения и ко­нечную установку мышления. В известном смысле Ф. явился усилением интуиционистских (см. Интуи­ционизм) претензий к «технике мышления», используе-мой в метатеории, и, напротив, их ослаблением в соот-ветств. теории, где свободно допускались сколь угодно сильные т. н. платонистские абстракции бесконечности и все средства нефинитной (классич.) логики. Надёж­ность финитной т. зр., рассчитанной на минимум логико-математич. средств, привлекаемых для обоснования, оказалась, однако, препятствием для решения гл. за­дачи Ф. — доказательства непротиворечивости клас­сич. математики, что привело к последующему расши­рению финитной т. зр. и методов самой теории доказа­тельств (напр.. за счёт трансфинитной индукции, гёде-левских функционалов конечных типов и др. абстракт­ных понятий).

• Г ё д е л ь К., Об одном ещё не использованном расшире­нии финитной т. зр., в кн.: Математич. теория логич. вывода. Сб. переводов, М., 1967; Гильберт Д., Б е p н а й с П., Основания математики, пер. с нем., т. l, M., 1979, гл. 2; Kreisel G., Hubert's programme, «Dialectica», 1958, v. 12; Tait W. W., Finitism, «Journal of Philosophy», 1981, v. 78, № 9.

ФИХТЕ (Fichte) Иоганн Готлиб (19. 5. 1762, Рамме-нау,— 29. 1. 1814, Берлин), нем. философ и обществ. деятель, представитель нем. классич. идеализма. Род. в крест. семье. Учился в ун-тах Йены и Лейпцига. На­писанный под влиянием Канта «Опыт критики всяче­ского откровения» («Versuch einer Kritik aller Ofi'en-barung», изд. анонимно в 1792) был принят за работу Канта и получил высокую оценку. Под влиянием собы­тий Великой франц. революции Ф. написал работу, по­свящённую защите свободы мысли. Проф. Йенского ун-та (1794—99), Ф. был вынужден оставить его из-за обвинений в проповеди атеизма. С 1800— в Берлине; первый выборный ректор (1810) Берлинского ун-та. В филос. развитии Ф. можно выделить два периода. В пер­вый период (до 1800) Ф. исходит из понятия абс. «Я», во второй (начиная с «Назначения человека», 1800, рус. пер. 1905) — из понятия абс. бытия, тождествен­ного богу, переходя, т. о., от идеализма субъективного к объективному.

Вслед за Кантом Ф. считал, что философия должна быть фундаментом всех наук — «учением о науке» (гл. соч. «Наукоучение»). Наука систематична, она должна исходить из единого самодостоверного основоположе­ния. В этом Ф. близок классич. рационализму 17 в. Следуя Канту, Ф. противопоставляет свою философию как критическую предшествующим системам как дог­матическим: если догматизм, по Ф., исходит из вещи, субстанции, то критицизм исходит из сознания и выво­дит из него мир со всеми его определениями. Таков ис­ходный субъективно-идеалистич. принцип учения Ф.

В основе философии Ф. лежит убеждение в том, что практически-деятельное отношение к предмету пред­шествует теоретически-созерцат. отношению к нему, и это отличает его в трактовке самосознания как самодо­стоверного начала знания от Декарта: сознание, у Ф., не дано, а задано, порождает себя; очевидность его по­коится не на созерцании, а на действии, она не усматри­вается интеллектом, а утверждается волей. «От приро­ды» индивид есть нечто непостоянное: его чувств. склон­ности, побуждения, настроения всегда меняются и зависят от чего-то другого. От этих внеш. определений он освобождается в акте самосознания. Этим актом ин-

дивид рождает свой дух, свою свободу. Самоопределение предстаёт как требование, задача, к решению к-рой субъекту суждено вечно стремиться. Налицо противо­речие: самосознание, полагаемое в качестве начала системы, является в то же время бесконечно отодвига­ющейся целью «Я». Ф. принимает это противоречие за отправное начало своей системы, и последоват. раз­вёртывание его и есть построение системы с помощью диалектич. метода. Система Ф. имеет структуру круга: начало уже содержит в себе конец; движение к завер­шению есть в то же время возвращение к истоку. Кан-товский принцип автономии воли, согласно к-рому практич. разум сам даёт себе закон, превращается у Ф. в универс. начало всей системы. Тем самым Ф. прео­долевает дуализм кантовекого учения и ставит своей задачей вывести из принципа практич. разума — сво­боды — также и теоретич. разум — природу. Позна­ние составляет у Ф. лишь подчинённый момент единого практически-нравств. действия. Всякая реальность, согласно Ф., есть продукт деятельности «Я», и задача наукоучения — показать, как и почему деятельность с необходимостью принимает форму предмета. Не допу­ская существования независимой от сознания «вещи в себе», Ф. вынужден ввести по существу два различных «Я»: одно из них тождественно индивидуальному соз­нанию, другое — не тождественно ему (Ф. наз. его абс. «Я»). Индивидуальное и абс. «Я» у Ф. то совпадают, то совершенно распадаются; эта «пульсация» совпадений π распадений — ядро диалектики Ф. как движущего принципа мышления. Вместе с самосознанием («Я есмь») полагается и его противоположность — «не-Я». Сосу­ществование этих противоположностей в одном «Я» возможно только путём ограничения ими друг друга, т. е. частичного взаимоуничтожения. Если «Я» опреде­ляется через «не-Я», то субъект выступает как теорети­ческий, если наоборот, — как практический.

Всё, что для теоретич. сознания выступает как сфера независимых от него вещей, есть, по Ф., продукт бес-сознат. деятельности воображения, полагаемых ею ограничений, к-рые предстают сознанию как ощущение, созерцание, представление, рассудок, разум и т. д. вплоть до времени, пространства и всей системы кате­горий теоретич. «Я». Полагание этих ограничений, как и теоретич. «Я» вообще, необходимо для того, чтобы существовало лрактич. «Я», ставящее цели и реализу­ющее их. Деятельность «Я» у Ф. абсолютна; она сама обеспечивает себя задачами, делая это, впрочем, бес­сознательно. То «Я», к-рое ставит «препятствия», и то, к-рое их преодолевает, ничего не знают друг о друге. Мир, порождаемый бессознат. деятельностью абс. «Я», не есть нечто самостоятельное: природа только объект, материал, препятствие для преодоления; у неё нет не­зависимого существования и самостоят. ценности. Прео­долевая одно за другим препятствия, практич. субъект, сам того вначале не сознавая, всё более приближается к тождеству с собой. Идеал всего движения и развития общества у Ф., — совпадение индивидуального и абс. «Я», а тем самым осознание того, что вся предметная сфера человека есть лишь продукт собств. деятельности «Я», отчуждённый от него и выступающий в качестве внеш. ему действительности. Однако полное достиже­ние этого идеала невозможно, ибо привело бы к прекра­щению деятельности, к-рая, по Ф., абсолютна; вся чело­веческая история — лишь бесконечное приближение к идеалу.

Перед Ф. стояла и др. задача, не менее сложная, чем выведение «не-Я» из абс. «Я», — выведение «другого Я», тем более, что философа неоднократно упрекали в тенденции к солипсизму. В «Основах естеств. права» Ф. осуществляет дедукцию «другого (других) Я», пока­зывая, что наличие множества свободных индивидов служит условием возможности самого «Я» как разумно­го свободного существа. При этом правовая категория признания выступает у Ф. как конститутивный момент человеч. сознания, родового по своей природе.

После 1800 Ф. внёс существ. изменения в свою теорию деятельности, лишив её прежнего универс. значения. Если до этого он отождествлял нравственность и дея­тельность, а активизм — в соответствии с протестант­ской этикой — был для него важнейшим определением добра, то теперь он склонен разделить нравств. начало и деятельность. Оказались переосмысленными содер­жание абс. «Я» и его связь с конечным индивидом. Раньше абс. «Я» выступало как недостижимая цель дея­тельности индивидуального субъекта, как потенциаль­ная бесконечность самой этой деятельности, к-рая была по существу единств. реальным бытием. Теперь абсолют был понят как актуальное бытие, как бог, а всё, что вне его, в т. ч. и деятельность конечного «Я», предстало как только образ бытия (его «схема»), к-рый сам по себе, вне абсолюта, лишён реальности.