Государственный и общественный строй восточной деспотии.

Древний Египет - одно из наиболее ранних государств, в котором достаточно полно представлены черты такого крупного и яркого исторического явления, как восточная деспотия. Изучение государственного строя Древнего Египта показывает общественную значимость и ценность такой формы государственности, как восточная деспотия, зависимость формы правления и политического режима от условий среды обитания, духовного состояния народа.

Восточная деспотия характеризуется высочайшим уровнем централизации власти, вся полнота которой сосредоточивалось в одном лице (фараона, вана, халифа). Глава государства обладал как светской (законодательной, исполнительной, военной, судебной), так и религиозной властью. Личность главы государства обожествлялась, его воля и власть имели религиозный, сакральный характер и были непререкаемы. Повеления главы государства осуществлялись с помощью громоздкого, сложного, медлительного бюрократического аппарата. Человек ценился невысоко, даже будучи формально свободным, он был «рабом порядка», религии, традиций. Восточная деспотия — следствие раннего состояния общества и, в частности, господства общинных отношений. Восточная деспотия могла сосредоточить силы народа на решении важнейших задач — создании ирригационных систем, ведении военных действий. Но она же тормозила раскрепощение личности, подчас деформировала общественные цели (строительство пирамид фараонов в Египте, Великой китайской стены) и была одной из причин «застойного* характера развития стран Древнего Востока.

Как правило, на Древнем Востоке государства имели форму деспотий, то естьсильной, единоличной власти одного лица. «Деспот» - слово греческое и в переводе означает господин, хозяин. Это означает, что деспот относился к

государству как к своей личной собственности. Деспот был не просто верховным законодателем, правителем и судьей, а самим воплощением государства! Этим и объясняется обожествление личности деспота. Он обладал не только высшей светской, но и духовной властью, то есть носил титул верховного жреца или живого Бога. Таким образом, по форме правления деспотия была теократической монархией.

Древней важнейшей чертой деспотии выступает наличие огромного бюрократического аппарата, в котором условно выделяется три ведомства:

- финансовое ведомство по сбору налогов;

- ведомство военное;

- ведомство общественных работ.

Существование этого ведомства объясняется тем, что государство в лице деспота выступало в качестве организатора этого орошаемого земледелия.

По форме государственно-территориального устройства деспотии представляли из себя территориальные державы. Это объясняется тем, что, как правило, деспотия охватывала долину той или иной реки. Прямая зависимость ФГ и географического положения подтверждается тем, что, к примеру, отсутствие у реки Нил крупных притоков во многом объясняет высокую степень централизации власти в Древнем

Египте, тогда как длительные периоды политической раздробленности в Междуречье объясняются тем, что реки Тигр и Евфрат имеют множество больших притоков, что позволяло отдельным регионам создавать свои местные ирригационные системы.

Социальной основой восточной деспотии выступала замкнутая азиатская община. Каким образом самоуправляющаяся социальная ячейка может быть основой сильной деспотической власти?

Это объясняется тем, что социально-экономическая причина древневосточных обществ была противоречивой. С одной стороны основная масса населения проживала в пределах общины, которые жили своей внутренней жизнью, а с другой стороны – все эти общины должны были принимать участие в одной совместной работе по ведению единого ирригационного земледелия.

Выходом из этого противоречия и было установление над общинами единой централизованной власти в лице деспота, указания которого строго обязательно для всех общин. В исторической науке существует проблема универсальности деспотии для всех древневосточных государств. В вышеуказанном смысле типичными деспотиями являлись Древний Египет и Древний Китай. В Вавилоне деспот не обладал высшей духовной властью. В Древней Индии общим правилом была раздробленность, а сильная централизованная власть – исключением.