Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕринципиальные подходы к проблеме оценке эффективности »“.




¬озникновение феномена новых возможностей предпри€ти€ в услови€х всепроникающего развити€ »“, новых возможностей воздействи€ на социально-экономическую и производственную сферы, заставл€ет по-новому взгл€нуть на проблемы оценки эффективности вложений в информационные технологии, с учетом вли€ни€ информационных технологий на исполнение системных функций предпри€ти€.

ћенеджеры, со своими навыками, опытом, профессионализмом, и управленческа€ информаци€, представл€ют собой два важнейших ресурса, от качества которых зависит ожидаемый эффект при автоматизации бизнеса, качество принимаемых решений. —труктурно-функциональные преобразовани€ в сочетании с высоким качеством своевременной и содержательной информации, поднима€ производственно-технологический потенциал предпри€тий, обеспечивают менеджерам возможность, измен€€ стратегию выводить предпри€ти€ на более высокий уровень своего предназначени€ и миссии. ѕредставленна€ здесь Ђстоимость, добавленна€ управленческим трудомї ѕ. —трассмана, открывает обзор и сравнительный анализ активно используемых в отечественной и зарубежной практике методов (методик) оценки с целью вы€влени€ областей и границ рационального использовани€ наиболее попул€рных и приемлемых из них.

Ќесмотр€ на отсутствие подтверждающих официальных статистических данных, условность представл€емых оценок, их преимущественно экспертный, методически несогласованный и статистически необеспеченный характер, дл€ большинства пользователей и разработчиков результативность информатизации всех сторон жизнеде€тельности общества и предпри€тий представл€етс€ очевидной и безусловной. Ќо подходы к оценке этой результативности у различных авторов существенно различаютс€, про€вл€€ противоречивые, зачастую, принципиально расход€щиес€ позиции

“радиционно, все пон€ти€ экономической эффективности строились на соотношени€х результатов и затрат (продукци€ и услуги Ц затраты труда и средств производства, прибыль Ц авансируемый основной и оборотный капитал, и др.). ѕон€тие эффективности посто€нно употребл€етс€ в различных област€х экономики, но применительно к информационным технологи€м оно дискутируетс€ уже в течение нескольких дес€тилетий. –ассмотрим, дл€ примера, определени€ эффективности собранные и обобщенные в статье ≈вгени€ «индера Ђ„то такое эффективность »“?ї [].

— точки зрени€ стандарта ISO:9000 third edition. 2005-09-15. Quality management systems - Fundamentals and vocabulary Ђэффективность Ч это св€зь между достигнутым результатом и использованными ресурсамиї [].

ћеждународный стандарт ћЁ  50 (191)-90, ориентируетс€ на удовлетворении заинтересованного лица: Ђэффективность услуги Ч свойство услуги, заключающеес€ в том, что потребитель может легко и успешно пользоватьс€ еюї [].

Ќаиболее полное определение эффективности представлено в ћетодические рекомендаци€х по оценке эффективности инвестиционных проектов ћинэкономики –‘: ЂЁффективность инвестиционного проекта Ч категори€, отражающа€ соответствие инвестиционного проекта цел€м и интересам его участниковї [].

 ак видим, расхождени€ в видении проблемы очень существенное. Ќо, ведь это Ц официальные документы, предназначенные, в первую очередь, дл€ лиц, принимающих решени€: быть или не быть, внедр€ть или не внедр€ть, тратить или не тратить!

“ехнический прогресс в области информационных технологий (»“) ставит перед руководител€ми различного уровн€ задачу получени€ адекватных оценок экономической эффективности внедрени€ этих технологий. »зменени€ финансовых и экономических показателей функционировани€ предпри€тий, за редким исключением, не поддаютс€ формализованной ув€зке с инвестици€ми в развитие информационных систем (»—) и отдельных информационных технологий. “радиционные экспертные оценки, завис€щие от уровн€ конъюнктурности, компетентности, информированности, рейтингов, предшествующих оценок и других субъективных факторов, по-прежнему €вл€ютс€ основой дл€ прин€ти€ решений в этой области.

–уководители компаний различного уровн€ сегодн€, как правило, понимают сложность вопросов эффективности »— (или хот€ бы сроки оценки безубыточности проектов по их внедрению) и неоднозначность ответов на них. —ложность методов и методик оценки экономического эффекта от внедрени€ и эксплуатации »— непосредственно зависит от сложности и многообрази€ современных информационных технологий.

ѕроблема оценки эффективности внедрени€ »“ возникла с по€влением автоматизированных систем управлени€ (ј—”). ѕервые отечественные методические разработки по эффективности применени€ Ё¬ћ в управлении по€вились в 65-69 годах [][]. «атем стали разрабатыватьс€ методические материалы по оценке экономической эффективности ј—” [][][][].

¬ 1975 г. ѕостановлением √осударственного комитета по науке и технике —овета ћинистров ———– и ѕрезидиума академии наук ———– была утверждена Ђћетодика определени€ экономической эффективности автоматизированных систем управлени€ предпри€ти€ми и производственными объединени€миї. []. ѕоздние методические материалы основывались, как правило, на этом официальном документе.

ѕервоначально обоснование экономической целесообразности создани€ автоматизированных система управлени€ предпри€тием ( »—) происходило по схеме расчета экономической эффективности от внедрени€ новой техники в производство. —хема строилась на традиционном определении экономической эффективности капитальных вложений. –ассчитывалс€ годовой экономический эффект путем сравнени€ исходных показателей по себестоимости и затрат на увеличение производственных основных и оборотных фондов с показател€ми, полученными после внедрени€ меропри€ти€ по новой технике, и умножени€ полученных результатов на годовой объем производства.

ѕрактика внедрени€  »— потребовала своей методологии и специфических подходов дл€ оценки экономической эффективности. ќказалось недостаточным рассматривать создание ј—” только как внедрение новой техники в производство. ¬недрение новой техники подразумевало автоматизацию отдельных технологических операций, отдельных производственных процедур, в то врем€ как функционирование автоматизированной системы управлени€ вли€ло на качество управлени€ предпри€тием в целом.

—пецифика определени€ размера эффекта от автоматизации управлени€ свелась к четырем основным отличи€м от задачи определени€ экономической эффективности использовани€ новой техники:

Ј “рудоемкость определени€ количественных параметров использовани€  »— в р€де областей производственно-хоз€йственной де€тельности предпри€ти€, где возможна только качественна€ оценка (в р€де случаев эти параметры не подлежат экономической оценке);

Ј Ўирока€ взаимозамен€емость технических средств и высока€ вариантность комплектовани€ технической базы  »—;

Ј ¬ысока€ значимость первоочередности решени€ проблем и задач на последующее развитие ј—”;

Ј  омплексность и взаимосв€зь всех подсистем ј—”.

ѕри этом вы€вились факторы экономической эффективности ј—” на базе Ё¬ћ:

Ј высока€ скорость выполнени€ операций по сбору, передаче, обработке и выводу информации за счет высокой производительности средств;

Ј применение современных методов планировани€, обеспечивающих рациональное использование производственных ресурсов;

Ј непрерывный оперативный контроль за ходом выполнени€ плана на основе своевременной и достоверной информации о состо€нии производства;

Ј повышение качества учета, планировани€, контрол€ и регулировани€.

Ёкономическа€ оценка эффективности автоматизированных систем управлени€ предпри€ти€ми тесно св€зана с определением источников экономической эффективности, то есть реальных возможностей улучшени€ производственно-хоз€йственной и финансовой де€тельности предпри€ти€, потенциально существующих на предпри€тии резервов производства и упущенных выгод, а также возможностей повышени€ эффективности производства за счет совершенствовани€ системы управлени€ им [].  оличественной оценке, в принципе, поддаютс€ следующие направлени€ повышени€ эффективности:

Ј увеличение выпуска продукции за счет более рационального использовани€ производственных и трудовых ресурсов, оптимизации производственной программы предпри€ти€;

Ј повышение производительности труда производственных рабочих вследствие сокращени€ потерь рабочего времени и простоев производственного оборудовани€;

Ј установление оптимального уровн€ запасов материальных ресурсов и объемов незавершенного производства;

Ј повышение качества выпускаемой продукции (сокращение брака, повышение сортности) и экономи€, получаема€ потребител€ми;

Ј снижение затрат на выпуск продукции за счет возможного сокращени€ административно-управленческого персонала, оптимизации технико-экономического и оперативно-календарного планировани€, улучшени€ оперативного регулировани€ производства, экономии условно-посто€нных расходов.

ѕеречисленные источники экономической эффективности автоматизации управлени€ производством обеспечивают снижение себестоимости производимой продукции, и получение соответствующей прибыли на предпри€тии, внедрившем систему управлени€. ¬ыбор этих источников во многом определ€ет достоверность будущих расчетов.

“радици€ создани€ отечественных »— практически прервалась по причинам кардинальной перестройки структуры собственности и экономического коллапса 1991-1998 гг. — конца 80-х годов в течение более дес€ти лет в услови€х почти полного отсутстви€ финансировани€ отечественные разработки в этой области носили случайный, фрагментарный характер. »мевшиес€ методики определени€ экономической эффективности ј—” не удовлетвор€ли требовани€м современного производства в услови€х рыночной экономики. –еформы методов управлени€ экономическими объектами в –оссии повлекли за собой распространение новых форм управленческой де€тельности, перестройки организации процесса ее автоматизации.

Ќар€ду с р€дом других причин, это привело к широкому проникновению на российский рынок не только зарубежных технических средств и информационных систем, но и зарубежных методов и методик оценки их эффективности. ћногие отечественные разработчики, по Ц существу, скатились к внедрению и модернизации применительно к местным услови€м наиболее €рко зарекомендовавших себ€ зарубежных систем. “о же самое наблюдаетс€ и в области оценки эффективности. ѕовторение и тиражирование имеет при этом и свои плюсы Ц отбрасываютс€ заведомо не оправдавшие себ€ структурно - организационные и технические решени€.

¬ насто€щее врем€ пользователи и разработчики »— оперируют, как правило, совокупностью разнообразных, зачастую не стыкующихс€ между собой, построенных на разных принципах, методах и методиках, заимствуют там, где это возможно, рациональные зерна, принципы, идеи, элементы расчетов и оценок. ¬ услови€х отсутстви€ единой, общепризнанной, универсальной, всеобъемлющей методики, работа по разработке, внедрению и оценке экономической эффективности »— превращаетс€, в значительной степени, в исследовательскую, с необходимостью проектной прив€зки к конкретному объекту.

ќтечественный и зарубежный опыт пока не подтверждает возможность создани€ такой, построенной на универсальных или специализированных методах, методики, котора€ обеспечивала бы однозначную и достоверную оценку любого проекта внедрени€ »“. “ем не менее среди большинства разработчиков и пользователей коренитс€ убеждение, что средства, вложенные в разработку, внедрение и развитие »— целесообразно оценивать как инвестиционные затраты, затраты на инвестиционные проекты (»ѕ).

¬ насто€щее врем€ в качестве эталона выполнени€ анализа инвестиционных проектов вводитс€ стандартизированный подход к методам оценки инвестиций, разработанный ћеждународным ÷ентром промышленных исследований при ёЌ»ƒќ. Ётот подход предусматривает общий пор€док работы по оценке любого инвестиционного проекта (независимо от отраслевой принадлежности и степени сложности) и общие критерии коммерческой привлекательности: "‘инансова€ состо€тельность" (финансова€ оценка) и "Ёффективность" (экономическа€ оценка).

‘инансова€ оценка включает в себ€ отчет о движении денежных средств, отчет о прибыли, баланс и соответствующие финансовые оценки. Ёкономическа€ оценка эффективности предусматривает использование простых (статистических) методов дл€ расчета простой нормы прибыли и сроков окупаемости, а также методы дисконтировани€ дл€ расчета текущей отчетности проекта (NPV) и внутренней нормы прибыли (IRR ). »зложенный в –екомендаци€х ёЌ»ƒќ [] подход, в целом, отражен с учетом российских особенностей в Ђћетодических рекомендаций по оценки эффективности инвестиционных проектов и их отбору дл€ финансировани€ї 1994 года [] и Ђћетодических рекомендаций по оценке инвестиционных проектовї. Ёти официальные издани€ утверждены ћинистерством экономики –‘, ћинистерством финансов –‘, государственным комитетом –‘ по строительной, архитектурной и жилищной политике в 1999 году [].

ќбща€ схема оценки эффективности состоит из двух этапов.

ѕервый этап: рассчитываютс€ показатели эффективности проекта в целом. —тавитс€ цель, получени€ агрегированной экономической оценки проектных решений и создани€ необходимых условий дл€ поиска инвестиционных ресурсов. ѕоскольку »ѕ, св€занные с информационными технологи€ми на предпри€ти€х, как правило, рассматриваютс€, как локальные (в отличие от общественно значимых), то оцениваетс€ только их коммерческа€ эффективность (общественна€ эффективность не оцениваетс€, хот€, по нашему мнению, в св€зи с масштабным про€влением проблемы институциональности это положение в дальнейшем может быть пересмотрено).

¬торой этап: определ€етс€ финансова€ реализуемость и эффективность участи€ предпри€ти€ в проекте. ќпредел€етс€ организационно - экономический механизм реализации проекта и состав его участников. ¬ырабатываютс€ схемы финансировани€, обеспечивающие финансовую реализуемость »ѕ дл€ предпри€ти€. ќцениваетс€ эффективность проекта дл€ предпри€ти€.

ќценка эффективности »ѕ должна осуществл€тьс€ на стади€х [][]:

Ј разработки инвестиционного предложени€ и декларации о намерени€х (экспресс-оценка инвестиционного предложени€);

Ј разработки Ђќбосновани€ инвестицийї;

Ј разработки технико-экономического обосновани€ (“Ёќ) или бизнес-плана проекта;

Ј осуществление »ѕ (экономического мониторинга).

Ђ лассическиеї показатели, рекомендуемые дл€ использовани€ в расчетах экономической эффективности »ѕ:

Ј чистый доход („ƒ, Net Value, NV);

Ј чистый дисконтированный доход („ƒƒ, интегральный эффект, Net Present Value, NPV);

Ј внутренн€€ норма доходности (¬Ќƒ, внутренн€€ норма дисконта, внутренн€€ норма рентабельности, Internal Rate of Return, IRR);

Ј потребность в дополнительном финансировании (ѕ‘ Ц проектное финансирование, стоимость проекта, капитал риска);

Ј индексы доходности затрат и инвестиций (простые Ц не дисконтированные, дисконтированные, »ƒ, »ƒƒ);

Ј срок окупаемости;

Ј группа показателей, характеризующих финансовое состо€ние предпри€ти€ Ц участника проекта.

¬ большинстве современных методов и методик оценки эффективности »— в той или иной степени присутствуют представленные выше этапы, стадии, показатели. ќтраслевые корпоративные методики и методические рекомендации, в основном, повтор€ют эти стандартные подходы. ќбщность методических подходов здесь очевидна, но конкретные фирмы Ц разработчики »—, фирмы, внедр€ющие »—, в каждом конкретном случае, на каждом объекте используют собственные методы, прив€зыва€ их непосредственно к объекту.

ѕоказатели эффективности инвестиционных проектов рассчитываютс€ на разных этапах инвестиционного цикла (времени жизни проекта) Ц от разработки инвестиционного предложени€ до мониторинга хода реализации проекта, различа€сь требовани€ми по составу и степени детализации исходных данных. Ёти данные €вл€ютс€, как правило, многовариантными, то есть предполагают варьирование состава и численных значений, но в рамках представленных выше Ђрекомендацийї структура этих данных €вл€етс€ инвариантной.

ѕроведение на практике расчетов эффективности »“ Ц проектов, в соответствии с приведенными –екомендаци€ми, носит ограниченный характер из-за р€да не поддающихс€ учету, косвенных эффектов. “акие расчеты применимы, как правило, только к отдельным разделам проектов, к отдельным задачам, подразделени€м или видам производств, лишь иногда к целым предпри€ти€м, специфика которых позвол€ет вести адекватный и объективный учет затрат и доходов (например, транспортные предпри€ти€).

ѕри этом у заказчика или разработчика проблема полного упор€дочени€ альтернатив выбора остаетс€ неразрешенной. ‘ормирование целевой функции как количественного показател€ качества заданных альтернатив выбора представл€етс€ абстрактной, труднореализуемой задачей. ƒл€ множества типов конкретных организаций и предпри€тий трудно получить достаточно адекватное описание цели в одной общеприн€той шкале экономических измерений.

ћногообразие современных информационных технологий требует уточнени€ и корректировки используемого методического материала по конкретному проекту. —ложность заключаетс€ в правильном выборе источников эффективности, которых на практике может оказатьс€ значительно больше, чем обозначено выше. ѕоэтому, как правило, требуетс€ специализированное обследование.

¬ насто€щее врем€ довольно активно формируетс€ распространенное мнение об общей принципиальной убыточности автоматизации: Ђјвтоматизаци€ предпри€ти€ в большинстве случаев была, и зачастую остаетс€, как ни парадоксально это звучит, убыточнойї. Ђѕрименение вычислительной техники лишь добавл€ет новое качество (управлени€ Ц авт.), но не мен€ет суть. ѕроисходит просто смена поколений инструментов работы с информациейї []. Ќа первый план выдвигаетс€ задача сделать управление с помощью компьютера значительно эффективнее за счет модернизации бизнес-процессов, совершенствовани€ структуры и наполнени€ »—, обеспечивающих в совокупности новое качество их функционировани€.

“ратить врем€ и деньги на расчет Ђэкономического эффекта внедрени€ корпоративных (комплексных - авт.) информационных систем - значит еще больше увеличить убытки, св€занные с этим внедрениемї. ¬ыразители такой позиции, как правило, считают, что дл€ обосновани€ автоматизации достаточно факта глобальной смены поколений инструментов работы с информацией, что само по себе €вл€етс€ сущностью происход€щих революционных изменений.

ѕризнава€ право конкретных практиков Ц разработчиков больших информационных систем на подобные за€влени€, мы, вместе с тем, будем исходить из необходимости делать предварительные выводы дл€ каждого конкретного объекта, проводить дл€ каждой внедр€емой системы на начальном этапе подробный анализ затрат и выгод от ее внедрени€, и, по возможности, давать количественные сопоставлени€ (таблица 4.1). ѕри этом основными свойствами системы можно считать: полноту, функциональность, гибкость, производительность, надежность, ресурсоемкость.

јнализ такого рода существенно упрощаетс€ при одновременном достаточно высоком уровне верификации результатов в случае широкого использовани€ нормативной базы предпри€ти€. ¬ доперестроечной –оссии система нормировани€ охватывала практически весь спектр экономических, финансовых и производственных показателей на всех уровн€х. ќт внутризаводского (внутрифирменного) до уровн€ государственных программ.

“аблица 4.1. ѕринципиальна€ схема анализа затрат и выгод от внедрени€ »— на начальном этапе.

ѕервоначальные затраты. ќборудование —истемное ѕќ ѕрикладное ѕќ «атраты на повышение квалификации. ѕервичные выгоды. »нформированность руководства. —нижение трудозатрат на учет. ”меньшение потерь от погрешности учета. ѕовышение точности и оперативности текущих управленческих процедур.
“екущие затраты. –абочее врем€ по вводу данных. “екущее сопровождение аппаратных средств. “екущее сопровождение программных средств. “екущее сопровождение. ¬торичные выгоды. ѕовышение управл€емости. ѕовышение выживаемости на рынке, конкурентоспособности. —нижение издержек от ошибок управлени€. ”лучшение взаимодействи€ с партнерами.

Ќа предпри€ти€х существовали, развивались, обновл€лись и пополн€лись огромные массивы формируемых расчетным путем, и по аналогии, норм и нормативов по трудоемкости работ, по запасам, затратам ресурсов (нормы расхода сырь€ и материалов, электроэнергии, энергоносителей и пр.) по видам

де€тельности. Ётим во многом объ€сн€лась приемлемость и дееспособность названных выше методик оценки эффективности ј—”

ѕотребность в восстановлении значительной части прежней нормативной базы и в формировании баз данных с современными нормативами, в том числе с нормативами по внедрению и использованию »—, сегодн€ ощущают большинство руководителей не только производственных, но и иных предпри€тий. ѕри прин€тии решени€ о приобретении и использовании информационной системы, база нормативов по элементам систем Ц аналогов могла бы существенно облегчить положение руководителей этих предпри€тий. ѕри этом возрастает роль нормативного прогнозировани€ в управлении, достоверность которого с использованием »“ существенно увеличиваетс€ или, по крайней мере, сопровождаетс€ достаточно обоснованными оценками.

¬ противоположность тем, кто за€вл€ет об отсутствии необходимости вообще заниматьс€ определением экономической эффективности вложений в »“, распространение получили еще две Ђэкстремальныеї точки зрени€. ¬ыразители одной из них, как правило, представители консалтинговых подразделений фирм-разработчиков обещают заказчикам уже в ходе предпроектного обследовани€ просчитать эффективность предлагаемых к внедрению систем, заранее обознача€ этот эффект, как положительный []. ѕосле детального изучени€ этого вопроса заказчики, по мнению автора, должны увидеть здесь элементы маркетинга или безответственной рекламы.

¬месте с тем, абстрагиру€сь от конъюнктурных соображений, предпроектное обследование представл€етс€ необходимым дл€ всех типов предпри€тий и задач по внедрению »“. Ќа крупных предпри€ти€х также представл€етс€ целесообразным проводить пилотное проектирование дл€ демонстрации основных возможностей внедр€емой системы и вы€влени€ возможных сложностей внедрени€. “акой подход хорошо зарекомендовал себ€ на р€де крупных отечественных предпри€тий (например, Ќѕќ им. ’руничева).

¬ рамках предпроектного обследовани€ могут, в принципе, получить развитие инфологические модели, позвол€ющие обеспечить вполне адекватное, доступное по €сности и последовательности изложени€, описание объекта. ѕон€тие инфологической модели, введенное в теории баз данных, начинает распростран€тьс€ на информационные системы.

ƒруга€ позици€, которой придерживаетс€ р€д теоретиков-разработчиков: еще немного средств и, опира€сь на лавинообразный рост возможностей технического и программного обеспечени€, будут, наконец, реализованы супермодели, достаточно адекватные реальным объектам исследовани€, в том числе, большим организационно-экономическим системам, аналогам большинства современных предпри€тий. —хема таких построений обычно единообразна: задаетс€ принадлежность состо€ни€ системы некоторому заданному множеству возможных состо€ний при всех возможных (описываемых) изменени€х окружающей среды.

»зменени€ обычно нос€т стохастический характер, следовательно, возникает задача максимизации веро€тности выживани€ объекта моделировани€. —одержательный анализ системы, в принципе, позвол€ет с требуемой степенью адекватности выделить существенные факторы, определ€ющие выживание, и по ним построить векторную задачу оптимизации.

ѕри оценке эффективности »— сегодн€, ввиду отсутстви€ надлежащего методического обеспечени€ и соответствующей нормативной базы, нет возможности говорить об интегральном эффекте, то есть эффекте как суммы эффектов различных подсистем, эффекте свертывани€ (по аналогии со свертыванием критериев). ћожно говорить только о синергическом эффекте, эффекте функционировани€ системы как единого целого. Ќо он, хот€ и способен в р€де случаев ув€зывать, рассматривавшиес€ ранее пр€мые и косвенные эффекты [][], по определению, не поддаетс€ формальным оценкам, поскольку консолидирует множество различных невзаимосв€занных, зачастую и противоречивых эффектов (технических, технологических, социальных, временных и др.).

‘ормирование адекватных динамических моделей, использующих интегрированные критерии, позвол€ющих, в принципе, не только количественно оценивать эффективность, но и св€зывать вместе все основные временные параметры жизненного цикла рассматриваемых систем, что давало бы возможность выбирать оптимальные, с точки зрени€ оценки функционировани€ всей системы, в целом, параметры жизненных циклов составл€ющих элементов, в частности, врем€ их развити€ и деградации, сегодн€ не представл€етс€ осуществимым, как в методическом, так и в техническом плане.

ƒл€ решени€ задачи оценки эффективности инвестиций в такой строгой постановке в перспективе понадоб€тс€ экспертные системы на основе мощной базы данных интерфейсов с высокой производительностью, использующих статистику наработок по аналогичным системам, нормативную базу рассматриваемых предпри€тий и альтернативы по элементам дерева целей, формируемым на основе системного анализа этих предпри€тий.

¬месте с тем продолжаютс€ попытки формализации объектов инвестировани€ поэтапно, помодульно, по группам, подразделени€м, по функциональному разделению. »нвестиционна€ привлекательность »“ в этих случа€х оцениваетс€ по сопоставлению расчетного дисконтированного и нормативного (условно-нормативного, заданного) сроков окупаемости, с выделением точки финансового равновеси€. ѕри этом может использоватьс€ гибка€ системна€ методологи€ "ќрганизационного развити€" дл€ получени€ достаточно обоснованных и согласованных схем процесса организационного развити€. Ќо проблема субоптимизации остаетс€ нерешенной.

јльтернативой здесь представл€етс€ применение теории сложности к оценке инвестиций в »“ по аналогии с инвестици€ми в интеллектуальную собственность на предпри€ти€х, относ€щихс€ к разр€ду больших организационно-экономических систем. ¬недрение любых информационных технологий и их элементов приводит к росту сложности, как самого предпри€ти€, так и его продукции. ѕредлагаемые методы основаны на получении оценок изменени€ единицы сложности и стоимости единицы сложности в рассматриваемых област€х »“ с соответствующим расчетом функций вли€ни€ изменений. ƒл€ оценки стоимости единицы сложности возможно применение любых сопоставимых оценок дл€ аналогов и прототипов. —тоимость при этом рассматриваетс€, как результат торга продавца и покупател€, определ€етс€ на основе доступной информации, а также спецификой покупател€ [].

Ёто положение обуславливает необходимость построени€ логической цепи рассуждений и на ее основе модели расчета стоимости, св€зывающей технические решени€ с параметрами, дл€ которых известны рыночные стоимостные эквиваленты. ѕри этом субъективизм полученных оценок будет определ€тьс€ субъективизмом значений рыночных стоимостей подобных решений.

¬ перспективе могут оказатьс€ приемлемыми подходы с использованием теории чувствительности, нетрадиционного факторного анализа с применением ограниченной статистики, и других средств анализа больших организационно-экономических и технических систем.

¬о многих случа€х, к решению обозначенной проблемы можно также подходить с позиций оценки эффективности разных институциональных устройств взаимодействи€ между экономическими агентами. ¬опрос количественной оценки эффективности »“, напр€мую св€зан с измерением общественно необходимого уровн€ трансакционных издержек. ћинимизаци€ этих издержек Ц об€зательна€ цель любого предпри€ти€.

–азвита€ »— способствует про€влению независимости от услуг посредников с оппортунистическим поведением, которые нередко достаточно изощренно искусственно формируют завышенный объем своих услуг на рынке, монополизиру€ или нав€зыва€ отдельные виды услуг, стрем€сь к управлению взаимодействием контрагентов. Ќа рынке, где от имени агентов выступают элементы информационных систем, происходит об€зательное перераспределение трансакцонных издержек, выгод и рисков контрактации между агентами. ¬ыгоды и риски станов€тс€ Ђпрозрачнееї, что вли€ет на скорость прин€ти€ решений.

ѕерераспределение трансакционных издержек, в свою очередь, создает новые возможности контрактации, по€вл€ютс€ новые трансакционные и трансформационные возможности, новые предпри€ти€, новые производства, мен€ютс€ институциональные услови€ взаимодействи€, мен€ютс€ относительные цены, существенно снижаетс€ проблема асимметрии информации между контрагентами Ц субъектами рынка [][].

»меющие место сегодн€ дес€тки методов, методик, принципов и подходов к задачам оценки эффективности инвестиций в информационные технологии и, прежде всего, в информационные системы, выросли из практических решений этих задач, уровень их разработки, обоснованности и адекватности отражает, в целом, уровень знаний в данной области. Ќиже рассматриваютс€ наиболее отработанные и попул€рные, апробированные зарубежными и отечественными фирмами методы и методики оценки эффективности »“. ѕо нашему мнению не должна иметь место идеализаци€ рассматриваемых методов, но положительные моменты, рациональные подходы и решени€, вместе с тем, присутствуют в каждом из них. ¬ услови€х имеющегос€ Ђметодического голодаї в данной области даже детальное рассмотрение и сопоставимый анализ приводимых методов представл€етс€ конструктивным.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 528 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

519 - | 475 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.