Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 65.2, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ;
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151).
На основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли.
На практике возникают споры, связанные с возможностью исключения из общества участника, являющегося его работником, по причине ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.
В п. 1 информационного письма N 151 указано, что, поскольку участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Из буквального толкования данного пункта следует, что непричинение вреда обществу является одной из основных обязанностей участника. В связи с этим причинение вреда обществу является основанием для исключения участника из общества независимо от того, был ли данный вред причинен им как участником общества или как работником.
Таким образом, информационное письмо N 151, возможно, послужит основанием для изменения позиции судов по вопросу о возможности исключения участника, являющегося работником общества, по причине ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.
В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.
Задача 9
Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 69 Закона об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (в нашем случае, с генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Это положение корреспондирует предписания ч. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе и через своего руководителя.
Поскольку в силу предписаний ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган может быть назначен и советом директоров, предполагается, что формальные требование в этом части соблюдены. Все требования соблюдены и в части, касающейся подписание договора уполномоченным лицом. Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 69 Закона об АО договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества.
Какую же правовую природу имеет заключение договора с управляющим, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и правомерно ли в таком случае указание в законе, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы законодательства РФ о труде.
По смыслу приведенных положений ГК и Закона об АО договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества управляющему имеет гражданско-правовой характер и его заключение (изменение, расторжение) может производиться только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором. Согласно п. 4 Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников. В силу специфики такой должности и заключенного трудового договора силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, так и права и обязанности работодателя в трудовых и иных, связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Суть возникших правоотношений состоит в том, что по смыслу ст. 20 ТК РФ работником может быть только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган АО, по сути, и есть работник. Что выше указывалось Постановлении КС № 28-П. Индивидуальный предприниматель не является физическим лицом. Поэтому предприниматель может участвовать в трудовых правоотношениях только на стороне работодателя. Исполнение им функций органа управления юридического лица на основании трудового договора как работнику - физическим лицом будет противоречить смыслу п. 1 ст. 69 Закона об АО, допускающим возможность передачи полномочий единоличного исполнения органа коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю. Приведенные рассуждения подтверждаются указанием ст. 273 ТК РФ, согласно которой положения гл. 43 ТК РФ, устанавливающей особенности регулирования труда руководителя организации, не распространяются на случаи, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
По смыслу ст. 71 ТК РФ, согласно которой устанавливается ответственность единоличного исполнительного органа, генеральный директор может нести полную юридическую ответственность.
Таким образом, заключаемый с Никитиным договор действительно не имеет трудовой природы, поэтому к нему будут применяться правила нормы гражданского законодательства.
Задача 10
Игнатов работал в АО «Бриз» в качестве начальника службы материально-технического обеспечения. По предложению правления общества общее собрание акционеров утвердило программу реорганизации системы управления обществом. В соответствии с этой программой служба материально- технического обеспечения была ликвидирована и ее сотрудники, включая Игнатова, уволены по сокращению штатов. Одновременно Игнатову было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заключить с АО «Бриз» договор об оказании услуг по материально-техническому обеспечению деятельности указанного общества. При обсуждении договора у Игнатова возник вопрос о возможности дополнения договора рядом условий: о включении работы по договору в трудовой стаж, праве на оплачиваемый отпуск, оплату труда не ниже установленного государством минимума, компенсации расходов при командировках, ограничения пределов материальной ответственности Игнатова, компенсации вреда, причиненного здоровью при выполнении условий договора. Вопросы и задания. Раскройте критерии отличия трудовых и гражданско-правовых отношений в сфере труда. При каких условиях гражданско-правовые отношения могут быть признаны трудовыми? Оцените правомерность предложений правления АО «Бриз». Возможно ли включение в указанный договор перечисленных выше условий? Подготовьте письменное правовое заключение относительно возможности включения в договор каждого из условий, перечисленных в задаче.
Волеобразующий орган хозяйственного общества / копрорации – общее собрание утвердило программу реорганизации, данное полномочие, по сути, закреплено п. 2 ст. 65. 3 ГК РФ - образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. В связи с этой ликвидацией органа материального обеспечение было проведено сокращение штатов. Так, ст. 81 ТК РФ устанавливает положения, в соответствии с которыми возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя. П. 2 относит к ним сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом отметим, что от работодателя требуется исполнение обязанности по письменному уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 18 ГК РФ, в содержание правоспособности включается, в том числе, право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещённой законом деятельностью, разумеется, что лицу будут здесь предъявляться требования правосубъектности, в целом. Так, ст. 23 ГК РФ даёт некую расшифровку положений о предпринимательской деятельности – два подхода – ИП или образование юридического лица. Соответственно, это гражданско-правовые формы / отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства.
Случай – ИП. Отношения следует квалифицировать по ст. 779 ГК РФ – договор возмездного оказания услуг. Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг может касаться связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и т.п. Думается, что материально-технические обеспечение следует отнести к этому разряду.
Другой вопрос, что Игнатов предлагает непосредственно внести в договор положения, регулируемые трудовым договором. Так, ст. 57 ТК РФ, которая определяет содержание трудового договора, указывает на условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации и т.д. Следует отметить, что подобные положения подпадают под ст. 15 ТК РФ, по которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Однако ст. 19. 1 ТК РФ устанавливает перечень оснований, по которым осуществляется признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться
Следует ли говорить о некоем злоупотреблении, поскольку они просто лишили лица гарантий, которые обеспечиваются трудовым правом?
