Концепции решения проблем.

В противовес выводам комиссии Министерства внутренних дел, министр финансов Витте (затем — председатель Комитета министров) выдвинул свою концепцию аграрного переустройства. Прежде всего предлагалось отменить систему особых сословных судебных и административных органов, особую систему наказаний, установленных для крестьян, и подчинить частноправовые отношения крестьян общим гражданским законам.

Крестьянину следовало разрешить свободный выход из общины, сохранив за ним его часть земельного надела в качестве личной собственности; земельную собственность крестьянского двора следовало превратить в частную собственность хозяев. Должны быть отменены все ограничения свободы передвижения и выбора местожительства крестьян. Вместе с тем, основываясь на материалах губернских совещаний и местных комитетов, Витте предлагал сохранить меры, направленные на защиту крестьянской земельной собственности: запрет приобретать крестьянские наделы представителям других сословий, установление максимальной нормы собственности на надельную землю, запрет продавать наделы для оплаты долгов, развитие дешевого сельскохозяйственного кредита и т.п. Но семейная собственность в любом случае должна уступить место частной в крестьянских поземельных отношениях.

Реформа П.А. Столыпина.

Многие из высказанных Витте положений позже легли в основу аграрных преобразований П.А. Столыпина. Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа, начатая в 1906 г.

Председатель Совета министров П.А. Столыпин был известен не только проводимыми им репрессиями. Он не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину, сохраненную крестьянской ре­формой и тормозившую развитие капитализма в деревне. Именно на ее разрушение и был направлен царский указ 9 ноября 1906 г., подго­товленный Столыпиным.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массо­вой и более сильной, чем помещики, социальной опоры самодержа­вия — кулачества. За образец он взял Германию, где в то время кон­сервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял ос­новной смысл аграрной реформы. Преследовалась и цель отвлечь крестьянство от революционного движения. Путем переселения не­которых крестьян на казенные земли в Сибирь и в другие отдаленные районы хотели также разрядить аграрный кризис в центральных рай­онах России.

Указ 9 ноября 1906 г. устанавливал право любого крестьянина выйти из общины и потребовать в свою личную собственность соот­ветствующий земельный надел, который полагался ему, когда он был в составе общины. Столыпин полагал, что путем разрушения общи­ны удастся создать крепкие кулацкие хозяйства, которые, как прави­ло, выделялись из общины и хозяйствовали обособленно. Аграрное законодательство преследовало цель предоставить наиболее благо­приятные условия для образования обособленных кулацких хозяйств. В целом при осуществлении этой реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, про­изошло, и в этом прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения кресть­янства, что привело в конечном счете к обострению классовой борь­бы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии — кулаков. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Сто­лыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, При­балтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было органи­зовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские де­ревни. Однако переселение было организовано плохо, что существен­но снизило его результаты.