СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ. Министерство образования РФ

Министерство образования РФ

_____________________________

 

Санкт-Петербургский государственный

электротехнический университет «ЛЭТИ»

 

 

ИСТОРИЯ МОСКОВСКОЙ РУСИ

XIV – XVII вв.

Методические указания

к семинарским занятиям

по дисциплине

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ»

Санкт-Петербург

 

Министерство образования РФ

___________________________________

Санкт-Петербургский государственный электротехнический

университет «ЛЭТИ»

____________________________________________________________

 

ИСТОРИЯ МОСКОВСКОЙ РУСИ

XIV – XVII вв.

Методические указания

к семинарским занятиям

по дисциплине

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ»

Санкт-Петербург

Издательство СПбГЭТУ «ЛЭТИ»

 

 

УДК 940.1

 

История Московской Руси XIV–XVII вв.: Методические указания к семинарским занятиям по дисциплине «Отечественная история» / Сост.: А. А. Корьев, А. Б. Гуркин, Е. В. Умова; Под ред. В. В. Калашникова. Изд-во СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2001. 32 с.

 

 

Даются общие сведения по истории становления и московской государственности и культуры древнерусской народности в рамках общей темы «История Московской Руси XIV–XVII вв.».

Предназначены для студентов технических университетов.

 

 

Утверждено

редакционно-издательским советом университета

в качестве методических указаний

 

 

Редактор И. Г. Скачек

 

 

Подписано в печать Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная.

Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.86. Уч.-изд.л 2.0.

Тираж 800 экз. Заказ

 

Издательство СПбГЭТУ «ЛЭТИ»

193376, С.-Петербург, ул. Проф. Попова, 5

 

Ó СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2001

Данные методические указания предназначены для оказания помощи студентам в их самостоятельной работе по изучению лекционного материала и в подготовке к семинарским занятиям по теме "История Московской Руси XIV–XVII вв. "

На семинар выносятся три основных вопроса:

1) Московское государство: основные тенденции политического развития;

2) социально-экономическое развитие Московской Руси;

3) духовная культура Московской Руси.

По этому плану составлены методические указания. В дополнение к ним приведены материалы справочного характера, которые содержат необходимый минимум сведений для ответа на поставленные вопросы.

Список литературы, прилагаемый к тексту настоящих методических указаний, позволяет существенно расширить объем знаний по данной теме в ходе самостоятельной работы студента.

 

МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Общие рекомендации

Изучение данного вопроса следует начинать с выяснения причин объединения русских земель вокруг Москвы. Обратите внимание на то, что процесс формирования единого Московского государства шел в неразрывной связи с решением важнейшей внешнеполитической задачи – освобождения Руси от монголо-татарского ига. Подумайте над вопросом о влиянии монгольской политической традиции на характер государственной власти в Московской Руси.

Рассмотрите процесс становления и идеологию царской власти на Руси в эпоху правления Ивана III и Ивана IV. Выясните причины появления, социально-политическую сущность и роль Земских соборов в период царствования Ивана Грозного. Проанализируйте причины появления опричнины и ее результаты.

Изучите события, обусловившие кризис Московского государства на рубеже XVI–XVII вв. Обратите внимание на то, что период Смутного времени начался после ухода с исторической сцены Рюриковичей, традиционной династии правителей Руси, и именно это обстоятельство породило феномен "самозванства".

Проанализируйте обстоятельства утверждения новой правящей династии на Руси и политику первых Романовых. Обратите внимание на постепенное ослабление роли Земских соборов и укрепление самодержавия в России XVII в.

Определите те причины, которые ослабляли сословно-представительные институты в России, открывали возможность для деспотического правления (эпоха Ивана Грозного) и становления самодержавия как основной формы монархической власти.

Сравните характер монархической власти в России и в странах Западной Европы, используя знания, приобретенные в процессе изучения истории мировой культуры.

 

Материалы к изучению

 

Ослабленная феодальной раздробленностью Киевская Русь не смогла отразить натиск монголо-татарских завоевателей под предводительством Батыя. С 1242 г. большая часть русских земель стала данником Золотой Орды – государства, основанного монголо-татарскими ханами в низовьях Волги.

Стремление русского народа к обретению независимости стало мощным фактором для преодоления феодальной раздробленности Руси. Уже с конца XIII в. начинается объединение русских северо-восточных земель. Эту задачу выполнили московские князья, как в силу своих личных качеств, так и вследствие удобного географического положения Москвы. Московское княжество находилось достаточно далеко от Орды и на середине пути между Киевской и Владимиро-Суздальской землями. Здесь оседало множество переселенцев с юга. Рост населения увеличивал доходы княжеской казны и силу княжеского войска.

Процесс собирания земель начал уже первый московский князь Даниил, младший сын Александра Невского. Важную роль сыграл сын Даниила – князь Иван Калита (1325–1340). Он получил ярлык на великое княжение за то, что во главе татарского отряда подавил в 1327 г. восстание жителей Твери против сборщиков ордынской дани. Кроме того, Калита имел право самостоятельно собирать дань для Орды с русских земель, что давало возможность присвоения части дани. Финансовые и политические преимущества позволили московским князьям присоединять к своему княжеству соседние земли.

Важным этапом повышения авторитета Москвы стало правление князя Дмитрия Донского (1359–1389), который в период междоусобной борьбы в Орде разгромил ордынское войско темника Мамая в сражении на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Однако победа досталась очень дорогой ценой, потери русской рати были огромны. Поэтому после набега на Москву в 1382 г. хана Тохтамыша Дмитрий Донской вновь признал себя данником татар.

Объединение русских земель и освобождение от ига были замедлены братоубийственной войной между сыновьями и внуками Дмитрия Донского, которая продолжалась почти 30 лет (1425–1453).

После этой войны князь Иван Васильевич III (1462–1505) в основном завершил объединение земель вокруг Москвы. Он мирно присоединил к Москве Ярославское и Ростовское княжества. Затем Иван III совершил два похода на Новгород, в результате которых в 1478 г. Новгородская вечевая республика перестала существовать: в городе были введены великокняжеское правление и суд, вечевой колокол увезли в Москву. В 1485 г. московские войска заняли Тверь, устранив самого главного соперника Москвы. С этого момента можно говорить о превращении московского княжества в Московское государство.

Объединенное русское государство было готово к схватке с Ордой. Иван III, вступив на престол, первым из русских великих князей со времен Батыя, не поехал в Орду за ярлыком на право великого княжения. В 1480 г. после неудачного похода хана Ахмата на Русь ("Стояние на Угре") монголо-татарское иго пало.

Следует отметить, что существуют разные оценки роли монголо-татарского господства в истории России. Большинство историков считают, что оно стало страшной катастрофой для Руси и надолго задержало ее развитие. С другой стороны, Л. Н. Гумилев и его сторонники говорят о взаимовыгодном союзе Руси и Золотой Орды, который помог русским выстоять против более серьезной опасности, грозившей русским землям и православной вере со стороны Запада.

На наш взгляд, Л. Н. Гумилев существенно преувеличил масштабы западной угрозы на тот период и преуменьшил негативное воздействие монгольского завоевания на экономику и культуру Руси. Только Батыем были разорены 49 из 74 русских городов, причем 14 из них так и не поднялись из пепла и еще пятнадцать превратились в села. Следующая крупная волна набегов приходится на последнюю четверть XIII в., когда Орда провела не менее 15 крупных походов, снова и снова разрушая многие города: Переяславль-Залесский – четырежды, Муром, Суздаль, Рязань – по три раза, Владимир – дважды. В XIV–XV вв. набеги также повторялись неоднократно. Громя города, монголы громили главные торговые, культурные и вечевые центры русских земель. Сотни тысяч русских людей уводились в полон. Дань, выплачиваемая во многом золотом и серебром, истощала финансовые ресурсы страны, тормозила развитие денежного обращения.

Весьма негативно монгольское завоевание сказалось и на политическом развитии Руси. Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого подчинения младших старшему, а власть верховного правителя ничем не ограничивалась. Такая политическая традиция способствовала формированию в Московском государстве самодержавной власти, носившей деспотический характер (греч. despoteia – неограниченная власть).

Деспотические черты власти проявлялись в том, что уже со времени Ивана III все подданные ставились по отношению к главе государства в положение "холопов", которых он, как заявлял Иван IV Грозный, был волен казнить или миловать. Иными словами, власть правителя была такова, что открывала возможность для произвола по отношению к любому подданному. Положение русских бояр и дворян в этом смысле существенно отличалось от положения вассалов, находившихся на службе у монархов в Западной Европе. В рамках политической традиции, сложившейся к тому времени на Западе, монарх был связан со своими вассалами договорными отношениями, которые следовало соблюдать с обеих сторон.

Однако деспотический характер власти московских правителей нельзя абсолютизировать. Конкретная история показывает, что те думские, общинные и вечевые традиции, которые сложились на Руси в домонгольское время, хотя и были значительно ослаблены, не исчезли полностью и серьезно ограничивали власть московских правителей. Следует также отметить, что в период монголо-татарского ига постоянная внешняя опасность заставляла все московское общество стремиться к единству, что ограничивало проявление произвола как со стороны князя по отношению к боярам, так и всего класса феодалов по отношению к посадским людям и крестьянам.

О самодержавном характере своей власти московские правители стали говорить только после победы над Ордой. Именно эта победа, а также присоединение Новгорода и Твери позволили Ивану III провозгласить себя "государем и самодержцем Всея Руси".

Возросшее величие страны нашло свое отражение в теории "Москва – Третий Рим", согласно которой Московское государство было провозглашено идейным наследником "Второго Рима" (Византийской империи) и главным оплотом православия. Новый статус Московского государства был закреплен и новым государственным гербом в виде византийского двуглавого орла. Обращение к византийскому наследию также ориентировало московских правителей на установление политического самовластия, характерного для византийских кесарей.

Василий III (1505–1533), сын Ивана III, завершил процесс собирания северо-восточных русских земель в единое государство, присоединив Псков, Рязань, Северскую и Смоленскую земли. (Западные земли Древней Руси находились в составе польско-литовского государства.) В эти годы земли бывших самостоятельных княжеств все более и более превращаются в уезды – административные единицы единого государства. Резко сокращается и число удельных княжеств, которые ранее выделялись великими московскими князьями своим детям.

Отметим, что именно в период правления Василия III западные дипломаты впервые фиксируют необычное для них положение московского государя: "Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира.... Все они называют себя холопами, то есть рабами государя".

После смерти Василия III в 1533 г. великим князем становится его трехлетний сын Иван IV (1530–1584), впоследствии прозванный Грозным. Он вырос в атмосфере заговоров князей и бояр, сводивших счеты друг с другом и грабивших казну и страну. Все это отразилось на последующей деятельности нового государя.

В 1547 г. Иван IV по собственной инициативе венчался на царство. Впервые московский князь официально наделялся титулом "царь", который представляет собой старославянскую передачу титула римского императора ("цезарь" или "кесарь" в греко-византийской традиции).

Новый титул резко поднимал статус Ивана IV по отношению к другим русским князьям и ставил московского государя в равное и даже более высокое положение по отношению к европейским монархам.

В соответствии с новым титулом у Ивана формируется и новое представление о своей роли. Он видит себя "избранником Божьим", которому вверена вся полнота власти на Руси и который отчитывается за свои дела только перед Богом. Иными словами, впервые концепция самодержавной монархической власти открыто провозглашается на Руси.

В то же время первые шаги царя свидетельствовали о его стремлении найти широкую общественную поддержку. В 1549 г. Иван IV положил начало практике созыва Земских соборов, на которых вплоть до эпохи Петра Первого принимались все важнейшие решения в Московском государстве.

Земские соборы были сословным институтом, который отразил факт возникновения феодальных сословий в русском обществе. Они заменили собой прежние внесословные народные веча, которые постепенно потеряли свою роль в Московской Руси. По степени демократизма Земские соборы существенно уступали вечу, поскольку состав их участников часто определялся самим царем.

Соборы эпохи Ивана Грозного были своего рода расширенным совещанием с участием Боярской думы, высших церковных иерархов и представителей мелкопоместного дворянства и посадских людей. На этих собраниях представители первого (светские феодалы) и второго (церковные феодалы) сословий доминировали над посадскими людьми, которые обычно представляли интересы всего третьего сословия (горожан и крестьян).

Тем не менее уже первый Земский собор показал стремление царя опереться на мелкопоместных дворян и посадских людей для борьбы с боярством. Таким образом, в политическом плане деление внутри Земского собора произошло не по сословному признаку, а по межсословному на антибоярской основе. Видимо, именно этим мотивом и было продиктовано решение о его созыве. В то же время созданный на основе решений первого Земского собора Судебник 1550 г. впервые официально утвердил роль Боярской думы как высшего законодательного органа при царе: боярский "приговор" объявлялся необходимым элементом законодательства. Таким образом, царь и не помышлял о том, чтобы отказаться от такого традиционного института, как Боярская дума, он лишь стремился поставить бояр под контроль, опираясь на Земский собор.

По просьбам крестьянских и посадских общин была проведена реформа органов местного управления: розыск и суд по наиболее опасным уголовным делам был отдан в руки выборным представителям дворянства (губным старостам), а управление всеми остальными местными делами (поддержание порядка, суд, сбор налогов) было передано в руки выборных представителей сельских и городских общин (земских старост). Ранее выполнявшие эти функции представители великокняжеской администрации (наместники и волостели) были отозваны. Эта реформа официально включила в систему государственной власти те общинные органы местного самоуправления, которые с давних времен реально вершили все текущие дела на местах.

Для укрепления власти царя было создано постоянное стрелецкое войско. Существенно вырос и административный аппарат единого государства, главную роль в котором играли "приказы". Так, Посольский приказ заведовал иностранными делами. Стрелецкий – делами стрельцов. Разрядный приказ был призван обеспечить формирование в случае крупной войны конного войска из бояр, дворян и их людей по единой норме (1 вооруженный конник со 150 десятин земли).

Таким образом, в первые годы правления Иван IV осуществил целый ряд мер, направленных на укрепление своей власти и ослабление влияния тех потомков великих и удельных князей ("княжат"), которые теперь являлись боярами московского двора, но еще жили воспоминаниями о прошлом, когда их отцы и деды были независимыми правителями. Вряд ли "княжата" помышляли о прямом возврате к временам удельных княжеств, но они явно не хотели быть простыми "холопами" московского царя. Тем более, что соседние Литва и Польша показывали всем русским боярам пример широкой самостоятельности крупных магнатов по отношению к верховному правителю. Эта разница в умонастроениях бояр и молодого царя, стремившегося стать самодержцем, была основой для постоянного внутреннего конфликта, который периодически прорывался в виде реальных и мнимых заговоров и последующих расправ.

Подобный конфликт возник между царем и его первыми советниками А. Адашевым и Сильвестром, авторами первых реформ, укрепивших сословно-представительные институты. Они не поняли, что царь видел в этих реформах только средство обеспечения своего самовластия и был против ограничения его сословным представительством.

Тем не менее первые реформы были проведены и дали царю широкую поддержку в обществе. Росту авторитета способствовали и удачные военные походы против татар. Такие походы были необходимы потому, что падение ига не принесло само по себе мира на русских границах. В начале XV в. Золотая Орда распалась на Сибирское, Казанское, Крымское, Астраханское и другие ханства, которые не прекращали набегов на окраины Московского государства, угоняя жителей в полон. В 1552 г. войска Ивана IV завоевали Казанское царство, освободив и возвратив домой 100 тыс. русских пленников. В 1556 г. без единого выстрела присоединено Астраханское ханство, а Ногайская орда стала вассалом. Главной проблемой оставались набеги крымских татар.

Однако в 1558 г. царь начал Ливонскую войну за прибалтийские земли, которая затянулась и с 1564 г. стала складываться неудачно. Царь увидел причины неудач в боярских изменах и казнил "изменников". Реакцией стал побег ряда бояр, в том числе князя Андрея Курбского, одного из ближайших соратников царя.

Сохранилась переписка Ивана IV с А. Курбским, которая хорошо характеризует представления царя о своей миссии и его претензии к боярам. В частности, в первом послании Иван IV в ответ на упреки Курбского в произволе пишет: "Исполненное истинного православия самодержавство Российского царства началось по Божьему соизволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением.... Мы же по Божию изволению и по благословению прародителей и родителей своих родились на царстве и воспитались. Мы не насилием добыли царства, и поэтому, кто противится такой власти – противится Богу! …А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить.

Как жестоко я страдал из-за вас с юности и до последнего времени. Это известно всем. Когда остались мы с почившим в бозе братом Георгием круглыми сиротами – никто нам не помогал. Подданные наши достигли осуществления своих желаний – получили царство без правителя. И сокровища матери перенесли в Большую казну, а остальное разделили. … Все расхитили коварным образом".

Интересно отметить, что в этом письме свои поступки Иван IV пытается оправдать ссылками на древние традиции, утверждая, что якобы уже со времен киевского князя Владимира Святого русские правители имели царское достоинство и полное самовластие над подданными.

В 1565 г. Иван IV выделил в рамках государства свой собственный "опричный" (опричь – кроме, отдельно) удел, создал Опричный двор и опричное войско из числа самых преданных ему людей. Большинство из них не были связаны со старой боярской знатью. Опираясь на опричников, Иван IV осуществлял политику репрессий против своих действительных и мнимых врагов. Жертвами террора стали от 3 до 5 тыс. человек. Наиболее массовым репрессиям были подвергнуты новгородские купцы и бояре, которых Иван IV ненавидел за свободолюбивый нрав.

Помимо казней в годы опричнины были проведены массовые изъятия старых вотчин у их прежних владельцев, дробление крупных вотчин и передача земли в руки опричников в виде поместий (условного держания земли без права продажи).

В результате основная часть "княжат" утратили свои вотчины и прежние связи со своими дворянами и крестьянами. Из опричных уездов были также выселены тысячи дворян, связанных с прежней боярской знатью и поэтому не включенных в состав опричнины.

Политический террор, который развязал царь против своих действительных и мнимых противников, стал ярким примером "деспотического самодержавия". Он закрыл путь к преобразованию власти в сословно-представительную монархию, который наметился в первые годы правления Ивана IV. Победа самодержавной линии политического развития была обусловлена вполне конкретными историческими причинами. В числе важнейших были крайне малая плотность населения, разбросанность городов на огромной территории, их слабость как защитников интересов третьего сословия, отсутствие широкой общественной поддержки у столичных бояр, скомпрометировавших себя политикой притеснения провинциального дворянства и третьего сословия. В таких условиях царю легко было расправиться с любой оппозицией.

Однако это была пиррова победа. Тяжелая и неудачная Ливонская война, опричный террор и массовые переселения привели страну в состояние глубокого хозяйственного упадка. Сам царь в конце правления также представлял собой печальную картину физически и морально изможденного человека.

Иван Грозный, убив в припадке гнева своего старшего сына, не оставил после себя достойного наследника. В 1584 г. царем стал слабоумный Федор Иоаннович (1584–1598). Однако его царствование оказалось спокойным и плодотворным. Следует отметить, что в эти годы не последовало никаких попыток расколоть единое государство или ограничить власть царя. Бояре боролись лишь за влияние на него, и в этой борьбе победу одержал боярин Годунов, брат жены царя, который и определял политику правительства. Стараниями Годунова в период царствования Федора Русь оправилась от последствий террора Ивана Грозного.

Смерть Федора привела к концу традиционной династии Рюриковичей, что, в принципе, таило в себе опасность серьезных политических потрясений. Однако немедленных потрясений не произошло, поскольку Борис Годунов (1598–1605) без особых проблем добился своего избрания на царство Земским собором. Проблемы начались после ряда неурожайных лет, вызвавших небывалый голод. На этом фоне возникла фигура Григория Отрепьева, беглого монаха из Чудова монастыря в Кремле, который именовал себя царевичем Дмитрием (младший сын Ивана Грозного, погибший в 1591 г. в Угличе во время эпилептического припадка). Самозванец с помощью польских магнатов набрал войско и вступил в пределы русских земель.

Неожиданная смерть Годунова открыла самозванцу путь в Москву, но после недолгого пребывания на царском троне Лжедмитрий I был убит. Вскоре объявился второй Лжедмитрий, затем третий... Эта эпоха получила название Смутного времени в истории Московского государства. Смута сопровождалась масштабной польской и шведской интервенцией.

Конец Смуте был положен земским ополчением нижегородского посадского старосты К. Минина и князя Д. Пожарского, которое освободило Москву от поляков, и последующим Земским собором, избравшим в январе 1613 г. на царство представителя знатного боярского рода Михаила Романова (1613–1645). Итоги Смуты были ужасны, страна лежала в разрухе, численность населения сократилась почти вдвое. Шведы захватили берега Балтики, лишив Россию выхода к Балтийскому морю. Поляки захватили обширные западные районы.

Последствия Смуты были преодолены при активном участии сословно-представительных институтов. Сам факт избрания царя повысил роль Земского собора и открыл еще одну возможность для развития российского государства по пути сословно-представительной монархии. В первые годы царствования Михаила Земские соборы собирались почти ежегодно, но по мере преодоления кризиса вновь постепенно нарастают самодержавные тенденции.

В царствование сына Михаила Алексея Михайловича (1645–1676) происходит явное снижение роли Земских соборов. После 1653 г. Земские соборы при Алексее Михайловиче больше не собирались, постепенно ликвидируется местное самоуправление. При этом растет численность государственного аппарата и постоянной армии.

Государство усиливает контроль над всеми институтами общества, в том числе и над православной церковью.

В основу взаимоотношений государственной власти и православной церкви на Руси был положен принцип "симфонии", т. е. союза христианской церкви с христианским государем. Однако этот союз сопровождали и конфликты. Одной из причин было превращение церкви в крупнейшего землевладельца, что постоянно порождало стремление московских правителей наложить руку на церковные богатства.

Первую попытку такого рода предпринял Иван III, который воспользовался появлением в рамках церкви течения "нестяжателей", выступивших за отказ церкви от земных богатств. Однако он был вынужден отступить, поскольку большинство церковных иерархов и духовенства поддержало "иосифлян" (сторонников Иосифа Санина, игумена Волоцкого монастыря), которые оправдывали наличие у церкви материальных богатств. На Стоглавом соборе в 1551 г. правительству Ивана IV удалось добиться ограничения роста церковных владений в городах и отмены ряда финансовых привилегий духовенства. Позднее Иван IV продолжил эту линию. После 1563 г. тяжбы монастырей со светскими лицами передавались в ведение царского суда. В 1580 г. церковь лишилась права приобретать частновладельческие земли.

В 1589 г. в момент введения на Руси патриаршества и провозглашения самостоятельности русской церкви по отношению к константинопольскому патриарху Борис Годунов добился включения в Соборное уложение 1589 г. указания на зависимость церкви от государственной власти.

В XVII в. ограничение привилегий православной церкви продолжилось. Соборное уложение 1649 г. лишило церковь права увеличивать земельные владения и уничтожило белые (свободные от налогов) церковные слободы в городах. Правительство создало Монастырский приказ, в ведение которого поступали монастырские земли и который вершил суд над духовенством.

Однако вскоре иерархи церкви предприняли попытку изменить ситуацию. В 1652 г. патриархом стал Никон, который выдвинул тезис о приоритетном характере церковной власти над светской ("священство выше царства"). Ему удалось добиться большого влияния на молодого царя. В 1654– 1656 гг. Никон стал именоваться "великим государем". Когда царь покидал столицу во время войн со Швецией и Польшей, Никон играл роль главы правительства и самостоятельно решал гражданские и военные вопросы. Претензии Никона вызвали охлаждение в отношениях с царем. В 1658 г. он оставил патриарший престол, а затем был официально лишен сана патриарха и заключен в Ферапонтов монастырь.

С именем Никона также связана реформа, направленная на устранение накопившихся ошибок в церковных книгах и приведение древнерусских обрядов в соответствие с обрядами, утвердившимся в остальном православном мире. Эта реформа вызвала раскол в церкви и обществе. Церковный собор 1666–1667 гг. предал анафеме всех упорствующих в сохранении старых обрядов и старых богослужебных книг. Лидеры старообрядцев (так стали называть противников Никоновой реформы) – Аввакум Петров, Иван Неронов, епископ Павел Коломенский и другие были отправлены в ссылку.

Падение Никона усилило зависимость церкви от светской власти, что укрепило и общую тенденцию развития самодержавных начал в российском государстве.

Тем не менее, определенная церковная автономия, Земские соборы и Боярская дума как необходимый институт законодательства продолжали существовать до царствования Петра Великого. Для правления первых Романовых характерно укрепление законных начал в деятельности государственной власти по сравнению с предшествующим столетием и отсутствие прямого и грубого произвола, сопоставимого с эпохой Ивана Грозного.

 

 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

МОСКОВСКОЙ РУСИ

 

Общие рекомендации

Изучение данного вопроса предполагает выявление социальной структуры Московского государства, а также основных форм хозяйствования. Обратите внимание на связь социальной структуры с формами землевладения и землепользования. Рассмотрите социальный статус представителей первого феодального сословия – бояр и помещиков. Определите причины распространения и особенности поместного землевладения. Охарактеризуйте структуру и социальное положение духовного сословия. Познакомьтесь со структурой российского крестьянства и посадского населения городов. Назовите основные вехи усиления крепостной зависимости крестьян. Сформулируйте причины и особенности закрепощения крестьян в Московском государстве. Охарактеризуйте положение различных слоев русского общества, сложившееся на основе Соборного уложения 1649 г.

 

Материалы к изучению

Основной тенденцией соци­ально-экономического развития страны в XIV–XVII вв. стало становление феодальных отношений. Это нашло свое выражение в развитии различных форм феодального землевладения: крупных вотчин, населенных зависимым крестьянством, а также "поместий" – условного держания, полученного от князя как верховного владельца земли его военными слугами в обмен на службу. На этом фоне идет процесс оформления феодальных сословий: податного третьего сословия (горожан и крестьян), обязанного отдавать часть произведенного продукта в пользу первых двух сословий – светских и церковных феодалов, обладающих правом присваивать себе часть дохода, созданного трудом представителей третьего сословия. В процессе становления и развития Московского государства положение различных сословий и отдельных социальных слоев внутри сословий существенно менялось.

Бояре. В XIV–XV вв. на верху социальной лест­ницы русских княжеств, помимо князя, стояли "бояре и слуги вольные". Они служили своим князьям по добровольному согла­шению и могли переходить от одного князя к другому. Эти бояре и вольные слуги были, как правило, наследственные землевладельцы – вотчинники. Они по­лучали от князей жалованные грамоты, согласно которым они сами должны были "ведать и судить" население, жившее в их вотчинах. Наличие вотчины привязывало их владельцев к определенному месту, но формально они имели законное право проживать и служить где и кому хотят. Боярин мог покинуть князя в любой момент, воспользовавшись правом "отказа". Подоб­ная ситуация могла существовать лишь в условиях феодальной раздробленности, когда было куда "отъехать". В период правления Ивана III ситуация начала стремительно меняться. Независимые княжества одно за другим присоединялись к Москве, а самостоятельные уделы в рамках Московского государства постепенно ликвидировались. Теперь отъехать от московского князя можно было только в Литву, но такой отъезд рассматривался уже как измена и вел к конфиска­ции имений бежавшего.

Дворяне. Помимо вотчинников на службе у князя находилось значительное число свободных людей, которые первоначально кормились при дворе князя и именовались "слугами под дворским". По мере увеличения потребности в служилых людях и роста территориальных владений московских князей возникла практика наделения этой категории служивых людей земельными участками с крестьянами. Такие участки кня­жеской земли получили название помес­тий. Они передавались не в собственность, а лишь во владение (без права продажи, дарения и заве­щания) под условием службы. Помещик с этой земли не только "кормился", но и должен был обзавестись оружием и боевым конем, а с поместья значительного размера привести вместе с собой определенное число вооруженных крестьян.

Земля, отданная помещику, номинально не меняла верхов­ного собственника (им оставался великий князь), менялся лишь адресат повинностей. Кроме того, помещик в первое время выступал защитником своих крестьян и должен был отстаивать их землю и жилища, что в какой-то степени ми­рило крестьян с новым хозяином. Широкое развитие поместной системы в Москов­ском государстве относится к XVI веку, но ее зарождение на­чалось уже в XIV в.

Помещики постепенно формировались в особую сословную группу дворян, входившую в состав первого сословия – светских феодалов, наделенных землей и крестьянами. Дворянин начинал свою службу обыкновенно с 15 лет. До этого он числился в недорослях. Поспев на службу, он по­лучал название новика. Его наделяли помест­ным и денеж­ным окладами, к которым потом бы­вали "придачи" за службу. С течением времени были установлены правила обеспечения семейств, остававшихся после служилых людей. Когда уми­рал служилый человек, то из его поместья выделялись из­вестные доли на "прожиток" его вдове и дочерям. Вели­чина прожитка зависела от того, как умирал помещик. Если он умирал дома своей смертью, его вдове выделялось 10 % его поместного оклада, дочерям по 5 %; если он был убит в походе, прожитки удваивались.

Первоначально поместья своим условным, личным и вре­менным характером владения существенно отличались от вотчин, со­став­лявших полную и наследственную собственность своих вла­дельцев, но с течением времени различия между этими двумя видами земельного владения начинают стираться. С разрешения правительства поместья постепенно закрепляются за владельцами и их потомством: правительство жалует служи­лых людей за их заслуги "из поместья в вотчину". В XVII в. прави­тельство разрешает мену поместий между служилыми людьми и допус­кает завещание поместий "в род" помещика. Таким обра­зом, подготавливается то полное слияние поместий с вотчи­нами, которое произошло в первой половине XVIII в.

Со второй половины ХVI в. начинается сбли­жение боярства и дворянства в политической сфере, что явилось результатом усиления роли дворянства в по­литической жизни страны и одновременного ослабления по­зиций боярства.

К концу ХVII в. были подготовлены все предпосылки для слияния различных групп светских феодалов в единый правящий класс государства.

Духовенство. Весьма важную социально-экономическую роль в жизни Московского государ­ства играла православная церковь. Высшую ступень в церков­ной иерархии с 1589 г. зани­мал русский патриарх, следом шли митрополиты, архиепи­скопы и епископы, которым подчинялось все белое и черное духовенство их епархий. Духовенство делилось на белое и черное. Черное духовенство было представлено монахами, которые имели церковный сан (иеромонахи, архиереи) семей. Монахи не имели семей.

Белое духовенство насчитывало 100–110 тыс. церковнослужителей (священники и дьяконы) и членов их семей мужского пола. Все члены духовного сословия были освобождены от налогов и таким образом составляли привилегированный слой феодального общества. Однако духовное сословие само явно разделялось на два основных слоя. Духовенство патриаршего и архиерейского домов, монастырей, соборных церквей резко выделялось своим богатством, являясь фактическими владельцами церковных вотчин. А при­ходское духовенство (приход – низшая административная единица, церковь с причтом и содержащая их церковная община) занимало фактически промежуточное положение между массой населения и феодалами.

В рассматриваемый период церковь стала крупнейшим феодальным зем­левладельцем. В XIV–XVI вв. было вновь ос­новано около 100 городских и приго­родных и около 150 "пустынных" монастырей, многие из которых являлись крупней­шими хозяйственными единицами. К концу XVII века в монастырях страны проживало 7–8 тыс. мона­хов. Большинство из них не имели духовного сана и занимались физическим трудом. Однако не они, а прикрепленные к монастырям крестьяне выступали в качестве основной рабочей силы. Монастыри обязывали земледельца работать на церковь, предоставляя ему земельные участки, орудия труда, ссуды. Долгое время монастыри и их владения пользовались существенными экономическими привилегиями. Однако постепенно, как было показано ранее, государство ограничивало эти привилегии.

Крестьяне. В период становления Московского государства (XIV–XV вв.) крестьяне делились на три разряда: государевы, боярские и монастырские. Затем к ним добавились помещичьи крестьяне.

Государевы крестьяне жили на "черных землях", верховным собственником которых являлся великий князь. В то же время крестьяне считали себя владельцами земель, передава­ли ее по наследству. Основной формой организации государевых крестьян была самоуправляющаяся сельская община ("мир"). Несколько общин образовывали волость. Кресть­янские общины были связаны круговою порукою в уплате кня­жеских податей. Черные крестьяне составляли основную массу населения в Московской Руси.

Боярскими крестьянами называли тех свободных крестьян, которые по договору с вотчинником зани­мали известные участки частновладельческой земли и платили за них условленный денежный или хлебный оброк, а также исполняли определенные работы. Такого крестьянина следует отличать от боярского холопа – зависимого, несвободного человека.

В Московском государстве полные холопы вместе со своим по­томством были полною собственностью своих господ и их наследни­ков. С конца XV века в Москве появляется новый вид холопства – "кабальные холопы" (слово "кабала" означало заемную расписку, долговое обя­зательство). Их служба во дворе кредитора рассматри­валась как уплата процентов по зай­му. Служба была личной и пожизненной. Со смертью креди­тора обязательство службы прекращалось, и кабальный холоп получал свободу, если он добровольно не выдавал на себя новой кабалы наследникам умершего. Число холопов в Московской Руси вряд ли превышало 10 % от общего числа населения.

По обычаю и по закону боярские крестьяне имели право перехода от одного владельца земли к другому. Однако крестьянин не мог уйти, не рассчитавшись с хозяином за использование земли. Свободный крестьянин имел право не только перейти на новые земли, но и вообще оставить сельскохозяйствен­ные занятия, перейдя в другую категорию населения.

По мере развития поместной системы возникла категория помещичьих крестьян, которые также обладали правом свободного ухода от владельца земли.

Уровень эксплуатации крестьянства в XIV в. – начале XV в. был довольно низким. При слабом развитии внутренней торговли, весьма неразвитой денежной системе феодал удовлетворялся натуральным оброком с крестьян. Отрабо­точная рента сущес­твовала лишь в виде выполнения отдельных повинностей (ре­монт дорог, ловля рыбы, прядение льна). Степень эксплуатации ограничивалась и тем обстоятельством, что крестьянских рук было мало, а свободной земли много, поэтому крестьянин всегда мог искать лучшие условия аренды земли. Как правило, от свободы перехода крестьян страдали мелкие помещики, которые не могли предложить таких условий, как крупные феодалы.

В конце XV в. государство (Судебник 1497 г.) ус­тановило единый для всей страны срок перехода крестьян к новым хозяевам: неделя до Юрьева дня (26 ноября) и не­деля после. Кроме того, Судебник подтвердил обязательность уплаты "пожилого" (за поль­зование двором) и полной расплаты по всем другим долгам. Это было, конечно, не всегда и не для всех крестьян возможно. В XVI в. образуется уже значительная группа кре­стьян "старожильцев", которые, прожив долгое время на одном месте и попав в долги к своим землевладельцам, по­теряли факти­ческую возможность законного выхода. Долговое обязательство привязало к владельцу лишь крестьянина-дворохозяина, заключившего сделку, но оно не касалось всей его родни – сыновей, зятьев, братьев и племянников, ко­торые могли отделиться от него и уйти в другую вотчину, чтобы устроить там свое хозяйство. Од­нако такие "новоприходцы" не могли без ссуды от землевладельца обзавестись необходимым для крестьянского хозяйства ин­вентарем, а, взяв эту ссуду, они часто теряли возможность уйти от него. Долговая кабала стала одним из важнейших факторов закре­пощения крестьян.

Во второй половине XVI в. Ливонская война и опричнина стимулировали перемещение населения из центра на юг, ставший более безопасным после ликвидации Золотой Орды. Это происходило как законным путем, так и вследствие массового бегства крестьян. К концу века нужда земле­владельцев в рабочих руках обострилась до крайности. Си­туация усугублялась и таким явлением как "своз". Богатые и сильные землевладельцы или их упол­номоченные являлись перед Юрьевым днем в чужие имения, "от­казывали" тамошних крестьян, уплачивали за них ссуду и пожи­лое и вывозили их на свои земли. Все это вело к крайне опасному для го­сударства явлению. Поместья служилых людей пустели, и они были не в состоянии нести военную службу.

В начале 80-х годов Иван Грозный издал указ о "За­поведных летах", временно запрещавший уход крестьян от феодалов в Юрьев день. Однако такой запрет лишь увеличил число беглых крестьян, уходивших от владельцев без уплаты долгов. При этом беглых крестьян охотно принимали и укрывали другие помещики и бояре. Широкомасштабные перемещения бояр и дворян в эпоху опричнины еще более запутывали дело. С тем чтобы разобраться с земельными владениями и распределением населения в государстве, началось составление "писцовых книг" (перепись населения). К 1593–1597 гг. вла­сти завершили общее описание глав­нейших уездов страны. И правительство решило зафиксировать сложившееся положение. В 1597 г. Борис Годунов издал указ, согласно которому помещики получили право разыскивать и возвращать только тех крестьян, которые бежали от них в течение последних пяти "урочных лет". Те, кто бежал раньше, оставались в их нынешнем положении. Следует отметить, что этот указ не содержал принципиального запрета на законные переходы с уплатой долгов. Он был направлен только против беглых крестьян.

В первой половине XVII в., после страшных экономических и демографических потерь Смутного времени, стало ясно, что мелкопомест­ные дворяне не могут экономическими сред­ствами удержать на своих землях крестьян. Бегство из центра страны на Дон, в Сибирь, в северные районы стало массовым. По этой причине помещики сначала упорно до­бивались отмены урочных лет для поиска беглых, а затем и окончательного прикрепле­ния всех крестьян к земле. В 1640 г. последовал указ об уста­новлении 10-летней давности для сыска беглых крестьян вместо 5-летней. В 1648 г. по ходатайству служилых лю­дей "всех городов" Земский собор принял закон, по ко­торому землевладельцы получили право искать своих кре­стьян и возвращать их на свои земли без ограничения срока давно­сти.

Последнюю точку в закрепощении крестьян поставило Соборное уложение 1649 г. Государство и дворяне получили право вернуть всех беглых крестьян, записанных в "писцовые книги" с 1626 г. Возврату подлежала вся семья кресть­янина вместе со всем нажитым имуществом. Уложение впер­вые вводило суровое наказание (вплоть до тю­ремного заключения сроком на один год) за посе­ление у себя беглых крестьян. Виновный землевладелец должен был платить по 10 рублей за каждый год укрыва­тельства чужого крестьянина. Формально в Уложении также речь идет только о беглых крестьянах, однако фактически оно превратило всех крестьян в крепостных.

Наряду с закрепощением шел и процесс потери крестьянами личных прав. Дворяне осуществляли полицей­ский надзор за кре­стьянами, собирали с них и вносили в казну подати, отвечали за выполнение ими государственных повинностей. Крестьяне лишались права самостоятельно от­стаивать свои интересы в суде. Землевладельцам запреща­лось насильно лишать кресть­янина его имущества, но долги несостоятельного землевла­дельца погашались за счет его крестьян. К концу XVII в. крестьяне в своем социаль­ном и юридическом положении постепенно приближаются к состоянию холопов.

Крепостное право на Руси возникло и укрепилось потому, что русскому крестьянину было куда уйти: либо на новые мало освоенные места, либо к сильному боярину от помещика. Насаждая дворянские поместья, московские государи закономерно оказались перед необходимостью вводить крепостничество.

После установления крепостного права положение черносошных и дворцовых крестьян стало го­раздо более благоприятным, чем положение владель­ческих крестьян. Государственные крестьяне сохраняли свое самоуправление и все свои личные граж­данские права. Фактически прикреплены были лишь крестьяне-дворохозяева, составляв­шие тяглые крестьянские общества и записанные в податные списки ("тяглые и пись­менные люди"). Они не могли покидать свои дворы и земельные участки, не найдя себе замену. К концу XVII в. черно­сошные крестьяне остались лишь в Пoмopьe и Сибири. В центре страны преобладали владельческие крестьяне, работавшие на землях феодалов.

Посадское население. Важную роль в истории российского общества играло городское население. В годы монголо-татарского нашествия оно несло самые тяжелые потери.

Заметное развитие городов началось лишь в XV в., когда угроза набегов стала менее острой, но доля городского населения в общем населении страны все равно остава­лась ничтожной. Именно в это время в городах начинается рост и специализа­ция ремесла. Появляются целые сло­боды, населенные мастерами одной специальности (Бронная, Кузнечная и т. п.). Выделяются различные слои купечества. На самой вершине торгового люда стояли "гости", которые вели зарубежную и межгородскую торговлю, за ними шли торговые люди гостиной и суконной сотен, а еще ниже – мелкие торговцы.

Торговцы и ремесленники составляли основную массу населения города и образовывали посадскую общину. Первоначально посадом называлось торгово-промышленное поселение, возникшее вне крепостных стен, окружавших резиденцию князя. Однако со временем посады оказались уже внутри крепостных стен разросшегося города. Посадские люди платили подати за право жить и работать на городской земле.

Основная часть городской земли в Московском государстве принадлежала государству и на­зывалась госу­даревой. На государевой земле селились служилые люди – гарнизон. Податей они не платили, а потому места их по­селения называли "белыми слободами". Участки собственной земли (городские усадьбы) имели и феодалы – бояре, мо­настыри, поме­щики. Они также использовали свои земли для занятия ремеслом и торговлей, но при этом не платили налоги государству.

Подобная ситуация вызывала многочисленные жалобы и протесты тяглых посадских жителей, так как выдержать конкуренцию с теми, кто не был обременен нало­гами, было крайне сложно.

Первые попытки изменить ситуацию были предприняты во времена Бориса Годунова, но решительно ситуация была изменена лишь в 1649 г.

Согласно XIX главе Соборного уложения посадское население обособлялось в замкнутое сосло­вие и прикрепля­лось к посаду. Все его жители должны были нести тягло, т. е. платить определенные подати и исполнять повин­но­сти в пользу государства. Из посада теперь нельзя было уйти. Все, кто занимался торгами и промыслами, обраща­лись в вечное посадское тягло. Одновременно свободные ранее от тягла "белые слободы", принадлежавшие светским феодалам и церкви, безвозмездно прикреплялись к государевым посадам. Подлежали возвращению на посады все самовольно оттуда ушед­шие. Таким образом, по точной ха­рактеристике В. О. Ключевского, "посад­ское тягло с торгов и промыслов стало сословной повинностью по­садского насе­ления, а право городского торга и промысла его сословной привилегией".

Казачество. В XV–XVI вв. возникла особая группа населения Рос­сии – казачество. Поселения казаков располагались на трех крупных реках: Дон, Яик (Урал) и Днепр, являвшихся одно­временно границами Московского государства к концу XVII в.

Особенно заметную роль в истории Московской Руси сыграло дон­ское казачество. Донские казаки номинально признавали власть царя, но пользовались полной автономией. На Дону существовал круг – общее собрание казаков, на котором они выбирали атамана. Войсковой круг решал вопросы объ­явления войны и заключения мира, посылки войск к царю, делил военную добычу и государево жалование. Донские казаки охраняли самые беспокой­ные южные рубежи страны. За оборону границ они получали от правительства хлебное довольствие и порох. Донское житье всегда привлекало беглых крестьян России, тем более что здесь действовало неписаное правило: "С Дона выдачи нет". Прави­тельство до поры было вынуждено мириться с этой и другими вольно­стями Донской земли.

Завершая рассмотрение проблемы социального устрой­ства средневекового русского общества, следует упомянуть и о такой категории, как "гулящие люди", которые не находились в частной зависимости и не были записаны в государевых тяглых посадских или во­лостных общинах. Это были "поповичи", не принявшие сана, дети подьячих, не поступившие на службу, дети посадских и крестьянских тяглецов, не зачисленные в тягло, наемные рабочие, скоморохи, нищие и бродяги.

Власти пытались преследовать данную категорию, как бесполезную для нужд государевых. Однако в случае на­добности из массы вольных гулящих людей обычно на­бира­лись "служилые люди по прибору" и солдаты полков "иноземного строя", формировавшихся во вре­мя войн в XVII веке.

Экономика. Основу экономики Московской Руси по-прежнему составляло сельское хозяйство. Агротех­ника в течение столетий прак­тически не менялась, труд оста­вался малопроизводитель­ным. Рост урожаев достигался экстен­сивными методами – в основном за счет освоения новых зе­мель. Хозяйство оста­валось преимущественно натуральным: ос­новная масса про­дуктов производилась "для себя". Не только продукты пи­тания, но и одежда, обувь, предметы обихода боль­шей ча­стью производились в самом крестьянском хозяйстве.

Тем не менее, в этот период заметно изменяется география земледелия. Прекращение крым­ских набегов позволило безбоязненно осваивать территории современного Центрально-Черноземного района, где урожайность была вдвое выше, чем в старопахотных районах.

Рост территории и различия природных условий вызвали к жизни хозяйственную специализацию раз­ных райо­нов страны. Так, Черноземный центр и Среднее По­волжье про­изводили товарный хлеб, в то время как Север, Сибирь и Дон потребляли привозной хлеб.

Значительно шире, нежели в сельском хозяйстве, новые явле­ния распространились в промышленности. Основной ее формой оставалось ремесло. Однако характер ремесленного про­изводства в XVII в. изменился. Ремесленники все чаще работа­ли уже не на заказ, а на ры­нок. Такое ремесло называется мел­котоварным производст­вом. Его распространение было вызвано ростом хозяйствен­ной специализации различных областей стра­ны. Например, Поморье специализировалось на изделиях из дере­ва, Повол­жье – на обработке кожи, Псков, Новгород и Смоленск – на льняном полотне. Ранее всего приобрело мелкотоварный ха­рактер солеварение (Север) и железоделательное производ­ство (Тульско-Каширский район), так как эти ремесла за­висели от на­личия сырья и не могли развиваться повсеме­стно.

В XVII в. наряду с ремесленными мастерскими стали появ­ляться и крупные предприятия. Часть их строилась на основе разделения труда и может быть отнесена к мануфактурам.

Первые русские мануфактуры появились в металлургии. В 1636 г. выходец из Голландии А. Виниус основал железоде­лательный завод, выпускавший пушки и ядра по ка­зенным за­казам, а также производивший предметы обихода на рынок.

Мануфактурное производство, основанное на наемном труде, – явление уже не феодального, но буржуазного по­рядка. Появле­ние мануфактур свидетельствовало о возникновении капитали­стических элементов в российской экономике.

Число мануфактур, работавших в России к концу XVII в., было очень невелико и не превышало двух десят­ков. На мануфактурах наряду с наемными рабочими трудились и подневольные – каторжники, дворцовые ремесленники, при­писные крестьяне. Большинство мануфак­тур были слабо связа­ны с рынком.

На основе растущей специализации мелкотоварного ремесла (и отчасти сельского хозяйства) началось формирование всерос­сийского рынка. Если в XVI веке и ранее торговля велась главным образом в пределах одной ок­руги, то теперь торговые связи нача­ли устанавливаться по всей стране. Важнейшим торговым цен­тром являлась Москва. Обширные торговые операции соверша­лись на ярмарках. Са­мыми крупными из них были Макарьевская под Нижним Новго­родом и Ирбитская на Урале.