Какой ответ должен быть дан Беляеву?

 

4. Во время тушения пожара, возникшего на седьмом этаже в квартире Кубанкова, вода сквозь перекрытия проникла в расположенную этажом ниже квартиру Сергеева. В результате этого кое-где с потолка обрушилась намокшая штукатурка, от стен отстали обои, а в некоторых местах испортились паркетный пол и мебель. Имуществу Сергеева, которое не было застраховано, был нанесен ущерб в размере 85 370 руб. Расследованием было установлено, что пожар возник из-за возгорания купленного год назад цветного телевизора. Как отмечалось в акте технической экспертизы, на одной из внутренних панелей телевизора были плохо изолированы провода, изоляция нарушиласьи произошло замыкание, от которого загорелся корпус телевизора. Вины Кубанкова в нарушении правил эксплуатации телевизора не установлено. Сергеев обратился в суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ему причиненных убытков. Он считал, что ответственность за ущерб должны нести пожарные, которые неквалифицированно тушили пожар и допустили попадание воды в соседние квартиры. Какое решение должен вынести суд?

Строительное управление передало предприятию передвижную электрическую подстанцию сроком на три месяца — до 1 июля. В соответствии с договором предприятие должно было перевезти подстанцию в оба конца. По причине затянувшегося ремонта собственной электростанции предприятие задержало возвращение подстанции на две недели. В ночь с 15 на 16 июля на предприятии возник пожар и арендованная подстанция сгорела. В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия стоимости сгоревшей подстанции, арендной платы за пользование ею в период с 1 по 15 июля и убытков, понесенных управлением из-за невозврата подстанции в обусловленный договором срок. Предприятие иск признало частично, согласившись уплатить управлению только сумму арендной платы. Оно полагало, что если арендодатель не возражал против продолжения использования станции, то заключенный между ними договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, риск слу­чайной гибели подстанции должен нести собственник. В какой сумме и по каким основаниям может быть удовлетворен иск управления?

Товарищество «Бытсервис» по договору подряда с гражданином Мазуромпровело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур и его семья выехали в гости в другой город. В то время когда Мазур и его семья отсутствовали, в его доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала комнаты и имущество. В результате этого в полную негодность пришли мебель, ковры, продукты, а также две шубы стоимостью 30 тыс. руб., взятые Мазуром на хранение от соседей. При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенного заводом-изготовителем. Радиаторы были куплены товариществом в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура. Кто и в каком порядке обязан возместить вред, причиненный Мазуру?

Супрун был привлечен к уголовной ответственности и осужден за злоупотребление служебным положением. Впоследствии приговор был отменен и уголовное дело в отношении Супруна прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Возвратившись из мест лишения свободы, он обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением его куголовной ответственности. Он просил возместить расходы, связанные с явкой по уголовному делу в органы предварительного следствия и суд, почтовые затраты, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также разницу в заработной плате за все время заключения под стражей и отбывания наказания. Кроме того, Супрун потребовал возвратить ему облигации, сберкнижку и деньги, изъятые в ходе предварительного следствия. До привлечения к уголовной ответственности Супрун выполнял работу по договорам с Бобруйским машиностроительным заводом и перечислил тресту «Гидромонтаж» 12 749 руб. для покупки гидронасоса, так и не приобретенного, в связи с чем он попросил возвратить ему указанную денежную сумму. Обоснованны ли требования Супруна? Какие требования Супруна должен удовлетворить суд?

У Колпакова — одного из членов туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, — внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляное решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смолянов с помощью других участников группы -Кокарева, Ефимова и Мосина - сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смолянов уплатил ему 2930 руб. стоимость ремонта лодки и мотора. Смолянов отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой для доставки врача, который спас жизнь человеку, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смолянов был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично в сумме 1450 руб., взыскав ее солидарно с ответчика и соответчиков. Правильно ли решение суда? На какую норму закона суд должен был сослаться в решении?

Теренин работал слесарем в локомотивном депо. Осколком металла ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению технического инспектора профсоюза причиной травмы явилось необеспечение Теренина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, однако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не имели предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Теренин потребовал возмещения причиненного ему ущерба, однако администрация депо возражала против этого, указывая, что действующими правилами по технике- безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Комитет профсоюза также отказал Теренину в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что если ему, опытному Квалифицированному рабочему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защитные очки, то он обязан был сам потребовать от администрации обеспечить его защитными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда. Каковы условия ответственности работодателей за вред, причиненный здоровью работника? Подлежит ли удовлетворению требование Теренина?

10. В апреле 1995 г. А. А. Букин решением народного суда был объявлен умершим. Его имущество - автомобиль и дача - в порядке наследования перешли в собственность его сына И. А. Букина. Спустя два года А. А. Букин, который в течение длительного времени находился в психиатрической больнице после получения черепно-мозговой травмы, повлекшей временную утрату памяти, вернулся домой. Он сказал сыну, что в автомобиле он вообще больше не нуждается, а что касается дачи, то по выходе на пенсию он планирует там поселиться. Никаких действий по возвращению себе права собственности на автомобиль и дачу А. А. Букин не предпринял. Весной 1998 г. он вышел на пенсию и решил переселиться на дачу. Однако выяснилось, что в декабре 1997 г. его сын, И. А. Букин, продал дачу. А. А. Букин обратился в суд с требованием признать недействительной сделку купли-продажи дачи. Было ли восстановлено право собственности А. А. Букина на автомобиль и дачу после его возвращения? Вправе ли он требовать восстановления своих прав в судебном порядке?