Задание № 1
Выпишите из закона «Об акционерных обществах» статьи, определяющие полномочия органов управления акционерного общества по распоряжению имущества общества.
Задание № 2
Из законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» приведите правила, касающиеся источников формирования имущества некоммерческих организаций.
Задание № 3
Составьте схему оснований приобретения права собственности благотворительными организациями.
Задание №4
Решить задачи
Задача №1.
ЗАО «Техно» по договору купли-продажи с ООО «Стекс» приобрело в собственность здание. Право собственности ЗАО «Техно» было зарегистрировано, однако здание так и не было передано во владение покупателю. Через три месяца договор купли-продажи решением суда был признан ничтожной сделкой. Но к тому времени ЗАО «Техно» уже продало здание ООО «Кристалл», которое, в свою очередь, перепродало его ОАО «Фарма». Все договоры были оформлены надлежащим образом, право собственности на здание было зарегистрировано сначала за ООО «Кристалл», затем за ОАО «Фарма».
ООО «Стекс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание. Истец полагал, что ЗАО «Техно» по ничтожной сделке не приобрело право собственности на здание (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ ЗАО «Техно» не вправе было заключать договор купли-продажи с ООО «Кристалл», а ЗАО «Кристалл» - с ОАО «Фарма».
ОАО «Фарма» заявило, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знало о том, что ЗАО «Кристалл» не является собственником здания. При заключении договора ЗАО «Кристалл» предъявило свидетельство о праве собственности на здание. К тому же ОАО «Фарма» заплатило за здание немалые деньги. Таким образом, предъявленный иск не может быть удовлетворен в силу ст. 302 ГК РФ, а ОАО «Фарма» является собственником здания в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Вопросы
1. Оцените доводы сторон.
2. Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача №2
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский промышленный холдинг» по договору от 21 марта 2006 г. продало открытому акционерному обществу «Интеграция» нежилое помещение. 17 сентября 2006 г. ОАО «Интеграция» продало помещение обществу с ограниченной ответственностью «Альпари».
9 апреля 2007 г. ОАО «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого помещения у ООО «Альпари», ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21 марта 2006 г. признан судом недействительным, поэтому право собственности на помещение у ОАО «Интеграция» не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение.
Возражая против иска, ООО «Альпари» указало на то, при заключении договора купли-продажи с ОАО «Интеграция» получило в регистрационной службе выписку из реестра, которая подтверждала право собственности продавца на приобретаемое помещение, а также отсутствие в отношении него каких-либо обременений. Поэтому у ООО «Альпари» не было оснований сомневаться в том, что он приобретает имущество у лица, уполномоченного им распоряжаться.
Вопросы
1. Действительно, ли договор купли-продажи от 17 сентября 2006 г. является недействительным? Оспоримым или ничтожным является указанный договор?
2. Какой иск следует предъявлять в указанной ситуации - виндикационный или реституционный?
3. Подлежит ли иск удовлетворению?
4. Является ли ООО «Альпари» собственником нежилого помещения?
Тема 15. Право государственной и муниципальной собственности
Задание № 1
Сравните объем ответственности юридических лиц и государства как субъектов права собственности, дав толкование соответствующих статей ГК РФ об ответственности юридических лиц и государства.
Задание № 2
Обозначьте полномочия государства как собственника при проведении процедуры банкротства предприятия с завершением этой процедуры приватизацией на основе конкурса. Укажите условия конкурса.
Задание №3
Решить задачи
Задача №1.
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству природных ресурсов РФ (далее - Минприроды РФ), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании права собственности Псковской области на часть имущества, находящегося набалансе Управления Росприроднадзора, по перечню из 111 наименований (объекты недвижимости, оборудование, оргтехника, автотранспортные средства).
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено за счет средств областного экологического фонда, областного бюджета, поэтому является собственностью Псковской области и неправомерно внесено в реестр федерального имущества.
В процессе рассмотрения дела КУГИ (истец), Минприроды РФ (ответчик 1), Росприроднадзор (ответчик 2), Управление Росприроднадзора (ответчик 3) подписали мировое соглашение от 11.03.2005, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, признают право собственности истца на имущество, указанное в приложении к мировому соглашению (перечень из 16 наименований, в том числе шесть гаражей, второй этаж административного здания, здание базовой лаборатории, оргтехника, мебель, холодильник, автомобиль) и подлежащее передаче истцу ответчиком 3 по акту приемки-передачи; истец отказался от требований, изложенных в иске.
Вопросы
1. Какие органы вправе представлять интересы собственника федерального имущества?
2. Имели ли право указанные органы распоряжаться федеральным имуществом?
Задача 2.
16 апреля 2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Томска, ООО «Книжный мир» и Томским отделением Литературного фонда РФ заключен учредительный договор о создании ООО «Литературная гостиная» и утвержден устав общества. При этом КУМИ г. Томска действовал от имени муниципального образования «Город Томск» (МО «Город Томск»).
Согласно п. п. 6.1, 6.3 учредительного договора доля МО «Город Томск» в уставном капитале ООО «Литературная гостиная» составила 10%, или 175 870 рублей, которая оплачена путем внесения в качестве вклада помещения площадью 43,6 кв. м., находившегося в муниципальной собственности.
Вопросы
1. Имеют ли право государственные и муниципальные органы от собственного имени учреждать коммерческие организации?
2. Имеет ли право муниципальное образование учреждать хозяйственное общество?
3. Имеет ли право муниципальное образование вносить вклад в уставный капитал хозяйственного общества? Если да, то каким законодательством предусматривается и регулируется такая возможность?
4. Соответствует ли закону передача помещения из муниципальной собственности в собственность ООО «Литературная гостиная»?
