Пушкин о попе, царе, социуме и Родине

Пушкин о воле народа, язычестве и христианстве

Евгений Обухов-Петрик

Когда Пушкин восклицает:

«Кто волны, вас остановил?
Кто оковал ваш бег могучий?
Кто в пруд безмолвный и дремучий,
Поток мятежный обратил?...»,

неужели не ясно, что под «остановленными волнами мятежного потока» он понимает свой народ русский, чей «бег могучий окован» «и обращён в пруд безмолвный и дремучий»…

От несчастной судьбы народных масс, движение общественной жизни и мысли в которых неведомою злою силой остановлено, поэт обращается непосредственно к своей «бурной младой душе, усыплённой дремотой лени»:

«Чей жезл волшебный поразил
Во мне надежду, скорбь и радость?
И душу бурную и младость
Дремотой лени усыпил?...»

и тут мы начинаем понимать, что под «волшебным жезлом», «поразившем» его утробу и самые недра души, и остановившем естественное течение народного бытия, Александр Сергеевич подразумевает царский скипетр российского самодержавия, а может быть и иудео-христианскую церковь и её крест – гибельный оплот рабства, лени, сна и лжи.

И когда поэт обращается с молитвенной просьбой к «Ветрам», прося их «взрыть воды, разрушить гибельный оплот»; когда призывает «Грозу – символ Свободы» «промчаться» над утратившими свободу, находящимися в духовной и бюрократической неволе «водами», неужели не понятно, что и здесь речь идёт снова о Святых Силах Небесных:

«Взыграйте, Ветры, взройте воды,
Разрушьте гибельный оплот.
Где ты, гроза – символ Свободы?
Промчись поверх невольных вод» (1823 г.)

И в более поздних стихотворениях, посвящённых казалось бы описаниям природы: стихий, гор, горных потоков «Кавказ» и «Обвал» поэтом как бы между строк даётся общая символическая картина скованного народного бытия и трепетного ожидания кардинальных счастливых перемен на праведном жизненном пути его ближних.

Александр Сергеевич понимал, что изменить русскую жизнь может только прямая помощь с Неба, что только взобравшись туда, где «мрачные скалы» чуждого мировоззрения сдерживают течение «кипящих и пенящихся валов» с «орлиной» высоты «обвалом» можно затопить снега равнодушия и обрести «широкий путь» в страну, где царствует Ветер Свободы, доступный небожителям, - «где ныне мчится лишь Эол, Небес жилец».
С горней высоты, «один в вышине, стоя над снегами у края стремнины», оттуда, где «орёл парил с ним наравне» Пушкин пророчески прозревал «потоков рожденье и первое грозных обвалов движенье».
Пушкин ведал, что «широкий путь» русского народа ведёт в утраченную солнечную страну Гиперборею, что «задних волн упорный гнев пробьёт снега», и как тут не вспомнить Книгу Иова: «От Севера облацы златозарни: В них велия Слава и Честь Вседерджителева. Светлый есть в древностех, якоже еже от Него на облацех».
Эту вот Древность и Честь обожествлял гениальный поэт, воздвигший «нерукотворный памятник, главою непокорной вознёсшийся выше Александрийского Столпа». И возможно это было только лишь потому, что Столп Пушкина – это Столп Родового Вечнозелёного Древа – животворящая Святыня родной русской земли!

…И даже в сказке для детей поэт обращается в лице королевича Елисея к тем же Силам Небесным – «Языческим» Богам – Луне, Солнцу и наконец невидимому, но пронизывающему пространство подобно Духу Святому – всегда Свободному и потому всё и везде ведающему Ветру:
«Ветер, ветер! Ты могуч,
Ты гоняешь стаи туч,
Ты волнуешь сине море,
Всюду веешь на просторе,
Не боишься никого,
Кроме Бога Одного,
Аль откажешь мне в ответе?»

…. Обращение к Ветру является кульминацией в развитии сюжета «Сказки о мёртвой царевне и семи богатырях». Ветер конечно отвечает полному чистой святой Любви к прекрасной деве юноше и приводит его к Горе Восхождения и к таинственной пещере, напоминающей языческий дольмен, где на родовых столпах («на цепях между столбов») «гроб качается хрустальный».
Что символизирует сей прекрасный прозрачный гроб и сон царевны поэт предлагает нам догадаться без его помощи самостоятельно. Об этом между строк он повествовал нам с самого начала поэмы, где зеркальце мачехи-царицы сменилось наливным яблочком черницы и закончилось всё беспробудным сном в хрустальном гробу?
А вокруг той «крутой горы» «страна пустая» «не видать ничьих следов вкруг того пустого места». Королевич Елисей «о гроб невесты милой…ударился всей силой», «гроб разбился» и влюблённый юноша «на свет из тьмы несёт» оживлённую его Любовью царевну, одурманенную «яблочком, напоённым ядом» изуверной веры…?

Ну, это уж слишком, скажут в привычном гневе христиане «православные», об этом у поэта ничего не сказано.
- Нет, сказано. Яблочко библейское, Евино или Адамово неважно, – в любом случае плод древа сатанинского, бросила царевне из-за ограды родового гнезда семейного богатырского, «черница», то бишь монахиня, чуждая духу естества, что почуял верный пёс.
Когда монахиня, воспользовавшаяся жалостью к ней царевны, бросила ей ядовитый плод, тогда сказала при этом: «Бог тебя благослови: Вот за то тебе, лови!...Ради скуки, кушай яблочко, мой свет. Благодарствуй за обед»

… Вот читаем, «ради скуки», - «за обед», а не разумеем…
Разве съесть ради скуки яблочко, значит отобедать? – больно скуден «обед» тот. Нет, здесь речь конечно идёт о церковной «обедне»; и это подтверждают стихи:
«……….а глядела
Всё на яблоко. Оно
Соку спелого полно
………………………
Будто мёдом налилось!
… Подождать она хотела
……………………… До обеда, не стерпела…
……………………
Закатилися глаза,
И она под Образа,
Головой на лавку пала,
И тиха, недвижна стала…»

- здесь Пушкин не оставляет нам места для сомнений в том, о чём у него идёт речь, и если вспомним известную русскую поговорку: «Яблоко от яблони недалеко падает», - становится окончательно ясно, что напоенная ядом обрядоверия, заглядевшаяся на «плод его румяный» царевна упала именно туда, откуда и шло сонное наваждение – под церковные образа.

Отношение Пушкина к церковным образам не нуждается в комментариях, приведём яркие тому примеры:

«Ты Богоматерь, нет сомненья,
Не та, которая красой
Пленила только Дух Святой,
Мила ты всем без исключенья;
Не та, которая Христа,
Родила, не спросясь супруга.
Есть Бог другой земного круга –
Ему послушна красота,
Он Бог Парни, Тибулла, Мура,
Им мучусь, Им утешен я.
Он весь в тебя – Ты Мать Амура,
Ты Богородица моя» (1826 г.)

И ещё:
«Забудь еврейку молодую,
Младенца – бога колыбель,
Постигни прелесть неземную
Постигни радость в Небесах,
Пиши Марию нам другую,
С другим младенцем на руках.» (1828 г.)
И ещё:
«С перегородкою коморки,
Довольно чистенькие норки,
В углу на полке образа,
Под ними вербная лоза
С иссохшей просвирой и свечкой
……………………………………
Две канареечки под печкой..» (1824 г.)

И ещё:
«Награда вся дьячков осиплых пенье,
Свечи, старух докучная мольба,
Да чад кадил, да образ под алмазом,
Написанный каким-то богомазом…
Как весело! Завидная судьба!» («Гавриилиада», 1821)

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Рецензии

Написать рецензию

Высмеивал поэт духовенство за ксенофобию, тормозящий развитие махровый консерватизм. В письме Чаадаеву он пишет: «Оно носит бороду…оно вне общества…Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе...». Огромен и вклад поэта в дело языкового отделения мирской литературы от громоздкого церковнославянского языка.

Попы мстили. Можно вспомнить петербургского митрополита Серафима, инициировавшего «дело» о «Гавриилиаде», испортившее Пушкину много крови. Через пять лет этот «смиренный» архипастырь и даже член Российской академии (!!!) был единственным, кто проголосовал против избрания поэта в академики. И даже после смерти приравнял смерть поэта на дуэли к смертному греху, равному самоубийству.

В религиозном вольнодумстве Пушкина подозревали, обвиняли царедворцы и сам Николай I, заметивший в разговоре с Жуковским: «...мы насилу довели его до смерти христианской…». Лишь по обряду.
Прав С.Франк: «Всякая попытка приписать Пушкину-поэту однозначно определенное религиозное или философское миросозерцание заранее обречена на неудачу».

Языцы – «народы». Народный, языческий поэт Пушкин.

Александр Чашев 12.02.2015 20:36 • Заявить о нарушении

+ добавить замечания

Александр, я очень благодарен Асне Сатанаевой за то, что она однозначно объяснила мне смерть Пушкина тем, что на царе Николае после его смерти был медальон с портретом Натальи Гончаровой.
Нет, ни сам царь, ни его клевреты, ни попы, типа митрополитов Филарета и Серафима не были праведными православными христианами.
Истинно верующим Богу, народным, православным, поэтом был Пушкин, а церковный официоз только позировал в образе верующего человека.

Евгений Обухов-Петрик 12.02.2015 21:17 Заявить о нарушении

С С.Франком в данном случае не согласен. Александр Сергеевич был искренне верующим человеком. Во всяком случае человеком с вполне определённым религиозным мировоззрением. Не атеистом. А определить религиозное мировоззрение Пушкина нам нынче необходимо как никогда раньше.

Евгений Обухов-Петрик 12.02.2015 21:21 Заявить о нарушении

"однозначно объяснила мне смерть Пушкина тем, что на царе Николае после его смерти был медальон с портретом Натальи Гончаровой."
Ох, друзья, всё было ещё запущеннее - http://www.proza.ru/2014/02/26/1231.

А убили Пушкина за то, что он откопал в архивах, что с Николая I - ветвь однозначно не была уже Романовыми и не имела права на престол.
С уважением,
Любовь

Любовь Царькова 13.02.2015 17:15 Заявить о нарушении

По сноске.))) Гелий Клеймёнов: "И когда появился рыжий Сашка, для сомнений, казалось, не оставалось ни клочка пространства, но все же он надеялся. Он стоял долго около его колыбельки, пытаясь найти сходство с собой и не найдя их, в дверях крестил его, желая этому малому существу добра и долгих лет жизни. Надежда Осиповна писала дочери: «Рыжим Сашкой Александр очарован. Всегда присутствует, как маленького одевают, кладут в кроватку, убаюкивают, прислушивается к его дыханью. Уходя, три раза его перекрестит, поцелует в лобик и долго стоит в детской, им любуясь». Сомнения отпали, но понимал он и самое главное, что Натали в случившемся не виновата. Она ему не изменяла, ее заставил царский двор и его нравы, что он не должен осуждать, третировать ее ни одним взглядом, ни одним намеком, оговором. "

Любовь Царькова 13.02.2015 17:25 Заявить о нарушении

Спасибо, Любовь, за важную для меня информацию. Плохо на душе от всего этого.

Евгений Обухов-Петрик 13.02.2015 18:54 Заявить о нарушении

+ добавить замечания

Пушкин о попе, царе, социуме и Родине

Евгений Обухов-Петрик

Поп и царь в сказках Пушкина ("Поп - толоконный лоб и служитель его Балда" и "Сказка о Золотом Петушке") одинаковую получают расплату за свою ленивую сонную, эгоистичную и лукавую жизнь. Они сошли с общей со своими ближними Родовой Стези, рикрываясь чуждой "своему" народу верой и "библейским первородством" отделили себя стеной условностей, властью и изуверными обрядами от ближних, живут выморочной жизнью вне времени и пространства, - так живут, что им приходится силой и лукавством удерживать ближних вокруг себя – «охранять от нападений» реальной жизни с тем, чтобы продолжать самим спать или наслаждаться.
Но Время предъявляет счёт в лице старого звездочёта мудреца и его Золотого Петушка – Птицы Времени, или же поповского работника, умеющего служить Богу и людям во всём и тем самым изгонять нечистую силу, а значит и поповское и царское наваждение.
Эти две сказки «Поп – толоконный лоб и служитель его Балда» и написанный позже, после подачи Пушкиным царю прошения об отставке «Золотой Петушок» следует читать вместе, они об одном и том же: эгоизме и лицемерии, и «духовной» и мирской власти.
Из этих сказок прямо следует, что Пушкин был против царской и церковной власти, против самодержавия и чуждой народу «веры», унижающей и закабаляющей русский народ.

Но то, что Пушкин понимает Время, яко карающее грех, вершащее последний правый суд и несущее справедливое воздаяние Начало, - говорит недвусмысленно о его глубочайшей Вере в победу добра, о совершенстве Веры самого великого поэта в Бога Живаго, любящего лучшее в человеке и заботящегося о нём. Недаром Александр Сергеевич, обращаясь непосредственно к Богу, молится искренне: "Владыко дней моих!" Такой воистину горячей Верой, которая сочеталась в нём с светлой надеждой на будущее и искренней любовью к ближним, мог обладать только Пушкин:

Внемлите Истине, цари
Ни наказанья, ни награды,
Ни мрак темниц, ни алтари
Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой
Под сень надёжную Закона,
И станут вечной стражей трона
Народов вольность и покой (1817).

Как видим, уже в 18 лет юный поэт воспринимал церковную ограду в одном ряду с темницами и наказаниями и не почитал возможным делать кому-либо исключение в исполнении Родового Закона, пред которым равны все безо всякого исключения.
И такое понимание Истины и Закона соответствует Евангельскому:

«И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на Небесах. … Больший из вас да будет вам слуга».
Юный поэт ведал, что именно Евангельское понимание - есть истинно православное, но не языческие ухищрения апостола Павла, «освящавшего» монархическое любоначалие «Удерживающего», потому и пишет, что и церковные алтари не надёжная ограда для царей.
О том, куда может завести царя человеческое извращение, узнаём из стихотворения о ядовитом древе «Анчар», таком же противоестественном и смертоносном как царская власть,
«ядом напитавшая послушливые стрелы и с ними гибель разославшая к соседям», но пред тем «пославшая властным взглядом» своего «раба» к «древу яда», … «и умер бедный раб у ног непобедимого владыки».
«Древо яда» с «зеленью мёртвою ветвей и корнями, напоёнными ядом» «в пустыне чахлой и скупой» - вот что представляет собой с точки зрения Пушкина самодержавие, которое поэт понимает как древо смерти, порождённое природой «в день гнева».
«Грозный часовой – один во всей вселенной» по мнению поэта царь православный!
В природе нет такого закона, чтобы жить по тем правилам которые даёт «человеку человек», нет рабства, которое процветает «под сводом шалаша на лыках», нет «послушливых стрел» (здесь у Пушкина скрытая полемика с рабской «заповедью» «послушания», что «паче поста и молитвы»).
В поэме «Руслан и Людмила» Дуб зелёный – Древо Жизни, в «Анчаре» - древо смерти.

Прошло 10 лет жизни великого поэта, но мировоззрение его ничуть не изменилось, он конечно же не возлюбил своего цензора Николая I, нет, скорее наоборот, возненавидел своеволие «владыки», так ярко проявившееся и на нём самом, с ещё большей силой.
И когда высочайшая цензура вместе с педерастом графом Уваровым вычёркивала из «Золотого Петушка» «царствуй лёжа на боку» и «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок» - конечно же понимала куда клонит великий поэт – «не мог» он «упрятать все свои уши под колпак юродивого, Торчали».

Вот что писал Жуковский Пушкину по поводу его прошения об отставке:

«А ты ведь человек глупый, теперь я в этом совершенно уверен. Не только глупый, но и поведения непристойного: как мог ты, приступая к тому, что ты так искусно состряпал, не сказать мне о том ни слова, ни мне, ни Вяземскому – не понимаю! Глупость, досадная, эгоистическая, неизглаголанная глупость! Напиши немедленно письмо и проси не давать хода твоему прошению… Если не воспользуешься этой возможностию…поступишь дурно и глупо, повредишь себе на целую жизнь и заслужишь своё и друзей своих неодобрение, по крайней мере моё…Я право не понимаю, что с тобой сделалось: ты точно поглупел; надо тебе или пожить в жёлтом доме, или велеть тебя хорошенько высечь, чтобы привести кровь в движение».

Вот так по-дружески и по-деловому «помогал» своему «победителю ученику – побеждённый учитель» - царедворец В.А.Жуковский, «с указкой, втёршийся во дворец, пред знатными сгибающий шею бедный певец»!
Неудивительно, что получив после смерти поэта его архив, он без всякого сомнения вымарал из его наследия все «непристойности», касающиеся царя!
Можно себе представить реакцию Александра Сергеевича на подобные доброжелательные письма самых близких его друзей! Нет никаких данных, чтобы датировать стихотворение «Не дай мне Бог сойти с ума», но судя по всему оно представляет собою ответ Жуковскому:
Не дай мне Бог сойти с ума.
Нет, легче посох и сума;
Нет, легче труд и глад.
Не то, чтоб разумом моим
Я дорожил; не то, чтоб с ним
Расстаться был не рад:

Когда б оставили меня
На воле, как бы резво я
Пустился в тёмный лес!
Я пел бы в пламенном бреду;
Я забывался бы в чаду
Нестройных, чудных грез.

И я б заслушивался волн,
И я глядел бы счастья полн,
В пустые небеса;
И силен, волен был бы я,
Как вихорь, роющий поля,
Ломающий леса.

Да вот беда: сойди с ума,
И страшен будешь как чума,
Как раз тебя запрут,
Посадят на цепь дурака
И сквозь решётку как зверка
Дразнить тебя придут.

А ночью слышать буду я
Не голос яркий соловья,
Не шум глухой дубров –
А крик товарищей моих,
Да брань смотрителей ночных,
Да визг, да звон оков.

Как видим Александр Сергеевич не дорожил человеческим рассудком и рад был бы с ним расстаться, хотя бы для того, чтобы полнее всею грудью идти навстречу естественной природной жизни, стать вольным и сильным как свободная волна, как порыв свободного ветра, исполниться счастья, петь в пламенном бреду, забыться в чудных грёзах!
Да вот беда: совсем рядом «смотрители ночные», готовые «запереть» поэта, «посадить на цепь дурака», показывать его кому надо из соображений личной выгоды и «дразнить как зверка сквозь решётку».
Ох, как хорошо великий поэт понимал тех, кто волею судьбы оказался с ним рядом и не судил их строго.

Пушкин обладает такой силой разумения, что может всегда промолчать, не договорить до конца. Он как Бог ведает благо дела на земле, у него нет заинтересованности в убеждении окружающих его современников.
Поэт оставляет в своей жизни место Судьбе, даёт возможность пространству Родовой жизни и Ходу в нём неторопливого Времени ответить на поставленные им вечные вопросы.
Пушкин ведал, что его поймут тогда, когда очень остро во главу угла станет вопрос о Вере, родной и понятной сердцу его великого народа.
Встанет вопрос на фоне окончательного падения иудейско-христианских кумиров, разрушенных не столько извне, сколько изнутри православных храмов, на фоне окончательного оскудения «христианской» жизни.

Ну, а что касается В.А.Жуковского, то должно отметить, что его авторитет у царя и современников А.С.Пушкина сослужил русскому народу плохую службу.
Царём был оставлен в своевольное владение Жуковскому архив Пушкина.

«Редакторская работа Жуковского заключалась не только в приспособлении пушкинского текста к цензурным условиям (как это было, например, со «Сказкой о кузнеце Остолопе и работнике его Балде» или с «Медным всадником») или в привидении черновика в более законченный вид, но и в исправлениях, ничем не оправдываемых и объясняемых скорее всего небрежностью чтения рукописи Пушкина, как это было с «Каменным гостем» или с посланием к Мицкевичу. Так, вместо «В душе своей к нам не питал, и мы» Жуковский переписывал и печатал: «В душе своей к нам не питал он; мы»; вместо «И с высока» - «И с высоты взирал на жизнь»;

Вместо:
«Наш мирный гость нам стал
врагом – и ядом
Стихи свои в угоду черни буйной,
Он напояет – Издали до нас
Доходит голос злобного поэта,
Знакомый голос!...»
Жуковский печатал:
«Наш мирный гость нам стал
врагом, и ныне
В своих стихах, угодник черни буйной,
Поёт он ненависть; издалека
Знакомый голос злобного поэта
Доходит к нам…»

Эта копия, подписанная «Голосом с того света», говорит (хотя и не в полной мере) о редакторской работе Жуковского. Жуковский…дал большую работу последующим исследователям текстов Пушкина и более всех способствовал распылению рукописей Пушкина, которые он дарил своим друзьям и знакомым»
(М.Л.Гофман, «Пушкин и его эпоха», юбилейная выставка в Париже, 1937 г.)

Мы подошли к тому моменту, когда требуется изложить то, что являлось внутренним нервом исканий Пушкина, то, над чем он думал в течение всей своей короткой, но удивительно насыщенной творческими и нравственными исканиями жизни, ответить на вопрос, что считал всегда поэт главным в характере отдельного человека?
Ответ на этот главный вопрос гениально прост. Это бесстрашие и искренность чувств пред лицом смерти – то состояние души, которое позволяет довести праведное дело на земле до его логического конца, не взирая ни на какие появляющиеся возможности идти на компромисс.
Перед лицом смерти, когда снимаются покровы земных чувств, каждый, если он состоялся как имеющий достоинство человек, - достоинство, проявляющееся в его свободе и самостоятельности (в «самостоянье человека – залоге величия его»), каждый праведный человек ищет опоры на животворящие Святыни родной земли: пепелища – жертвы отцов и матерей во славу Божию и во славу грядущей жизни детей своих.
В этой праведной Жертве проявляется пред лицом смерти до конца ответственность человека пред его землёй и предками, пред Отечеством своим и явленной становится пред ближними его вера в Бога и Святые Силы.
И мужчина и женщина, и отец и мать ведают в чём их «самостоянье», если имеют прошлое – память предков и «память сердца», что «сильней рассудка памяти печальной», ведают «те дальные страны в лоне Тишины», куда «лили» они «святые слёзы» Веры, Надежды и Любви.
Мужчины и женщины, если они конечно не фабрично-заводские или же того хуже номенклатурные продукты социальных отношений: приспособленцы мужья и продавшиеся за социальные блага мужей жёны.
То бишь, если люди живут природной естественной жизнью, а не существуют номинально и только для себя и для тех, кому прислуживают рабски за вознаграждение. Ибо «кроме умения выжить, есть ещё мужество жить» (Р.Рождественский, «Реквием») так как жили бессмертные герои нашего народа, противостоявшие тем, кто старался лишить наш Род Русский «самостоянья».
И тот, кто пред Богом и пред людьми жил свободно и вместе с тем ответственно за себя и ближних своих, - тот ведал благо-родные (несущие Благо его Роду) чувства и дела и стало быть «самостоянье» пред Богом, и тот, конечно же, никогда не согласится и не столько ради себя самого, сколько ближних своих ради с т.н. «заповедью ненасилия» потому что она противоречит всему природному устроению мира Божия, что у нас перед глазами.
Именно потому, что Пушкин, Шевченко и Ломоносов дорогой ценой обрели свободу и любят Божие творение тёплой живой любовью не могут они остаться безучастными к злобному сатанинскому унижению не только себя, но и ещё в большей степени ближних своих.
И это именно потому, что они искренни в своей Вере, а не потому, что они христиане, социалисты, коммунисты или демократы, как кому-то в России или на Западе хотелось бы это представить.
И так «от века, по Воле Бога Самого» «положено» «Величие человека» - в его «Самостояньи», основанном на продолжении в полноте дел предыдущих поколений - в благодарной любви потомства к прародителям своим.

Предыдущие – наша предки, несмотря на то, что они жили раньше нас, - впереди нас, ибо они уже давно остались на земле, как живущие вечно («Яко Бог не есть Бог мёртвых, но живых!»).
Вопрос в том, останемся ли мы для последующих поколений пред-идущими или канем в Лету, потому что наши помыслы и жизнь явлены были только во временном мимотекущем мире?
В жизни Рода, таким вот образом, прошлое становится будущим, уходя в вечность, а настоящее канет в Лету безвозвратно, не оставив и малого следа. Вот отсюда и мера ответственности за временную жизнь – и рай и ад, проявляющиеся в естественной индивидуальной и родовой природной жизни не на словах, а на деле – здесь и сейчас, на земле.
Вот что важно, ставим ли мы вопрос, озабочены ли связью нашей жалкой индивидуальной жизни с опытом вечного бытия нашего Рода, где проявляется активно Вечность?

И как же мелко на фоне этого праведного вопроса, включающегго как основные цвета – ответственность пред ближними, служение и жертвенность смотрится лукавое искушение: «Будьте совершенны, яко Отец ваш Небесный» с его противоестественным желанием индивидуального рая и блаженства личности в интимных тайных сношениях с самим Создателем?
Может быть пост и молитва и послушание продвинувшимся дальше вверх по лествице Иаковля и пользительно духовно, и душеполезно, но уж во всяком случае таковая форма чувств и жизни не благо-родна, то есть даже хотя бы и были в таковой «духовной» жизни катастрофические переживания личности, стремящейся к совершенству, - всё равно в ней отсутствует забота о Благе своего Рода и присутствует эгоизм и гордыня в самой наивысшей псевдодуховной форме.

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Рецензии

Написать рецензию

Наследников мудрости Рода на Руси именовали сведущими. Родом из них Пушкин, Ломоносов, Шевченко. Ведать – не просто знать, но в большей мере чувствовать. И потому видеть невидимое, слышать непроизнесённое, то есть скрытое от ума и открытое сердцу. Вызывают злобу и раздражение сведущие у прочих хомов. Побивают носителей Духа камнями словесными, мешают делишками мерзкими религиозные и светские торгаши, сокращают жизни земные «не таких как все» людей. Да только тщетны усилия эти, ибо «много званных, да мало избранных». Падают, бухаются в Лету званные, в Вечность уходят избранные.
И это прочитал в ещё одном Вашем замечательном посвящении Поэту.

С почтением,

Александр Чашев 20.02.2015 13:09 • Заявить о нарушении

+ добавить замечания

Александр, вы очевидно плохо знакомы с творчеством Пушкина и его перепиской, если утверждаете, что: "Из этих сказок прямо следует, что Пушкин был против царской и церковной власти, против самодержавия и чуждой народу «веры», унижающей и закабаляющей русский народ".

Геннадий Коваленко 1 20.02.2015 19:30 Заявить о нарушении

Геннадий, где вы увидели в моём отклике эти слова?

Александр Чашев 20.02.2015 19:57 Заявить о нарушении

Спасибо, Александр, за Ваш мудрый комментарий.

Евгений Обухов-Петрик 20.02.2015 20:08 Заявить о нарушении

Геннадий, не хочу копаться, - искать откуда именно Вы процитировали эти слова, но слова эти праведные и верные. Вы наверное монархист? Поэтому эти слова Вам не по душе?

Евгений Обухов-Петрик 20.02.2015 20:10 Заявить о нарушении

Извините Александр, обмишурился, писал Евгению, а ваше имя написал.

Геннадий Коваленко 1 20.02.2015 20:24 Заявить о нарушении

Евгению, я отнюдь не монархист, даже скорее наоборот. Но, как говорил один античный мыслитель: "Платон мне друг, но истина дороже.
Вот что писал Гоголь в своем письме к В. А. Жуковскому, помещенном
под названием "О лиризме наших поэтов" в "Выбранных местах из переписки с
друзьями":
"...Как умно определял Пушкин значение полномощного монарха! И как
он вообще был умен во всем, что ни говорил в последнее время своей жизни!
"Зачем нужно, - говорил он, - чтобы один из нас стал выше всех и даже выше
самого закона? Затем, что закон - дерево; в законе слышит человек что-то
жестокое и небратское. С одним буквально исполнением закона не далеко
уйдешь; нарушить же, или исполнить его никто из нас не должен: для этого-то
и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям
только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха -
автомат: много-много, если оно достигнет того, чего достигли Соединенные
Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Человек в них выветрился
до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного
монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все
музыканты, но, если нет среди них ни одного такого, который бы движением
палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт. (А, кажется, он сам
ничего не делает, не играет ни на каком инструменте, только слегка
помахивает палочкой, да поглядывает на всех, и уже один взгляд его
достаточен на то, чтобы умягчить, в том и другом месте, какой-нибудь
шершавый звук, который испустил бы иной дурак-барабанщик или неуклюжий
тулумбас). При нем и мастерская скрипка не смеет слишком разгуляться на
счет других: блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного
согласия!" Как метко выражался Пушкин! Как понимал он значение великих
истин!"

А вот другое суждение "Его символ веры, - указывает известный пушкинист М. Л. Гофман, -
заключался для него в трех словах - Бог, Родина, Царь. Последний должен
быть самодержавным монархом, наделенным безграничной властью, больше отцом
Родины, чем ее слугой (с Иоанна Грозного не существовало более убежденного
воспевателя самодержавия, чем Николай I). (М. А. Гофман. Драма Пушкина.
"Возрождение". Тетрадь 62).

Цитата Пушкина: «Государство без полномощного Монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но если нет среди них одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт».

Ещё одна цитата Александра Сергеевича, где он определил сущность демократии как «отвратительный цинизм, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве... Большинство, нагло притесняющее общество, родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму. Такова картина».

Геннадий Коваленко 1 20.02.2015 20:35 Заявить о нарушении

Геннадий, это слова Гоголя, приписываемые им Пушкину, только и всего. Тоже самое можно найти и у Жуковского и любого другого. Да, Александр Сергеевич не принимал демократию и пишет в записках о Теннере всё, что Вы процитировали. Пушкин ещё писал: "Друзья, доволен я царём. Он мирно просто правит нами"..) Есть у Александра Сергеевича и другое. Так что не будем останавливаться на банальном, но попробуем взглянуть глубже на разумение природы власти Пушкиным. Что я и делаю во многих своих статьях. Вы не согласны? - Ваше право. Моя задача - дать глубину, а не скользить по поверхности с удобными общепринятыми "предубеждениями" (Пушкина слово).

Евгений Обухов-Петрик 20.02.2015 21:36 Заявить о нарушении

Замечательно! Восхитительно! Вы это на полном серьёзе полагаете, что Пушкин был таким конспиратором, что ни кто из его окружения так и не понял, что он был ненавистником царя и церкви?
Ну и где же собственно ваша глубина?

Геннадий Коваленко 1 20.02.2015 22:18 Заявить о нарушении

Зачем эти истошные крики души? - Да, Пушкин был против проявления рабства во всех его видах. Пушкин был СВОБОДЕН от библейско-монархических и демократических ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ. И не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы это уразуметь самостоятельно. САМОСТОЯНИЕ - Пушкина Слово.
Ну, а уж если сами не можете, читайте мои статьи. Во все есть опровержение Ваших предубеждений религиозно общеупотребительного "православного" порядка.

Евгений Обухов-Петрик 20.02.2015 23:18 Заявить о нарушении

Пушкин в восприятии митрополитов Филарета и Антония,

http://www.proza.ru/2014/07/01/1227

"Мирская власть" А. С. Пушкина, http://www.proza.ru/2014/06/01/1302

Евгений Обухов-Петрик 20.02.2015 23:23 Заявить о нарушении

При всём к вам уважении Евгений, вы не истина в последней инстанции, и я предпочитаю судить о Пушкине по его стихам и прозе, а так же переписке и воспоминаниям современников. Вот вы пишите, что А. С. "был СВОБОДЕН от библейско-монархических и демократических ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ". Но за что же он тогда "боролся" если был против монархии и демократии? Или он был просто тупо против всего? Вы Евгений, в попытках сделать из Пушкина анти монархиста и анти клерикала, этаким морально нравственным уродом, который против самодержавия и царя, и в то же время брал у этого самого "ненавистного" ему Николая 1 деньги. С одной стороны, Пушкин анти клерикал, а с другой, человек полностью воцерковлённый, и соблюдающий все церковные обряды. Вы хотите сказать, что Пушкин был лицемер? Ответьте, будьте добры. Если вы пишите о Пушкине, то как могли не заметить того, что его жизнь делится, как и жизнь Достоевского на две части. 1 часть: они революционеры и ниспровергатели самодержавия. 2 часть: они государственники и монархисты. Тот же Достоевский, в «Дневнике Писателя» подчеркивал все еще чисто семейное, отцовское отношение, объединяющее русского царя с русским народом, в отличие от других наций, где монарх скорее воспринимается как административная наследственная власть или еще как «первый дворянин в государстве».
Не припомните его (Пушкина) отношение к польскому восстанию?
Вы пишите только часть правды о Пушкине молодом человеке бунтаре. Но кто в молодости не проходил этот этап. А вот зрелый Пушкин, это Пушкин монархист

Геннадий Коваленко 1 21.02.2015 08:08 Заявить о нарушении

Пушкин - это не Достоевский. Александр Сергеевич никогда не делился на 2 периода. Это всё общеупотребительная чушь. И воцерковлённым Александр Сергеевич не был, свидетельством тому стихотворение последнего его года жизни "Мирская власть". Как это по демократически совковому смешно!
Пушкин по молодости лет был глупеньким и резвым не в меру, а под конец жизни поумнел?
Александр Сергеевич имел такую глубину подлинной искренней веры, что вам и не снилась! Исследованием сути этой Веры я и занят в своих статьях! Их три десятка и любая опровергает общеупотребительные воззрения на Веру Пушкина и его отношение ВСЕГДАШНЕЕ к действующей власти в лице любовника его супруги, царя Николая. Пора уже поумнеть в отношении разумения творчества Русского Гения, хотя бы уж к третьему тысячелетию.

Пушкин о демократии, монархии и вере, http://www.proza.ru/2013/07/15/1352

Евгений Обухов-Петрик 21.02.2015 08:49 Заявить о нарушении

Ах извините бедного несчастного совка! И куды нам, с нашим то свиным рылом да в калашный ряд либерально отмороженной аниллигенции. Только вы знаете ИСТИНУ и нам, совкам, её транслируете.
Извините, я по своей совковости и непроходимой глупости считал, что общаюсь с адекватным человеком.

Геннадий Коваленко 1 21.02.2015 09:10 Заявить о нарушении

А мне всё равно, что вы считали. Не имеет значения, кто вы, совок, демократ перестроеШШШный, или монархист юдохрыстияньський... ни то, ни другое, ни третье, к Пушкину никакого отношения заведомо не может иметь. Неча строить Русского Гения по примитивным общеупотребительным образцам. Зелен виноград для вас, только и всего.

Евгений Обухов-Петрик 21.02.2015 10:49 Заявить о нарушении

+ добавить замечания

На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном спис