Уважаемый Владимир Владимирович!

НЕПРАВОМЕРНОЕ ДЕЙСТВИЕ

Главы администрации города Георгиевска

 

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я обратился к главе администрации города Георгиевска Моисееву Е.И. по вопросу о нарушении использования государственной символики в городе - несоблюдении требований нормативно-правовых актов СССР об обязательности поднятия флага СССР на зданиях в специальные дни в году. Госслужащим Моисеевым Е.И. дан ответ на обращение, который я считаю неправомерными.

При подготовке ответа служащим допущена ошибка - дан ответ не на тот вопрос, который задан. Вопрос о флаге СССР, а ответ о флаге РФ. Очевидно, что служащий неверно истолковал нормы права - проигнориравал иерархию нормативно-правовых актов, что и привело, как будет показано ниже, к ложности выводов относительно действия норм права о флаге СССР.

Для обоснования приоритета законов РФ над законами СССР Моисеев Е.И. сослался на Конституцию РФ 93, статью 70 Конституции РФ о флаге и гербе РФ и тп. При этом, Моисеев Е.И. неосновательно опускает иерархию статей внутри самой Конституции РФ, о которой упомянуто в моём обращении, при ссылке на п. 4 ст. 15. В то время как в этом пункте установлен двойной приоритет. Во-первых, это положение о том, что законы РФ подчинены правилам международного договора. В нашем случае Союзного Договора. И во-вторых, сама статья 15 находится в основах конституционного строя, то есть имеет приоритет перед иными статьями Конституции РФ в других, кроме первого, разделах, в том числе и перед ст. 70.

Госслужащий полностью дезориентирован в вопросе соподчиненности актов права в системе действующего законодательства.

Цитирую: " 1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. 2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации." (ст. 16)

По этой причине ссылки на иные части Конституции РФ 1993 г. для опровержения правила п. 4. ст. 15 из основ конституционного строя, неуместны. Тем более, неотносимы к делу другие ссылки - на федеральные законы РФ о госсимволике, каковые имеют еще более низкую юридическую силу, чем правила Конституции РФ за пределами главы 1 - основ конституционного строя.

В обращении мною указано на то важное обстоятельство, что утверждение Беловежских Соглашений не состоялось в установленном законом порядке, поэтому с учетом п. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г. в России действуют законы Союза ССР. Это замечание главой администрации города не принято во внимание. В связи с чем вынужден дополнить обращение пояснением следующего.

1. Декларацией (ПРИМЕЧАНИЕ 1)) о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., принятой Съездом народных депутатов РСФСР, установлено разграничение компетенции Союза и республики и отмечено, что по вопросам своей компетенции каждая из сторон имеет приоритет, то есть верховенство относимых к её компетенции законов. Подтверждено действие норм Конституции СССР на территории РСФСР.

2. Съездом РСФСР так же внесены изменения в Конституцию РСФСР (ПРИМЕЧАНИЕ 2)) относительно исключительной компетенции Съезда по вопросам, затрагивающим изменения Конституции РСФСР.
Компетенция Верховного Совета была ограничена и он решал только " вопросы, отнесенные к ведению РСФСР, кроме тех, которые относятся к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР.
Законы и постановления, принятые Верховным Советом РСФСР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов РСФСР. "

Следовательно, в обычных условиях, когда международный договор не затрагивает содержание Конституции и не влечет ее пересмотра, ратификация его производится Верховным Советом РСФСР. А в исключительных случаях, когда такой договор влечет изменение Конституции РСФСР это уже относится к компетенции Съезда народных депутатов РСФСР.

3. Никакого утверждения Съездом народных депутатов РСФСР (РФ) названого Беловежского соглашения не имеется. В компетенцию Президента РСФСР такое полномочие не входит (Статья 121-5 К. РСФСР )(ПРИМЕЧАНИЕ 3), равно как и в полномочия Верховного Совета РСФСР (ст. 109 К.РФ )(ПРИМЕЧАНИЕ 4_).

Соглашение о расторжении договора и заключении нового договора является сделкой, как известно, а сделка с нарушением закона - ничтожна. Недействительность ничтожной сделки не зависит от решения суда или иной формы её отмены, так как подобная сделка недействительна с момента ее совершения в силу нарушения закона и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

4. В 1996 году Государственная Дума приняла соответствующее постановление, в котором и отметила, что сделки в Беловежье ничтожны по ряду обстоятельств, включая "расторжение" заведомо не действующей редакции Союзного договора от 1922 года.*
* Даже если бы Договор от 1922 года и был в прежней (первоначальной) редакции, то согласно его пункту 25. " Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежат исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик. ", а не неким президентам республик, хотя бы и всем вместе взятым.

5. Сама же процедура выхода республики из Союзного договора регламентирована специальным законом - Закон СССР _(ПРИМЕЧАНИЕ_5_) «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года и предусматривает решение вопроса только на референдуме и принятие решения числом голосов более 2/3 от списочного состава избирателей. (Статья 6. Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.)

В этом как раз и заключается логика Союзного Договора, так как его участниками выступают не представители народов, в лице их президентов или представительных органов власти (советы или парламенты), а именно сами граждане СССР. (выдержка из Декларации об образовании Союза:
Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании "Союза Советских Социалистических Республик", служит надёжной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов)

К прямым нарушениям Конституции РСФСР при подписании Беловежского Соглашения относятся:

а) Статья 4. Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.

Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав РСФСР, изданные в пределах их полномочий;

б) Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум).

в) Статья 68....РСФСР обеспечивает за Союзом ССР в лице его высших органов государственной власти и управления права, определенные статьей 73 Конституции СССР _(ПРИМЕЧАНИЕ 6).

Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, РСФСР самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

г) Статья 76. Законы и иные акты Союза ССР, указы и другие акты Президента СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Союзу ССР, РСФСР, действуют на территории РСФСР непосредственно.

6. На сегодняшний день существует волеизъявление граждан СССР на референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР (76% голосов "за"), решение Съезда народных депутатов РСФСР о действии законов и Конституции СССР. При этом, 73 процента избирателей РСФСР на союзном Референдуме высказались за сохранение Союза, то есть Союзного Договора.

В противовес этому волеизъявлению избирателей и Съезда обычно выдвигается заведомо ничтожная сделка Президента РСФСР в Беловежье, не утвержденная Съездом и не одобренная референдумом и всего лишь 31 процент голосов избирателей РСФСР за одобрение проекта новой Конституции РФ 93 года.(!) При необходимых более половины от списочного состава избирателей (участников референдума) (см. ст. 35 Закона О референдуме в РСФСР) (ПРИМЕЧАНИЕ 7)

7. Но даже если мы опустим вопрос о легальности принятия Конституции 93 года, менее чем третью избирателей, то как мы можем допускать алогизм и утверждать, что находясь в Союзном Договоре и под действием статьи 74 (ПРИМЕЧАНИЕ 8) Конституции СССР о верховенстве законов Союза, Верховный Совет РСФСР мог отменить и действие Конституции и законов СССР, и волю народа СССР, и народа РСФСР, и волю Съезда народных депутатов РСФСР одновременно?

Разумеется, это крайне несостоятельное утверждение для специалиста в области права. Поэтому законы Союза имеют приоритет над законами РСФСР и РФ, это положение незыблемо, вне зависимости от того признаем мы принятие Конституции РФ в 93 году или не признаем, поскольку статьей 15 Конституции РФ устанавливается приоритет норм международного права и международного договора, а Союзный Договор для РФ именно международный. Что и снимает проблему легальности РФ.

Утверждение обратного приводит к несовместимому с юридическим существованием РФ выводу, о том, что это иностранное, по отношению к СССР, государство, незаконно (с грубыми нарушениями законов) и нелегитимно (вопреки воле народа) образованное на территории СССР, а его госслужащие являются служащими иностраного государства, без всяких на то правовых оснований захватившими управление на территории РСФСР (парламентской РФ).

Никакого правопреемства тут не возникает, тк не имело места прекращение СССР или прекращение РФ, существовавшей на момент голосования за проект новой Конституции 12 декабря 1993 года. Обращаю так же внимание на заключение Конституционного Суда РФ о недействительности Указа Президента РСФСР Ельцина № 1400 " О поэтапной конституционной реформе...", согласно которому следует вывод, что вопрос о проекте новой Конституции РФ был поставлен на голосование неуполномоченным лицом и был отвергнут участниками голосования. (Списочный состав участников по официальным данным ЦИК РФ - 106 170 835 чел., для принятия проекта новой Конституции требовалось более половины голосов, а подано за лишь 32 937 630, что составляет менее трети голосов)

Что же касается бытующих расхожих ссылок на то, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД "О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР", отражает лишь гражданскую и политическую позицию депутатов, то довод неотносим к делу, поскольку недействительность ничтожной сделки не порождается самим постановлением Госдумы, а лишь правомерно и верно констатируется - признается. И подтверждается, что для Российской Федерации - России юридическую силу результаты референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года, имеют.

Подтверждается юридический факт, что и без этого постановления уже имел место:

Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР - высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР...

***

Обращаю внимание на то, что согласно Закону "О гражданстве СССР" (ПРИМЕЧАНИЕ 9), граждане союзных республик одновременно являются и гражданами Союза СССР (ст. 1) - то есть за проект " ельцинской" Конституции 1993 г. голосовали граждане СССР и РСФСР, что в силу действующих на тот момент обязательных для них норм права, делает такое их голосование так же недействительным, тк оно состоялось вопреки Конституции СССР и Конституции РСФСР (переименованной - РФ). То есть сделка такого волеизъявления с нарушением закона ничтожна с точки зрения права.

Таким образом, приведенное Вашим подчиненным в ответе на моё обращение неотносимое к делу толкование норм права РФ, с произвольным игнорированием приоритетов НПА и заведомым несоблюдением иерархии норм права, вольно или невольно образует посягательство на государственный суверенитет РФ и СССР, что недопустимо. Тем более в современной ситуации угроз Российской государственности.

Прошу внимательно изучить перечисленные доводы и пересмотреть неправомерную квалификацию правоотношения о госсимволике указанного должностного лица. Признать, что единственно верным выходом из коллизии норм права о суверенитете РФ является приведенное толкование п. 4 ст. 15 Конституции РФ, о том что Союзный договор для РФ является именно международным. Иные выводы влекут разрушение Российской государственности в правовом и логическом смысле..

***

Неосновательность ссылок на якобы приоритет положений Конституции РФ 93 над Конституцией СССР 1977 выявляется так же при изучении следующего вопроса. Граждане какого именно государства и по какому именно закону голосовали за проект Конституции 12 декабря 1993 года?

Варианты возможных ответов:

- граждане СССР, под действием Конституции и законов СССР. В этом случае их голосование за проект конституции РФ 93 недействительно, тк совершено в нарушение закона, обязательного для них;

- граждане РФ "парламентской" под действием Конституции 1978 года в последней редакции. В этом случае голосование также недействительно, тк нарушены ряд положений действующей Конституции и ряд законов РФ (ст. 35 Закона О референдуме в РСФСР);

- неграждане - апатриды, обнаружившие случайно ничейную территорию с ничейным имуществом, огороженную полосатыми столбиками с гербом СССР, вне действия каких-либо норм права. В этом случае им требуется представить документальные доказательства прекращения гражданства СССР и РСФСР, а так же прекращения Договора об СССР. Их нет, есть документы об обратном;

- пришельцы из будущего, под действием будущей Конституции РФ 93 года? В этом случае формально они, разумеется, "право имели", но им требуются принудительные меры медицинского характера.

Поскольку я гражданин СССР, то меня волнует и вопрос о правомерности перехода прав собственности на моё имущество в результате голосования 31 процента неких "пришельцев-апатридов " за Конституцию " другого государства " 12 декабря в 1993 году. Влечет ли такое голосование, по Вашему мнению, переход прав собственности граждан СССР к " вновьобразованным" гражданам или госслужащим иного государства? Если нет, то Распоряжение о запрете приватизации моего имущества в Ставропольском крае, прошу зарегистрировать надлежащим образом. (А если да, то давайте проголосуем еще за конституции Гондураса, поелику какая нам разница, после такого почина, за какого государства конституцию теперь голосовать.)

Ответственность за подъем флага СССР в обязательные дни в году возлагается законодательством на тех руководителей организаций и учреждений, у которых имеются здания. У администрации города Георгиевска, здания имеются.

В силу описанных обстоятельств прошу: неправомерное действие Моисеева Е.И. отменить, обязать его внимательно изучить вопрос об иерархии НПА и дать законный ответ на моё обращение по существу поставленного вопроса. Устранить нарушение и впредь устанавливать государственный флаг Союза ССР на зданиях госучреждений, предприятий и организаций города и края в обязательные дни в году, согласно действующему законодательству.

Поскольку настойчивое искажение толькования п. 4 ст. 15 Конституции РФ приводит с неизбежностью к выводу о том, что госслужащий поступил, как он полагает, на государственную службу именно в иностранное, по отношению к СССР, государство, а это, в силу правила о субъективном вменении, влечет санкцию в виде прекращения гражданства СССР и является основанием для привлечения его к ответственности по антисепаратисткому закону СССР от 2 апреля 1990 года (ПРИМЕЧАНИЕ 10). Кроме того, это отрицание несовместимо с пребыванием на госслужбе в РФ - продолжателе СССР.

Россия выступает продолжателем СССР (ПРИМЕЧАНИЕ 11) (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации") поскольку нет союзных органов власти и управления СССР, по причинам от РФ не зависящим. Если бы Советский Союз был прекращен, то Россия была бы правопреемником, наряду с остальными республиками Союза, а не продолжателем. Потому она и выступает ныне по всем международным обязательствам и в ООН именно как продолжение СССР, а не как новое государство на ничейной до него территории.

Отрицание существования СССР и игнорирование законов Союза ССР, таким образом, приводит к утверждению об упразднении РФ - разрушает РФ как субъекта международных и внутренних правовых отношений, подрывает легальность России и стабильность границ послевоенного переустройства в Европе, а так же иных границ на Юге РФ, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Ответ прошу направить на мой эл. адрес: [email protected]

Приложение: обжалуемый ответ, файл с НПА о госсимволике, Распоряжение о приватизации.