 |
 | |||||
 | |||||
 |
1) Схема доказательства ответственности и солидаритета от апелляции:
Поставщик отвечает по: п. 1 ст. 469 ГК + п. 1 ст. 393 ГК.
Производитель отвечает по: ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии».
Суд апелляционной инстанции доказывает солидаритет полунамеками. Сославшись на п. 1 ст. 322 ГК (о солидарных требованиях и обязанностях), суд еще раз вспоминает ответственность производителя, и в итоге получается вот что:
«Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТД "Мясное царство" (как поставщик) и ООО "Орелсельпром" (как производитель продуктов животноводства) являются солидарными должниками в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки продукции ненадлежащего качества».
2) О производителе:
Для доказательства того, что производитель является надлежащим адресатом претензии и деликтного иска, есть как минимум два пути:
- по статье 18 Закона РФ «О ветеринарии» (именно так и двигался суд)
- по статье 1095 ГК (альтернатива, достойная рассмотрения).
При этом для первого пути следует определиться с характером ответственности, закрепляемом в Законе «О ветеринарии». Что это – административная или гражданско-правовая ответственность?
3) О солидаритете:
Определили факт ответственности поставщика и производителя. Замечательно, что дальше?
Теперь надлежит решить вопрос солидаритета. Для этого есть два варианта:
- через связь статей 18 Закона «О ветеринарии» и п. 1 ст. 322 ГК (так сделал суд; сославшись на эти статьи, суд намекает, что статья 18 и есть случай, когда закон устанавливает солидаритет).
- через феномен совместного причинения вреда.
Для характеристики второго варианта следует рассмотреть пример судебной практики:
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. по делу N А05-6630/2011.
Краткая фабула: Симашко А.А. (заказчик) и ЗАО "Трейд Системс" (исполнитель) заключили договор подряда от 26.10.2009 N 914, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по ремонту систем пожарной автоматики в здании, в котором расположены помещения, арендуемые истцом (ООО Акрис). При производстве работ произошли неприятности. В результате затопления подвальных помещений, арендованных ООО "Акрис", повреждена их отделка и мебель арендатора. Общее устранение повреждений стоило истцу приблизительно 185 000 рублей. Истец обращается в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии обоюдной равной вины арендодателя и исполнителя работ в нанесенном истцу ущербе, в связи с чем удовлетворили иск в размере 99 677 руб. 50 коп. за счет ЗАО "Трейд Системс".
Мой комментарий:
Суды признают обоюдную вину как арендодателя, так и подрядчика. Их действия складываются в единый фактор, который и привел к таким последствиям для истца.
При этом (именно благодаря обоюдной вине) суды не позволили взыскать все с одного лица. Это подтверждает, что солидаритет здесь не подлежал применению, но именно через солидаритет суды пришли к долевой ответственности. Они использовали статьи 1080 и 1081, что показывает принципиальную возможность действовать так в похожих случаях: суды тем самым подводят к иску к обоим виновным, с которых они бы взыскали всю требуемую сумму в долях. Но, раз уж иск был направлен только на одного, взыскали долю одного, намекнув истцу при этом, как ему следовало составлять исковое заявление.
Нормативная база:
