Рекомендации по выполнению контрольных работ

При подготовке 1-го задания студентам нужно дать подробную уголовно-правовую характеристику преступления, включающую следующие моменты:

– анализ обязательных признаков основного состава преступления с учетом норм таможенного, валютного и иного отраслевого законодательства, необходимого для правильной квалификации;

– анализ квалифицированных и особо квалифицированных видов состава преступления;

– разграничение со сходными и смежными составами преступлений.

При подготовке 2-го задания (решении задачи) нужно:

– указать все статьи Особенной части УК РФ, подлежащие применению в соответствии с условиями задачи (при наличии совокупности преступлений) с указанием пункта и части статьи, конкретного вида предмета преступления, формы деяния, способа совершения и т.п. (при альтернативной конструкции диспозиции);

– определиться с вопросом стадии совершения преступления (оконченное или неоконченное, вид неоконченного преступления);

– при наличии соучастия определить его форму и роль (вид соучастника) каждого действующего лица;

– мотивировать свое решение со ссылкой на нормы УК РФ и отраслевые нормативные правовые акты, регламентирующие соответствующие правоотношения.

При подготовке контрольной работы следует руководствоваться списком рекомендуемых источников, приведенных в рабочей программе дисциплины.

Требования к структуре и содержанию контрольной работы

Структура работы:

1. Титульный лист.

2. Задание (вариант контрольной работы с заданиями).

3. Основная часть (текстовый материал).

4. Список использованных источников.

Содержание контрольной работы должно соответствовать рекомендациям по ее выполнению.

Критерии оценки.

По результатам проверки контрольной работы выставляются баллы (в пределах до 30 баллов: до 15 баллов за 1-е задание и до 15 баллов – за 2-е).

Количество набранных баллов зависит от правильности и полноты раскрытия теоретического вопроса и решения задачи.

– максимальный балл (15) за задание выставляется студенту, если он правильно, полно и подробно раскрыл все вопросы, указанные в рекомендациях по выполнению контрольной работы (см. выше);

– 10 - 14 баллов, если студент правильно ответил на все вопросы, указанные в рекомендациях по выполнению контрольной работы, однако недостаточно полно и подробно их раскрыл;

– 5 - 9 баллов, если студент правильно ответил не на все вопросы, указанные в рекомендациях по выполнению контрольной работы, при этом недостаточно полно и подробно их раскрыл;

– 4 и менее баллов, если студент ответил на вопросы, указанные в рекомендациях по выполнению контрольной работы, преимущественно неправильно, при этом недостаточно полно и подробно их раскрыл.

Ссылка в контрольной работе на недействующие редакции норм
УК РФ, ТК ТС и иных нормативных правовых актов безоговорочно влечет за собой оценку 0 баллов за задание.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача 1. Зиганшин, будучи заместителем руководителя государственной орга­низации, периодически выезжал в командировки на автотранспорте своего учреждения либо на самолете. К авансовому отчету о поездках он прилагал использованные иными гражданами авиабилеты, переправляя в них фами­лию на свою. Таким путем Зиганшин за несколько лет переполучил 540 тыс. руб. Его действия органами предварительного следствия и судом квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог (ч.1 ст.285 и ст.292 УК РФ).

Дайте юридический анализ содеянного Зиганшиным и решите вопрос о правильности квалификации его действий органами предварительного след­ствия и судом.

 

Задача 2. Заведующий учебно-консультативным пунктом вуза Пикуль и бухгал­тер Казакова перечислили тресту предприятий общественного питания 64 тыс.руб. в качестве дотации на питание студентов, приезжающих на экзаменаци­онную сессию. На самом деле указанные средства были израсходованы на устройство двух банкетов для сотрудников УКП и приглашенных лиц по случаю окончания учебного года и выпуска молодых специалистов. Пикуль и Казакова были привлечены к уголовной ответственности за злоупотребление
должностными полномочиями.

Дайте юридический анализ действий указанных лиц. Раскройте объек­тивные признаки состава злоупотребления должностными полномочиями.

 

Задача 3. В начале учебного года школе-интернату были выделены 38 тыс. руб. для приобретения теплого белья для учащихся. Директор школы Евстафьев израсходовал большую часть денег на ремонт своей служебной квартиры. Когда начались холода, многие ученики, не обеспеченные теплым бельем, простудились. Будучи привлеченным к ответственности, Евстафьев утверж­дал, что рассчитывал до наступления холодов получить дополнительные ас­сигнования на покупку белья, но таковых не получил.

Содержатся ли в содеянном признаки какого-либо преступления? Какая форма вины характеризует действия Евстафьева?

 

Задача 4. Лесник Приволжского лесничества Алимов, находясь в очередном отпуске, незаконно разрешил нескольким гражданам спилить и вывезти лес. За незаконное разрешение на порубку леса без лесорубочного билета Али­мов получил от порубщиков 40 тыс. руб., которые присвоил. Незаконными действиями Алимова лесничеству причинен ущерб на сумму 600 тыс. руб.

Является ли должностным лицом лесник? Можно ли действия лесника, совершенные в период очередного отпуска, рассматривать как действия по службе? Решите вопрос об ответственности Алимова. Раскройте объектив­ные и субъективные признаки содеянного Алимовым и порубщиками.

 

Задача 5. Мастер участка технического обслуживания и ремонта автомобилей Гришанин за отпуск клиентам дефицитных запасных частей для ремонта автомашин получал с последних деньги, которые присваивал. Всего им при­своено 20 тыс. руб., полученных от нескольких граждан и в разное время. Гришанин привлечен к ответственности и осужден за неоднократное получе­ние взятки. В кассационной жалобе осужденного и его защитника утвержда­лось, что мастер участка по ремонту автомашин не может рассматриваться как должностное лицо, а следовательно, и не может быть субъектом состава получения взятки.

Решите, является ли мастер участка по ремонту автомашин должностным лицом. Подлежат ли ответственности за указанные действия владельцы ав­томашин?

 

Задача 6. Проводник почтового вагона Рыбин по договоренности с бригадиром поезда Базиным за 3 тыс. руб. провезли без билета и оплаты багажа 7 пас­сажиров и 390 кг груза. Оба привлечены к уголовной ответственности и осуж­дены за получение взятки. В протесте на приговор суда был поставлен воп­рос о переквалификации действий Рыбина в связи с тем, что последний необоснованно признан должностным лицом.

Можно ли отнести проводника железнодорожного вагона к должност­ным лицам? Квалифицируйте действия Рыбина, если в них содержится состав иного преступления.

 

Задача 7. Продавец магазина Газизов от продажи мотоцикла в обход установленного порядка получил от Вафина перед оформлением покупки 700 руб. за оказанную услугу.

Является ли Газизов должностным лицом торговой системы? Имеют ли значение для квалификации размер и вид передаваемого имущества в виде взятки?

 

Задача 8. Стрелок ведомственной охраны МПС Беляков, охраняя объекты выставки "Желдотранс", дважды незаконно применил огнестрельное ору­жие в отношении рабочих Миронова и Викторова, которые не подчинялись его требованиям. Первым выстрелом был убит Миронов, а вторым тяжело ранен Викторов.

Является ли стрелок ведомственной охраны должностным лицом? Дай­те юридический анализ действий Белякова и квалифицируйте содеянное им.

 

Задача 9. Директор заготконторы Борисов не осуществлял должного контроля за деятельностью бухгалтерии, которая, в свою очередь, не проверяла рабо­ту материально ответственных лиц, в том числе заготовителей овощей. Кро­ме того, Борисов не контролировал выполнение своих распоряжений, изда­вал свои приказы с большим опозданием. В связи с этим за полгода загото­витель Алиев, числившийся в конторе старшим инженером, расхитил 1 млн. руб. Как установлено следствием и судом, это стало возможным в результате того, что Борисов давал распоряжения о выдаче Алиеву под отчет денег, не имея для этого законных оснований.

Областным судом Борисов признан виновным в злоупотреблении слу­жебным положением при отягчающих обстоятельствах. Президиум Верхов­ного суда республики, рассмотрев дело по протесту в порядке надзора, переквалифицировал содеянное Борисовым на халатность.

Проанализируйте содеянное Борисовым и решите вопрос о квалифика­ций его действий. Каким образом должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Алиева?

 

Задача 10. Работая мастером участка СМУ, Кисилев умышленно завышал сметную стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ. В связи с этим за выполнение и перевыполнение месячных и квартальных планов рабочим и инженерно-техническим работникам участка, помимо увеличенной зарплаты, начислялось премиальное вознаграждение. Всего действиями Кисилева причинен ущерб государству на сумму 2 млн руб. Киси­лев был привлечен к уголовной ответственности и осужден за хищение госу­дарственного имущества в крупных размерах и злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Правильно ли квалифицированы действия Кисилева, если судом не уста­новлено данных о том, что при начислении излишней зарплаты и премии он не преследовал корыстной цели, а все денежные суммы получены лицами, которым они начислялись, и не передавались осужденному?

 

Задача 11. Будучи директором дома отдыха санаторного типа, Шигабиев с раз­решения курортного управления продавал нереализованные управлением путевки на месте. При оформлении путевок к продаже желающим Шигабиев совместно с заведующей хозяйством дома Мардановой завышал стоимость путевок с 9900 до 5100 руб., полученные деньги не оприходовались, а трати­лись ими, в том числе на личные нужды.

Органы предварительного следствия действия Шигабиева квалифициро­вали как получение взяток, а действия Мардановой - как соучастие в этом преступлении.

Как следует квалифицировать действия Шигабиева и Мардановой, если лица, приобретшие путевки, в суде показали, что они считали уплаченные ими деньги фактической стоимостью путевки, тем более что до этого обра­щались в другие санатории и узнали, что путевка стоит 520 руб.?

 

Задача 12. Злакова, будучи заведующей столовой и заподозрив уборщицу Игошину в краже икры, несмотря на сопротивление Игошиной, подвергла ее обыс­ку, который не дал результатов. Несмотря на это, Злакова громогласно объявила, что нашла воровку и расправится с ней.

Есть ли в действиях Злаковой состав превышения должностных полно­мочий?

 

Задача 13. Милиционер Сарматин и находившийся вне дежурства шофер мили­цейской автомашины Винокуров при задержании Музурова за нарушение общественного порядка без каких-либо на то оснований избили его. Они осуждены судом за превышение власти. В кассационной жалобе Винокуров утверждал, что он действовал как частное лицо и не может нести уголовную ответственность за превышение власти, а может быть осужден лишь за при­чинение легкого вреда здоровью.

Решите вопрос о квалификации действий Сарматина и Винокурова.

 

Задача 14. Заведующий отделом народного образования Лебедев под разны­ми предлогами отказывал Яграшевой в выдаче справки, подтверждающей более чем двухлетний стаж ее работы в сельской школе. Справка была не­обходима для назначения пенсии с надбавкой. Не добившись получения справки, Яграшева поступила на работу для получения необходимого ей ста­жа работы. Спустя 3 года по запросу отдела социального обеспечения главы администрации отдел народного образования выслал необходимую справку о ее работе. За указанные годы Яграшева недополучила 8400 руб. пенсии.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности Лебедева за указанные действия?

 

Задача 15. Абросимов обратился к заведующему гаражом Денисову с просьбой за наличный расчет предоставить ему в пользование на один день грузовой автомобиль, на что Денисов согласился и получил от Абросимова 200 руб., выписал ему путевой лист и указал машину, которой тот может воспользо­ваться. За указанные действия Денисов был осужден как за получение взят­ки. Абросимов на предварительном следствии и суде утверждал, что 200 руб. он уплатил за пользование автомашиной согласно дальности предполагавшейся перевозки в тонно-километрах.

Как должны быть квалифицированы действия Денисова?

 

Задача 16. Конин, работая директором механизированного лесхоза, заключил договор с Володиным и его бригадой на возведение пристроя к гаражу. При этом Конин завысил сумму оплаты по договору. По его личному указанию составлялись наряды, в которых завышались объемы выполненных работ, расценки на виды работ, в наряд включались работы, которые фактически не выполнялись. В результате этого бригаде Володина согласно договору и со­ставленным нарядам на выполненные работы выплачено 802 тыс. 400 руб.
вместо положенных за фактически выполненные работы 202 тыс. 500 руб.

Решите, содержатся ли признаки какого-либо состава преступления в действиях Конина. Дайте юридический анализ содеянного им.

 

Задача 17. Королькова, работая заведующей отделом культуры главы администрации района, приняла на работу в автоклуб на полную ставку шофера своего мужа, Королькова И., работавшего инженером по ремонту киноаппарату­ры местного кинотеатра. В результате этого Корольков И. получил в виде зарплаты 9 тыс. 800 руб., а также надбавки за классность 5 тыс. 300 руб. Установлено, что Корольков И. иногда, будучи свободным от основной рабо­ты в кинотеатре, выполнял обязанности шофера автоклуба.

Решите вопрос об ответственности Корольковой и Королькова И.

 

Задача 18. Пашин, работая и.о. начальника отдела автоматизированных систем управления (АСУ) Внешнеторгового объединения "Станкоимпорт", по распоряжению руководства отвечал за приобретение электронно-вычислительных машин у фирмы ФРГ "Сименс", их установку и комплектацию запасными час­тями. В связи с этим он неоднократно получал в виде "благодарности" от сотрудников фирмы товары, всего на сумму 5 тыс. 220 руб. Оказалось, что Пашин скрыл от руководства объединения данные о невысоком качестве
приобретаемых ЭВМ и запасных к ним частей и блоков.

Решите вопрос об ответственности Пашина за содеянное. Квалифицируй­те его действия.

 

Задача 19. Носов, работая заместителем директора комбината производствен­ных предприятий, за счет фондов комбината организовал незаконную отгрузку из Кайбицкого лесокомбината в организацию одного вагона леса - черной сто­лярной заготовки на сумму 18100 тыс. руб. После получения этого груза руководитель организации Раимов дважды передал по 50 тыс. руб. Носову в качестве вознаграждения за поставку лесоматериалов.

Решите вопрос об ответственности Носова и руководителя организации Раимова.

 

Задача 20. Петрухина, работая начальником городского узла связи, неоднократ­но организовывала временные строительные бригады для реконструкции и ремонта помещения узла связи и отделения почты. По нарядам, составляе­мым Петрухиной по согласованию с главным бухгалтером того же узла связи Касаткиной, определялись расценки на виды работ и объемы выполненных ремонтно-строительных работ. Петрухина и Касаткина сами принимали участие в таких работах и получили в качестве членов строительных бригад день­ги по явно завышенным расценкам. Всего по трудовым соглашениям было переплачено 46 тыс. руб.

Имеются ли в действиях Петрухиной и Касаткиной признаки состава дол­жностного преступления? Дайте юридический анализ содеянного ими.

 

Задача 21. Зам. директора магазина Корсакова обратилась к главе админист­рации города Овсиенко с просьбой о внеочередном улучшении ее жилищных условий, однако определенного ответа он ей не дал. Тогда Корсакова попро­сила свою подругу Уткину (родственницу Овсиенко) оказать ей содействие в получении квартиры. Уткина передала содержание просьбы Овсиенко, кото­рый сказал ей, что для решения такого вопроса потребуются деньги. Корса­кова в два приема передала Уткиной по 50000 руб. для вручения Овсиен­ко. Последний, взяв эти деньги у Уткиной, дал распоряжение о выдаче Кор­саковой ордера на 4-комнатную квартиру.

Квалифицируйте действия указанных лиц. Определите квалифицирующие признаки содеянного.

 

Задача 22. Поярков, работая директором райпромкомбината, договорился с Николаенковым вдвоем отремонтировать клуб для комбината, в связи с чем заключил договор на данную работу. Исполнителями этой работы были ука­заны Николаенков и Миронченко (последний был внесен в договор вместо Пояркова). По окончании работ Поярков и Николаенков получили 80 тыс. руб. по завышенным расценкам. Пояркову было переплачено 50 тыс. руб., а Николаенкову - 30 тыс. руб. Кроме того, Поярков заключал договоры с не­сколькими бригадами на реконструкцию и капитальный ремонт объектов райпромкомбината с оплатой в размере, многократно превышающем дей­ствующие расценки ремонтных работ, в связи с чем была произведена пере­плата на 290 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Пояркова и Николаенкова.

 

Задача 23. Родители задержанных в качестве подозреваемых Бородин, Онисько, Журавлев, Латыпов и Чепуштанов договорились между собой дать следователю Тихонову взятку за освобождение их детей от уголовной ответственно­сти. Бородин и Журавлев обратились к заведующей юридической консульта­цией Денисовой с просьбой за вознаграждение в любом размере добиться от следователя согласия на освобождение их сыновей от уголовной ответ­ственности. Денисова передала предложение родителей подозреваемых следователю Тихонову, который согласился вынести постановление о прекращении уголовного дела. Получив от Бородина 350 тыс. руб., Денисова из этой суммы передала Тихонову лишь 250 тыс. руб., а остальную сумму присвоила. Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

Задача 24. Во время поднятия металлического уголка на балкон 2-го этажа стро­ящегося дома слесарь-монтажник Белов был смертельно поражен электро­током высоковольтной ЛЭП. В суде было установлено, что Градов, начальник участка строительного управления треста, дал задание бригаде строителей огородить балкон со стороны ЛЭП, лично проинструктировал членов брига­ды монтажников по технике безопасности при подъеме металлического угол­ка, после чего уехал на другой строительной объект. Несчастный случай про­изошел в его отсутствие.

Решите вопрос об ответственности Градова.

 

Задача 25. Потрясов возглавлял бригаду временных рабочих-строителей опытно-производственнного хозяйства. Используя свое служебное положение, он занимался приписками в нарядах на выполнение работы, завышал расцен­ки, включал в наряды, а затем и в платежные ведомости подставных лиц, незаконно начисляя на них зарплату и районный коэффициент надбавки к зарплате. В результате его действий бригаде было переначислено в виде зарплаты 274 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности Потрясова, а также членов бригады.

 

Задача 26. Лазарев признан виновным в том, что, работая мастером-обувщи­ком и являясь материально ответственным лицом, оставил мастерскую без надлежащего присмотра в дни выезда к родственникам. В результате этого мастерская сгорела, при этом сгорели полученные им на комбинате кожматериалы на сумму 50 тыс. руб.

Содержатся ли в действиях Лазарева признаки должностной халатности? Относится ли Лазарев к должностным лицам?

 

Задача 27. Дорохов, инженер института авиационных материалов, и техник того же института Богоутдинов, будучи командированными на завод для оказания технической помощи, заключили трудовое соглашение с руководством заво­да на монтаж специальных электронных печей, по которому получили 50 тыс. руб. По договоренности с руководством завода деньги им были начислены на имя рабочих, которые в монтаже и установке печей участия не принимали.

Являются ли указанные лица должностными? Подлежат ли они уголов­ной ответственности?

 

Задача 28. Цаплин и Рамов осуждены по п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ. Они признаны винов­ными в том, что, работая оперуполномоченными уголовного розыска, по пред­варительному сговору между собой путем вымогательства получили взятку в сумме 400 тыс. руб. от Лыкова за содействие ему в освобождении от уголов­ной ответственности за совершенное преступление.

Решите вопрос о квалификации действий указанных лиц. Дайте характе­ристику особо квалифицирующих признаков состава получения взятки.

 

Задача 29. Губернатор области Медведев, при явной задолженности по оплате контракта за строительство комбината детского питания иностранной фир­ме, принял решение перечислить 3 млн. долларов в местный коммерческий банк на "прокрутку". Нецелевое использование бюджетных денег объясня­лось необходимостью получения дополнительных средств. Однако эта де­нежная операция обернулась ущербом для областного бюджета на сумму в 230 тыс. долларов, взысканных в качестве штрафа.

Дайте юридический анализ действий Медведева.

 

Задача 30. Скворцов, дежурный отделения милиции, не зарегистрировал сделанное супругами Мартер Л. и Б. и гр-й Чешевой заявление о совершении в отношении них хулиганских действий и оскорбил их. А когда Мартер Б. потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционе­рам связать его и поместить в камеру временно задержанных. При этом Мартеру Б. были нанесены побои.

Затем Скворцов пригласил Чешеву из дежурной части в отдельную комна­ту и потребовал заплатить штраф. Получив от Чешевой 50 руб., Скворцов разрешил им уйти из отделения милиции.

Судом Скворцов был осужден за превышение должностных полномочий по ч.3 ст.286 УК РФ и за вымогательство взятки по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы его действия? Дайте юридический ана­лиз и определите квалификацию действий Скворцова.

 

Задача 31. Потин, работая председателем проектно-строительного кооператива объединения "Промстрой", в качестве единственного владельца учредил частную фирму "Полан".

Используя свое служебное положение, он без согласия правления издал приказ о продаже девяти самосвалов, находившихся в собственности коопе­ратива, фирме "Полан" по цене 6211750 руб. за каждый, тогда как стоимость самосвала составляла 347703 руб.

Этими действиями Потина кооперативу причинен ущерб на сумму 2577292 руб.

Квалифицируйте действия Потина.

 

Задача 32. Следователь ОВД Паршина, в производстве которой находилось уго­ловное дело несовершеннолетнего Конева, вынесла постановление об из­менении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Конина в качестве залога 50 тыс. руб., о чем составила прото­кол. Однако в нарушение закона Паршина полученную сумму не внесла в депозит суда, а распорядилась деньгами как своими личными. С целью со­крытия факта использования залоговой суммы Паршина при направлении дела Конева в суд заполнила квитанцию к приходно-расходному ордеру о внесении в кассу ОВД 50 тыс. руб., поставила на квитанции гербовую печать и подделала подпись главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела.

Дайте юридический анализ и квалифицируйте действия Паршиной. Изме­нится ли квалификация ее действий, если она после вынесения приговора в отношении Конева по требованию его законного представителя сумму зало­га возвратила?

 

Задача 33. Судом первой инстанции частный нотариус Фролова была осуждена за халатность по ст.293 УК РФ. В приговоре указано, что она, являясь должностным лицом, ненадлежащевыполняла свои обязанности. Так, при удостоверении доверенности на право продажи квартиры она указала, что дове­ренность подписана доверителями в ее присутствии, личность их удостове­рена, дееспособность проверена. Фактически доверители доверенность не давали, а подписи от их имени были выполнены неустановленными лицами.
Договор купли-продажи в судебном порядке признан недействительным, а правам и интересам граждан причинен существенный вред.

Правильно ли была осуждена Фролова и если нет, то как надлежит квали­фицировать ее действия?

 

Задача 34. Фирсов, будучи учредителем фирмы "Закат", был избран главой мес­тного самоуправления. Получив кредит на выплату зарплаты работникам бюд­жетной сферы, он своим постановлением направил 100 млн руб. фирме "За­кат", которые свыше месяца использовались этой фирмой. Он же назначил члена правления этой коммерческой структуры Ширяева председателем ко­митета по управлению имуществом.

Квалифицируйте действия Фирсова и дайте им юридический анализ.

 

Задача 35. Гуров и Гашев, работая государственными налоговыми инспектора­ми, после проверки киоска, принадлежащего Вакояну, составили акт о нару­шении Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществ­лении денежных расчетов с населением". После этого потребовали от Вакояна 44 тыс. руб. за сокрытие нарушения. Вакоян передал им 700 руб. и 100 долларов. Они же на протяжении двух лет бесплатно обедали и ужинали в ресторане "Смак" по распоряжению директора ресторана Тимохина, кото­рый стремился избежать проверок со стороны этих инспекторов. Стоимость обедов и ужинов составила 65 658 руб.

Дайте юридический анализ действий Гурова, Гашева, Вакояна и Тимохина и квалифицируйте действия каждого.

 

Задача 36. Галкин, управляя личным автомобилем "ВАЗ-2107", проявил невни­мательность и сбил пешехода, который от полученных повреждений скончался в больнице. Следователь Кирсанов в отношении Галкина возбудил уго­ловное дело и приступил к его расследованию.

Галкин в целях прекращения уголовного дела передал Кирсанову легко­вой автомобиль, а Кирсанов перепечатал протоколы допросов, внес в них заведомо ложные сведения и прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Галкина состава преступления.

Дайте юридический анализ действий этих лиц и определите их квали­фикацию.

 

Задача 37. Управляющая отделением Сбербанка РФ Воробьева предложила клиенту банка Рыбкину крупный кредит без залогового обязательства за воз­награждение в сумме 2 000 руб.

Воробьева была признана должностным лицом и осуждена за покуше­ние на получение взятки по ст. 30 и ч.1 ст.290 УК РФ, а Рыбкин - по ст. 30 и ч.1 ст. 291 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы их действия? Определите объективные и субъективные свойства их действий.

 

Задача 38. Маркушев, работая оперуполномоченным отдела розыска РОВД, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскры­тии краж из универмага и из домовладения Борисова. В числе подозревае­мых был Костин. Обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, Маркушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал Костина в сторону, а затем вместе с потерпевшим Борисовым поса­дил в автомашину. В пути следования в РОВД Маркушев и Борисов нанесли Костину несколько ударов по голове, причинив легкий вред здоровью и дос­тавили его в милицию.

Квалифицируйте действия Маркушева и Борисова.

 

Задача 39. Ильдиаров, являясь директором государственного предприятия "Автопассервис", заключил договоры аренды с предпринимателями на предо­ставление им свободных земельных площадей для киосков, разрешил торго­вать на вверенных ему свободных площадях земли, получая с них вознаграж­дение. Всего им лично получено 24 500 руб.

Дайте юридический анализ действий Ильдиарова. Квалифицируйте эти действия.

 

Задача 40. Королев, заместитель субпрефекта муниципального округа, в своем служебном кабинете получил от директора товарищества с ограниченной от­ветственностью (ТОО) "Веор" Лапкина 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды жилого помещения, занимаемого ТОО "Веор".

Квалифицируйте действия Королева и Лапкина.

 

Задача 41. Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД области, получил около здания УВД от Крюкова 45 000 руб., которые дол­жен был передать автотехническому эксперту Русову, согласно договорен­ности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию в интересах участника этого про­исшествия Крюкова.

Судом Русов был осужден по ст. 30 и ч.2 ст.290 УК РФ; Крюков - по ст. 30 и ч.2 ст. 291 УК РФ; Киселев - по ст. 33 и ч.2 ст. 291 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы их действия? Дайте юридический ана­лиз действий каждого осужденного.

 

Задача 42. Для оказания помощи в раскрытии квартирных краж в г. Троицк был командирован сотрудник отдела розыска областного УВД Михеев. Он знал, что один из подозреваемых, Зоткин, в выходные дни собирается отдохнуть с семьей на берегу реки. Одевшись в спортивный костюм, Михеев приехал на пляж, подошел к Зоткину и отозвал его в сторону, к машине. Ничего не объяс­няя, он ударил Зоткина кулаком по голове и потребовал ехать в милицию. Зоткин категорически отрицал участие в кражах, однако Михеев затолкал его в машину и, не допрашивая, продолжал избивать по пути следования в РОВД. В результате Зоткину были причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

Квалифицируйте действия Михеева.

 

Задача 43. Попов, представившись гендиректором строительной фирмы, в од­ном из министерств РФ предложил заместителю министра Авдееву купить по достаточно низким ценам несколько квартир в строящемся доме. Едва удостоверившись, что в указанном месте дом действительно строится, Авдеев подписал договор, согласно которому фирме перечислялось 3,5 млн руб. бюд­жетных средств, выделенных министерством на приобретение жилья. Одна­ко деньги исчезли вместе с продавцом жилья: используя подложные доку­менты, Попов обналичил указанную сумму, поступившую на счет ТОО "Рамис", присвоил ее и скрылся.

Можно ли привлечь Авдеева к уголовной ответственности за халатность? Назовите обязательные признаки объективной стороны халатности (ст. 293 УК РФ). Что понимается под ненадлежащим исполнением должностным ли­цом своих обязанностей?

 

Задача 44. Директор одного из производственных объединений г. Саратова Ела­гин решил добиться банкротства предприятия для того, чтобы скрыть свою причастность к крупным хищениям. Он прибыл в г. Москву, попал на прием к заместителю генерального директора Федерального управления по делам недвижимости при Госкомимуществе Уварову и предложил ему на месте рас­смотреть экономическое состояние завода, намекнув между прочим на при­ятную командировку. Согласившись, Уваров прибыл в г. Саратов вместе со своей близкой знакомой. Их разместили в комфортных условиях в заводском профилактории на берегу Волги, что обошлось производственному объединению в 10576 руб., а Уварову, хотя он и получил командировочные, рассчитываться за проживание не пришлось. За решение в пользу банкротства Ела­гин пообещал вознаграждение в сумме 500 тыс. руб., половина из которых должна была поступить за проведенный Уваровым анализ балансового со­стояния предприятия, а полный расчет мог произойти, когда производственное объединение будет объявлено банкротом окончательно. Через два дня Уваров составил и самолично подписал документ, в котором исказил объек­тивные данные и сделал вывод о необходимости признать объединение бан­кротом. Вечером в профилактории Елагин передал Уварову 500 тыс. руб.

Дайте юридический анализ содеянного Елагиным и Уваровым и квалифи­цируйте их действия.

 

Задача 45. Воспользовавшись неблагоприятной ситуацией с выплатой зарпла­ты, начальник финансового управления Энского гарнизона полковник Рудой в течение года выдавал офицерам их собственную зарплату лишь при усло­вии предварительного "вознаграждения". В итоге им было получено более 24 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Рудого. Покажите особенности признака нео­днократности применительно к составу получения взятки.

 

Задача 46. Сотрудники Волжского ОВД Буров и Холин задержали троих зло­умышленников, только что совершивших кражу из богатой квартиры, и не­ двусмысленно выразили свое согласие отпустить их в обмен на 2000 долла­ров США. Однако, получив деньги, милиционеры решили, что этого мало, и потребовали поделиться частью похищенных ценностей. Тогда воры расска­зали о происшедшем следователю.

Квалифицируйте действия указанных лиц. Какая сумма взятки признает­ся крупным размером взятки?

 

Задача 47. Оперуполномоченный отдела борьбы с экономическими преступле­ниями Пинского ГУВД Пеплов, зная о приостановлении производства по делу Шахова, обвиняемого в незаконном предпринимательстве, в апреле-августе 1997 г. неоднократно требовал у родственников Шахова 3 тыс. долларов США в качестве взятки, а взамен обещал проинструктировать их относительно дальнейшего поведения Шахова. В кабинете Пеплова было обнаружено 2500 долларов и 52,5 тыс. руб.

Квалифицируйте действия указанных лиц. Раскройте понятие вымога­тельства взятки.

 

Задача 48. Галявиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дежурной части медицинского вытрезвителя в присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего лейтенанта милиции Хазиева, находящегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную документацию для помещениия Галявиева в палату для вытрезвления.

Квалифицируйте действия Галявиева.