Искусство аргументации было хорошо развито еще в Древней Греции. Сократ заявлял: «... красноречие должно употреблять соответственно, дабы оно служило справедливости». Аналогичной позиции придерживался Платон, одним из первых использовавший термин «идеальный аргументатор». Этот человек, по его мнению:
1) постоянно ищет истину и бескорыстно предан ей;
2) в ходе аргументации отдает предпочтение ее семантическому аспекту, т. е. заботится о предмете речи, а не о том, какое впечатление он произведет на слушателей;
3) убеждает только честными методами;
4) стремится к тому, чтобы аргументация была понята реципиентом и подлежала его оценке.
Идеальный аргументатор стремится к истине. Остановимся на современных концепциях идеального аргументатора. В книге «Спор: О теории и практике спора» С. И. Поварнин рассматривает спор как совокупность аргументационных монологов, где каждый участник выступает как аргументатор. В. Брокриди утверждает: «Идеальный аргументатор критичен в отношении своих собственных аргументов и в отношении аргументов соаргументаторов (т. е. реципиентов, осуществляющих контраргументацию)». Приведенные концепции Платона, Аристотеля, Поварнина, Брокриди рассматриваются как взаимодополняющие, а не исключающие друг друга.
Важно учитывать и то, что человек не может быть одинаково силен в обсуждении вопросов из любой области и в любой аудитории. Таким образом, один из показателей аргументационной культуры – умение правильно выбрать предмет аргументации и аудиторию.
Требования, предъявляемые к реципиенту
Аргументация рассматривается как этап исследования, где субъектом является аргументатор, объектом – реципиент, средством – аргументационная конструкция.
Именно существенность роли реципиента побуждает исследователей рассматривать аргументацию как совместную деятельность аргументатора и реципиента. Поэтому естественно возникает вопрос: каковы функции реципиента? Прежде всего это:
1. Восприятие им аргументации. Реципиент может понять или не понять аргументацию, считать ее абсолютно истинной или содержащей ложные утверждения; нередко реципиент воспринимает аргументацию как безличную, безотносительно к ее автору. В других случаях, напротив, реципиент учитывает личность аргументатора и его отношение к аргументатору в этом случае сказывается на восприятии самой аргументации и ее оценке.
2. Выражение оценки аргументации – мимикой, жестом, физическим действием, вербально (восклицаниями, вопросами, краткими замечаниями) либо развернутой аргументацией. Внутренняя и внешняя оценки аргументации не всегда совпадают. Реципиент может принять аргументацию, но выразить открыто свое несогласие.
Идеальный реципиент должен быть честен. Не только аргументатор должен учитывать характеристики реципиента, но и реципиент, выражая оценку аргументации, должен учитывать характеристики адресата.
Оценка аргументации
Чтобы понять аргументацию, нужно понять аргументатора. Гносеологическая оценка не зависит от оценки автора, аргументации и состоит из: 1) характеристики тезиса и посылок исследования; 2) их имплицитных дополнений; 3) определения соответствия требованию рациональности. Кроме того, возможна и прагматическая оценка аргументации, т. е. определение интереса реципиента, аргументатора или третьих лиц.
Эволюционная оценка достигается в результате размышлений реципиента, которые вызывает аргументация в нем самом или других людях.
Этическая оценка – это оценка аргументации в целом или ее компонента как этически приемлемых или неприемлемых, в частности оценка моральных последствий данной аргументации.
Существует и эстетическая оценка – оценка красоты языка или логической стройности текста.
Невозможно оценить аргументацию со всех представленных позиций.
