Судебный произвол приговорили

Конституционный суд указал, куда идти за реабилитацией

Н. Козлова

"Российская газета" 03.08.2011

Житель Ижевска Владимир Шашарин отсидел в местах не столь отдаленных четыре года за мошенничество и отмывание денег. Все годы он был не согласен с приговором и боролся.

 

Циничные люди говорят, что правда в жизни всегда торжествует, только жизни, как правило, на это не хватает. Шашарину его жизни хватило. Он победил и был оправдан. Но такое долгожданное оправдание оказалось не концом пути, а началом новых испытаний - полтора года Владимир безуспешно пытался получить компенсацию за свои страдания. Такую материальную компенсацию может назначить своим решением лишь суд. Но вчерашнего заключенного гоняли из одного суда в другой. И вот когда он не по одному разу прошел все судейские кабинеты и коридоры, то последней инстанцией в этом изнуряющем марафоне оказался Конституционный суд. И там гражданин наконец-то одержал убедительную победу.

 

Это решение о победе водителя Владимира Шашарина сегодня публикует "Российская газета". Публикуемый документ важен не только для конкретного человека - Владимира Шашарина. Его частная победа нужна многим его собратьям по несчастью. Ежегодно десятки и сотни оправданных граждан пытаются отсудить компенсации за свои моральные и физические мучения и отстоять свое честное имя. И практически всегда это большая проблема. Чиновники от правосудия меньше всего желают признавать свои ошибки, даже после того, как принято судебное решения о реабилитации. Тем, кто попал в схожую ситуацию, это решение суда должно помочь.

 

Шашарин попросил Конституционный суд проверить, как соотносится с Основным Законом статья 135 Уголовно-процессуального кодекса. Об эту статью он на воле, образно говоря, споткнулся. Именно из-за 135-й статьи его и гоняли из одного суда в другой. Объясним, что эта норма УПК дает возможность рассматривать заявления о реабилитации и выплатах компенсаций за ущерб, причиненный незаконным преследованием, фактически в каком угодно суде. Можно по месту вынесения приговора или в суде, который отменил приговор, или в суде по месту жительства оправданного. Вот в такое, образно говоря, колесо и попал заявитель.

 

Владимир Шашарин был арестован в 2003 году в городе Павлово Нижегородской области. Там местный суд приговорил его к семи годам колонии за мошенничество, легализацию денег, подделку и сбыт документов. Но Владимир яростно боролся, и в декабре 2006-го Верховный суд его оправдал по обвинению в мошенничестве и отмывании денег. За оставшееся дал два года исправительных работ. Но Шашарина даже несмотря на эти решения продержали в колонии еще месяц. Итог такого "правосудия" - человек четыре года отсидел по ложному обвинению, а еще месяц вообще просто так.

 

Верховный суд, оправдывая заключенного, как и положено по закону, разъяснил Шашарину его право на реабилитацию. То есть сказал, что он имеет право получить деньги за незаслуженные годы на нарах и унижение.Отдышавшись на воле, Владимир отправился с заявлением о компенсации в городской суд города Павлово, где и выслушал в свое время приговор. Иск у вчерашнего заключенного приняли. Но там местная Фемида расщедрилась только на пять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

 

Материальный ущерб от ошибок следователей, прокуроров и судей считать в Павловском суде и не подумали - отправили в суд по месту жительства, в Ижевск. Там суд Индустриального района заявление Шашарина рассматривать не пожелал. Суд кивнул на статью 135 УПК, заявив, что такие дела с компенсацией решаются по месту вынесения приговора. То есть в Нижегородской области.

 

Шашарин вернулся в Павловский суд. Там ему просто указали на дверь, вспомнив про ту же самую статью в УПК, и отправили обратно в Ижевск. На этом судейские издевательства не закончились.

 

Шашарин по второму кругу вернулся в Индустриальный суд Ижевска. Но местный суд уже не стал напоминать про 135-ю статью, он просто прекратил производство. Проще говоря, даже не снизошел до объяснений.

 

В Конституционном суде Шашарин сказал про то, что неопределенность формулировок этой 135-й статьи УПК и привела к нарушению его права защищать себя всеми доступными способами, и еще обратил внимание на то, что эта статья перекрыла ему доступ к правосудию.

 

 

А ведь Шашарин работает простым водителем, и у него даже материально нет возможности ездить из одного суда в другой.

 

Выступая в Конституционном суде, представитель Совета Федерации Алексей Александров сказал, что, по его мнению, статья 135 УПК не противоречит Конституции, но нуждается в доработке. По его словам, реабилитация по уголовным делам заключается в максимально быстром, полном и объективном исправлении судебной ошибки. Когда речь идет об исправлении судебной ошибки, государство находится в большом долгу перед жертвой. Нужно сделать все для того, чтобы человек мог максимально удобно и быстро получить все, что ему причитается по закону.

 

Конституционный суд в итоге решил так. Признать часть вторую 135-й статьи не соответствующей Конституции. Решения судов по Владимиру Шашарину должны быть пересмотрены.