Конец шестого столбца в бланке для ответов 4 страница

Интеллект (фактор В) и многие факторы, свя­занные с экстраверсией — интраверсией, не кор­релирует ни с И_о, ни с ситуативными характери­стиками субъективного контроля.

Субъективный контроль над позитивными со­бытиями (достижениями, успехами) в большей сте­пени коррелирует с силой (фактор +С), самоконт­ролем (фактор –Q3), социальной экстраверсией (факторы +A; –Q2), чем субъективный контроль над негативными событиями (неприятностями, не­удачами). Кроме того, люди, не ощущающие ответ­ственности за неудачи, чаще оказываются более практичными (фактор –М), чем люди с сильным контролем в этой области, что нехарактерно для субъективного контроля над позитивными собы­тиями.

Тест предназначен для индивидуального и груп­пового обследования. Применение опросника УСК

Часть 1. Личность, мотивация, потребность

возможно при решении широкого круга социаль­но-психологических и медико-психологических проблем. Уровень субъективного контроля повы­шается в процессе психокоррекционного воздей­ствия на личность. Поэтому возможно применение УСК для оценки эффективности методов психоло­гической коррекции.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ

«Уровень притязаний» и «процесс пресыщения»

Экспериментальное исследование особенно­стей поведения человека в конкретной обстановке предложено в школе немецкого психолога Курта Левина (1890—1947).

К. Левин считал, что источником человеческого поведения являются не ассоциации, а потребно­сти. Под потребностью К. Левин подразумевал не биологические влечения, а психологические обра­зования — квазипотребности, которые возникают в связи с жизненными целями человека. Более то­го, он подчеркивал, что цели и намерения стоят по своим динамическим свойствам в одном ряду с по­требностями, что именно они (квазипотребности) специфичны для человека.

В учении К. Левина о потребностях поставлен вопрос о связи между потребностью и предметом, служащим для ее удовлетворения. Он показал, что человек всегда существует в определенной конкретной ситуации (по его терминологии «в психологическом поле»), где каждая вещь, предмет выступают не сами по себе, а в отноше­нии к потребностям и стремлениям человека. К. Левин указывал на динамичность этих отноше­ний, на то, что любое человеческое действие ме­няет «соотношение сил и ситуации» и по-новому определяет его поведение.

Поэтому всякое экспериментальное психологи­ческое исследование требует анализа взаимодей­ствия человека с окружающей действительностью. К. Левин подчеркивал, что человек всегда включен в окружающую его ситуацию, сама среда должна рассматриваться в ее отношении к действующему человеку. Характер этих отношения динамичен и зависит от структуры потребностей.

Однако проблему потребностей как двигателе человеческой деятельности К. Левин разрешает с позиций гештальтпсихологии. Потребность озна­чает для К. Левина некую внутрипсихологическую динамическую заряженную или напряженную систему, стремящуюся к разрядке. В разрядке этой напряженности системы и состоит, по К. Левину, удовлетворение потребности. К. Левин не видел общественно-трудовой обусловленности потреб­ностей, он игнорировал их содержательный харак­тер. Точно так же само понятие «психологическое поле» не означало для него реального объективно­го окружения, оно являлось феноменальным ми­ром, который по существу есть отражение тех же напряженных систем. Раскрытие структуры дина­мических напряженных систем и их взаимоотно­шения с психологическим полем и должно, по мне­нию К. Левина, явиться объяснением волевого действия. В таком взгляде на природу волевого дей­ствия с особенной отчетливостью выявились его идеалистические позиции. К. Левин не видел обще­ственной обусловленности потребности, он не усмотрел и того, что волевое действие, хотя и связа­но в своих истоках с потребностями, не вытекает непосредственно из них, а опосредуется сознанием человека.

Несмотря на методологические ошибки, учение К. Левина сыграло положительную роль в истории психологии. Он ввел в психологические исследова­ния новые параметры изучения человека: показал экспериментально, что в качестве предметов ис­следования можно взять потребности и мотивы че­ловеческого поведения. Но особенно велика роль К. Левина и его школы в разработке эксперимен­тальных приемов исследования в области психоло­гии личности. Работы К. Левина и его учеников (Т. Дембо, М. Овсянкиной, А. Карстен, Ф. Хоппе) позволяют экспериментально раскрыть отношения, существующие между личностью и средой и внутри самой личности. Сюда относятся проблемы, связан­ные с уровнем притязаний и самооценкой лично­сти. К. Левин считал, что уровень притязаний фор­мируется в процессе конкретной деятельности. В его формировании важнейшую роль играет влия­ние успеха и неуспеха; уровень притязаний являет­ся важным образованием личности, с ним связана самооценка, активность субъекта и сложная струк­тура его эффективной жизни. Формирование мно-

Глава 2. Психодиагностика: практика

гих черт характера зависит, по мнению К. Левина, от уровня притязаний человека.

Другая группа экспериментальных работ на­правлена на исследование возможности удержа­ния и восстановления побуждения к деятельности. К. Левин экспериментально показал, что любое действие, даже длительно и монотонно протекаю­щее, возможно, если оно включено в систему по­требностей человека.

Исследование уровня притязаний

Цель эксперимента

Эксперимент направлен на выявление самооцен­ки и динамики уровня притязаний испытуемого в экспериментальной ситуации. Он является вари­антом методического приема Ф. Хоппе. Испытуемо­му предлагается ряд заданий (от 14 до 18), отличаю­щихся по степени трудности.

Все задания нанесены на карточки, которые расположены перед испытуемым в порядке воз­растания их номеров. Степень трудности задания соответствует величине порядкового номера кар­точки.

Исследования, проведенные с помощью этой методики (Ф. Хоппе, М. Юкнат, М. Неймарк, Т. Бе-жанишвили, Б. Серебряковым), показали, что, как правило, испытуемые выбирают после успешных решений задания более трудные, и, наоборот, по­сле ряда неудачных решений обращаются к зада­ниям более легким. Качество выполнения первого задания влияет на выбор следующего.

Методика Экспериментальный материал

Предлагаемые задания могут быть по своему со­держанию весьма различными в зависимости от об­разовательного уровня и профессии испытуемых. Например, школьникам или студентам технических вузов можно предлагать математические задачи, сту­дентам гуманитарных факультетов — задачи, тре­бующие знаний в области литературы, искусства; за­дания могут быть типа головоломок и т. д. Иными словами, содержание заданий должно соответство­вать общеобразовательному уровню испытуемых. Только при этом условии у них вырабатывается серьезное отношение к ситуации эксперимента.

Для проведения опыта необходимо заготовить карточки размером 12 × 7 см, на которых четко обозначить цифры от 1 до 14, и секундомер.

Процедура опыта

Карточки раскладываются в 2 ряда. После предъявления инструкции испытуемому предлага­ется выбрать задачу. После выполнения каждой по­следующей задачи экспериментатор предлагает каждый раз испытуемому: «Теперь берите задачу какой хотите трудности». Экспериментатор фик­сирует время решения задачи и после каждой за­дачи говорит: «Эту задачу вы выполнили в срок. Ставлю вам плюс» или «Вы не уложились во време­ни. Ставлю вам минус».

Инструкция

Перед вами лежат карточки, на обороте кото­рых написаны задания. Номера на карточках озна­чают степень сложности заданий. Задания распо­ложены по возрастающей сложности. На решение каждой задачи отведено определенное время, кото­рое вам неизвестно. Я слежу за ним с помощью се­кундомера. Если вы не уложитесь в отведенное время, я буду считать, что задание не выполнено. Задания вы должны выбирать самостоятельно.

Таким образом, испытуемому дается право са­мому выбирать сложность задания. Эксперимента­тор не может по своему усмотрению увеличивать или уменьшать время, отведенное на выполнение задания, тем самым произвольно вызывая у испы­туемого переживание неудачи или удачи.

Обработка результатов

Полученные данные заносятся в заранее заго­товленный протокол (см. приложение). Данные эксперимента можно изобразить также в виде кри­вой: на оси абсцисс откладываются порядковые но­мера пробы (выбор очередной задачи), на оси орди­нат — выбранные номера карточек. Знаком («+») отмечаются успешно выполненные задачи, знаком («–») — неуспешно выполненные.

Экспериментатор записывает подробно все высказывания испытуемого, его реакции, а также и свои собственные замечания.

После того как опыт закончен, следует задать испытуемому вопрос: «Чем вы руководствовались при выборе задания?»

Часть 1. Личность, мотивация, потребность

Выводы

На основании полученных данных можно сде­лать выводы об особенностях формирования уров­ня притязаний в ситуации эксперимента, о его аде­кватности, а также об устойчивости самооценки и уровня притязаний.

Приложение

Образец протокола

Экспериментатор:

Испытуемый:

Дата проведения опыта:

А — № выбираемой задачи

В — выполнение («+» или «–»)

С — высказывание испытуемого

Таблица 6

 

А	B	C
	++
	++
	++
	–	Да, я сплоховал
	++
	++
	++
	–	К сожалению, остались только трудные. Взять вторую — слишком легкая, попытаюсь 12-ю.

Исследование процесса пресыщения

Цель эксперимента

Проследить, каким образом изменяется дея­тельность испытуемого при длительном выполне­нии монотонного задания, возникают ли признаки психического пресыщения (по А. Карстен).

Методика

Испытуемому предлагается выполнить такое за­дание, как, например, проводить черточки, рисо­вать кружки. При этом перед испытуемым лежит большая стопка чистых листов бумаги.

Инструкция

Чертите, пожалуйста, черточки вот так, — экс­периментатор чертит несколько одинаковый чер­точек (IIII) или кружочков (0000). Если испытуемый спрашивает, сколько же ему надо чертить, экспе­риментатор отвечает совершенно бесстрастным голосом: «Сколько вам захочется, вот перед вами лежит бумага».

Процедура опыта

Исследования, проведенные А. Карстен и И. М. Со­ловьевым, показали, что вначале испытуемые до­вольно аккуратно выполняют предложенное им за­дание; однако спустя короткое время (5—10 мин), они начинают привносить в задания вариации, т. е. незаметно для себя испытуемые меняют содержа­ние задания. Эти вариации носят характер изме­нения внешней структуры задания: черточки или кружочки становятся меньше или больше, испы­туемые меняют темп работы или чертят в опреде­ленном ритме (например, 00 000 00 000). Иногда испытуемые прибегают к сопроводительным дей­ствиям: они начинают напевать, насвистывать, по­стукивать ногами. Эти вариации свидетельствуют о том, что побуждение к выполнению заданного действия начинает иссякать, наступает, как выра­жается А. Карстен, явление психического пресы­щения.

По мнению А. Карстен, подобные явления, т. е. появление вариаций в задании, не только свидетель­ствуют о том, что побуждение к выполнению зада­ния начинает иссякать, вариации носят в известной мере характер профилактических действий.

Экспериментатор тщательно записывает спон­танные высказывания испытуемого, характер его реакций, мимику, выразительные движения. При этом он фиксирует время появления новых вариа­ций в протоколе.

Спустя некоторое время (обычно 10—15 мин), когда учащаются вариации и их проявление носит выраженный характер, дается новая инструкция: «Это монотонное задание вам было предложено

Глава 2. Психодиагностика: практика

для того, чтобы исследовать вашу выдержку. Про­должайте, если хотите, вашу работу».

Реакция испытуемых на новую инструкцию раз­лична. Некоторые испытуемые сердятся («Что же вы мне раньше не сказали») и бросают работу. У других эта инструкция приводит к новому осмы­слению ситуации. «Ну, тогда другое дело», — часто слышится в ответ.

Такое новое осмысление задания часто приво­дит к тому, что вариации становятся реже, менее выраженными, а иногда и совсем исчезают.

После новой инструкции экспериментатор тща­тельно записывает реакцию и высказывания испы­туемого, отмечает, как и раньше, время наступле­ния и характер вариаций.

Время окончания опыта не устанавливается. Как правило, испытуемые сами прекращают рабо­ту: «Не могу больше». Но некоторые иногда сами не склонны прекратить опыт. Дело в том, что неред­ко они меняют для себя смысл задания. Об этом свидетельствуют как спонтанное высказывание, так и самоотчет испытуемых. «Я хотел посмотреть, кому скорее надоест, вам (т. е. экспериментатору) или мне», или «Я хотел проверить себя, как долго могу заниматься этим скучным делом».

Продолжительность опыта варьируется от 10 мин до 1 ч.

Выводы

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, как быстро наступает психическое пресыще­ние при выполнении монотонной работы, о характе­ре вариаций в работе, а также о том, каким образом введение дополнительной инструкции изменяет ха­рактер деятельности испытуемого.

ЛИЧНОСТНЫЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛ

Методика личностного дифференциала (ЛД) разработана на базе современного русского языка и отражает сформировавшиеся в нашей культуре представления о структуре личности. Методика ЛД адаптирована сотрудниками психоневрологиче­ского института им. В. М. Бехтерева. Целью ее раз­работки являлось создание компактного и валидно­го инструмента изучения определенных свойств личности, ее самосознания, межличностных отно-

шений, который мог бы быть применен в клинико-психологической и психодиагностической работе, а также в социально-психологической практике.

Процедура отбора шкал ЛД

ЛД сформирован путем репрезентативной вы­борки слов современного русского языка, описы­вающих черты личности, с последующим изучением внутренней факторной структуры, своеобразной модели личности, существующей в культуре и раз­вивающейся у каждого человека в результате усво­ения социального и языкового опыта.

Из Толкового словаря русского языка С. И. Оже­гова были отобраны 120 слов, обозначающих черты личности. Из этого исходного набора отобраны чер­ты, в наибольшей степени характеризующие полю­сы классических факторов семантического диффе­ренциала:

1) оценки;

2) силы;

3) активности.

Случайным образом исходный набор черт был разбит на 6 списков по 20 черт. Применялись 3 па­раллельных метода классификации черт внутри каждого из этих списков.

1. Оценка испытуемыми (по 100-балльной шкале) вероятности того, что человек, обладающий свой­ствами личности А, обладает свойствами личности В. В результате усреднения вероятностей индиви­дуальных оценок получены обобщенные показатели представлений о сопряженности черт личности, со­ставляющих так называемую имплицитную струк­туру личности, свойственную для всей выборки в целом.

2. Корреляции между самооценками по чертам личности. Испытуемые заполняли 6 бланков само­оценок, каждый из которых был составлен из 20 черт личности и требовал оценить их наличие у испытуе­мого по 5-балльной шкале.

3. 120 черт личности оценивались по 3 шкалам (7-балльным), представляющим факторы семанти­ческого дифференциала. Оценки усреднялись.

В ЛД отобрана 21 личностная черта. В несколь­ких случаях исходный список не содержал одного из членов требуемой антонимичной пары и был до-

Часть 1. Личность, мотивация, потребность

полнен. Шкалы ЛД заполнялись испытуемым с ин­струкцией оценить самих себя по отобранным чер­там личности.

Интерпретация факторов ЛД

При применении ЛД для исследования самооце­нок велико значение фактора оценки (О). Результа­ты свидетельствуют об уровне самоуважения. Вы­сокие значения этого фактора говорят о том, что испытуемый воспринимает себя как личность, склонен осознавать себя как носителя позитивных, социально желательных характеристик, в опреде­ленном смысле удовлетворен собой.

Низкие значения фактора О указывают на кри­тическое отношение человека к самому себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем достижений, особенностями личности, на недостаточный уровень принятия самого себя. Особо низкие значения этого фактора в самооцен­ках свидетельствуют о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущением ма­лой ценности своей личности.

При использовании ЛД для измерения взаим­ных оценок фактор О интерпретируется как свиде­тельство уровня привлекательности, симпатии, ко­торым обладает один человек в восприятии другого. При этом положительные (+) значения этого фактора соответствует предпочтению, ока­зываемому объекту оценки, отрицательные (–) — его отвержению.

Фактор силы (С) в самооценках свидетельствует о развитии волевых сторон личности, того, как они осознаются самим испытуемым. Его высокие значе­ния говорят об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях. Низкие значения свидетель­ствуют о недостаточном самоконтроле, неспособ­ности держаться принятой линии поведения, зави­симости от внешних обстоятельств и оценок. Особо низкие оценки свидетельствуют и указывают на ас-тенизацию и тревожность. Во взаимных оценках фактор (С) выявляет отношения доминирования — подчинения, как они воспринимаются субъектом оценки.

Фактор активности (А) в самооценках интер­претируется как свидетельство экстравертирован-

ности личности. Положительные (+) значения ука­зывают на высокую активность, общительность, импульсивность; отрицательные (–) — на интро-вертированность, определенную пассивность, спо­койные эмоциональные реакции. Во взаимных оценках отражается восприятие людьми личност­ных особенностей других.

При интерпретации данных, полученных с по­мощью ЛД, всегда следует помнить о том, что в них отражаются субъективные, эмоционально-смысло­вые представления человека о самом себе и других людях, его отношения, которые могут лишь частич­но соответствовать реальному положению дел, но часто сами по себе имеют первостепенное значе­ние.

Использование метода ЛД

ЛД может быть использован во всех тех случаях, когда необходимо получить информацию о субъек­тивных аспектах отношений испытуемого к себе или к другим людям. В этом отношении ЛД сопоста­вим с 2 категориями психодиагностических мето­дов — с личностными опросниками и социометри­ческими шкалами. От личностных опросников он отличается краткостью и прямотой, направленно­стью на данные самосознания. Некоторые тради­ционные, получаемые с помощью опросников харак­теристики личности могут быть получены с помощью ЛД. Уровень самоуважения, доминантности — тре­вожности и экстраверсии — интроверсии являются достаточным показателем в таких клинических зада­чах, как диагностика неврозов, пограничных состоя­ний, дифференциальная диагностика, исследование динамики состояния в процессе реабилитации, контроль эффективности психотерапии и т. д. Краткость метода позволяет использовать его не только самостоятельно, но и в комплексе с иными диагностическими процедурами.

От социометрических методов ЛД отличается многомерностью характеристик отношений и боль­шей их обобщенностью. Как метод получения взаимных оценок ЛД можно рекомендовать к при­менению в 2 областях — в групповой и семейной психотерапии.

В групповой психотерапии ЛД может быть ис­пользован для исследования таких сторон личности

Глава 2. Психодиагностика: практика

и группового процесса в целом, как повышение уровня принятия членами группы друг друга, сбли­жение реальных и ожидаемых оценок, уменьше­ние зависимости от психотерапевта и т. д. В семей­ной психотерапии может оказаться полезной та возможность сопоставления разных точек зрения на членов семьи (например, ребенка) между собой, ко­торую представляет ЛД, а также возможность диф­ференцированной оценки эмоциональной привлека­тельности, статуса доминирования — подчинения и уровня активности членов семьи (например, су­пругов). Полезным может оказаться варьирование предметов оценки (например, «каким должен быть отец», «идеальная жена», «моя жена думает, что я...») с последующим вычислением расстояния между идеальным и реальным, ожидаемым и реальным и т. д. ЛД может помочь в определении действитель­ной природы недовольства супружескими взаимоот­ношениями (недостаточной эмоциональной привле­кательности, избегания ответственности и т. д.), уяснить роль ребенка в семейном конфликте.

Бланк ЛД и ключ

Ф. И. О. ____________________________________

пол ________________________________________

возраст _____________________________________

3. РЕПЕРТУАРНЫЕ ЛИЧНОСТНЫЕ МЕТОДИКИ

О ТЕХНИКЕ ПОСТРОЕНИЯ РЕПЕРТУАРНЫХ РЕШЕТОК

Психологи часто считают, что для эффективной теоретической или экспериментальной работы достаточно только одной какой-то идеи или метода. При этом они забывают о том, что за каждой конк­ретной идеей стоит множество предположений и еще больше таких предположений стоит за мето­дом. Предположения, положенные в основу созда­ния метода, могут противоречить допущениям, ле­жащим в основе идеи. Так, психологи нередко используют метод решеток вне контекста породив­шей его теории. Этот метод часто рассматривается как некий способ измерения установок, значений, личности или концептов, получивший статус доро­гостоящей разновидности семантического диффе­ренциала для богатых исследователей. (Стандарт­ный вариант семантического дифференциала не требует для каждого случая выполнения методики многомерной статистической обработки, как напри­мер, в случае факторного анализа. Тогда как репер­туарные решетки, как правило, предполагают приме­нение таких методов, причем в большинстве случаев это обработка с помощью ЭВМ.)

Однако психологи, вдумчиво применяющие ме­тод решеток, вынуждены будут признать истин­ность многих допущений теории личных конструк­тов, даже если они незнакомы с этой теорией как таковой. Ниже мы рассмотрим лишь те ее аспекты, на которые непосредственно опирается техника репер­туарных решеток, где взаимосвязь теории и практи­ки особенно важна.

Что измеряют решетки?

В основе теории конструктов эксплицитно со­держится идея о том, что каждый человек предста­вляет собой исследователя. Д. Келли резонно пола­гал, что мы стремимся найти смысл во Вселенной, в самих себе и тех ситуациях, в которые мы попада­ем. Для этого каждый из нас вновь и вновь создает

Часть 1. Личность, мотивация, потребность

и перестраивает различные имплицитные теории, которые, хорошие ли, плохие ли, и составляют на­шу систему личных конструктов. Сообразуясь с этой системой, мы живем, предугадываем собы­тия, строим свое поведение, задаем себе и другим различные вопросы. Исходя из этой же системы, мы оцениваем результаты наших действий и кор­ректируем наши способы интерпретации. Таким образом, мы являемся исследователями, выдвигаю­щими гипотезы (предположения) на основе собст­венных теорий (собственной системы конструктов). Мы подвергаем эти гипотезы экспериментальной проверке (подстраиваем под них свое поведение, так сказать, активно рискуем, опираясь на них). Мы можем наглядно увидеть результаты наших экспериментов (ощутить последствия нашего пове­дения). Мы вносим изменения в нашу теорию (из­меняем свое мышление, меняемся сами), и все по­вторяется вновь и вновь.

Д. Келли разработал технику репертуарных ре­шеток в качестве метода изучения систем личных конструктов, как способ влезть в шкуру другого, увидеть мир его глазами, войти в его положение.

Решетки выявляют конструкты

Д. Келли предлагал несколько определений по­нятия «конструкт». Вот одно из них: конструкт — это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов». Это определение нашло свое непосредственное отра­жение в одной из процедур выявления конструктов для построения решеток. В другом месте Д. Келли называл конструктом «способ выхода за границы очевидного». В этом определении особо подчерк­нут тот факт, что при порождении новой абстрак­ции мы получаем возможность замечать новые «факты», которые не существовали для нас в ста­рой системе абстракций.

Во всех своих определениях Д. Келли настойчи­во подчеркивал биполярность конструктов. Он считал, что, утверждая что-нибудь, мы всегда одно­временно что-то отрицаем. Этим понятие «конст­рукт» отличается от понятия «концепт».

Именно биполярность конструктов и делает воз­можным построение репертуарных решеток. Что получится, если мы попытаемся использовать для построения решетки понятия? Возьмем, к приме­ру, понятие «честность». Некоторых своих знако­мых мы можем назвать честными, оставив других за рамками объема данного понятия. Проделаем то же самое с понятием «жестокость». И опять мы на­зовем жестокими часть своих знакомых, также оставив остальных за рамками объема понятия «жестокость». В результате мы сможем судить лишь о включенности или невключенности в класс и сделать вывод о количестве людей, попавших в первую категорию и попавших или не попавших во вторую. При этом нам не удастся установить взаимоотношения между концептами, мы сможем говорить только об их частичном совпадении.

Вместе с тем можно использовать простую би­полярную решетку и отнести каждый из данных элементов к тому либо другому полюсу конструкта, или проранжировать элементы от одного полюса к другому, или, скажем, оценить их по 7-балльной шкале. В каждом случае именно мерность, бипо-лярность конструктов дадут нам возможность так или иначе получить матрицу взаимоотношений между ними.

Благодаря способности решеток выявлять имен­но взаимоотношения конструктов может быть сня­та проблема оценки того, насколько правомерной или неправомерной является система конструктов данного человека.

Если мы ограничимся работой с однополюсны­ми понятиями, то нам придется довольствоваться выводами типа сверхвключение или недовключе-ние. Но сказать, что понятия человека влючают в себя слишком много или слишком мало, означает допустить, что существует истинный уровень включенности объектов в понятие (определяется ли он нормативными стандартами или какой-то системой логики).

Работая с решетками, мы можем сравнить при желании выявленные в каждом конкретном случае реальные взаимосвязи между конструктами с нор­мативными стандартами или с любыми другими стандартами, установленными нами. Однако сов­сем не обязательно ограничиваться только этим:

Глава 2. Психодиагностика: практика

мы можем рассматривать систему конструктов че­ловека саму по себе, перейдя затем к изучению бо­лее сложных проблем.

Диапазон пригодности

Понятие «решетка» тесно связано с понятием «диапазон пригодности». Д. Келли считал, что кон­структ (или подсистема конструктов) всегда работа­ет в контексте и данный человек в данный момент может применить его к ограниченному набору эле­ментов. Это явление можно легко обнаружить в раз­говорной речи: о мебели мы говорим, что она старин­ная или современная, а о числах — что они простые или составные, однако мы не рассуждаем о старин­ных и современных числах или о простой и состав­ной мебели. Конечно, бывают случаи расширения диапазона пригодности (например, в поэзии), но, как правило, диапазон пригодности наших конструктов весьма ограничен. Из этого положения о природе конструирования Д. Келли вывел главное правило построения решеток: все элементы должны нахо­диться в пределах диапазона пригодности данного конструкта для человека, заполняющего решетку. В противном случае заполнение решетки превратит­ся в абсурдную деятельность. Например, человек де­лит своих знакомых на привлекательных и неприв­лекательных. Однако мы не дали ему возможности сообщить нам, что для него привлекательный — не­привлекательный. Это конструкт, диапазон пригод­ности которого включает только женщин, и един­ственное, что ему остается, — это часть знакомых женщин отнести к привлекательным, а остальных женщин и всех мужчин — к непривлекательным. Мы вынудили его к этому, так как не оставили ему возможности выбора. В результате при соотнесении конструкта «привлекательный» с другими конструк­тами решетки мы неизбежно получим искаженное представление о системе его конструктов.

Следствие индивидуальности

Это положение указывает просто на то, что лю­ди различаются между собой по способу конструи­рования. Человек реагирует не на стимул, а на то, что он воспринимает как стимул. Цель применения