Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава II. Ѕожественный мрак 4 страница




 ак мы уже сказали, западна€ мысль в своем изложении тринитарного догмата чаще всего отправл€лась от единой природы, чтобы прийти к Ћицам, тогда как греческие отцы шли путем противоположным - от трех Ћиц к единой природе. —в€той ¬асилий ¬еликий предпочитал этот последний путь, отправл€вшийс€ от конкретного, в соответствии со —в€щенным ѕисанием и крещальной формулой, именующей ќтца и —ына и —в€того ƒуха. “аким образом, мысль не могла блуждать, когда сначала созерцала Ћица, чтобы затем перейти к созерцанию их общей природы. ќднако оба эти пути были вполне законны, поскольку они не предполагали, в первом случае, первенства единой сущности над трем€ Ћицами, во втором - первенства трех Ћиц над общей природой. » действительно, мы видим, как св€тые отцы, чтобы установить различие между природой и Ћицами и не выдел€ть при этом ни одного, ни другого, пользуютс€ двум€ синонимами - "уси€" и "ипостась".

 огда утверждаютс€ Ћица (или Ћицо), одновременно утверждаетс€ и природа, и обратно, ибо природа не мыслитс€ вне Ћиц или же "прежде" Ћиц, хот€ бы и в логическом пор€дке. ≈сли мы нарушаем в ту или другую сторону равновесие этой антиномии между природой и Ћицами, абсолютно тождественными и одновременно абсолютно различными, мы уклон€емс€ или в савеллианский унитаризм (Ѕог-эссенци€ философов), или в тритеизм. ¬ формуле исхождени€ —в€того ƒуха от ќтца и —ына греки увидели тенденцию подчеркнуть единство природы в ущерб реальному различению Ћиц: соотношени€ по происхождению, не привод€щие —ына и ƒуха непосредственно к ≈диному »сточнику - ќтцу, ќдного - как –ожденного, ƒругого - как »сход€щего, - станов€тс€ некоей "системой соотношений" в единой сущности, чем-то логически сущности последствующим. ƒействительно, в умозрении «ападной ÷еркви ќтец и —ын извод€т ƒух —в€той, поскольку ќни представл€ют единую природу; в свою очередь —в€той ƒух,  оторый дл€ западных богословов €вл€етс€ "св€зью между ќтцом и —ыном", означает природное единство двух первых Ћиц. »постасные свойства (отцовство, рождение, исхождение) оказываютс€ более или менее растворенными в природе или сущности, котора€ как начало единства —в€той “роицы становитс€ дифференцированным соотношением: соотнос€сь к —ыну - как ќтец, к —в€тому ƒуху - как ќтец и —ын. ќтношени€, вместо того, чтобы отличать »постаси, с Ќими отождествл€ютс€. ѕозднее св€той ‘ома јквинский это и скажет: "Ќазвание "Ћицо" означает отношение" [77], то есть отношение внутри-сущностное, которое ее - сущность - разнообразит. ћы не станем отрицать разницы между такой концепцией троичности и концепцией, скажем, св€того √ригори€ Ѕогослова, который видит в Ќей (“роице) "три св€тыни, которые сход€тс€ в единое √осподство и Ѕожество" [78]. –еньон совершенно справедливо замечает: "Ћатинска€ философи€ сперва рассматривает природу в себе, а затем доходит до ее Ќосителей; философи€ греческа€ рассматривает сперва Ќосителей и проникает затем в Ќих, чтобы найти природу. Ћатин€нин рассматривает Ћицо как модус природы, грек рассматривает природу как содержание Ћица" [79].

√реческие отцы всегда утверждали, что начало единства в —в€той “роице - Ћичность ќтца. Ѕудучи началом двух других Ћиц, ќтец тем самым €вл€етс€ пределом соотношений, от которых »постаси получают свое различение: дава€ Ћицам их происхождение. ќтец устанавливает и их соотношение с единым началом Ѕожества как рождение и исхождение. ѕоэтому ¬осточна€ ÷ерковь и воспротивилась формуле "Filioque", котора€ как бы наносила урон единоначалию ќтца: или надо было нарушить единство и признать два начала Ѕожества, или же обосновывать единство, прежде всего общностью природы, котора€ тем самым выдвигалась бы на первый план, превраща€ Ћица во взаимо-св€зи внутри единой сущности. ƒл€ западных соотношени€ "разнообраз€т" первичное единство; дл€ восточных они одновременно означают и различие и единство, ибо они относ€тс€ к ќтцу,  оторый и есть Ќачало и "воссоединение" sugke (jalaiosiz) “роицы. »менно в этом смысле св€той јфанасий ¬еликий понимает изречение св€того ƒиониси€ јлександрийского: "Ќераздельную ≈диницу мы распростран€ем в “роицу и неумал€емую “роицу оп€ть сводим в ≈диницу" [80]. » в другом месте он за€вл€ет: "ќдно начало Ѕожества и единоначалие в собственном смысле" [81]. ѕо выражению греческих отцов, "один Ѕог, потому что один ќтец". Ћица и природа полагаютс€, если можно так сказать, одновременно, без того, чтобы одна логически предшествовала другим. ќтец - phgaia Jeothz, »сточник вс€кого Ѕожества в “роице, изводит —ына и —в€того ƒуха, сообща€ »м —вою природу, котора€ остаетс€ единой и нераздельной, самой себе в “рех Ћицах тождественной. »споведывать единую природу - дл€ греческих отцов означает видеть в ќтце ≈диный »сточник Ћиц, получающих от Ќего ту же природу. "ѕо моему суждению, - говорит св€той √ригорий Ѕогослов, - сохран€етс€ вера в единого Ѕога, когда мы относим —ына и ƒуха к единому Ќачалу, не слага€ и не смешива€ »х и утвержда€ тождество сущности, а также то, что можно назвать единым и тем же самым движением и хотением Ѕожества" [82]. "” нас один Ѕог, потому что Ѕожество одно. » к ≈диному возвод€тс€ “е,  оторые происход€т от Ќего, будучи “рем€ по вере... ѕоэтому, когда имеем в мысли Ѕожество, - ѕервопричину и единоначалие, - тогда представл€емое нами - одно. ј когда мы имеем в мысли “ех, в  оторых Ѕожество и  оторые происход€т от ѕервоначала довременно и равночестно, тогда поклан€емс€ “рем" [83]. —в€той √ригорий Ѕогослов до такой степени сближает здесь Ѕожество и Ћицо ќтца, что можно было бы подумать, что он »х смешивает. Ќо в другом месте он уточн€ет свою мысль: "...естество в “рех единое - Ѕог, ≈динение же (enasiz) - ќтец, из  оторого ƒругие и к  оторому ќни возвод€тс€, не слива€сь, а сопребыва€ с Ќим и не раздел€емые между —обою ни временем, ни хотением, ни могуществом" [84]. —в€той »оанн ƒамаскин выражает ту же мысль со свойственной ему точностью: ќтец... "—ам от —еб€ имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, ќн —ам есть дл€ всего начало и причина того образа, как оно существует от природы....»так, все, что имеет —ын и ƒух имеет от ќтца, даже самое бытие. » если что не ќтец, то не есть ни —ын, ни ƒух; и если бы чего не имел ќтец, того не имеет —ын и ƒух; но через ќтца, то есть потому, что существует ќтец, существует —ын и ƒух; и через ќтца имеет —ын, также и ƒух все, что имеет, потому, что ќтец имеет все это...  огда мы рассматриваем в Ѕоге ѕервопричину, единоначалие... мы видим ≈диницу. Ќо когда мы рассматриваем “ех, в  ом Ѕожество или, вернее, “ех,  оторые —ами Ѕожество, Ћица,  оторые происход€т из ѕервопричины,...то есть »постаси —ына и ƒуха, - тогда мы поклан€емс€ “рем" [85].

Ќо учению св€того ћаксима »споведника, именно ќтец дает различени€ »постас€м "в вечном движении любви" (acronwz kai agaphtikwz) [86]. ќн сообщает —вою единую природу равным образом и —ыну и —в€тому ƒуху, в  оторых она пребывает единой и нераздельной, хот€ и сообщаетс€ различным образом, ибо исхождение —в€того ƒуха от ќтца не тождественно рождению —ына от “ого же ќтца. явл€емый чрез —ына и вместе —ыном, —в€той ƒух существует как Ѕожественное Ћицо от ќтца исход€щее, как об этом €сно говорит св€той ¬асилий ¬еликий: "ќт ќтца происходит —ын,  оторым все получило бытие и с  оторым всегда неразлучно представл€етс€ нашему уму —в€той ƒух, ибо невозможно помыслить о —ыне, не будучи просвещенным ƒухом —в€тым. “аким образом, с одной стороны ƒух —в€той, »сточник всех подаваемых твари благ, св€зан с —ыном, с  оторым ќн представл€етс€ неразлучно; с другой стороны, ≈го бытие зависит от ќтца, от  оторого ќн исходит. —ледовательно, отличительный признак ипостасного ≈го свойства есть тот, что ќн про€вл€етс€ после —ына и с —ыном, а бытие имеет от ќтца. „то касаетс€ —ына,  оторый —обою и вместе с —обою дает познавать ƒуха, исход€щего от ќтца, только ќн си€ет от нерожденного —вета, как единственный —ын; это ≈го собственный признак, который отличает ≈го от ќтца и от —в€того ƒуха и обозначает ≈го как личность. ј сый над всеми Ѕог один имеет тот преимущественный признак —воей »постаси, что только ќн есть ќтец и не происходит ни из какого начала; именно по этому признаку ќн познаетс€ как Ћичность" [87]. —в€той »оанн ƒамаскин выражает свое мнение не менее точно, различа€ Ћица —в€той “роицы и не подчин€€ их категории отношений: "ƒолжно же знать, что мы не говорим, что ќтец происходит от кого-либо, но —амого называем ќтцом —ына. Ќе говорим, что —ын - причина, не говорим и того, что ќн - ќтец, но говорим, что ќн и от ќтца и —ын ќтца. » о —в€том ƒухе говорим, что ќн от ќтца и называем ≈го ƒухом ќтца, но не говорим, что ƒух и от —ына, а называем ≈го ƒухом —ына (ek tou Giou de to Pneuma ou legomen, Pneuma de Giou onomazomen)" [88].

—лово и ƒух суть два луча того же —олнца, или, по слову св€того √ригори€ Ѕогослова, "вернее, два новых —олнца" в —воем про€влении ќтца неразлучные, и тем не менее, как два Ћица, происход€щие от “ого же ќтца, неизреченно различные. ≈сли, согласно латинской формуле, ввести между ними какое-нибудь новое соотношение по происхождению, допуска€ исхождение —в€того ƒуха от ќтца и —ына, то единоначалие ќтца - то личное отношение, которое одновременно создает и единство и троичность, - уступило бы место другому пон€тию - пон€тию единой субстанции, в которой соотношени€ обосновывали бы различие между Ћицами и где »постась —в€того ƒуха была бы только лишь взаимной св€зью между ќтцом и —ыном. ≈сли мы уловим разницу в аспектах этих двух учений о —в€той “роице, то поймем, почему восточные отцы всегда защищали неизреченное, апофатическое исхождение —в€того ƒуха от ќтца, как единого »зводител€ Ћиц, против учени€ более рационального, которое, превраща€ ќтца и —ына в общее начало —в€того ƒуха, ставило общее над личностным; в этом учении была тенденци€ как бы "обезличить" »постаси, смешива€ Ѕожественные Ћичности ќтца и —ына в природном акте извождени€ ƒуха и превраща€ таким образом “ретье Ћицо в св€зь между двум€ первыми.

Ќастаива€ на единоначалии ќтца, едином »сточнике Ѕожества и Ќачале “риединства, восточные отцы защищали пон€тие о “роице, представл€вшеес€ им более конкретным, более личностным. ќднако можно спросить себ€, не впадает ли така€ триадологи€ в крайность, противоположную той, в которой греки упрекали латин€н, не полагает ли она Ћиц выше природы? Ёто имело бы место, например, если бы природа понималась как общее откровение “рех Ћиц, что мы видим в софиологии отца —ерги€ Ѕулгакова [89], современного русского богослова, учение которого, так же как и учение ќригена, обнаруживает возможность опасных уклонов восточного мышлени€, или, вернее, соблазны, свойственные русской религиозной мысли. Ќо православное предание столь же далеко от этой "восточной" крайности, как и от ее "западной" антитезы. ƒействительно, как мы уже видели, если Ћица существуют, то именно потому, что ќни обладают природой: само »х происхождение заключаетс€ в том, что ќни получают природу от ќтца. ƒругое возражение может показатьс€ более обоснованным: такое "единоначалие" ќтца не €вл€етс€ ли каким-то выражением субординациализма? ≈диный »сточник, ќтец, не получает ли при таком понимании характер Ѕожественного Ћица по преимуществу? —в€той √ригорий Ѕогослов предвидел эту трудность: "√отов бы € назвать большим ќтца, от  оторого и равенство имеют –авные, так же как и бытие..., но боюсь, чтобы Ќачала не сделать началом меньших и не оскорбить предпочтением. »бо нет славы Ќачалу в унижении “ех,  оторые от Ќего" [90]. "≈диное Ѕожество не возрастает, или не умал€етс€ через прибавлени€ и убавлени€, повсюду равно, повсюду то же, как едина€ красота и единое величие неба. ќно есть “рех Ѕесконечных бесконечна€ соестественность", где и  аждый, умосозерцаемый —ам по —ебе, есть Ѕог, как ќтец и —ын и ƒух —в€той с сохранением в  аждом личного свойства, и “ри, умопредставл€емые вместе - также Ѕог: первое - по причине единосущи€, последнее - по причине единоначали€" [91].

“аким образом, апофатическое богомыслие отцов, формулиру€ догмат ѕресв€той “роицы, сумело сохранить в различении природы и »постасей их таинственную равнозначимость. ѕо словам св€того ћаксима »споведника, "Ѕог одинаково ≈диница и “роица" [92]. Ёто конец того пути, которому нет конца, предел беспредельного восхождени€: Ќепознаваемый открываетс€ тем именно, что ќн непознаваем, ибо непознаваемость ≈го в том, что Ѕог - не только природа, но три Ћица; непознаваема€ сущность такова постольку, поскольку она есть сущность ќтца, —ына и —в€того ƒуха. Ѕог - непознаваемый как “роица, но также и открывающий —еб€ как “роица. ¬от предел апофатизма: ќткровение о “роице, как об изначальном факте, абсолютной реальности, первопричины, которую нельз€ ни вывести, ни объ€снить, ни найти, исход€ из какой-либо другой истины, ибо нет ничего, ≈й предшествующего. јпофатическое мышление, отказыва€сь от вс€кой опоры, наход€т свою опору в Ѕоге, непознаваемость  оторого €влена как “роица. «десь мысль обретает непоколебимую устойчивость, богословие находит свое обоснование, незнание становитс€ знанием. ƒл€ ¬осточной ÷еркви, когда говор€т о Ѕоге, то это всегда Ѕог конкретный. "Ѕог јвраама, »саака и »акова, Ѕог »исуса ’риста". Ёто всегда “роица - ќтец, —ын и ƒух —в€той, и наоборот, когда в пон€тии троичности на первый план выдвигаетс€ обща€ природа, религиозна€ реальность Ѕога - “роицы неизбежно как-то стираетс€, уступа€ место известной философии Ѕожественной сущности [93]. —амо пон€тие о вечном блаженстве обретает на «ападе известный интеллектуальный аспект, как о видении Ѕожественной сущности. Ћичное отношение человека к ∆ивому Ѕогу не будет больше его обращением к ѕресв€той “роице, а скорее будет иметь своим объектом личность ’риста, €вл€ющего нам Ѕожественную сущность. » христианска€ мысль и христианска€ жизнь станут христоцентричными [94] и будут св€заны прежде всего с человечеством воплотившегос€ —лова, что, можно сказать, €вл€етс€ дл€ «апада €корем спасени€. ¬едь при характерных дл€ «апада догматических установках вс€кое чисто теоцентрическое умозрение, относ€сь прежде всего к природе, а затем к Ћицам, могло бы превратитьс€ в некую мистику "пучины Ѕожества" (ср., например, "Gottheit" ћейстера Ёкхарта), в "безличностный апофатизм" Ѕожественной внебытийности, котора€ бы —в€той “роице предшествовала. “аким образом, известным парадоксальным обходом через христианство можно вернутьс€ к мистике неоплатоников.

¬ предании ¬осточной ÷еркви нет места дл€ богослови€ Ѕожественной сущности, а тем более дл€ ее мистики.  онечна€ цель духовной жизни и вечное блаженство в ÷арствии Ќебесном - не созерцание сущности, но прежде всего соучастие в Ѕожественной жизни ѕресв€той “роицы, обоженное состо€ние "сонаследников Ѕожественного естества", как богов, созданных после несозданного Ѕога, и обладающих по благодати всем, чем ѕресв€та€ “роица обладает по природе.

ƒл€ ѕравославной ÷еркви ѕресв€та€ “роица - непоколебимое основание вс€кой религиозной мысли, вс€кого благочести€, вс€кой духовной жизни, вс€кого духовного опыта. »менно ≈е ищем мы, когда ищем Ѕога, когда ищем полноту быти€, смысл и цель своего существовани€. ѕресв€та€ “роица дл€ нашего религиозного сознани€ есть изначальное откровение, источник вс€ческого откровени€ и вс€ческого быти€. ≈е нужно принимать как факт, достоверность и необходимость которого могут обосновыватьс€ только им самим. ѕо мысли современного русского богослова отца ѕавла ‘лоренского [95], дл€ того, чтобы человеческа€ мысль обрела абсолютную устойчивость, нет дл€ нее другого выхода, как прин€ть троичную антиномию. ”клон€€сь от “роицы, как единственного обосновани€ вс€кой реальности, вс€кой мысли, мы обрекаем себ€ на путь безысходный, мы приходим к апории, безумию, к разрыву нашего существа, к духовной смерти. ћежду “роицей и адом - нет никакого иного выбора. Ёто поистине вопрос крестный в буквальном смысле слова: троичный догмат есть крест дл€ человеческой мысли. јпофатическое восхождение есть восхождение на √олгофу. ѕоэтому никака€ спекул€тивна€ философи€ никогда не могла подн€тьс€ до тайны ѕресв€той “роицы. ѕоэтому также и человеческие умы могли во всей полноте получить откровение Ѕожества только после креста ’ристова, восторжествовавшего над смертью и адом. ѕоэтому, наконец, и си€ет в ÷еркви откровение о ѕресв€той “роице как данность чисто религиозна€, как истина преимущественно кафолическа€.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 288 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

532 - | 428 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.