При изучении данной темы следует обратить внимание на следующие моменты.
По мере развития данной отрасли знаний поток научных публикаций по сравнительному правоведению становился не только шире, но и глубже. Все большее количество работ, опубликованных по сравнительно-правовой тематике, имеет не только научно-информационный, сугубо познавательный, но и ярко выраженный академический, исследовательский характер.
Выделяя три стадии развития сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний, один из членов редколлегии журнала «Американский журнал сравнительного права» Б. Козолчук писал еще в середине 1970-х гг., что большинству работ по компаративистике, подготовленных на первой стадии развития сравнительного правоведения как научной дисциплины — с конца XIX в. и до окончания Второй мировой войны, был свойствен в основном «таксономический», познавательный характер. От компаративистов требовалось, чтобы они могли отличать лишь в самых общих чертах «континентальное право» от «общего», религиозные нормы от нерелигиозных, а также проводить различие между правовыми институтами, именуемыми капиталистическими и социалистическими.
На второй стадии развития сравнительного правоведения, охватывающей период с середины 1940-х гг. и вплоть до середины 1970-х гг., ситуация коренным образом изменилась. Работы стали сугубо академическими и исследовательскими. В отличие от первой стадии развития сравнительного правоведения, когда авторы-компаративисты в своих научных изысканиях «очень редко выходили за рамки законодательных и доктринальных текстов и очень редко поднимались до уровня сравнительного анализа конкретной материи — отдельных отраслей, норм права и институтов», на второй стадии сосредоточились на таких сферах реализации права в разных странах, как торговля, финансы, банковское дело, инвестиции.
Одна из причин такой эволюции научных сравнительно-правовых исследований и сосредоточения внимания прежде всего на указанных сферах заключается в материальных стимулах. Дело в том, что именно эти сферы «приложения» права в разных странах, их сравнительное изучение и изложение дают возможность исследователям получать не только глубокое моральное, но и материальное удовлетворение.
Эти же причины подвигли исследователей-компаративистов на поиски научной истины и в других жизненно важных сферах, а также на сравнительный анализ основных правовых институтов как в области частного, так и в области публичного права.
Из-за усилившихся за послевоенный период экономических, финансовых, торговых и иных взаимосвязей между различными, и прежде всего западными, странами резко возросла потребность в сравнительном анализе судебной и административной практики этих стран, усилился спрос на сравнительное исследование нормативного материала.
На современном этапе развития сравнительного правоведения как научной дисциплины западные авторы-компаративисты вновь концентрируют основное внимание не только на сравнительном анализе эмпирического материала в виде конкретных норм, отраслей права и институтов, но и на теоретических аспектах развития данной дисциплины — концептуальных и доктринальных.
Органическое сочетание разнородного эмпирического материала, включающего как общие, «глобальные», так и корпоративные, локальные нормы, составляющие систему норм муниципального права и других находящихся в поле зрения исследователей в настоящее время отраслей и подотраслей права, с фундаментальным, теоретическим материалом позволяет составить полное представление как о характере, так и о тенденциях развития сравнительного правоведения на современном этапе.
Среди последних особое внимание привлекает тенденция комплексного познания сравнительно-правовой материи, исследования ее не самой по себе, а во взаимосвязи и взаимодействии с процессом изучения неправовой материи. В качестве исходного положения вполне обоснованно берется тезис о невозможности глубокого и всестороннего исследования сложной, многоаспектной и многоуровневой сравнительно-правовой материи вне контекста социологической, исторической, политологической и иной материи.
Сравнительное правоведение, справедливо отмечалось в научной литературе, по самой своей природе как комплексная, междисциплинарная отрасль знаний требует к себе соответствующего подхода.
Идеальным в процессе проведения сравнительно-правовых исследований является такое положение, когда компаративист, владея иностранными языками, хорошо знает не только правовые системы рассматриваемых стран, но и их историю, культуру, экономику, политику, разбирается в национальных и иных традициях, функционирующих на территории этих стран, понимает их обычаи.
Среди других тенденций научного познания сравнительно-правовой материи на современном этапе следует указать: а) выделение в качестве предмета исследования общих черт и особенностей не только норм права различных, сравниваемых между собой правовых систем, но и других компонентов правовой материи (правосознания, правопонимания, правовой культуры, правовой политики и идеологии); б) исследование нормативно-правового массива сравниваемых стран как такового не только и даже не столько в целостном виде, сколько дифференцированно в зависимости от иерархии норм и их принадлежности к различным отраслям и институтам права; в) учет сложности, множественности и разнообразия источников права различных правовых семей и систем права, выявление их сходства и различия; г) принятие во внимание того неоспоримого факта, что на современном этапе развития общества различные правовые семьи и системы в силу нарастающих экономических, политических, торговых и иных связей между странами не только сближаются друг с другом, но и взаимопроникают друг в друга; д) учет относительности характера деления всего правового массива на различные группы правовых систем — семей, выделение различных уровней сравнительно-правового исследования и др.
Кроме названных тенденций, прослеживающихся в процессе сравнительно-правового исследования на современном этапе, следует указать также на тенденцию органического сочетания концептуального (доктринального) анализа рассматриваемой материи с эмпирико-прагматическим подходом или анализом. В результате в поле зрения компаративистов попадают не только правовые системы как целостные образования, но и их отдельные составные части - компоненты. В их числе: правовая культура; правовые институты; роли, выполняемые сторонами — участницами правового процесса; уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой процесс и др.
Наряду с академическими, образовательными целями сравнительное правоведение решает также сугубо прагматические, прикладные задачи, выполняет практически значимые функции.
Некоторые отечественные издания по конституционному праву иногда сводят эти задачи к функции, по вполне понятным для современной России причинам, заимствования отдельных норм, актов, принципов, положений и институтов из правовых систем других стран, в частности западных.
«Конституционная реформа в Российской Федерации, — отмечается в связи с этим в одном из учебных пособий по государственному праву зарубежных стран, — во многом представляет собой процесс и результат заимствования положений и институтов из государственно-правовых систем США, Франции, Германии, Скандинавии», следовательно, «знания о государственном праве этих и других стран способны принести реальную пользу, дают возможность применять сложившуюся за рубежом и подтвержденную временем практику», в качестве примера приводится «российская модель правовой охраны Конституции», которая близка к немецкой и которая, следовательно, порождает причины «внимательно отнестись к опыту работы Конституционного суда ФРГ».
Заимствование норм, принципов, положений и институтов из государственно-правовых систем других стран, несомненно, представляет собой весьма важный аспект содержания прикладной функции сравнительного правоведения. Но все же это лишь один аспект, одна из сторон той огромной и разносторонней практической роли, которую играет сравнительное правоведение в жизни международного и национального сообщества и государства.
Среди других сторон выполняемой им роли следует обратить внимание на такие, как: воздействие сравнительного правоведения и процесса правотворчества одних стран на аналогичные процессы, происходящие в других странах; влияние сравнительного правоведения на правоприменительный, в особенности судебный процесс; возрастающее воздействие сравнительного правоведения на правоохранительный процесс и усиление его роли и влияние на процесс унификации и гармонизации права.
Анализируя современное состояние сравнительного правоведения, компаративисты многих стран указывают на то, что по сравнению с довоенными годами своего развития сравнительное правоведение как самостоятельная отрасль знаний в конце XX столетия не только укрепилось в академическом плане, но и усилило свои позиции в практическом плане.
В течение длительного времени, подчеркивает голландский исследователь Т. Коопманс в статье «Сравнительное право и суды», эта дисциплина рассматривалась в основном с академических позиций.
Это было хотя и трудное, но, несомненно, весьма интересное занятие: ведь каждому юристу всегда хочется знать что-то новое о праве, «пусть и не относящееся к его повседневной жизни». В этот период практикующие юристы, безусловно, понимая важность сравнительного правоведения теоретически, не придавали ему подобающего значения практически.
За последние десятилетия «правовой климат во всем мире существенно изменился». Все чаще сравнительно-правовой материал стал использоваться как источник не только законодательных, но и судебных решений. Причин для этого много. Это и европейская интеграция, и сближающая все страны мира экономическая кооперация, и просто практическая потребность юристов каждой страны «при разрешении новых правовых проблем иметь представление о том, как решаются они в других странах».
Укрепление и расширение «нашей глобальной деревни», — развивает данные идеи об усилении в настоящее время практической значимости сравнительного правоведения английский юрист Ф. Мостэрт, — раскрыли перед нами, «гражданами мира», невиданные до сих пор перспективы не только экономического, политического и финансового взаимодействия, но и перспективы правового кооперирования.
