Сервер приложений как модуль Apache

Если раньше мы говорили о неком абстрактном веб-сервере, то теперь речь пойдет о конкретном решении и дело здесь не в наших предпочтениях. Среди веб-серверов Apache занимает особое место, в большинстве случаев, когда говорят о веб-сервере на платформе Linux, да и о веб-сервере вообще, то подразумеваться будет именно Apache.

Можно сказать, что это своего рода веб-сервер "по умолчанию". Возьмите любой массовый хостинг - там окажется Apache, возьмите любое веб-приложение - настройки по умолчанию выполнены под Apache.

Да, с технологической точки зрения Apache не является венцом технологий, но именно он представляет золотую середину, прост, понятен, гибок в настройках, универсален. Если вы делаете первые шаги в сайтостроении - то Apache ваш выбор.

Здесь нас могут упрекнуть, что Apache уже давно неактуален, все "реальные пацаны" уже поставили Nginx и т.д. и т.п., поэтому поясним данный момент более подробно. Все популярные CMS из коробки сконфигурированы для использования совместно с Apache, это позволяет сосредоточить все внимание на работу именно с веб-приложением, исключив из возможного источника проблем веб-сервер.

Все популярные среди новичков форумы тоже подразумевают в качестве веб-сервера Apache и большинство советов и рекомендаций будут относиться именно к нему. В тоже время альтернативные веб-сервера как правило требуют более тонкой и тщательной настройки, как со стороны веб-сервера, так и со стороны веб-приложения. При этом пользователи данных продуктов обычно гораздо более опытны и типовые проблемы новичков в их среде не обсуждаются. В итоге может сложиться ситуация, когда ничего не работает и спросить не у кого. С Apache такого гарантированно не произойдет.

Собственно, что такого сделали разработчики Apache, что позволило их детищу занять особое место? Ответ достаточно прост: они пошли своим путем. В то время как CGI предлагал абстрагироваться от конкретных решений, сосредоточившись на универсальном шлюзе, в Apache поступили по-другому - максимально интегрировали веб-сервер и сервер приложений.

Действительно, если запустить сервер приложений как модуль веб-сервера в общем адресном пространстве, то мы получим гораздо более простую схему:

Какие преимущества это дает? Чем проще схема и меньше в ней элементов, тем проще и дешевле сопровождать ее и обслуживать, тем меньше в ней точек отказа. Если для единичного сервера это может быть не так важно, то в рамках хостинга это весьма значительный фактор.

Второе преимущество - производительность. Снова огорчим поклонников Nginx, благодаря работе в едином адресном пространстве, по производительности сервера приложений Apache + mod_php всегда будет на 10-20% быстрее любого иного веб-сервера + FastCGI (или иное CGI решение). Но также следует помнить, что скорость работы сайта обусловлена не только производительностью сервера приложений, но и рядом иных условий, в которых альтернативные веб-сервера могут показывать значительно лучший результат.

Но есть еще одно, достаточно серьезное преимущество, это возможность настройки сервера приложений на уровне отдельного сайта или пользователя. Давайте вернемся немного назад: в FastCGI/CGI схемах сервер приложений - это отдельная служба, со своими, отдельными, настройками, которая даже может работать от имени другого пользователя или на другом хосте. С точки зрения администратора одиночного сервера или какого-нибудь крупного проекта - это отлично, но для пользователей и администраторов хостинга - не очень.

Развитие интернета привело к тому, что количество возможных веб-приложений (CMS, скриптов, фреймворков и т.п.) стало очень велико, а низкий порог вхождения привлек к сайтостроению большое количество людей без специальных технических знаний. В тоже время разные веб-приложения могли требовать различной настройки сервера приложений. Как быть? Каждый раз обращаться в поддержку?

Решение нашлось довольно просто. Так как сервер-приложений теперь часть веб-сервера, то можно поручить последнему управлять его настройками. Традиционно для управления настройками Apache помимо конфигурационных файлов применялись файлы httaccess, которые позволяли пользователям писать туда свои директивы и применять их к той директории, где расположен данный файл и ниже, если там настройки не перекрываются своим файлом httaccess. В режиме mod_php данные файлы позволяют также изменять многие опции PHP для отдельного сайта или директории.

Для принятия изменений не требуется перезапуск веб-сервера и в случае ошибки перестанет работать только этот сайт (или его часть). Кроме того, внести изменения в простой текстовый файл и положить его в папку на сайте под силу даже неподготовленным пользователям и безопасно для сервера в целом.

Сочетание всех этих преимуществ и обеспечило Apache столь широкое применение и статус универсального веб-сервера. Другие решения могут быть быстрее, экономичнее, лучше, но они всегда требуют настройки под задачу, поэтому применяются в основном в целевых проектах, в массовом сегменте безальтернативно доминирует Apache.

Поговорив о достоинствах, перейдем к недостаткам. Некоторые из них просто являются обратной стороной медали. Тот факт, что сервер приложений является частью веб-сервера дает плюсы в производительности и простоте настройки, но в тоже время ограничивает нас как с точки зрения безопасности - сервер приложений всегда работает от имени веб-сервера, так и в гибкости системы, мы не можем разнести веб-сервер и сервер приложений на разные хосты, не можем использовать сервера с разными версиями скриптового языка или разными настройками.

Второй минус - более высокое потребление ресурсов. В схеме с CGI сервер приложений генерирует страницу и отдает ее веб-серверу, освобождая ресурсы, связка Apache + mod_php держит ресурсы сервера приложений занятыми до тех пор, пока веб-сервер не отдаст содержимое страницы клиенту. Если клиент медленный, то ресурсы будут заняты на все время его обслуживания. Именно поэтому перед Apache часто ставят Nginx, который играет роль быстрого клиента, это позволяет Apache быстро отдать страницу и освободить ресурсы, переложив взаимодействие с клиентом на более экономичный Nginx.