ЛЖЕ-ПРИГЛАШЕНИЯ НА ВСТРЕЧИ

 

В заключение несколько тезисов об одной некорректной технологии по теме настоящей главы. Речь пойдет о лже-приглашениях на встречи соперника.

Свежий факт использования этой достаточно известной и весьма грязной технологии я встретил недавно, изучая на месте агитационные материалы последней (сентябрь 2002 г.) кампании по выборам мэра Нижнего Новгорода.

Этот прием был применен против одного из кандидатов в мэры – депутата областного законодательного собрания М.Дикина. Один из соперников Дикина нанял абсолютно отмороженных избирательных технологов, которые в течение всей избирательной кампании почти в открытую изощрялись как могли, выливая ушаты лжи на соперников, пуская на поток грязные фальшивки. Досталось не только Дикину, отмываться пришлось и другим кандидатам.

Вот как действовали эти, с позволения сказать, избирательные технологи.

В разгар кампании один из микрорайонов Нижнего был заклеен листовками, в которых от имени кандидата в мэры М.Дикина жителей приглашали на встречу. Характерно, что листовки появились в тот самый день, когда встреча должна была якобы состояться, и штаб Дикина на лже-приглашения не среагировал: то ли прозевал, то ли решил не поддаваться на провокацию, справедливо полагая, что все равно на организуемую таким образом встречу никто не придет.

И в самом деле, желающих пообщаться с кандидатом оказалось три калеки. Тем не менее, через несколько дней организаторы провокации затрубили в своих «фанерных» СМИ и анонимных агитках: смотрите, мол, какой гад этот Дикин! Десятки людей от дела оторвал, а сам не удосужился явиться.

И затем, во всех последующих выпусках «фанерок» этот паскудный пассаж с вариациями подавался уже как абсолютная истина среди других тоже выдуманных и не менее гнусных клеветнических измышлений в адрес кандидата М.Дикина.

Еще раз хочу подчеркнуть: все эти инсинуации шились белыми нитками, пытливый человек легко мог бы установить автора провокации. Но пытливых среди нижегородцев и не только среди них пока еще досадно мало, подобные «изобличения» наш «пипл хавает» с большим аппетитом. Именно поэтому кандидат, который позволил своим технологам подобные мерзости, едва не выиграл. Хотя сам больше других твердил о честности и порядочности.

 

Некорректные технологии подобные описанному лже-приглашению в отечественной избирательной практике встречаются на каждом шагу. Бороться с ними можно и нужно. И главным условием успешной борьбы с такими технологиями является своевременное получение разведывательной информации о готовящихся акциях конкурентов. То есть я снова возвращаюсь к тезису о необходимости иметь в штабной структуре такую специфичную службу, как СМЕРШ.

Может быть, кому-то эти мои предложения кажутся чрезмерными: чего, мол, зазря разводить шпиономанию?

Салага, попавший на войну, поначалу мин не боится. Он начинает ошалело смотреть себе под ноги только тогда, когда рядом громыхнуло, и чужие оторванные взрывом ноги пролетели мимо его носа.

Не проигрывали еще кампании из-за плохо поставленной в штабе контрразведки?

Ну-ну, значит, у вас еще всё впереди…

 

 

Глава 11.

ТЕХНОЛОГИИ ПОВЫШЕНИЯ ЯВКИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

 

 

ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ

Проблема явки на выборы

Вот уже который год выборы в России проходят со скрипом. Не идёт народ на избирательные участки. Практически над любыми выборами, за исключением федеральных (Президент и Госдума) и, может быть, ещё губернаторских, постоянно висит угроза срыва из-за неявки электората. Чем ниже уровень выборов, тем угроза реальнее.

Явление это повсеместное - от Берингова пролива до Балтики. Много лет страна наблюдала за избирательным бардаком во Владивостоке, население которого никак не могло избрать городскую Думу. О том, на что пришлось идти московским властям в 2001 г., чтобы признать выборы в городскую Думу состоявшимися, я уже писал. В 2002 г. лишь с третьей попытки Псковская городская Дума набрала необходимые две трети своего состава и смогла приступить к работе. Но для этого потребовалось дважды проводить довыборы по шести округам. На первых довыборах в мае явка избирателей по пяти округам из шести не превысила 8 %. Лишь в одном из округов (№ 7) к урнам пришли 24,98% избирателей. На вторых довыборах в сентябре, несмотря на героические усилия псковской мэрии, картина практически повторилась. И лишь за счет явки избирателей всё того же округа № 7 городская дума стала дееспособной.

Мы еще вернемся к псковскому феномену и конкретно к седьмому округу, когда перейдем непосредственно к технологиям повышения явки. Констатацию же факта пассивности российского избирателя я хотел бы завершить пессимистическим выводом: несостоявшиеся выборы больно бьют по экономике как «неактивных» регионов, так и страны в целом. И судя по всему, пассивность избирателя, а значит, и бюджетные потери будут только расти. Потому что, как и при советской власти, результаты нынешних выборов по большей части предсказуемы. Настроение людей понятно: зачем на них ходить? Голосуй не голосуй, все равно получишь…. реформу ЖКХ или что-нибудь похлеще.

Действенных рычагов у «демократической» власти, которые бы позволили загонять людей на избирательные участки, - нет, и не предвидится.

 

Еще сравнительно недавно я считал, что проблема явки (а точнее, неявки) избирателей на выборы – чисто российская проблема, обусловленная разочарованностью людей деятельностью новой демократически избранной власти. Полагал, что и национальный менталитет (природная лень) тут играет свою роль.

Сегодня я понимаю, что это не так. Совсем недавно можно было наблюдать, как темпераментные французы проигнорировали первый тур президентских выборов, когда в результате низкой явки на вторую позицию вышел Ле Пен. Упадком активности избирателей серьёзно озабочены энергичные американцы, пытающиеся решить эту проблему, вводя законодательным путем голосование по почте, расширяя масштабы досрочного голосования. В общем, в цивилизованном обществе эта проблема существует повсюду, за исключением, пожалуй, Германии.

Ситуация в Германии в этом плане просто феноменальная. В этой стране нет законодательно установленного порога явки – придут на участки три человека, и выборы будут признаны состоявшимися. Только такого с немцами никогда не произойдет. У них традиционно самая высокая явка среди демократических стран – от 60% (муниципальные и земельные выборы) до 82-85% (федеральные выборы). И никто никого идти на выборы не неволит! Приходится только удивляться. И восхищаться, если хотите, внутренней дисциплинированности и политической культурой германцев.

Лучше показатели по явке только в тоталитарных державах, где построенный в шеренги народ дружно (99,9% голосов) голосует за указанных ему кандидатов. Точно как мы 15 лет назад.