Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует о том, что судьи неоднозначно трактуют нормы о специальном порядке исчисления срока исковой давности и часто выносят противоположные по своим выводам решения.
В качестве примера можно привести достаточно много судебных актов.
| Практика. Общество на праве собственности владело зданием, которое было расположено на арендованном земельном участке. Впоследствии собственник земельного участка передал его на основании договора купли-продажи третьему лицу, при этом он не учел исключительного права арендатора на приватизацию участка, занятого его зданием. Это послужило поводом для обращения арендатора (собственника здания) в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. Суд первой инстанции при разрешении дела применил нормы статьи 200 ГК РФ и удовлетворил требования истца, несмотря на то, что они были заявлены после истечения срока, исчисляемого по правилам статьи 181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Так, в кассационном постановлении указано: пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только ее стороны. Общество, обратившееся с иском в суд, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовало в ней, не могло знать о дне, с которого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 № Ф08-2798/2008). |
Таким образом, если лицо, не являющееся стороной по сделке, намерено применять последствия ее недействительности, к ней применяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из приведенного примера видно, что суд вполне может отказать в применении специального срока, потому как о моменте исполнения сделки известно лишь ее сторонам, но никак не третьим лицам.
Крайне интересными представляются выводы арбитражных судов и по другому делу.
| Практика. Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, требуя признать ничтожной сделку по приватизации государственного имущества. Суды первой и второй инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока давности. Данный срок судьи определили по правилам статьи 181 ГК РФ. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что срок давности следовало исчислять по правилам статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Интересно, что при новом рассмотрении дела суды снова по-разному применили нормы о сроке давности. В конечном счете судьи признали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет (в соответствии с редакцией ГК РФ, действовавшей на момент вынесения постановления). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения, не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А19-21993/05-23-4-22-16 04АП-239/08 (3)). В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (определение ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-9177/09). |
Как видно из приведенного примера, суды по-разному определяют приоритетную норму о сроке исковой давности, которую следует применять. Направление дела на новое рассмотрение также не внесло определенности.
