Государство, право и экономика

 

В научной литературе вопрос о соотношении государства, права и экономики решается по‑разному. Одна позиция состоит в том, что приоритет отдается экономике перед государством и правом. Вторая позиция провозглашает приоритет права в этом соотношении. Третья позиция исходит из паритетных (равных) отношений между этими категориями. Указанные приоритеты определяются главным образом сущностью государства, правовой системой общества, его ценностями, а также типом экономической системы и хозяйственной политики государства.

Важно учитывать, что государственное воздействие на общество осуществляется посредством законов. Государство разрабатывает и устанавливает общеобязательные правила поведения – нормы права, с помощью которых многообразные отношения, возникающие в реальной жизни, оцениваются как правомерные либо как противоправные. По справедливому замечанию проф. В.М. Сырых, государство может выбирать любой вариант санкционирования экономических отношений правом, хотя не всякий избранный им способ обеспечивает позитивные результаты.

В условиях распределительной экономики, когда основные средства производства принадлежат государству, а само государство выступает в качестве политического и экономического организатора и руководителя, при этом действует от имени всего общества, приоритет принадлежит государству. Оно является главным экономическим центром, обладает всей полнотой экономической власти. Государственный сектор экономики составляет основу экономики страны и охватывает все отрасли хозяйства. Государство монопольно руководит ими, определяя в плановом порядке развитие производства и его структуру, а также распределяя произведенные материальные блага и осуществляя обмен их. Одновременно государство концентрирует в своих руках практически весь национальный доход и императивно распределяет и перераспределяет его.

Следовательно, в условиях распределительной экономики устанавливается и реализуется правовой режим сверхцентрализованной экономики с одновременным ограничением экономической свободы и самостоятельности населения. Этот режим, существовавший в Советском государстве и других странах социалистической ориентации, продемонстрировал свою неспособность обеспечить благосостояние народа и в целом свою неэффективность и нежизненность.

В условиях развития рыночной экономики вмешательство государства в экономическое развитие общества, в том числе и при помощи законов, серьезно сокращается, ограничивается. В период становления капиталистического способа производства фундаментальными принципами провозглашались свобода собственности и свобода труда. Сама же собственность объявлялась священной и неприкосновенной. Государство при такой модели экономической жизни рассматривалось не как хозяйствующий субъект, а как сила, призванная охранять существующие в обществе экономические отношения. Государству отводилась роль «ночного сторожа», а право трактовалось как независимый арбитр в конфликтных ситуациях.

С точки зрения Адама Смита – видного представителя буржуазной экономической науки и поборника либеральной экономики, основное назначение государства – обеспечивать экономическую свободу товаропроизводителей и создавать благоприятные условия для развития предпринимательства. Каждый человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен в достижении собственных интересов и в конкуренции с другими субъектами.

Однако на более позднем этапе развития рыночной экономики теория государства – ночного сторожа перестала себя оправдывать. В начале XX века получили распространение идеи активного вторжения государства в экономические отношения, в том числе в отношения собственности, возможности ограничения частной собственности в интересах баланса публичных и частных интересов. Государство получило конституционную основу для такого вмешательства. Так, согласно ст. 42 Конституции Италии «в предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждена в общественных интересах при условии вознаграждения за убытки». В Конституции ФРГ 1949 г. закреплено: «Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу» (ст. 14). По Конституции Японии (ст. 29) «право собственности определяется законом, с тем чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию».

Таким образом, конституции многих государств допускают ограничение частной собственности исключительно в интересах «общего блага», «общественных интересов», при условии справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь, равенства всех собственников перед лицом подобных ограничений на основании и в пределах закона.

В зависимости от степени вмешательства государства в рыночные экономические процессы выделяют три группы государств (проф. Т.Н. Радько).

Первая группа характеризуется воплощением модели «социального рыночного хозяйства», т. е. рыночная экономика основывается на поддержании «социальной гармонии». Следовательно, рыночная экономика не функционирует автономно, а сознательно регулируется законами государства. При этом главная задача государственного регулирования – поддержание свободы добросовестной конкуренции. К этой группе государств относятся Австрия, Германия, Голландия, Канада, Швеция и др.

Вторую группу образуют государства, где наблюдается менее активное вмешательство государства в экономику. В целом государство всемерно поощряет предпринимательскую деятельность, особенно наиболее активных слоев населения. Однако государство одновременно вкладывает большие средства в решение социальных проблем общества для смягчения социальной напряженности. В данную группу государств входят Великобритания, Италия, США.

Третья группа – государства Юго‑Восточной Азии во главе с Японией. Они придерживаются модели рыночной экономики, которая занимает промежуточное место между децентрализованным регулированием экономики и экономикой со значительным регулирующим воздействием государства. Здесь наблюдается гармоничное существование государства, бизнеса и новаций рыночной экономики.

Что касается России, то она находится на переходном этапе к рыночной экономике, и этот этап определяется самобытностью российского общества, своеобразием институтов и норм, воспринимаемых российским менталитетом, а также значительными просчетами Российского государства в реформировании экономических отношений, что выразилось в первую очередь в процессе приватизации государственного имущества. Приватизация, как известно, стала одним из каналов формирования криминального бизнеса, организованной преступности, развития коррумпированного рынка, роста «теневой» экономики.

В Российской Федерации на весь переходный период сохраняется ведущая роль государства и законодательного регулирования в обеспечении надлежащего функционирования экономической сферы. Это обусловлено следующими обстоятельствами:

1) только государство как официальный представитель общества способно вырабатывать и проводить в жизнь определенную экономическую политику;

2) лишь государство обладает таким универсальным средством управления делами общества, как законодательство;

3) государству принадлежит монополия на применение легального принуждения;

4) государство аккумулирует в своих руках через бюджет средства для гарантирования национальной экономической безопасности.

Таким образом, государство способно обеспечить рост экономического потенциала страны и повышение качества жизни общества путем сглаживания негативных последствий перехода к рыночным отношениям.

 

Право и политика

 

Политика, как и право, сложное социальное явление. Она оказывает огромное воздействие на все стороны жизни общества и проникает во все общественные явления и процессы – идеологию, культуру, семейные, нравственные и иные отношения. Значительно ее влияние и на экономику: политика способна сгладить остроту экономических противоречий, своевременно реагировать на экономические потребности, создавать условия для нормального экономического развития; с помощью политических методов определяются наиболее целесообразные пути развития и применения экономических законов. Особенно это ощутимо в кризисных ситуациях.

В политике принято выделять объективные и субъективные начала.

К объективным началам относятся складывающиеся в определенных исторических условиях отношения между классами, нациями, государствами. Эти отношения во многом определяются экономическим строем общества и не могут быть произвольно изменены. Каждое новое поколение людей вступает в условия уже сложившихся политических отношений классов, наций, государств. Изменить эти отношения кардинальным образом могут только революционные изменения, когда к власти приходят новые силы.

Субъективные начала в политике составляет практическая деятельность классов, наций, государств, политических партий и движений, осуществляющих свои интересы, намеченные цели. В этом случае политика выступает как осознанная волевая деятельность людей и их объединений.

К субъективным началам относятся и политические идеи, взгляды представителей различных социальных групп и слоев общества, отражающие их интересы и выражающие их отношение к другим социальным группам, классам, партиям, к государству и т. д.

Политика как социальное явление тесно связана с государственной властью. Напомним, что термин «политика» происходит от греческого «полис», что означает город‑государство. Аристотель считал, что политику составляет то, что относится к государству. Многие ученые философы и политологи более позднего времени отождествляли политический строй и государство, а политику связывали с деятельностью государства. Таким образом, политика фигурирует чаще всего как государственная политика.

Государственная политика проявляется в первую очередь в актах государства. Это нормативные правовые акты, а также декларации, обращения, призывы и иные официальные документы. Они принимаются от имени государства.

Право и политика тесно связаны друг с другом, в их социальном назначении много общего, они оказывают взаимное влияние.

Общее у них, во‑первых, то, что и право, и политика обусловлены объективными потребностями и интересами людей. Во‑вторых, их социальное назначение состоит в том, чтобы упорядочивать общественные отношения, разрешать социальные конфликты.

Вместе с тем это различные явления. Различия между ними заключаются в следующем:

1) политика охватывает более широкий круг отношений по сравнению с правом. Политика проникает во многие части надстройки и формы общественного сознания. Право регулирует менее узкий круг общественных отношений, т. е. право не исчерпывает всей государственной политики;

2) политика – более динамичное явление, чем право. Политика быстрее реагирует на новые общественные потребности и в этом плане как бы предшествует праву. Право медленнее реагирует на изменения в общественных отношениях;

3) политика имеет более разнообразные формы и методы выражения, чем право. Право имеет строго определенную форму выражения (закон, указ, постановление и др.), а методы воздействия права на общественные отношения ограничены: диспозитивный, императивный, рекомендательный и поощрительный методы регулирования.

Надо отметить, что право не представляет собой пассивной формы политики. Посредством права решаются многие важные, принципиальные политические задачи, право активно способствует реализации политики, не растворяясь и не исчезая в политике.

Не все общественные отношения, регулируемые правом, имеют политический характер, например экономические, семейные, религиозные и другие отношения. Но при их правовом регулировании проводится определенная политика государства. Если государство считает необходимым урегулировать посредством права какие‑либо общественные отношения, то это означает, что государство включает их в сферу своей политики.

В теории государства и права сложились два противоположных подхода к трактовке соотношения политики и права.

Первый подход исходит из приоритета политики, в частности утверждается: право ничто без политики, не существует права аполитичного, не зависимого от политики. При этом подходе право рассматривается как инструмент политики, рычаг политических преобразований. Этот подход был господствующим в советское время.

Второй подход состоит в том, что приоритет отдается праву: право трактуется как фундамент всех политических процессов.

Однако многие юристы полагают, что нельзя однозначно подходить к соотношению права и политики. В каждом типе государства это соотношение различно. Поэтому требуется конкретно‑исторический подход, который позволяет выявить роль права или политики в той или иной ситуации. Известно, что политика может быть инициатором прогрессивных социальных изменений, а право, напротив, будет тормозить эти реформы. В ряде случаев принятые реакционные законы были отменены только благодаря усилиям политических движений и политических деятелей.

Представляется более правильным исходить из того, что политика и право – два способа существования государственной власти. Они тесно взаимодействуют и оказывают влияние друг на друга. Право, например, должно выступать ограничителем политики, политика, в свою очередь, является средством реализации и функционирования права.

 

Право и справедливость

 

Справедливость тесно связана с правом и оказывает на него большое влияние. Поэтому категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы, другие ученые. Например, в Древней Греции то, что соответствовало справедливости, воспринималось как право. Аристотель пытался связать справедливость и закон. Он писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное постановление его мы считаем справедливым».

Римские юристы полагали, что право вообще справедливо, говорить о справедливости права – это тавтология (Павел, Цельс, II–III вв. и др.). И даже Фома Аквинский, придерживавшийся теологической теории, рассматривал право как действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития. Справедливость, как полагал он, одна из этических добродетелей, которая имеет в виду отношение человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому принадлежащего ему.

Гуго Гроций также считал идею справедливости необходимым признаком права: право есть то, что не противоречит справедливости.

Современная юридическая наука относит справедливость к сфере не только морали, но и выделяет три ее аспекта: нравственный, социальный и правовой.

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственно‑правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенства людей перед законом и судом и т. д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение требований справедливости в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в ст. 6 ГК РФ говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно‑правового характера (ст. 6 УК РФ). Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при характеристике общественно значимых действий, поступков, государственно‑правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в форме поощрений, вознаграждения, а также наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Некоторые отечественные юристы указывают на отсутствие методики определения меры и параметров справедливости (проф. С.В. Поленина). Иначе говоря, отсутствуют такие приемы юридической техники, которые позволяли бы безошибочно фиксировать, являются ли данные юридические решения справедливыми, согласуются ли отдельные правовые нормы или акты с социальной справедливостью или нет.

Дискуссионен вопрос о том, следует ли справедливость отнести к свойствам норм права или это правовой принцип (некоторые ученые называют его сверхпринципом), который определяет весь строй правовых отношений в демократическом обществе.

Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип (вариант) построения общественных отношений.

Представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы. Считается, что понятие «справедливость» – идеологическое явление. Любой класс или группа, стоящие у власти, стремятся навязать обществу свое представление о справедливости. Это объясняется тем, что одним лишь принуждением нельзя обеспечить власть и исполнение законов. Властвующие стремятся оказывать воздействие на поведение и поступки людей идеологическими средствами, например с помощью морали, убеждения, религии, искусства и др.

Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и представления, присущие данному обществу или народу, доминирующие в сознании конкретного народа. Если принятый обществом или стоящими у власти масштаб нравственно оправданного и соразмерного соответствует пользе общества, он трактуется как справедливость. Критерий соразмерности всегда присутствует при оценке того или иного явления как справедливого или несправедливого.

Справедливость выступает также критерием прогрессивного развития общества. Если государство использует категорию справедливости для установления меры равного и неравного, в определении правового положения субъектов, в распределении материальных и духовных благ, как принцип права и законодательства, юридически значимой деятельности, то такое общество можно оценить как прогрессивное, демократическое.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы из соотношения права и справедливости:

1) справедливость представляет собой ценностное, нормативно‑должное свойство содержания норм права;

2) право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одновременно регулирующее значение;

3) в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов;

4) справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания;

5) справедливость тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия. Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств;

6) справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отношений.

Надо отметить, что норма права, правильно отражая справедливость, не всегда автоматически ведет в процессе своей реализации к справедливым результатам. Здесь большую роль играют обстановка законности, демократии, общий климат в стране, способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое. Но требования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности.

По мнению проф. А.В. Полякова, справедливость есть проявление должного. Соответствие должному и представляет собой справедливость. Недолжное не может быть справедливым. Поскольку право устанавливает и выражает должное (как должно быть), оно всегда справедливо. В противном случае оно не было бы правом.

Однако надо различать справедливость права как единого явления и справедливость отдельных нормативных правовых актов, законов. Применительно к последним ученый считает единственным критерием отнесение акта к правовым или неправовым, возникновение или невозникновение на основе этого акта социально признаваемых прав и обязанностей у каких‑либо субъектов.

Но даже если права и обязанности возникают объективно и акт является правовым, он в определенных случаях может быть несправедливым с точки зрения восприятия его обществом. Здесь, на наш взгляд, есть противоречие, так как если акт признается правовым, то, по версии А.В. Полякова, он должен быть справедливым.

В юридической литературе отмечается, что проблема справедливости применения правовых норм не возникала бы, если бы законодатель предусматривал для всех жизненных случаев четкие правила поведения и соответствующие санкции за их нарушение. Но действительность богаче всяких схем. Поэтому законодатель предоставляет возможность правоприменительным органам и лицам, разрешающим конкретные дела, учитывать всю совокупность обстоятельств дела, все факторы и условия, влияющие на юридическую ответственность, и выбрать наиболее справедливое при данных обстоятельствах решение.

Таким образом, право и справедливость имеют два аспекта взаимосвязи: воплощение справедливости в законодательстве; справедливость как основной принцип реализации права, в том числе правоприменительной деятельности.