Выработка нового юридического мировоззрения

Новый стиль философствования, где бы его не при­меняли — в политике, педагогике, морали, везде да-

вал новые плоды. Новации шли рука об руку с ясны­ми и разумными началами познания. Показательна в этом смысле выработка нововременного юридического ми­ровоззрения. В отличие от своих античных и средне­вековых коллег правоведы Нового времени стреми­лись защитить права каждой личности. Совершенно непонятная для юристов старых школ новая идея со­стояла в признании всех людей в юридическом отно­шении равноправными: «Перед законом все равны». Эту идею развивали, в частности, Томас Гоббс и Джон Локк.

На первый взгляд идея юридического равноправия людей, отличающихся полом, происхождением, бо­гатством, умственными и физическими возможностя­ми, кажется чуть ли не абсурдной. Даже философам-новаторам было трудно ее обосновать, но они пытались это сделать. Говорили, что все равны по рождению. Но ведь и по рождению равенства нет, ибо один родит­ся больным, другой здоровым и т.д. Утверждали, что люди равны по своим возможностям, но и это не под­тверждается практикой. Тем не менее положение о юри­дическом равноправии было принято и имело в деле ста­новления демократического и справедливого общества важнейшее значение. В чем состоит смысл этого поло­жения? Каким образом оно было достигнуто?

Положение о равенстве людей является ценнос­тью, которую невозможно получить непосредственно из опыта, за счет чувственных представлений. Первона­чально она возникла в качестве гипотезы. Использова­ние ее оказалось благотворным, поэтому гипотеза ста­ла восприниматься как закон общественной жизни (т.е. не просто как пустая выдумка), каковым она и является. Выходит, что юридическое равноправие вы-

ражает важнейшую сторону общественной жизни лю­дей, демократического общества, забвение этого зако­на разрушает саму целостность общества.

Обратите внимание на то, как реализуется новый стиль философского мышления. Если физики Нового времени постулировали посредством физических зако­нов одинаковость механических явлений при различ­ных значениях физических переменных, то правоведы настаивали на подчинении всех людей одним и тем же юридическим законам при естественном несходстве разных индивидов.

Нечто аналогичное мы увидим и в теории морали. Обратимся в этой связи к философии Иммануила Кан­та, бесспорно выдающегося философа.

Новации И. Канта

В центра внимания Канта — человек и вопрос: что я могу знать? Прежде чем рассуждать о других вопро­сах, считает Кант, надо разобраться с тем, как полу­чается знание, почему вообще оно возможно, почему воз­можна наука. По Канту, наука, искусство, мораль возможны благодаря уникальным способностям души (сознания) человека. Схематически сам Кант изобра­жал свою философскую систему в виде таблицы на с. 66 (два последних столбца добавлены нами.— В.К.).

В первом столбце приведены три способности души, других способностей у души не существует. Совокупная познавательная способность состоит из трех познаватель­ных способностей, которые указаны во втором столбце. Чувства удовольствий и неудовольствия всегда сопровож­даются способностью суждения утверждать или отрицать

наличие этих чувств. Способность желания сопровожда­ется разумом, разум определяет, что человек желает и ка­ким образом он будет добиваться желаемого. Разум — это высшая познавательная способность души.

В третьей колонке даны три фундаментальных принципа, благодаря которым человек является тем, чем он является — социальным существом. Эти прин­ципы Кант называет априорными, что в переводе с латинского означает предшествующие опыту (а не следующие из опыта). Кант не объясняет, откуда по­являются эти принципы, они даны до опыта, и баста. По сути же, речь идет все о тех же идеализациях. Мы уже объясняли, как человек приходит к ним.

Первый принцип — закономерность, благодаря это­му принципу существуют наука (как система знаний о природе), теория и истина (смотрите первую строку).

Второй принцип — целесообразность; имеется в виду, что все существующее в мире интерпретирует­ся человеком либо к его удовлетворению, либо неудов­летворению. Не обладал бы человек принципом целе­сообразности, не было бы искусства, эстетических суждений, идеала красоты (смотрите вторую строку).

Третий принцип — конечная цель, если бы не бы­ло ее, то отсутствовало бы представление о свободе, о смыс­ле практических действий, а смысл этот — добро (смо­трите всю третью строку).

Свободным является лишь человек, способный дей­ствовать в соответствии с всеобщими целями. Разумная воля — это практический разум. Религия разума — это чистая вера в добро, в собственные моральные устои. Бог — это просто абсолютно нравственный закон. Практичес­кому разуму открывается абсолютный, всеобщий и не­обходимый нравственный закон: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу прин­ципа всеобщего законодательства». Скажем попроще, по­ступай так, как велит закон общества, закон, который каждому человеку дан априорно, до всякого опыта.

По Канту, лгать нельзя ни при каких обстоятель­ствах. Почему? Потому что это закон общества, в от­сутствие которого общество разваливается. Над Кантом посмеивались и развивали другую точку зрения. Говори­ли, что правомерность лжи определяется ее последстви­ями. Если последствия лжи хороши, то это оправды­вает ложь (пленного, например, или врача у постели больного); не каждый, мол, имеет право на правду (например, преступник). Кант же вновь объяснял: есть всеобщий закон, его нельзя нарушать. Постарай­тесь понять Канта. Кстати, на чьей стороне ваши симпатии? На стороне Канта или же его оппонентов?