Глава 4. Структура научного познания

Научное познание включает в себя два взаимосвязанных, но различающихся уровня: эмпирический и теоретический.На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), а рациональные формы (суждения, понятия и др.) имеют подчиненное значение. Исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений. Содержание эмпирического познания — это сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность. Эмпирическое исследование осваивает объект с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum — сделанное, свершившееся).

Понятие «факт» имеет следующие значения: (1) фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»); (2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана; (3) предложение, полученное в ходе наблюдений и экспериментов. Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии «научный факт», который становится таковым тогда, когда он включен в логическую структуру системы научного знания. Так, Н. Бор писал: «Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий». Луи де Бройль утверждал, что «результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления». Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без «деятельности ума» не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В понимании природы факта выделяются две крайние тенденции: (а) фактуализм, подчеркивающий независимость и автономность фактов по отношению к теориям, (б) теоретизм, напротив, утверждающий полную зависимость фактов от теории. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Недопустимо «выхватывать» отдельные факты: только в том случае, если они взяты в целостной системе, они станут «упрямой вещью», «воздухом ученого», «хлебом науки». Хотя любой факт детерминирован реальной действительностью, практикой, он так или иначе концептуализирован, т.е. «пропитан» определенными теоретическими представлениями, поэтому, как считал А. Уайтхед, научное познание представляет собой соединение двух слоев: один складывается из непосредственных данных, полученных из конкретных наблюдений, другой — представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно, по его мнению, называть, соответственно, «слоем наблюдения» и «концептуальным слоем», причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем.

Согласно К. Попперу, если в факты не «встроено нечто теоретическое», то такие «факты» не являются основой теории. Однако между теориями и фактами, описываемыми данной теорией, всегда надо проводить «реалистическое различие». Созданные человеком теории могут приходить в столкновение с независящими от человека реальными фактами, и тогда в поисках истины приходится приспосабливать теории к фактам или же отказываться от этих теорий.

Теоретический уровень характеризуется преобладанием рациональных форм мышления (понятий, теорий, законов и т.д.). М.Борн отмечал, что «человеческий ум может проникать в тайны природы с помощью мышления вследствие гармонии между законами мышления и законами природы». Мышление — это активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий др.).

Живое созерцание, чувственное познание на теоретическом уровне не устраняется, а становится подчиненным аспектом познавательного процесса. Важнейшая задача теоретического знания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Для этого используются такие познавательные приемы и средства, как (а) абстрагирование — отвлечение от ряда свойств и отношений предметов; (б) идеализация — процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ» и т.п.); (в) синтез — объединение полученных в результате анализа элементов в систему; (г) дедукция — движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие идеализаций и идеальных моделей в теории служит показателем ее развитости.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д.Мышление как главный компонент теоретической познавательной деятельности имеет два основных уровня: рассудок и разум. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, шаблона и стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать и систематизировать факты, сознательно отвлекаясь от развития, взаимосвязи вещей. Главные функции рассудка — расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он включен в обыденное повседневное мышление. Логика рассудка — формальная логика, которая, изучая структуру высказываний и доказательств, обращает внимание на форму «готового» знания, а не на его развитие. Разум (диалектическое мышление) — высший уровень мышления, для которого характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование своей собственной природы (саморефлексия). Разум может постигать сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно всесторонне и конкретно выражать в логике понятий логику вещей в их взаимосвязи, развитии. Главная задача разума — объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений.

В процессе мышления рассудок и разум взаимодействуют и переходят друг в друга. Примером перехода первого во второй может служить выход рассудка за пределы сложившейся готовой системы знания на основе выдвижения новых фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан, прежде всего, с процедурой формализации и перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были получены на основе разума.

Основные формы мышления:

Понятие—форма мышления, отражающая общие и существенные признаки явлений. Например, в определении «человек есть животное, делающее орудия труда», выражен такой существенный признак человека, который отличает его от всех других представителей животного мира. Чтобы верно отразить реальное развитие объективного мира, понятия должны быть гибки, взаимосвязаны, едины в противоположностях. Предельно общие понятия — это философские категории (качество, количество, материя, причина и др.).

Суждение—форма мышления, отражающая процессы действительности, их свойства, связи и отношения, обычно выражается повествовательным предложением, которое может быть либо истинным, либо ложным. В форме суждения выражаются как существенные и общие (как в понятии) свойства и признаки предмета, так и второстепенные. В современной логике с начала XX века вместо термина «суждение» пользуются термином «высказывание», которое представляет собой грамматически правильное повествовательное предложение, выражающее некий смысл. Основными типами высказываний являются дескриптивный (описательные) и оценочные.

Умозаключение — форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также в виде суждения). Классический пример умозаключения: все люди смертны (посылка), Сократ — человек (обосновывающее знание), следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истины являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушений законов и принципов логики. Умозаключения подразделяются на два взаимосвязанных вида: индуктивные (движение мысли от единичного, частного к общему, от менее общего к более общему) и дедуктивные (силлогизмы), где имеет место обратный процесс движения мысли.

История познания показывает, что новые идеи, коренным образом меняющие старые представления, часто возникают не в результате последовательных логических рассуждений или обобщений, а в результате скачка, прерыва непрерывности в движении мысли. Луи де Бройль писал, что «человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения, которые называют воображением, интуицией, остроумием». Важную роль воображения, фантазии и интуиции в научном исследовании признавали многие великие творцы науки. Для интуитивного постижения действительности характерна свернутость рассуждений. Полное логическое и опытное обоснование этих выводов находят позднее, когда они уже были сформулированы и вошли в ткань науки. Познание — это единство чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, рассудка и разума, интуитивного и дискурсивного.

К структурным компонентам теоретического уровня познания относятся: проблема, гипотеза, теория и закон.

Проблема — форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком. Это вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема включает два основных этапа: ее постановку и решение. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства», — писал А. Эйнштейн. По мнению В. Гейзенберга, при постановке и решении научных проблем необходимы: а) определенная система понятий, с помощью которых исследователь будет фиксировать проблему; б) система методов, избираемая с учетом целей исследования и характера решаемых проблем; в) опора на научные традиции. Проблемы, как считал Поппер, возникают (а) либо как следствие противоречия в отдельной теории, (б) либо при столкновении двух противоречащих друг другу теорий, (в) либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления эпохи, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Гипотеза — форма теоретического знания, возникающая в ходе решения проблем и содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве, обосновании. Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях: (а) уточнение гипотезы в ее собственных рамках; (б) самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы;

(в) превращение гипотезы как системы вероятного знания в научную теорию. Решающей проверкой истинности гипотезы является, в конечном счете, практика во всех ее формах, но определенную (вспомогательную) роль в доказательстве или опровержении гипотез играет и логический (теоретический) критерий истины.

В ходе доказательства гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются, превращаясь в заблуждения. Так, выдвинутая Планком квантовая гипотеза после проверки стала научной теорией, а гипотезы о существовании «теплорода», «флогистона», «эфира» перешли в заблуждения. Современная астрофизика и геология окружены «лесом гипотез». Гипотезы рассматривают как «форму развития естествознания» (Ф. Энгельс). Они направляют наблюдения, упорядочивают познавательные процедуры, помогают оценить значение фактов и выбрать определенный метод.

Выделяют три типа гипотез: а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль; в) гипотезы, которые возникают на основе обобщения предшествующих концептуальных построений. Такой, например, была гипотеза Луи де Бройля о наличии у микрообъектов противоположных — корпускулярных и волновых — свойств, которая затем стала теорией.

Существуют гипотезы общие, частные и рабочие. Общие гипотезы — это предположения о закономерностях различного рода связей между явлениями. Они есть фундамент построения основ научного знания. Частные гипотезы — это предположения о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений. Рабочие гипотезы — это предположения, выдвигаемые, как правило, на первых этапах исследования и служащие отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли.

Теория — наиболее сложная и развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами теории являются классическая механика Ньютона, теория относительности А. Эйнштейна. А. Эйнштейн считал, что любая научная теория должна отвечать следующим критериям: а) не противоречить данным опыта; б) быть проверяемой на имеющемся опытном материале; в) отличаться «логической простотой» предпосылок, т.е. основных понятий; г) не быть логически произвольно выбранной; д) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; е) иметь широкую область своего применения; (ж) указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем.

Теория часто сравнивается с сетями, предназначенными улавливать реальный мир для осознания, объяснения и овладения им.

При всех различиях эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними подвижна. Недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое содержание, открывает более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств.

В процессе научного познания недопустимо разрушение единства теории и практики. Ученый должен сохранять контакт с практикой, поскольку, как считал Поппер, тот, кто ее презирает, неизбежно впадает в схоластику. Наиболее сильный аргумент в пользу истинности теории — это ее «многократное экспериментальное подтверждение».

В ходе истории соотношение между теорией и практикой постоянно изменяется, так как появляются новые формы общественной практики. Связи теории и практики двусторонни: прямые (от практики к всеобщим принципам и формам мышления) и обратные — реализация всеобщих схем в познании и в реальной жизни. Сущность прямых связей состоит в том, что все логические категории, теоретические схемы и другие абстракции формируются, в конечном счете, в процессе предметно-практического преобразования реальной действительности. Практика есть то важнейшее звено, через которое объективно всеобщее попадает в мышление в виде «фигур логики». Последние, в свою очередь, возвращаются обратно, помогают познавать и преобразовывать объективную реальность, т.е. происходит материализация теории.

Для того чтобы теория материализовалась, объективировалась, необходимы определенные условия: (1) теория должна достоверно и адекватно отражать определенную сторону реальности, соответствовать реальным фактам в их взаимосвязи; (2) теория должна представлять внутреннее единство, глубинную взаимосвязь и системное взаимодействие понятий, законов, гипотез, суждений и т.д.; (3) она должна обнаруживать тенденции развития реальности, практики, а потому должна постоянно изменяться, расширяться, углубляться, уточняться и т.д.; (4) Теория (даже самая глубокая и содержательная) становится материальной силой лишь тогда, когда «внедряется» в сознание людей, энергия которых воплощает теорию в реальную действительность; (5) практическая реализация теории представляет собой сложный и противоречивый процесс, тесно связанный с существованием особого социокультурного мира предметов-посредников: орудий труда, технических средств (приборы, оборудование, измерительные устройства), языка (естественного и искусственного), методологических средств, социальных институтов; (6) чтобы теория стала не только способом объяснения, но и методом изменения мира, необходимо нахождение эффективных путей трансформации научного знания в программу практических действий, что требует соответствующей технологизации знания, перехода на конкретный язык решений, требований, предписаний, регулятивов, ориентирующих людей на достижение поставленных целей. Именно на этапе технологизации совершается переход от научного описания к нормативной системе, имеющей целевое, практическое назначение. Отсутствие (или их недостаточная разработанность) конкретно-прикладных теорий и технологий — одна из главных причин отрыва теории от практики.

В социальной сфере путь теоретического знания к практике намного сложнее, ибо здесь нет прямого выхода на практику, непосредственного применения знания в той или иной области социально-преобразующей деятельности.

Важной является проблема структуры и функций научной теории. В современной методологии выделяют следующие основные компоненты структуры теории: (1) исходные основания, т.е. фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п.; (2) идеализированные объекты или абстрактные модели существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и т.п.); (3) логика теории как совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и динамики знания; (4) философские установки и ценностные факторы; (5) совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.

Существует многообразие видов теорий: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, прикладные и фундаментальные, формальные и содержательные, «открытые» и «закрытые», объясняющие и описывающие, физические, химические, социологические,и пр. Так, математические теории характеризуются высокой степенью абстрактности. Доминирующую роль в построении математических теорий играют аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а также формализация. Теории эмпирических наук — физики, химии, биологии, социологии, истории и др. — по глубине проникновения в сущность изучаемых явлений подразделяются на два больших класса: феноменологические и объясняющие. Первые описывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и процессов, но не вникают в их внутренние механизмы (например, геометрическая оптика, термодинамика, многие педагогические, психологические и социологические теории и др.), не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сложные абстрактные объекты, хотя и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений. Феноменологические теории имеют по преимуществу качественный характер, и исследователи обычно разрабатывают их на первых ступенях развития науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактического материала.

С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место объясняющим, которые раскрывают существенные отношения и связи изучаемых явлений.

Одним из важных критериев классификации теорий является точность предсказаний. По этому критерию можно выделить два класса теорий: (а) теории, в которых предсказание имеет достоверный характер (например, многие теории классической механики, классической физики и химии); (б) теории, предсказания которых имеет вероятностный характер, обусловленный совокупным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические (от греч. stochasis — догадка) теории встречаются не только в современной физике, но и в биологии и социально-гуманитарных науках.

Теории фиксируют закономерности. Закономерность — это устойчивая, регулярная связь, которая может иметь динамический и статистический характер. Классические динамические закономерности устанавливают жесткие детерминистские связи. В отличие от них статистические закономерности отражают такую форму взаимосвязи явлений, при которой данное состояние системы определяет ее последующие состояния не однозначно, а с определенной долей вероятности. Они формулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений. Считается, что их действие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые связи. Статистические закономерности не дают абсолютной повторяемости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономерностей постоянных причин. Современное естественное и социогуманитарное знание, в частности, ориентированы на учет статистических закономерностей.

К числу основных функций теории относятся:

1. Синтетическая функция — объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему.

2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития.

3. Методологическая функция, предполагающая использование в других теориях методов, способов и приемов исследовательской деятельности, применяемой в данной теории.

4. Предсказательная функция, которая состоит в научном предвидении будущих состояний явлений и событий.

5. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности.

Важную роль при оценке истинности теорий играет степень их проверяемости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Поппер считал, что предпочтительнее та теория, которая: а) сообщает наибольшее количество информации; б) является логически более строгой; в) обладает большей объяснительной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями.

Теории современной науки создаются не просто путем индуктивного обобщения опыта (хотя такой путь не исключается), а за счет первоначального движения в поле ранее созданных идеализированных объектов, которые используются в качестве средств конструирования гипотетических моделей новой области взаимодействий. Идеализированный объект выступает не только как теоретическая модель реальности, но неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая реализуется в построении теории. Соотношения элементов идеализированного объекта, как исходных, так и выводных, представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с идеализированным объектом. Теоретические законы должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности. Имея в виду данное обстоятельство, А. Эйнштейн ввел понятие «физическая реальность» и выделил два его значения: (а) характеристика объективного мира, существующего вне и независимо от сознания. «Вера в существование внешнего мира, — отмечал Эйнштейн, — независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания»; (б) совокупность идеализированных объектов, представляющих свойства реального мира в рамках данной физической теории. «Реальность, изучаемая наукой, есть не что иное, как конструкция нашего разума, а не только данность» (А. Эйнштейн). В этом плане физическая реальность задается посредством языка науки, причем одна и та же реальность может быть описана при помощи разных языков.

Главная задача и основная функция теории — «поднять опыт до всеобщего», открыть законы изучаемой области действительности. Без установления законов и выражения их в системе понятий не может быть научной теории. Закон — ключевой элемент теории. Выдающийся логик К. Г. Гемпель пришел к выводу о возможности отождествления понятий «общий закон» и «гипотеза универсальной формы». Сам же закон определяется следующим образом: в каждом случае, когда событие определенного вида П (причина) имеет место в определенном месте и в определенный момент времени, событие определенного вида С (следствие) будет иметь место в том месте и в тот момент времени, которое определенным образом связано с местом и временем появления первого события.

Закон выражает такую связь между процессами, которая является: а) объективной, т.е. присущей реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей; б) существенной и конкретно-всеобщей, т.е. действующей всегда и везде, где развертываются соответствующие процессы и условия; в) необходимой, т.е. тесно связанной с сущностью и осуществляющейся с «железной необходимостью»; г) внутренней, отражающей самые глубинные связи и зависимости данной предметной области; д) повторяющейся, устойчивой.Любой закон не есть нечто неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их использования и т.д.

Познание законов — сложный и противоречивый процесс. Познающий субъект не может отобразить изучаемый объект сразу и полностью. Он может лишь вечно приближаться к этому идеалу, создавая различные абстракции, понятия, применяя целый ряд методов в их совокупности (эксперимент, наблюдение, идеализация, моделирование и т.п.).

Характеризуя особенности законов науки, известный американский физик Р. Фейнман писал, что «законы физики нередко не имеют очевидного прямого отношения к нашему опыту, а представляют собой его более или менее абстрактное выражение... Очень часто между элементарными законами и основными аспектами реальных явлений дистанция огромного размера». В. Гейзенберг также утверждал, что: (а) когда формулируются великие всеобъемлющие законы природы, «речь идет об идеализации действительности, а не о ней самой»; (б) каждый закон обладает ограниченной областью применения, потому что его понятийный аппарат не охватывает все явления. Так, теория относительности и квантовая механика представляют собой «очень общие идеализации весьма широкой сферы опыта и их законы будут справедливы в любом месте и в любое время — но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий».

Законы открываются сначала в форме предположений, гипотез. Новые факты приводят к «очищению этих гипотез», устраняют одни, исправляют другие, пока, наконец, не будет установлен закон. Поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глубокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман отмечал, что «поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего, о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен». При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах познания важную роль играют философские установки, которыми руководствуется исследователь.

Следует иметь в виду, что хотя объективные законы действуют с «железной необходимостью», сами по себе они отнюдь не «железные», а очень даже «мягкие» в том смысле, что зачастую действуют как законы-тенденции, т.е. осуществляются приблизительным образом. Кроме того, каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», так как всегда взаимосвязан с другими законами. Поэтому, как отмечал Гегель, каждый закон «узок, неполон, приблизителен». Как бы вторя Гегелю, Р. Фейнман отмечал, что даже закон всемирного тяготения не точен, «то же относится и к другим нашим законам — они не точны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть над чем поломать голову».

Открытые законы и закономерности могут быть использованы людьми в качестве регулятивов их практической деятельности. Иначе последняя не станет эффективной и результативной, а будет осуществляться в лучшем случае методом проб и ошибок. Опираясь в своей деятельности на «царство законов», человек может в определенной мере оказывать влияние на механизм их реализации, либо создавая условия для развития закона до его качественной полноты, либо же, напротив, сдерживая действие закона, локализуя его или даже трансформируя.

Законы можно классифицировать по тому или иному основанию: (а) по формам движения материи (механические, физические, химические, биологические, социальные); (б) по основным сферам действительности (законы природы, законы общества, законы мышления); (в) по широте сферы их действия: всеобщие, общие (особенные), частные (специфические); (г) по механизму детерминации (динамические и статистические, эмпирические и теоретические; (д) по значимости и роли (основные и не основные).

Односторонние и ошибочные трактовки закона состоят в следующем: (1) понятие закона абсолютизируется, фетишизируется; закон понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное, не зависящее в своем действии от совокупности конкретных обстоятельств и фатально предопределяющее ход событий и процессов; (2) игнорируется объективный характер законов, не учитывается тот факт, что не реальная действительность должна сообразовываться с принципами и законами, а наоборот, последние верны лишь поскольку соответствуют объективному миру; (3) отрицается возможность использования людьми системы объективных законов как основы их деятельности в многообразных ее формах; (4) игнорируется качественное многообразие законов, их несводимость друг к другу; (5) не учитывается то обстоятельство, что объективные законы нельзя произвольно создать или отменить; (6) абсолютизируются законы более низших форм движения материи, делаются попытки с их помощью объяснить процессы, происходящие в более высоких формах движения материи (механицизм, физикализм, редукционизм и т.п.); (7) законы науки толкуются не как отражение законов объективного мира, а как результат соглашения научного сообщества.

Важную роль играет проблема оснований науки. Все научные знания, несмотря на их дисциплинарную дифференциацию, имеют четко выверенные основания, которые отличаются от оснований философии, религии, искусства, политики и пр. В основания науки принято включать: (а) идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области; (б) научную картину мира; (в) философские основания; (г) институциональные основания. Основания науки подвержены историческим и социокультурным изменениям. Комплексное понимание науки как специфической формы деятельности, как совокупности дисциплинарных знаний, как социального института влечет за собой проблему соотношения и взаимного влияния указанных компонентов основания науки.

Идеалы и нормы исследования имеют определённую социокультурную размерность.Наука как особый вид деятельности помещена в поле целеполагания, принятия решений, выбора и признания ответственности. Как система знаний наука должна соответствовать критериям объективности и истинности, что отличает ее от других форм общественного сознания (религии, искусства, политики и пр.). Основная цель и ценность науки — истина не должна зависеть от политики и идеологии. Достижение истинности и объективности сопровождается целым реестром идеалов и норм. Идеалы и нормы — это эталонные установки и регулятивные ориентиры научной деятельности, имеющие социокультурную природу. Современные ученые считают, что идеалы и нормы науки выполняют функции регулятивных принципов: они задают цели исследовательской деятельности, определяют научную постановку проблемы и ее формирование как исходного пункта исследования.

Идеалы и нормы детерминированы: (а) спецификой изучаемых объектов, (б) конкретно-историческими условиями. В систему идеалов и норм включаются: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания; 3) идеалы и нормы построения и организации знания; 4) требования простоты, эффективности, красоты.

Несмотря на то, что идеалы и нормы тесно связаны, их не следует отождествлять: (а) норма указывает на типичное, усредненное правило, на должное и обязательное в науке, а идеал — на высшую эталонную форму развития объекта, которая выходит за рамки нормы; (б) нормы претендуют на обязательную и повсеместную реализацию, тогда как идеалы в большей мере выступают как ориентиры; (в) норма задает пределы пространства для реализации целей, а идеал есть экстремум, в котором цели и ценности совпадают; (г) нормы подвержены изменениям и трансформациям, а система идеалов менее динамична, так как ориентирует на совершенный образец знания. Когда норма достигает своего совершенного выражения, она может приобрести статус идеала. Например, геометрия Евклида превратилась в идеал дедуктивного построения знания.Отмеченные различия между нормой и идеалом могут привести к достаточно напряженным отношениям между ними, что является внутренней движущей силой развития науки.

Существуют три точки зрения на понимание сущности и значения норм и идеалов в науке: (а) они имеют субъективную природу и связаны с мировосприятием субъекта; (б) они объективны, так как указывают на позитивное значение результатов деятельности; (в) они выступают как абсолюты, имеющие надличностный, общезначимый характер.

В настоящий период современная наука, являясь мощным социальным институтом, наделена функцией социальной регуляции. Она рассматривается как тот экспертный орган, который участвует в разработке крупномасштабных проектов. Поэтому для понимания механизма действия норм в науке важно выяснить их институциональный, социокультурный характер. Как отмечал Д. Норт («классик» нового институционализма), институты включают в себя как формальные ограничения и неформальные общепризнанные нормы, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, так и определенные средства принуждения к выполнению тех и других. Институциональность науки тесно связана с выработкой норм, необходимых в процессе ее функционирования и обеспечивающих взаимосвязь всех уровней и элементов.

Важно подчеркнуть, что идеалы и нормы науки имеют конкретно-исторический характер и связаны с социокультурными особенностями той или иной эпохи: идеалы и нормы античной, новоевропейской и постнеклассической науки существенно отличаются друг от друга. Так, наука, существовавшая в первых университетах XIII века (в Болонье, Париже, Оксфорде) была лишена свободы научного поиска в условиях господства теологических ценностей. Нормы жесткого детерминизма новоевропейской науки, отрицающего случайность, приобрели вероятностный и стохастический характер в современной науке. Если нормой классической науки являлась изоляция субъекта от познаваемого им объекта, от средств познания, то изменение внутринаучных норм исследования в неклассической науке шло в направлении учета связи наблюдателя со средствами познания и объектом познания. Постнеклассическая наука рассматривает результат научной деятельности как ценностно-целевую структуру в единстве со средствами познания, ценностями субъекта-наблюдателя.

Идеалы и нормы научного исследования проявляются в оформлении научно-исследовательских работ, тематике и тактике построения хода научного исследования. Позитивисты считают идеалом науки чистое описание фактов чувственного восприятия, а протокольные предложения языка мыслят как исходные нейтральные средства познания. В аналитической философии идеалом предстает логический атомизм: подлинными объектами познания считаются лишь «полные комплексы сосуществования», рассматриваемые в виде связки «объект — имя — факт». Современные философы науки, Майкл Полани в частности, протестуют про-тив безличностно объективированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят в нее всю палитру ценностных отношений. Известный философ науки Томас Кун также отмечал роль идеалов, разделяемых творческими личностями, влияющих на их выбор.

Важно подчеркнуть, что нормы, ценности и идеалы могут играть как позитивную, так и негативную роль. Они могут влиять на свободный выбор научных проблем, на процесс принятия решений, обусловливать степень компромиссов между наукой и властью, а также могут выступать в качестве основания для критики научных изысканий и в роли критериев для выбора стандартов поведения. Это хорошо показал К. Поппер, обсуждая идею демаркации (разделения) науки и не науки. Предложенную для нужд эпистемологии норму демаркации Поппер вывел за пределы эпистемологии и применил для проведения демаркационной линии между двумя типами общества: открытого и закрытого. Его идея фальсификации (опровержения) выступила также в роли научной нормы, суть которой состояла в том, что научно то, что может быть в принципе опровержимо, а то, что принципе не опровержимо, есть догма, и, следовательно, к науке не имеет отношения. Согласно критерию фальсификации, все концепции и гипотезы должны быть детально подвержены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные решения.

Социальные институты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры нормах и идеалах. Наличие норм и идеалов в структуре оснований науки свидетельствует о принципиально упорядоченном и формализуемом характере как процесса научного поиска, так и процесса дисциплинарной организации научного знания.

 

К философским основаниям науки относят фундаментальные принципы и модели, категории и понятийный аппарат, стандарты и стиль научного исследования. В качестве философского регулятива современной науки утвердились вероятностный подход и многоальтернативный поиск, переход от жестко детерминирующих связей и отношений к основаниям, предполагающим вероятностное развитие событий. Другой значимой подвижкой в философских основаниях явилась потребность в междисциплинарном исследовании, которое может обеспечить целостный подход к изучаемому явлению. Принципы причинности, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения, а также принцип развития, оставаясь главными компонентами философского основания науки, дополняются принципом институционализации (объясняющим значение норм, обычаев и «правил игры»), социокультурной детерминации, нелинеарного развития, принципиальной неопределенности развития. Роль конвенций, требование унификации языка, значение интеллектуальной элиты и интеллектуальной инициативы, личностного знания, тематизм и интеграция подходов естественнонаучного и гуманитарного знания — это реальные элементы основания науки, о которых размышляют выдающиеся современные философы науки.

Важной характеристикой философских оснований науки является их антропологическая ориентация, связанная с учетом мыслящего участника познавательного процесса. На рубеже XIX—XX веков, когда мир науки был потрясен сенсационными открытиями (распад атома, явление радиоактивности), оформился конвенционализм (от лат. conventio — соглашение) — методологическая программа, провозглашающая в качестве основания науки соглашения между учеными. Его ведущим представителем был французский ученый А. Пуанкаре, который изложил свою концепцию умеренного конвенционализма. Вскоре был осуществлен лингвистический поворот, фиксирующий значимость языка в философских основаниях науки, который был связан с деятельностью Венского кружка (М. Шлик, О. Нейрат, К.Гедель, Г. Фейгл, Г. Рейхенбах и др.). Протокольные предложения (некие исходные элементарные утверждения), которым приписывались такие достоинства, как способность выражать чистый чувственный опыт субъекта, нейтральность, гносеологическая первичность, достоверность, были объявлены средством фиксации «непосредственно данного».

Лингвистический поворот привел к требованию построения единого языка науки при помощи символической логики. Программа логического анализа языка науки стала доминирующей и призывала изгнать из языка науки все «псевдонаучные утверждения», к которым причислялись не только двусмысленности обыденного языка, но и метафизические понятия. Р. Карнап в работе «Философские основания физики. Введение в философию науки» обращает внимание на тот факт, что понятие «причинность» многозначно и может быть выражено такими определениями, как «производит», «создает», «творит», «вызывает».

Британский ученый М. Полани предлагал ввести в философские основания науки идеал знания, учитывающего глубоко личностный характер того познавательного процесса, посредством которого провозглашается истина. Основные тезисы его концепции: науку делают люди, обладающие мастерством; искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику (оно передается лишь в непосредственном общении с ученым); люди, делающие науку, не могут быть заменены другими, отделены от произведенного ими знания. М. Полани углубил аргументацию в пользу убеждения, что эпистемология должна включать познающего субъекта, что идеал деперсонифицированного научного знания является ложным, а попытка исключить человеческую перспективу из научной картины мира ведет к бессмыслице, что знание, представленное в текстах научных статей и учебников, это лишь некоторая его часть, находящаяся в фокусе сознания, другая же сосредоточена в сфере неявного знания, которое приобретается в непосредственном общении ученых. Оно остается «за кулисами» той сцены, на которой происходят научные дискуссии. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. В объем неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, рождающий целостный образ — гештальт и способствующий формированию личностных навыков и умений. Включенность в основание науки личностного знания по-новому решает проблему веры как компонента познавательного процесса. На вере строятся система взаимного доверия, явное и неявное согласие, интеллектуальный напор.

Перестройка самих оснований науки может происходить как на внутридисциплинарной, так и на междисциплинарной «территории». В последнем случае более прогрессивная дисциплина транслирует изменение своих оснований на другие смежные или даже весьма отдаленные дисциплинарные области.

Принято считать, что научная картина мира является одним из фундаментальных оснований науки. Научная картина мира — это широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендующая на то, чтобы быть ядром мировоззрения. Она включает систему научных обобщений, возвышающихся над конкретными проблемами отдельных дисциплин, и предстает как обобщающий этап интеграции научных достижений в единую, непротиворечивую систему. В целостной научной картине мира должны быть объединены данные наук о неживой природе, органическом мире, человеческом обществе и общественных отношениях. Базис научной картины мира составляют совокупность основополагающих принципов многих научных дисциплин. Она предстает как строгая система, обобщающая результаты различных ветвей научного познания, и только в этом значении имеет право на существование. Поэтому в научной картине мира равноправное место занимают достижения не только естественных и технических наук, но и социально-гуманитарных.

Структура научной картины мира включает следующие компоненты: (а) центральное теоретическое ядро, обладающее относительной устойчивостью; (б) фундаментальные допущения, условно принимаемые за неопровержимые; (в) частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Когда речь идет о физической реальности, то к сверхустойчивым элементам картины мира относят принцип сохранения энергии, принцип постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле. Для социального знания всегда значимы были отношения производства, распределения, обмена и потребления.

Научная картина мира выполняет следующие функции:

1) интегративную, обеспечивающую синтез базовых научных знаний. Физик А. Фридман был убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании ничтожных данных воссоздать картину мира. С этим связана системность научного мировоззрения. На протяжении истории философии формировалась идея развития и взаимосвязи природных процессов и общества. Гегель в философии природы подчеркивал диалектическую взаимосвязь и переход от механических явлений к химическим, далее к органической жизни и к практике. Его философия духа подразделялась на учение о субъективном духе (антропология, феноменология, психология), объективном духе (социально-историческая жизнь человека), абсолютном духе (философия как наука наук). Родоначальник позитивизма Огюст Конт выделял два основных условия, необходимых при построении научной картины мира: (а) расположение наук, при котором каждая из них опирается на предыдущую и подготавливает последующую, (б) расположение наук сообразно ходу их действительного развития — от начальной (математико-астрономической) к конечной (биолого-социологической) через промежуточную (физико-химическую). Конечной целью всякой теоретической системы выступает человечество;

2) нормативную, которая состоит в том, что научная картина мира задает, опираясь на выработанные в недрах парадигмы стандарты и критерии, систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования, формирует свойственный данному периоду метаисторический словарь. Так как научная картина мира опирается на совокупный потенциал научных дисциплин той или иной эпохи, то важно иметь в виду историчность научной картины мира, подчеркивающую пределы тех знаний, которыми располагает человечество на данный период своего развития. Понятие «научная картина мира» является более строгим, чем понятия «образ мира» или «видение мира», так как в него входят знания, характеризующиеся достоверностью, обоснованностью, доказательностью. Важное требование объективности тесно связано с интерсубъективностью и общезначимостью. Интерсубъективность фиксирует общность между познающими субъектами, условие передачи знания, значимость опыта одного субъекта для другого. Общезначимость — это гносеологический идеал единодушного восприятия той или иной информации, претендующий на то, чтобы знания были приняты всеми мыслящими индивидами, всем обществом.

В рамках нормативной функции научная картина мира обеспечивает формирование целостного научного мировоззрения. Научное мировоззрение — это стройная, научно обоснованная совокупность воззрений, дающая представление о закономерностях развивающегося универсума и определяющая жизненные позиции, программы поведения людей. От религиозного научное мировоззрение отличается тем, что строит общую картину мира посредством понятий, теорий, логических аргументов и доказательств, в то время как для религии характерны вера в сверхъестественное, упование на откровение и логическая недоказуемость «догматов».

В случае столкновения сложившейся картины мира с контрпримерами для сохранности центрального теоретического ядра образуется ряд дополнительных гипотез, которые видоизменяются с учетом появившихся контрпримеров. Таким образом, научная картина мира обладает определенным иммунитетом, направленным на сохранение имеющегося концептуального основания. В ее рамках происходит кумулятивное (собирательное) накопление знания;

3) парадигмальную, которая (а) указывает на идентичность убеждений, ценностей и технических средств, этических правил и норм, принятых научным сообществом; (б) обеспечивает существование научной традиции; (в) обусловливает постановку и решение исследовательских задач, поведение ученых; (г) накладывает определенные «разумные» ограничения на характер допущений и гипотез и влияет на формирование норм научного исследования. Трудно представить ситуацию, чтобы античный ученый или ученый классической эпохи придерживались бы идей квантово-механического описания объекта и делали бы поправки на процедуры, средства наблюдения и самого наблюдателя, что впоследствии стало требованием создателей квантовой механики Бора, Гейзенберга, Шредингера. Парадигмальная функция научной картины мира способствует установлению на достаточно долгий срок стойкой непротиворечивой системы научных идей и знаний, теоретических постулатов, стандартов научной практики. Эта система транслируется посредством механизмов обучения, образования, воспитания, популяризации и охватывает менталитет современников. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» сопровождается полным или частичным замещением элементов научной картины мира.

Можно выделить следующие исторические формы научной картины мира: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Классическая картина мира формируется начиная с научных идей Галилея и Ньютона и в дальнейшем получает название механистической. Она господствовала вплоть до середины XIX века. Объяснительным эталоном в этой картине мира считалась однозначная причинно-следственная зависимость. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они относились только к области механики и существовали изолированно. Основным условием познания было требование элиминации всего того, что относилось к субъекту познания, к возмущающим факторам и помехам. Предполагалось, что все состояния мира могли быть просчитаны и предсказаны.

Под влиянием развития термодинамики, оспаривающей универсальность законов классической механики, на смену классической картине мира пришла неклассическая. С развитием термодинамики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы, а потому в неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая. Развитие системы мыслится направленно, но при этом признается, что ее состояния в каждый момент времени не детерминированы. Отрицая детерминированность на уровне индивидов, неклассическая картина мира признавала ее на уровне системы в целом.

Постнеклассическая картина мира сформировалась под влиянием научных достижений школы И. Пригожина в области изучения нелинейных самоорганизующихся систем, что привело к открытию принципов синергетики. В синергетической научной картине мира доминирует идея многовариантного и необратимого становления, мир предстает как поле сосуществующих возможностей.

Выявление ценностно-целевых структур — важнейшая характеристика постнеклассической науки, что отмечает B.C. Степин: «Постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами».

В постнеклассической научной картине мира ведущими стали синергетические представления о стихийно-спонтанном структурогенезе, возникновении порядка из хаоса. Одной из важных прогностических идей постнеклассики является утверждение о возможности «перескока» системы с одной траектории на другую и утрате системной памяти. В многомерной модели взаимодействий, где участвуют не две, а больше сторон, возникает так называемое турбулентное пространство. В нем вектора направленности одних событий, сталкиваясь с тенденциями других и видоизменяясь под натиском третьих, в потоке взаимодействий перечеркивают логику развития, с устоявшимся линейным порядком зависимости настоящего от прошлого и будущего от настоящего. Система «забывает» свои прошлые состояния, действует спонтанно и непредсказуемо.Прошлое незначительно определяет настоящее, а настоящее не распространяет свое детерминирующее влияние на будущее. О подобной ситуации говорят: «Произошла потеря системной памяти».

Синергетика обнаружила эффект нарушения принципа когерентности и возникновение ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия. Это делает будущее принципиально неопределенным и открытым для новообразований. В перспективе эволюционирования таких систем допустимы многочисленные комбинации последующего развития, а в критических точках направленных изменений возможен эффект ответвлений. В результате в современной постнеклассической картине мира неопределенность рассматривается как атрибутивная характеристика бытия.

Важной особенностью постнеклассической стадии эволюции научной картины мира является применение постаналитического способа мышления, сочленяющего сразу три сферы анализа: исторический, критико-рефлексивный и теоретический. Постаналитизм выражает претензию на некий синтез дисциплинарного и гуманитарного словарей, на укоренение эпистемологии в социальной теории, предполагает учет взаимоотношений научных и вненаучных факторов. Постнеклассическая научная картина мира составляет основу современного рационального мировоззрения.