Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ехнологического прогнозировани€ї в –оссии




“ема 2.  онцепци€ Ђтехнического прогнозировани€ї и ее сущность.

Ѕестужев-Ћада ». —оциальное прогнозирование - royallib.ru.doc

„асть II

 ќЌ÷≈ѕ÷»я Ђ“≈’ЌќЋќ√»„≈— ќ√ќ ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»яї » ≈≈ —”ўЌќ—“№

Ћекци€ 8

 –ј“ јя »—“ќ–»я ¬ќ«Ќ» Ќќ¬≈Ќ»я » –ј«¬»“»я  ќЌ÷≈ѕ÷»»

“≈’ЌќЋќ√»„≈— ќ√ќ ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»яї ¬ –ќ——»»

 

 ак мы уже говорили в одной из предыдущих лекций, в начале перестройки є I, известной под названием ЌЁѕ Ц Ќовой экономической политики (1921-1929), группе советских экономистов во главе с ¬.ј. Ѕазаровым была поручена разработка прогноза перспектив развити€ ———– на годы первой п€тилетки (1928-1932) и далее. ¬ процессе работы учЄные пришли к выводу, достойному самих высоких научных премий мира: невозможно предсказывать будущее состо€ние процессов или €влений, поддающихс€ изменению средствами управлени€, в том числе планировани€ Ц получаетс€ как бы саморазрушение или, напротив, самоосуществление предсказаний, причем, с учЄтом предсказанного. ¬место тщетных в данном случае попыток безусловных предсказаний учЄные рекомендовали две качественно новые исследовательские технологии: Ђгенетическуюї (экстрапол€ци€ в будущее наметившихс€ тенденций с целью вы€влени€ или уточнени€ проблем, подлежащих решению средствами управлени€) и Ђтелеологическуюї (оптимизаци€ трендов по заданным критери€м и цел€м дл€ вы€влени€ наилучших решений указанных проблем). ѕо сути, речь шла о способах Ђвзвешивани€ї возможных Ц ожидаемых и желательных Ц последствий намечаемых плановых и иных решений. ¬ыдающеес€ научное открытие!

ќтчет об этих выводах был опубликован в журнале Ђѕлановое хоз€йствої (1928,2) но был не пон€т и забыт. «аказчикам он не потребовалс€: перва€ п€тилетка должна была €витьс€ Ђбольшим скачкомї от патриархализма к социализму. “ут требовалась не наука, а идеологи€, не анализ, а пропаганда, научного открыти€ как и не бывало. Ќазванна€ стать€ была обнаружена только в 1980 г., частично опубликована в р€де научных работ, полностью воспроизведена в сборнике Ђ аким быть плану: дискуссии 20-х годовї только в 1989 г.

ѕо иронии судьбы, американцы столкнулись с той же проблемой при попытке прогноза реализации программы Ђјполлонї. –овно 30 лет спуст€, ничего не зна€ о выводах своих русских коллег, они пришли к в точности такому же заключению, только Ђгенетическийї подход назвали Ђзксплораторнымї (в обратном переводе на русский Ц Ђпоисковыйї), а Ђтелеологическийї Ц Ђнормативнымї (так и переведенным на русский €зык). ќба подхода составили Ђтехнологическое прогнозированиеї, неточно переведЄнное у нас поначалу как Ђнаучно-техническоеї, хот€ речь шла не об отрасли прогнозировани€, а об особом, так сказать, алгоритмическом, способе разработки прогнозов. Ќачалс€ знаменитый Ђбум прогнозовї Ц триумфальное шествие Ђтехнологического прогнозировани€ї по всему миру в виде сотен институтов, тыс€ч секторов и отделов, специально зан€тых разработкой поисковых и нормативных прогнозов.

¬о второй половине 60-х гг. этот Ђбумї докатилс€ и до —оветского —оюза. Ќо ему предшествовала более чем 35-летн€€ ЂмЄртва€ зонаї, когда говорить и тем более писать о будущем можно было только в виде пр€мых (отнюдь не критических!) комментариев тех или иных высказываний Ђосновоположниковї, либо Ђпрограммных документов  ѕ——ї.  ак известно, тоталитаризм и прогнозирование Ц вещи взаимоисключающие, в чем нетрудно убедитьс€ на примере любой страны мира, не исключа€ и нашу собственную.

Ѕазарову и его коллегам было легко совершать эпохальные открыти€: они работали в атмосфере научной мысли, хот€ отравленной уже €дом идеологии тоталитаризма, но еще живой, бившейс€ не над цитатами, а над реальными научными проблемами, опиравшейс€ на все богатство мировой общественной мысли. —тать€ из Ђѕланового хоз€йстваї, о которой мы упоминали, была не одиноким оазисом в пустыне, а деревом в роще из сотен других статей о Ђбудущемї, над которыми возвышались гиганты Ц более двух дес€тков книг и брошюр на ту же тему, правда, большей частью, по пон€тным причинам, пропагандистско-утопического характера, но не потер€вшие научного значени€ и посейчас. —реди последних ЂЅудущее «емли и человечестваї и другие брошюры из так называемой Ђкалужской серииї  .Ё. ÷иолковского, часть которых не решаемс€ переиздавать до сих пор, а также фундаментальна€ Ђ∆изнь и техника будущегої под редакцией ј. јнекштейна и Ё.  ольмана, не уступавша€ лучшим мировым стандартам тех лет.  роме того, каждому прогнозисту того времени были хорошо известны произведени€ Ђранней футурологииї второй половины XIX Ц начала XX века, о которых мы упоминали в предыдущих лекци€х.

“еперь представьте себ€ на месте человека, который заинтересовалс€ бы проблемами будущего «емли и человечества спуст€ ровно четверть века после описанных событий, в начале 50-х годов. „то он мог иметь перед своими глазами, помимо мертв€щих догм Ђнаучного коммунизмаї, которые надлежало вызубрить и Ђсдатьї четыре раза за какие-нибудь полгода Ц на курсовых экзаменах, госэкзаменах, при поступлении в аспирантуру и при сдаче Ђкандидатских минимумовї? “олько всЄ ту же Ђраннюю футурологиюї, дес€тилети€ми остававшуюс€ невостребованной никем, либо постепенно выползавшую из спецхранов обратно на свет божий (но это уже попозже). ¬се остальное было пустыней идеологического блудослови€ с чахлыми кустиками дюжины пустословных статей и полудюжины брошюр о Ђбудущем науки и техникиї, из которых было невозможно почерпнуть что-либо конструктивное.

ѕравда, и футурологические произведени€ четвертьвековой давности в такой ситуации были насто€щим шоковым откровением. Ќо даже если бы под их впечатлением читающему пришла в голову мысль о том, что будущее может быть точно таким же предметом исследовани€, как и насто€щее или прошлое (а така€ мысль, по пон€тным причинам, не могла придти ему в голову раньше весны 1956 г. Ц после шоковых откровений XX съезда  ѕ——), разве мог он знать, что будущее уже исследовали на уровне требований современной науки такие выдающиес€ умы середины XX века, как ƒж. Ѕернал и Ќ. ¬инер?  азалось, что все произведени€ Ѕернала были опубликованы на русском €зыке еще при —талине.  ак догадатьс€, что его главный обществоведческий труд Ц доклад о переходе научно-технического прогресса в новое качество научно-технической революции Ц осталс€ не переведенным, раз сама концепци€ Ќ“– была легализована лишь в 1968 г.? „то касаетс€ ¬инеpa с его мыслью о том, что Ђмотором Ќ“–ї и вместе с тем Ђключомї к познанию будущего €витс€ обычный арифмометр, будущий компьютер, то он был Ђотцом кибернетики Ц продажной девки империализмаї, только и всего. Ёто лишь много позднее стало про€сн€тьс€, кто Ц продажна€ девка и чьего именно империализма, а в те поры такими вопросами не задавались, все принимали на веру под страхом мгновенного растерзани€ за любое инакомыслие.

“алантливый публицист –. ёнгк тоже был известен русскому читателю только как автор книги Ђярче тыс€чи солнцї Ц об американском —ахарове Ц –оберте ќппенгеймере, Ц но отнюдь не как автор сенсационного бестселлера ЂЅудущее уже началосьї (1952), с публицистическим обобщением идей Ѕернала и ¬инера. Ѕестселлера, двадцать лет дес€тками изданий переводившегос€ едва ли не на все €зыки мира, кроме, конечно, русского.

–усскому исследователю будущего в середине 50-х гг. могла даже придти в голову мысль о том, что раз возможна Ђнаука о прошломї, истори€, так сказать, Ђпастологи€ї, то, по той же логике должна быть и Ђнаука о будущемї Ц Ђфутурологи€ї. ќткуда было знать, что тринадцатью годами раньше, в 1943 году этот термин уже пустил в научный оборот на «ападе ќ. ‘лехтгейм? ѕравда, в ином значении Ц в смысле Ђнадидеологической философии будущегої, противосто€щей мангеймовской дихотомии Ђидеологи€, как оправдывание сущего Ц утопи€, как отрицание сущегої. –азве можно было догадатьс€, что вопрос правомерности Ђнауки о будущемї станет во второй половине 60-х годов, на волне Ђбума прогнозовї, предметом специального исследовани€ двух научных коллективов Ц советского и американского (Ђ омисси€ 2000 годаї под председательством ƒ. Ѕелла) и что оба коллектива практически одновременно, не сговарива€сь, придут к выводу о принципиальной невозможности подобной науки, ибо все науки изучают либо прошлое (исторические), либо будущее (все прочие), а Ђнасто€щееї, с этой точки зрени€, Ц не более, как условна€ разделительна€ черта, через которую Ђбудущееї ежесекундно перетекает в Ђпрошлоеї.   тому же суть каждой науки Ц триедина€ функци€ описани€ (анализа), объ€снени€ (диагноза) и предсказани€ (прогноза), так что заниматьс€ прогнозированием должны все без исключени€ науки, заслуживающие этого названи€, Ц даже исторические (по-своему, разумеетс€).

 онечно, принципиальна€ невозможность конструировани€ Ђнауки о будущемї, как особой научной дисциплины, противосто€щей наукам о прошлом и насто€щем, вовсе не исключала возможности междисциплинарного исследовани€ будущего, как особой отрасли, особого направлени€ научных исследований, типа исследований операций и т.п.   этой мысли на «ападе пришли уже в конце 60-х гг., а мы начинали приходить в конце 80-х. ¬ те годы, вплоть до 1966 г., в русском €зыке даже и слова такого не было Ц Ђпрогнозированиеї (хот€ Ђпрогнозї существовал с XIX века). ќно обрело право на жизнь только в жестоких идеологических схватках второй половины 60-х. Ђƒо тогої лишь изредка всплывала Ђпрогностикаї, да и то в значении всЄ той же Ђнауки о будущемї.

ƒа, все прочитанное Ђо будущемї к середине 50-х годов, вместе с наве€нными этой литературой иде€ми, можно было обобщить в сколь угодно объемистых рукопис€х Ц или о перспективах развити€ науки, техники, культуры, или о перспективах социально-экономического соревновани€ капитализма и социализма, или о перспективах военно-политического противосто€ни€ двух социальных систем на мировой арене. Ќо любому автору с такими рукопис€ми под мышкой судьба была одна: долгими годами безрезультатно обходить одно издательство за другим, вызыва€ сначала любопытство (Ђкто бы мог сто€ть за этимї?), а затем всегда и всюду Ц спасительный страх.

“олько чисто конъюнктурные моменты могли продвинуть подобные рукописи в печать Ц разумеетс€, в усеченном и препарированном сообразно конъюнктуре виде. ѕри этом отнюдь не все авторы рисковали выступать со столь скандальной дл€ того времени тематикой Ц намного скандальнее современной астрологии, парапсихологии и уфологии, вместе вз€тых. »ные предпочитали укрыватьс€ под псевдонимами. “ак по€вились Ђ≈сли мир разоружитс€ї (1961) Ц некоего ». Ћады, к встрече ’рущев Ц  еннеди в ¬ене осенью 1961 г., Ђ¬ек великих надеждї (1964) √. ƒоброва и ё. √ол€н-Ќикольского, Ђ онтуры гр€дущегої (1965) ». Ћады и ќ. ѕисаржевского Ц в пор€дке комментировани€ ѕрограммы  ѕ——.

» все же иде€ возможности исследовани€ будущего шаг за шагом пробивала себе дорогу в жизнь. — 1957 года начали по€вл€тьс€ статьи академика Ќ.Ќ. —еменова Ц на ту же тему, что и у Ѕернала Ц ЂЌаука и обществої, их будущее, да и р€да других ученых тоже. — 1965 года в высших академических кругах стал обсуждатьс€ вопрос о возможности создани€ на первых порах специального научного совета или хот€ бы посто€нно действующего семинара Ђпо научно-технической и социально-экономической прогностикеї. ќсобенно конструктивно этим вопросом занимались академик ƒ.». ўербаков, академик ј.я. Ѕерг, профессор ».ј. ≈фремов (он же Ц знаменитый уже тогда писатель-фантаст, автор всемирно известной Ђ“уманности јндромедыї, до сих пор лучшего произведени€ советской научно-фантастической литературы), только что избранный в то врем€ вице-президентом јЌ ———– по общественным наукам академик A.M. –ум€нцев и другие ведущие ученые страны.

«ахлебыва€сь в противоречи€х, подходила к концу перестройка є 2 Ц хрущевские реформы 1956Ч64-х гг. –одитьс€ на сей раз прогностике живой или снова стать жертвой аборта Ц целиком зависело от политической конъюнктуры середины 60-х гг., кануна XXIII съезда  ѕ——.

ѕолитические карты на сей раз разложились счастливо дл€ марксистско-ленинской футурологии. Ќеизбежный, как мы понимаем сейчас, очередной погром отодвинулс€ на несколько лет. —вергнувшие ’рущева компаньоны его, во главе со своим ставленником Ѕрежневым, приходили к власти под знаменем перестройки є 3 (косыгинские реформы 1966Ч68-х гг.). ќдним из существенных ее элементов, помимо Ђразвитого социализмаї, пришедшего на смену обанкротившемус€ Ђкоммунизму к 1980 годуї, Ђдемократизацииї и Ђхоз€йственного самоуправлени€ї, а также уймы чисто пропагандистских лозунгов, было положение о необходимости расширени€ диапазона народно-хоз€йственного планировани€ (не только Ђэкономическоеї, но и Ђсоциальноеї), плюс необходимость опоры планов на более солидную научную основу (в пику хрущевскому Ђволюнтаризмуї). ј что может быть солиднее такой основы, чем прогноз, на который опираетс€ план? ¬от тут к месту оказалс€ Ђбум прогнозовї, катившийс€ с «апада. ¬ русском €зыке по€вилось слово Ђпрогнозированиеї. ѕочти одновременно с XXIII съездом  ѕ—— в начале 1966 г. заговорили о предплановых прогнозных разработках.

»деологическое нововведение проходило отнюдь не безболезненно.  ак и сегодн€, реакци€ сопротивл€лась отча€нно. ѕрогнозирование и программирование отождествл€лись с капитализмом, рассматривались как диверси€ против социалистического планировани€. ќжесточенные идейные бои продолжались почти три года. ƒело доходило до ораторских инфарктов и инсультов пр€мо на трибунах. Ќо к середине 1968 г. в Ђдирективных органахї вопрос был окончательно решен в смысле допущени€ прогноза не как альтернативы плану, а как разновидности предплановой разработки. ќсенью того же года по€вилось соответствующее постановление ÷   ѕ—— и —овмина ———–. ≈ще раньше было прин€то решение о создании в только что учрежденном тогда »нституте международного рабочего движени€ сектора, а затем и отдела прогнозировани€ социально-экономических последствий научно-технического прогресса (фактически начал функционировать с €нвар€ 1967 г.). ¬ конце 1967 г. рассматривалс€ вопрос о создании в едином комплексе »нститута социологических исследований, общественного мнени€, социального прогнозировани€ и планировани€. —пуст€ год было прин€то решение ограничитьс€ на первых порах »нститутом конкретных социальных исследований јЌ ———– (в разумении, видимо, что абстрактные социальные исследовани€ провод€тс€ в институте философии или марксизма-ленинизма), где предусматривались отделы всех трех указанных выше направлений. ¬есной 1967 г. в одной только ћоскве насчитывалось более тридцати секторов, зан€вшихс€ прогнозными разработками, спуст€ год их оказалось более семидес€ти, а после упом€нутого постановлени€ Ќ  —овмина общее количество подобных научных подразделений по стране в целом достигло почти тыс€чи (точных подсчетов произвести было невозможно, так как значительна€ часть таких единиц находилась в составе закрытых предпри€тий или учреждений). »з них приблизительно около 2/3 занимались научно-техническими прогнозами, около 1/4 Ц экономическими, около 1/10 Ц градостроительными, остальные (социальные, криминологические, географические и др. прогнозы) Ц насчитывались единицами.

Ѕыстро стали формироватьс€ общественные организации обмена научной информацией между работниками в сфере прогнозировани€. ¬ 1967 г. образовалась секци€ социального прогнозировани€ советской социалистической ассоциации и научного совета јЌ ———– по проблемам конкретных социальных исследований, ќбщественный институт социального прогнозировани€ при —оциологической ассоциации в составе более тридцати межинститутских рабочих групп, зан€вшихс€ различными аспектами прогнозировани€ социальных потребностей общества. ”же в первой половине 1967 г. посто€нно действующий семинар по проблемам социального прогнозировани€ собрал сначала несколько дес€тков человек, через мес€ц Ц несколько сот, еще через мес€ц Ц свыше тыс€чи. јналогичных масштабов семинары, коллоквиумы, симпозиумы, конференции по проблемам научно-технического и экономического прогнозировани€ собирались в ћоскве и  иеве. ¬ 1968 г. была создана —оветска€ ассоциаци€ научного прогнозировани€ с почти ежемес€чными многообразными семинарами, тыс€чными ежегодными конференци€ми и даже с собственным Ђтолстымї журналом. —чет стать€м и докладам по вопросам прогнозировани€ пошел ежегодно на сотни, монографи€м (не счита€ попул€рной литературы) Ц до дес€тка и более.

 ак обычно у нас, в мутной воде грюндерства (грюндерство Ц это массовое неупор€доченное учредительство акционерных обществ, банков, страховых компаний, сопровождаемое обширной эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекул€ци€ми, созданием временных, фиктивных фирм, мошенничеством), не обошлось без злоупотреблений. ¬ погоне за Ђштатными единицамиї, дающими возможность лидирующему научному сотруднику выбитьс€ в Ђзаведующиеї, т.е. из научного плебса в научный патрициат (одна из двух основных форм продвижени€ учЄного при феодально-кастовой социальной организации науки, счита€ второй производство в следующий научный Ђчинї), »нститут конкретных социальных исследований раскололс€ на враждующие кланы Ђсоциологовї и Ђполитологовї, разумеетс€, с междоусобицей и внутри каждого клана. Ќачалась холодна€ Ђгражданска€ войнаї, похоронивша€ проекты создани€ на базе этого института институтов социологических исследований, общественного мнени€ и социального прогнозировани€. —оветска€ ассоциаци€ научного прогнозировани€, вопреки тщетным протестам р€да ученых, объединила преимущественно специалистов в области научно-технического прогнозировани€. Ёкономическое прогнозирование обособилось в отдельный клан, и эта грызн€ закончилась, конечно же, доносами и катастрофой.

¬ 1967 г. во врем€ своих поездок в ѕариж и ћоскву –. ёнгк обсуждал вопрос о возможности создани€ всемирной организации футурологии. ѕервоначальна€ иде€ заключалась в учреждении федерации возникших тогда национальных и интернациональных футурологических ассоциаций, в частности, общества Ђћир будущегої (—Ўј), Ђ‘утурибльї (‘ранци€, »тали€, »спани€), Ђ„еловечество 2000 годаї (страны северо-западной ≈вропы) аналогичных организаций, создававшихс€ в ———– и р€де стран ¬осточной ≈вропы). ќднако эту идею оказалось невозможным реализовать. ¬семирна€ ‘едераци€ исследований будущего была создана лишь в 1972 году в виде еще одной международной организации, состо€щей из нескольких сот индивидуальных и нескольких дес€тков коллективных членов, так что о переговорах 1967 г. напоминает лишь почетное членство в ‘едерации их участников и само еЄ название.

–азумеетс€, добитьс€ разрешени€ на вступление в ‘едерацию советских специалистов и организаций было совершенно невозможно вплоть до 1989 г., когда запретительные структуры стали рассыпатьс€ и удалось насто€ть на коллективном членстве ———– в ‘едерации. ј в те времена единственное, что практически можно было сделать, это образовать в 1970 г. (в услови€х развертывавшегос€ погрома) в структуре ћеждународной социологической ассоциации секцию футурологии (позднее исследовательский комитет 07 Ц Ђ»сследовани€ будущегої), где один из двух сопрезидентов всегда был представитель ———–, а другой Ц очередной президент ¬семирной федерации исследований будущего. “олько таким замысловатым путЄм можно было обеспечить хоть какую-то включенность советских специалистов в международное сообщество футурологов.

ќднако все эти огорчени€ отходили далеко на задний план перед грандиозной целью, котора€ казалась близкой к осуществлению. ¬ 1967Ч1971 гг. в Ђвысших сферахї (точнее, в кругах помощников р€да членов ѕолитбюро ÷   ѕ——) обсуждалс€ вопрос о возможности создани€ государственной службы прогнозировани€ в виде специальной комиссии специалистов, способных Ђвзвешиватьї последстви€ принимаемых решений, при ѕолитбюро ÷   ѕ——, аналогичных комиссий при всех ведомствах общесоюзного и регионального уровн€, при обкомах партии, во всей структуре плановых органов, на крупных предпри€ти€х и в важнейших учреждени€х, с научным подкреплением в виде сети кафедр прогнозировани€ в важнейших университетах страны и отделов прогнозировани€ в ведущих исследовательских институтах различного профил€.

÷ель представл€лась тем менее фантастической, что в Ќ–Ѕ и √ƒ–, где партийно-правительственна€ бюрократи€ была более гибкой, чем в ———–, простым распор€жением соответственно “. ∆ивкова и ¬. ”льбрихта подобна€ система в 1969 г. была формально учреждена (но фактически, пон€тно, оставалась бездействующей, ибо жесткое централизованное планирование в услови€х административно-командной системы несовместимо с научным обоснованием вообще и прогнозным в особенности). Ќыне можно только благодарить судьбу, что никак не могли договоритьс€ о том, кому быть председателем упом€нутой комиссии, и тем самым очередные чингисханы оп€ть остались без телефонов. Ќо в те времена Ђкомисси€ по прогнозированиюї, способна€ Ђвзвешиватьї принимаемые решени€, казалась чуть ли не панацеей в смысле оптимизации политики и, таким образом, решени€ назревавших экономических, социальных, политических и иных проблем. Ќадежда на еЄ создание Ђсо дн€ на деньї сохран€лась до последнего момента Ц до того, когда разразилась катастрофа. Ќачалось с того, что возникла общественна€Е Ђакадеми€ прогностических наукї, со своими собственными действительными и недействительными членами и прочим наследием средневековь€.  ак известно, нет таких норм морали и права, через которые не переступили бы многие научные работники в погоне за вожделенными степен€ми-звани€ми. ¬заимное ожесточение достигло крайних пределов. ¬ ход пошли политические доносы. ƒелами передравшихс€ между собой Ђсоциологовї, Ђполитологовї и Ђфутурологовї стало заниматьс€ такое грозное учреждение, как  омисси€ партконтрол€ при ÷   ѕ—— и другие не менее свирепые инстанции. ѕоистине  иевска€ –усь перед нашествием Ѕаты€!

ќднако на политическом горизонте вновь сгущались тучи. ѕерестройка є 3, как и первые две, уперлась в дилемму: либо демократи€ Ц либо бюрократи€, и вопрос снова был решен в пользу последней.  осыгинские реформы стали втихую свертыватьс€, тонуть в пустословии. ѕоследней каплей в чаше бюрократического терпени€ стала Ђпражска€ веснаї, показавша€, куда ведЄт перестройка, и завершивша€с€ интервенцией в „ехословакии. —лабые попытки протеста общественности были свирепо подавлены, началась реакци€, выливша€с€ в 1969-1971 гг. в очередной тотальный погром обществоведени€. ¬ице-президент јЌ ———– A.M. –ум€нцев, как и дес€тки других ведущих ученых, обвиненных в Ђгнилом либерализмеї, были смещены с руковод€щих постов и оказались во Ђвнутренней эмиграцииї (некоторые подались и во Ђвнешнююї). ≈ще дес€ткам, заклейменным прокл€тием Ђстрогачейї, было запрещено выступать устно и печатно. ¬ »нститут конкретных социальных исследований была направлена карательна€ экспедици€ в лице нового директора и его опричников, разогнавших 3/4 персонала, в том числе почти всех ведущих Ђсоциологовї и всех до единого Ђполитологовї. –осчерком пера были ликвидированы и —оветска€ ассоциаци€ научного прогнозировани€, и ќбщественный институт социального прогнозировани€.

ѕолностью подавив вс€кую научно-прогностическую активность, Ђдирективные органыї вынесли типичное у нас соломоново решение: всю научную де€тельность в области прогнозировани€ возложить на √оскомитет по науке и технике, а всю практическую Ц на √осплан. Ќо так как упом€нутый √оскомитет отрод€сь никакой научной де€тельностью не занималс€ и не способен заниматьс€ просто в силу своей организации (как, впрочем, и остальные сотни министерств различных наименований), а √осплан никогда не в состо€нии был работать с прогнозами, ибо Ђустроенї принципиально иначе, то на месте прогнозировани€, пон€тно, воцарилась пустын€.

ќднако столь же хорошо известно, что никакое Ђсв€то местої долго пусто не бывает, в том числе и прогностическое. ѕогромы Ц погромами, а жизнь берЄт своЄ: куда же без прогнозов, когда на дворе последн€€ четверть XX века, и весь мир Ц в прогнозах? » Ђразвитой социализмї вместо Ђкоммунизма к 1980 годуї сохранил свои идеологические позиции. ¬ 1972 г. его начали дополн€ть Ђсоветским (социалистическим) образом жизниї, противосто€щим Ђбуржуазномуї, как белое Ц чЄрному, и этой пропагандистской кампании хватило до самого 1985 г. Ќо это не открывало перспективы, которую прежде давали обанкротившийс€ Ђкоммунизм к 1980 г.ї и свернутые Ђкосыгинские реформыї. Ѕез перспективы же вс€ка€ идеологи€ вообще и тоталитарна€ в особенности Ц паралитичка. ѕоэтому пришлось измышл€ть эрзац, который был найден в виде  омплексной ѕрограммы научно-технического прогресса на 1976-1990 гг. и позднее еще целого сонма таких же программ Ц от Ёнергетической и ѕродовольственной до сотен частно-отраслевых.

ƒл€ подготовки  омплексной программы была создана специальна€ комисси€ јЌ ———– из нескольких дес€тков рабочих групп общей численностью свыше 800 человек. –абота шла около двух лет Ц торопились к XXV съезду  ѕ—— (1976 г.).  аков был характер представленных материалов, готовившихс€ в спешке по принципу Ђпринудповинностиї, т.е. волевым распор€жением начальства без какой-либо предварительной подготовки и без каких-либо материальных стимулов, Ц сказать затруднительно. ясно лишь, что, строго говор€, то не были ни собственно прогнозные, ни собственно программные, ни собственно предплановые, ни тем более собственно плановые материалы. “ак, некоторые чисто умозрительные соображени€ на перспективу Ц главным образом, в расчете повысить значимость своего учреждени€ и выбить побольше ассигнований на Ђсвоюї отрасль. √лавное же, они не понадобились. √осплан сверстал очередную п€тилетку 1976Ч1980 гг. по старинке, Ђот достигнутогої, дл€ чего никаких прогнозов или программ не требуетс€. ¬прочем, то же самое относитс€ к Ђ омплексным программамї дл€ п€тилеток на 1981Ч1985, 1986Ч1990 и 1991Ч1995 гг. (последн€€ была перечеркнута в зародыше политическими событи€ми 1989Ч1991 гг.)

“ем не менее, бурна€ квазинаучна€ активность, подчеркивавша€ растущую Ђнаучную обоснованностьї п€тилеток, была оценена по достоинству как весьма выигрышна€ в политико-пропагандистском плане. ¬ 1976 г. упом€нута€  омисси€ јЌ ———– была преобразована в Ќаучный совет из более чем полусотни комиссий. —чЄт Ђзадействованнымї в них научным работникам пошел на многие тыс€чи, на дес€тки тыс€ч. ¬ 1979 г., когда была завершена работа над второй  омплексной программой (до 2000 г.), эту де€тельность ввели в систему: первые три года каждой п€тилетки Ц работа над  омплексной программой, продлеваемой на следующие п€ть лет (2005, 2010 и т.д.), четвертый год Ц работа над основными направлени€ми (на следующие 10 лет), последний, п€тый год Ц работа собственно над завершением п€тилетнего плана. Ёта система €вилась одним из основных базовых элементов перестройки є 4 Ц проектов реформ управлени€, выработанных в 1979 г. к XXVI съезду  ѕ—— (1981 г.), но так и оставшихс€ проектами. ѕосле перестройки є 5 (попытка реформ начатых в 1983 г. преемником Ѕрежнева Ц ё.¬. јндроповым, вскоре умершим и смененным  .”. „ерненко, который полностью восстановил брежневское статус кво) эта система была достроена учреждением »нститута народохоз€йственного прогнозировани€ јЌ ———–, призванного координировать работу над  омплексной программой. ¬ таком виде она просуществовала до 1990 г., когда была фактически упразднена за ненадобностью с весьма туманными перспективами Ђперестройкиї этой деликатной области Ђсоциалистического планировани€ї, особенно в услови€х курса на Ђрегулируемое рыночное хоз€йствої.

»рони€ судьбы: эта колоссальна€ система, по сути, Ц государственна€ служба прогнозировани€, в рамках которой трудились многие тыс€чи людей (в том числе добросовестные учЄные, высказывавшие ценные соображени€ и дававшие конструктивные предложени€), производила продукцию, которой затруднительно дать наименование Ц прогнозна€, программна€, предпланова€, планова€, научна€?.. —омнительно любое определение. ѕродукцию, которую игнорировали плановые органы, формировавшие планы по традиции Ђот достигнутогої. ѕродукцию, котора€ не имела никакого значени€, даже если бы учитывалась в практике планировани€, посколькy, как обнаружилось позднее, все наши п€тилетки, начина€ с 1928 и конча€ 1990 годом, были колоссальным политическим блефом, пропагандистской Ђдымовой завесойї, т.к. плановые задани€ не выполн€лись или Ђвыполн€лисьї после соответствующей их Ђкоррекцииї (пон€тно, в сторону занижени€), в чем нетрудно убедитьс€, ознакомившись с материалами любого съезда  ѕ—— и с последующими результатами на прот€жении очередной п€тилетки.

¬ этом свете становитс€ пон€тной принципиальна€ засекреченность всех прогнозных Ц точнее, квазипрогнозных Ц разработок и полна€ Ђнецензурностьї нашего будущего, в смысле Ђнепроходимостиї через цензуру любых материалов о будущем ———– и человечества в целом, если такие материалы грозили разоблачением тотальной лжи Ђсоциалистического планировани€ї. ѕон€тна и горбачевска€ оценка прогнозировани€ как сплошь Ђбелого п€тнаї. «аслуженна€ оценка!

» все же отечественным Ђфутурологамї на государственной службе несказанно повезло: ведь если бы они производили действительно научную, прогнозную продукцию по всем жестким правилам технологического прогнозировани€, их сегодн€ можно было бы с полным правом обвинить в том, что они злостно дезориентировали наших плановиков и управленцeв, завели страну в тр€сину засто€ и поставили еЄ на грань катастрофы. Ёто похуже плачевной участи  ассандры! ј сегодн€ с них вз€тки гладки: пор€дочных людей, добросовестных учЄных вынудили по существу имитировать научную де€тельность, чтобы придать Ђсоциалистическому планированиюї более респектабельный вид, а саму их научную продукцию Ц вместе с содержавшимис€ в ней конструктивными элементами, Ц оставл€ли без внимани€, действу€ в госуправлении по-прежнему, как печенеги и половцы. “ак что к нашим бедстви€м прогнозирование пр€мого отношени€ не имеет. —лабое, конечно, утешение. Ќо всЄ-такиЕ

» всЄ-таки истори€ отечественной прогностики была бы односторонней, если бы мы ограничились только еЄ, так сказать, официально-государственной половиной. —уществовала и друга€ половина Ц неофициально-общественна€, где драматизма развити€ тоже хватало.

ѕогром 1969-1971 гг. не убил да и не мог убить научную мысль вообще, обществоведческую Ц в частности и прогностическую Ц в особенности.  онечно, первые два-три года после тотальной расправы над обществоведением царила полна€ простраци€. —трашно было даже заикнутьс€ о прогнозах за рамками  омплексной программы. —амо слово Ђпрогнозированиеї сделалось в глазах начальства крамольным, вроде Ђревизионизмаї, и подозрительное отношение к прогнозистам со стороны управленцев сохранилось до сих пор. Ќо уже в 1974 году где-то на невообразимых полутемных чердаках учебных корпусов ћосковского авиационного института полулегально и нахально самозванно стали вновь собиратьс€ семинары по научно-техническому прогнозированию Ц сначала на них приходили студенты и преподаватели института, а потом пот€нулись люди и из других институтов.   концу того же года на них, как и за п€ть лет перед тем, собиралось уже по несколько сот человек. ¬ 1976 г.  омитет по прикладной математике и вычислительной технике ¬сесоюзного совета научно-технических обществ приютил оживавших прогнозистов на правах одной из комиссий этого комитета, а в 1979 г. на базе комиссии был образован особый  омитет ¬—Ќ“ќ (позднее Ц —овет научных и инженерных обществ) по научно-техническому прогнозированию и разработке комплексных программ научно-технического прогресса (последнее Ц дань времени и конъюнктуре: чтобы не прикрыли ненароком).

 омитет образовал несколько комиссий: по методологии и методике, по организации прогнозировани€, по региональному и отраслевому прогнозированию, по экономическим, социальным, экологическим и глобальным проблемам научно-технического прогнозировани€ и др.  ажда€ комисси€ развернула сеть рабочих групп, начали действовать свыше дес€тка посто€нных семинаров, открылись региональные комитеты в  иеве, Ћенинграде, Ќовосибирске, ћинске, ¬ильнюсе, –иге, “аллине, “билиси, ≈реване, Ѕаку,  ишиневе, јлма-јте, “ашкенте, ƒушанбе, »ркутске, р€де других городов страны. Ќекоторые из них вновь стали собирать сотни специалистов. —ловом, научна€ жизнь постепенно забила ключом вновь.

Ќе хотелось бы создавать впечатление, будто прогностическа€ отечественна€ мысль 70-хЧ80-х годов билась исключительно в жилах названного комитета —Ќ»ќ ———–. Ѕыли и другие научные общественные организации, которые также внесли в это дело определенный вклад. Ќо то, что комитет играл в данном отношении ведущую роль, Ц бесспорно. “ут ему соперников не было. ¬едь по сути это Ц научное общество, охватывавшее довольно широкий круг профессионалов, Ц в общей совокупности несколько тыс€ч участников посто€нных семинаров; конечно, это меньше, чем принудительно трудившихс€ над  омплексной программой, но всЄ жеЕ ¬едь они не просто дискуссировали о своих прогностических проблемах, они создали типовую методику регионального прогнозировани€ (особенно отличились литовские прогнозисты), типовую методику отраслевого прогнозировани€ (важную роль сыграли ленинградцы, минчане, киевл€не, новосибирцы), типовую методику социального прогнозировани€, целый р€д других разработок методологического и методического характера. Ќе их вина, что их разработки недостаточно учитывались (или, точнее, вообще не учитывались) в Ђофициальномї прогнозировании и планировании, отделенном от них китайской стеною.

ƒа, формально св€зи между Ђформаламиї и Ђнеформаламиї в отечественной футурологии, как говоритс€, были налицо: одним из заместителей председател€ названного комитета все эти годы всегда был представитель координационного штаба  омплексной программы, другой Ц √осплана ———–, третий Ц √оскомитета ———– по науке и технике. Ќо что может человек против системы, особенно когда та известна под названием административно-командной?Е ¬от и шел общественный комитет своей дорогой, никого не спрашива€, ни перед кем не отчитыва€сь и никому не нужный. ј госкомитеты Ц своей, известно куда приведшей.

Ќо не могут люди без конца заниматьс€ делом, которое не имеет никаких практических Ђвыходовї. ќно неизбежно тер€ет в их глазах вс€кий смысл и энтузиазм (кроме него Ц никаких иных стимулов) постепенно гаснет. Ёто ведь хорошо декламировать: искусство Ц дл€ искусства, наука Ц дл€ науки, а когда видишь, что твой труд ничего не мен€ет вокруг, он неизбежно представл€етс€ мартышкиным. ќсобенно труд прогнозиста, плановика, управленца. ћы говорим: арми€, школа, тюрьма Ц слепок общества, со всеми его бедами. ј разве наука может быть исключением? » прогностика в том числе? “ам, где была Ђказарменна€ї организаци€ науки, Ц неизбежно начиналась имитаци€ научного труда и профанаци€ научного прогнозировани€. “ам же, где даже зарплаты не было, Ц неизбежно умирание. —трана погружалась в тр€сину засто€. » прогностика Ц тоже. » комитет по прогнозированию Ц тоже.

¬ ходе перестройки є 6 Ђгорбачевские реформы 1985Ч1991ї вместо формально сохранившихс€, но фактически полностью парализованных общественных научных организаций, в науке вообще и в научном прогнозировании в частности стали возникать новые. ѕо ходу этой перестройки было сметено множество препон, державших в цеп€х отечественную прогностику не одно дес€тилетие. Ќекому больше запрещать участие в работе ¬семирной федерации исследований будущего Ц и  омитет —Ќ»ќ становитс€ коллективным членом федерации, посылает на еЄ XI конференцию (май 1990 г., Ѕудапешт) делегацию из тридцати человек Ц почти все за свой собственный счЄт, разумеетс€, за€вками на научные доклады. Ќекому больше запрещать прогнозные разработки Ђне дл€ служебного пользовани€ї Ц и при комитете создаетс€ ¬сесоюзный центр исследований будущего, который начинает сразу несколько теоретических исследовательских проектов и прикладных прогнозных программ.

¬ конце 80-х гг. возникло около дес€тка общественных научных организаций Ц јссоциаци€ содействи€ ¬семирной федерации исследований будущего, јссоциаци€ Ђѕрогнозы и циклыї, исследовательский центр Ђѕрикладна€ прогностикаї, ћеждународный фонд Ќ.ƒ.  ондратьева, исследовательский центр Ђ—тратеги€ї и др., которые после первых лет нового Ђсмутного времениї в апреле 1997 г. создали в ћоскве общественную академию прогнозировани€ (исследований будущего) с ее посто€нно действующими семинарами, летними школами молодых футурологов и т.д. ј в сент€бре 1999 г. эта академи€ вместе с ћеждународным институтом социологии “риестского университета в √ориции (»тали€) учредила ћеждународную академию исследований будущего в составе научных коллективов из более чем двадцати стран мира.

¬ 2000 г. в рамках данной организации был запланирован и полностью реализован совместный исследовательский проект: Ђстрана и мир 2001-2010 гг.: проблемы и решени€ї. ќт –оссии в этом проекте участвовало 35 исследовательских групп. Ќа 2001 г. запланирован аналогичный проект нормативного характера.

Ќе хотелось бы переоценивать достигнутое. –ыночна€ экономика, как известно, порождает консерватизм, а тот изначально враждебен плановому началу, в том числе и предплановым разработкам Ц прогнозам. —оздавай нововведение, выходи с ним на рынок и торгуй Ц вот тебе и весь план. ѕовезет Ц расшир€й торговлю. Ќет Ц объ€вл€й себ€ банкротом и давай дорогу другим. ¬от и вс€ прогностика. “ак что нашим коллегам-прогнозистам на «ападе приходитс€ отнюдь не сладко. ј так как мы тоже перешли к рыночной экономике, то в любител€х поскорее снимать пенки, не задумыва€сь о последстви€х, недостатка нет. —ледовательно, и отечественных прогнозистов ждут не самые лЄгкие времена.

» всЄ же то, что видишь вокруг, внушает надежду. ѕусть пока лишь один предприниматель или управленец Ц даже один из ста Ц понимает, что надо видеть дальше собственного носа, что врем€ грюндерства быстро проходит и на поверхности рынка остаютс€ лишь дальнозоркие Ц близорукие неизбежно потонут, сколько бы сливок ни сн€ли они поначалу. ѕусть лишь один из ста сегодн€ заказывает разработки, позвол€ющие Ђвзвешиватьї последстви€ намечаемых решений по проверенным временем канонам технологического прогнозировани€. „то ж? «автра будет один из дес€ти, из п€ти, из двухЕ —егодн€ на «ападе почти кажда€ крупна€ фирма опираетс€ в своей де€тельности на заказные прогнозы. ¬ конгрессе —Ўј почти каждый четвертый депутат Ц абонент специального прогностического центра конгресса. ¬ажно с самого начала выдавать прогнозы такого качества, чтобы даже у самых маловерных отпали последние сомнени€ в их необходимости.

Е»стори€ прогностики, в отличие от истории всех прочих наук, не кончаетс€ сегодн€шним днем. ќна об€зательно имеет продолжение в тех перспективных проблемах, которыми занимаетс€ прогнозирование.

 


Ћекци€ 9





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 449 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

523 - | 421 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.029 с.