Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘ормировани€ парадигмы технологического прогнозировани€




¬ 1924Ч1928 гг. выдающийс€ русский экономист ¬. ј. Ѕазаров-–уднев, один из пле€ды блест€щих российских умов первой трети XX в. (ј. Ѕогданов,  . ÷иолковский, „ижевский и др.), выступил с серией статей, в которых сформулировал принципиально новый подход к будущему. ≈му, в те годы научному сотруднику √осплана ———–, пришлось участвовать в предплановых разработках первой советской п€тилетки (1928-1932). » ему первому пришла в голову мысль, сделавша€с€ впоследствии, уже после его смерти, одним из наиболее значительных научных открытий XX в. ≈му предсто€ло дать прогноз-предсказание (иного подхода тогда не знали, да и сейчас подавл€ющее большинство политиков и экономистов не знает), как будет выгл€деть –осси€ через 10-20 лет. » вот его одолели сомнени€: если он дает такую Ђкартину будущегої, то тогда к чему планирование? ¬едь достаточно просто ориентироватьс€ на этот Ђма€кї. » наоборот, если разрабатываетс€ план Ц к чему какие-то предсказани€? –езультатом его размышлений стало предложение заменить прогноз-предсказание двум€ качественно новыми типами прогнозов Ц генетическим (впоследствии ставшим известным под названием эксплораторного, или поискового): вы€влением назревающих проблем путем логического продолжени€ в будущее тенденций, закономерности которых в прошлом и насто€щем достаточно хорошо известны; а также телеологическим (впоследствии Ц нормативным) Ц вы€влением оптимальных путей решени€ перспективных проблем на основе заранее заданных критериев.

–аботы Ѕазарова были не пон€ты современниками, остались неизвестными на «ападе и были введены в научный оборот только более полувека спуст€, в 80-х гг. Ќо спуст€ 30 лет в точно такой же ситуации оказались американские эксперты (“. √ордон, ќ. √елмер и др.), которым поручили разрабатывать прогноз-предсказание, какими станут —Ўј и мир через 15 лет, после реализации разрабатывавшейс€ в конце 50-х Ц начале 60-х гг. программы Ђјполлонї, предусматривавшей высадку американских космонавтов на Ћуну, а фактически закладывавшей основу превосходства ракетного потенциала —Ўј в космосе, что и привело в конечном счете к выигрышу —Ўј в гонке вооружений, составл€вшей суть третьей (Ђхолоднойї) мировой войны и капитул€ции в ней ———– (1989 г.)

јмериканские ученые, пон€ти€ не имевшие о трудах Ѕазарова, тоже долго им учились с диалектикой соотношени€ предвидени€ (прогноза) и управлени€ (плана, программы, проекта). », наконец, пришли к тому же выводу, что и Ѕазаров: предложили концепцию эксплораторного и нормативного прогнозировани€. Ќо, разумеетс€, технологическое прогнозирование создавалось не на пустом месте.

«аторможенное ¬торой мировой войной развитие концепций будущего постепенно вновь набрало силу и развернулось с конца 40-х и на прот€жении 50-х годов. “ри фактора (в отношении стран «апада) способствовали этому. ¬о-первых, по€вление концепции научно-технической революции (Ќ“–) и ее далеко идущих социально-экономических последствий, сформулированной в трудах ƒж. Ѕернала, Ќ. ¬инера, а затем попул€ризированной в массе книг, статей и брошюр, в частности в книге австрийского публициста –. ёнгка ЂЅудущее уже началосьї (1952), выдержавшей до 1970 г. дес€тки изданий. ¬о-вторых, разработка техники поискового и нормативного прогнозировани€, которое поставило прогностику на службу управлению. ¬-третьих, становление соответствующей философской базы как основы новых концепций будущего (индустриализм, экзистенциализм, структурализм, неопозитивизм, социал-реформизм, тей€рдизм, теори€ конвергенции и т.д.).

 онцепци€ Ќ“– подн€ла вопрос о революционных, качественных изменени€х в жизни человечества на прот€жении ближайших дес€тилетий. —оподчинение прогнозировани€ и управлени€ вызвало к жизни второй по счету (после 20-х годов) Ђбум прогнозовї Ц по€вление в первой половине 60-х годов сотен научных учреждений или отделов, специально занимавшихс€ разработкой Ђтехнологических прогнозовї. Ќовейшие течени€ западной философии создали мировоззренческий Ђфонї Ц набор пон€тий, категорий, теоретических предпосылок, перспективных тенденций, социальных норм и т.д., необходимых дл€ конструировани€ концепций будущего.

¬ конце 40-х и на прот€жении 50-х гг. в постепенно разраставшемс€ потоке западной Ђлитературы о будущемї продолжали преобладать книги, брошюры, статьи, весьма похожие на те, которые выходили в 20-х Ц начале 30-х гг. или даже ранее и о которых мы упоминали выше. ¬ это врем€ еще давали о себе знать традиционные концепции, св€занные с предшествовавшим и более ранними этапами развити€ представлений о будущем, когда будущее, даже отдаленное, рисовалось обычно в виде технических новшеств, без существенных социально-экономических изменений. ≈ще не наблюдалась св€зь представлений о будущем с концепцией научно-технической революции и ее социально-экономических последствий, с теори€ми индустриализма, все это тогда еще только складывалось. ќднако в отличие от предыдущего этапа сознание того, что будущее несет с собой не только технические новшества, что изучать его необходимо во всеоружии современной науки, начинало распростран€тьс€ уже в те годы.

 ниги французского социолога ∆. ‘урастье Ђ÷ивилизации 1960 годаї (1947), Ђ¬елика€ надежда XX векаї (1949), Ђ»стори€ будущегої (1956), Ђ¬елика€ метаморфоза XX векаї (1961), английских ученых ј. “омсона Ђѕредвидимое будущееї (1955, рус. пер. 1958), ј.  ларка Ђ„ерты будущегої (1962, рус. пер. 1966) и другие ничем существенно не отличались от книг √. ”эллса, ј. Ћоу, ‘. ƒжиббса, мен€лс€ в основном лишь научно-технический Ђфонї по мере все новых открытий в науке и технике.

ќднако уже в те годы на «ападе началась интенсивна€ разработка философских, экономических и социологических концепций, которые составили идейную основу буржуазной теории индустриализма. ”же в 1958 г., после серии постановочных статей, видный американский экономист и социолог ”. –остоу выступил в  ембриджском университете с курсом лекций, на основе которого в 1960 г. по€вилась его нашумевша€ книга Ђ—тадии экономического роста. Ќекоммунистический манифестї. ѕочти одновременно начал работу над книгой ЂЌовое индустриальное обществої (издана в 1967 г., рус. пер. 1969) другой видный американский экономист и социолог ƒж. √элбрейт, известный уже в 50-х гг. своими докладами, стать€ми и книгами Ђјмериканский капитализм: концепци€ уравновешивающей силыї (1952), Ђќбщество изобили€ї (1958), Ђ„ас либерализмаї (1960) и другие. — докладами и стать€ми того же плана выступили также французские социологи –. јрон и ј. “урэн, аме≠риканский социолог ƒ. Ѕелл. »х работы были обобщены в книгах Ђ18 лекций об индустриальном обществеї (1962) и Ђ3 очерка об индустриальной эпохеї (1966) –. јрона, Ђѕостиндустриальное об≠ществої (1969) ј. “урэна, ЂЌавстречу 2000 годуї (1968), ЂЌаступле≠ние постиндустриального обществаї (1973) и Ђѕротиворечи€ культуры капитализмаї (1976) ƒ. Ѕелла.

¬ основе теоретической концепции индустриализма лежит предпосылка: уровень социально-экономического развити€ страны определ€етс€ не общественно-экономической формацией на той или иной стадии ее развити€, а промышленным потенциалом. Ќашлась и Ђединица измерени€ї Ц величина валового национального продукта (¬Ќѕ) на душу населени€. ≈сли ¬Ќѕ не превышает сотни-другой долларов в год, как в подавл€ющем большинстве стран јфрики, јзии и Ћатинской јмерики, на них наклеиваетс€ €рлык Ђдоиндустриального обществаї (независимо от общественного стро€, от того, €вл€етс€ ли страна колонией, подчинена ли ее экономика монополи€м развитых капиталистических стран, вступила ли она на путь некапиталистического развити€, относитс€ ли к странам победившего их социализма). ≈сли ¬Ќѕ составл€ет много сотен долларов, значит, страна находитс€ на стадии перехода от Ђдоиндустриальногої к Ђиндустриальномуї обществу (оп€ть-таки независимо от общественного стро€). ≈сли ¬Ќѕ составл€ет несколько тыс€ч долларов, как это имеет место в экономически развитых странах —еверной јмерики, ≈вропы, а также в японии, јвстралии и Ќовой «еландии, ёжной јфрике и других, то по€вл€етс€ €рлык Ђиндустриального обществаї, капиталистического или социалистического (с точки зрени€ теории индустриализма, безразлично). Ќо ¬Ќѕ растет почти во всех без исключени€ странах мира. — помощью инструментари€ Ђтехнологического прогнозировани€ї нетрудно подсчитать, какой величины достигнет он в такой-то стране к такому-то году при наблюдающихс€ темпах роста экономики (напомним, что до экономического кризиса 70-х гг. темпы этого роста в странах «апада на прот€жении 50-х и 60-х гг. были относительно высоки). „то же произойдет, если при подобном допущении ¬Ќѕ на прот€жении гр€дущих дес€тилетий увеличитс€ в развивающихс€ странах с дес€тков до сотен и с сотен до тыс€ч долларов в год на душу населени€, а в развитых странах Ц с тыс€ч до дес€тков тыс€ч? ќтвет теоретиков индустриализма: в таком случае Ђдоиндустриальноеї общество независимо от общественного стро€ поднимаетс€ на ступень Ђпереходного к индустриальномуї, последнее, в свою очередь, на ступень Ђиндустриальногої, а оно Ц на еще более высокую, невиданную доселе ступень Ђпостиндустриального обществаї. Ёто и будет будущее, которое, по мнению Ђиндустриалистовї, ожидает человечество к XXI в.

ѕожалуй, наиболее полно эта лини€ была проведена в книге директора √удзоновского института Ц одного из ведущих прогностических центров —Ўј Ц √.  ана и его сотрудника ј. ¬инера Ђ√од 2000ї.  нига была подготовлена на прот€жении 1964Ч1966 гг. в рамках работы Ђ омиссии 2000 годаї јмериканской академии наук и искусств под председательством ƒ. Ѕелла, издана в 1967 г. и вплоть до 1970 г. оставалась в центре внимани€ западных футурологов.

јвторы выстроили страны мира по Ђлестницеї величины ¬Ќѕ на душу населени€. Ќа самой верхней ступеньке оказались —Ўј. ѕод ними цепочкой Ц в зависимости от этого своеобразного Ђимущественного цензаї Ц помещались развитые капиталистические и социалистические страны, а далеко в отрыве от них Ц страны Ћатинской јмерики, јзии и јфрики. — этой позиции смысл развити€ каждой страны представл€лс€ как перемещение вверх по ступенькам Ђлестницы ¬Ќѕї и где-то в более или менее отдаленной перспективе Ц достижение современного уровн€ —Ўј, которые предстают неким Ђвенцом творени€ї, подобно тому, каким рисовалась √егелю прусска€ монархи€ середины прошлого века.  ан и ¬инер разделили страны мира на п€ть категорий; Ђдоиндустриальныеї (до 200 долл. ¬Ќѕ на душу населени€), Ђпереходныеї (200Ч600 долл.), Ђиндустриальныеї (600Ч1500 долл.), Ђвысокоиндустриальныеї (1500Ч4000 долл.) и Ђпостиндустриальныеї (свыше 4000 долл.). «атем определили наиболее веро€тные, на их взгл€д, темпы роста ¬Ќѕ этих стран при наблюдаемых тенденци€х. Ќаконец, скрупулезно подсчитали, сколько лет понадобитс€ при данных темпах роста той или иной стране дл€ перехода в следующую категорию и в конечном счете Ц дл€ достижени€ уровн€ —Ўј 60-х гг. ѕолучилось, что даже Ђвысокоиндустриальнымї странам необходимо €кобы дл€ этого от 11 до 42 лет, а Ђдоиндустриальнымї  итаю Ц 101 год, »ндии Ц 117 лет, ћексике Ц 162 года, Ќигерии Ц 339 лет, »ндонезии Ц 593 года!

ƒело даже не в том, насколько верны эти подсчеты, хот€ уже сейчас очевидно, что они оказались несосто€тельными. ¬ызывала и вызывает принципиальные возражени€ (причем не только у марксистов) сама концепци€ будущего, согласно которой мир XXI века представл€етс€ большим или меньшим приближением к уровню —Ўј 60-х годов, а сами —Ўј Ц избавленными от бед сегодн€шнего дн€ путем перехода в Ђпостиндустриальнуюї категорию. ј ведь авторы не просто подсчитывают количество долларов на Ђсреднююї душу населени€. »х концепци€ подразумевает, что по мере приближени€ к уровню —Ўј одна страна мира за другой, невзира€ на существующий в них общественный строй, будут все более уподобл€тьс€ —оединенным Ўтатам и в экономическом, и в социальном отношении.

“рудно представить себе, что в мире XXI века, каким его рисует нам современное социальное прогнозирование, в мире нарастающей борьбы различных социально-политических сил, окончательного превращени€ науки в мощную непосредственную производительную силу, в мире триумфального шестви€ автоматики и электроники, намного более высокой производительности труда и, как следствие этого, в высшей степени реальной возможности создани€ изобили€ (или по меньшей мере достатка) важнейших материальных благ, что в этом мире народы стран јзии, јфрики и Ћатинской јмерики откажутс€ от своей борьбы против отсталости, нищеты, развитые страны уподоб€тс€ современным —Ўј со всеми хорошо известными Ђпрелест€миї пресловутого Ђамериканского образа жизниї, а сами —Ўј неведомо каким образом избав€тс€ от своих проблем и преврат€тс€ в некий недос€гаемый идеал дл€ всех остальных стран.

ћногие дес€тилети€ после выхода в свет книги  ана и ¬инера демонстрируют нам категорическое Ђнетї по всем перечисленным пунктам. ≈сть все основани€ полагать, что гр€дущее дес€тилетие даст еще более веские подтверждени€ несосто€тельности гипотез, заложенных в основу теории Ђпостиндустриального обществаї.

—казанное вовсе не означает недооценки экономического фактора в определении перспектив развити€ той или иной страны, в том числе недооценки таких важных показателей экономического роста, как увеличение ¬Ќѕ вообще и на душу населени€ Ц в частности. Ѕольшое значение имеет и то, как производитс€ и распредел€етс€ ¬Ќѕ. Ќе менее важны место и роль произведенных благ в общей системе социальных потребностей, котора€ в услови€х научно-технической революции претерпевает серьезные изменени€.

“о, что —Ўј и другие развитые страны достигли относительно высокого уровн€ ¬Ќѕ в расчете на Ђсреднююї душу населени€, никак не заслон€ет того факта, что миллионы людей в этих странах обездолены, живут в бедности или на грани бедности. »звестно, что Ђверхние сто семейї Ц горстка миллиардеров в каждой из этих стран располагает львиной долей национального богатства, что на Ђверхние 10 процентовї населени€ приходитс€ до половины национального богатства, тогда как Ђнижние 10 процентовї составл€ют проз€бающие в нищете бедн€ки и еще по меньшей мере столько же наход€тс€ у черты официально установленного прожиточного минимума, т.е. едва свод€т концы с концами.

Ќевольно вспоминаетс€ стара€ шутка статистиков о том, что если кто-то съел курицу, а другой лег спать голодным, то в среднем с точки зрени€ статистики на каждого пришлось по полкурицы. ¬ эту шутку сегодн€шн€€ действительность вводит лошадиную дозу правды.

— другой стороны, валовой национальный продукт Ц это все, что производитс€ в стране, а производитс€ много такого, что весьма затруднительно безо вс€ких оговорок св€зать с благососто€нием людей. ѕо замечанию одного из западных экономистов, ¬Ќѕ, помимо всего прочего, включает в себ€ также стоимость пистолета и ножа, с помощью которых теб€ ограбили на улице.

Ёкстраполиру€, по примеру  ана и ¬инера, такую тенденцию на будущее, получили астрономическую величину.  ак это скажетс€ на бюджете Ђсреднейї семьи в странах «апада, не говор€ уже о бедн€ках?  акую долю займут в этом бюджете столь же быстро растущие расходы на алкоголь, табак, наркотики, порнографию и другие вещи, деликатно относимые к категории псевдопотребностей?  ак будет выгл€деть в этом свете рост материального благососто€ни€: в XX в. Ц дом и машина, в XXI в. Ц два дома и две машины, в XXII в. Ц три дома и три машины и т.д.?  ак будет выгл€деть духовное благососто€ние? Ќе окажетс€ ли Ђпостиндустриальное обществої ухудшенной копией современного, с более изощренной техникой (особенно военной), но с более низким уровнем реального материального и духовного благососто€ни€ людей?

Ёти и им подобные вопросы с нарастающей остротой зазвучали в том вихре полемики, котора€ подн€лась вокруг книги  ана и ¬инера, вообще вокруг теорий индустриализма. ¬ услови€х растущих нападок, которым подверглась концепци€ Ђпостиндустриального обществаї, ее сторонники вынуждены были существенно усложнить свои теоретические положени€, прибегнув к более изощренной аргументации и обратившись, помимо ¬Ќѕ на душу населени€, к более широкому кругу социальных показателей.

ѕрежде всего подверглись пересмотру показатели социальной структуры Ђпостиндустриального обществаї. Ѕыла выдвинута на первый план производственно-профессиональна€ структура общества, соотнесенна€ с концепцией Ђтрех индустрийї (первична€ Ц сельское и лесное хоз€йство, рыболовство, добывающа€ промышленность, вторична€ Ц обрабатывающа€ промышленность, третична€ Ц сфера обслуживани€ и духовного производства).

¬ контексте теорий индустриализма получалось, что если дл€ Ђдоиндустриального обществаї характерно подавл€ющее преобладание и по доле зан€тых, и по доле ¬Ќѕ (до 90% и выше) Ђпервичной индустрииї, а дл€ Ђиндустриальногої Ц все более стремительный рост удельного веса вторичной и особенно третичной Ђиндустрииї за счет первичной, то дл€ Ђпостиндустриального обществаї по такой логике должен был стать характерным полный переворот пропорций (табл. 1).

 

»ными словами, дол€ зан€тых в сельском хоз€йстве и добывающей промышленности сокращалась до величины приблизительно одного процента, дол€ зан€тых в обрабатывающей промышленности Ц до величины примерно дес€тка процентов, а остальные дев€носто приходились на сферы обслуживани€ и духовного производства.

Ёта Ђкартина будущегої была дополнена аналогичной схемой эволюции образовательно-квалификационной структуры общества. ≈сли в Ђдоиндустриальном обществеї на каждого дипломированного специалиста с высшим образованием приходилось по меньшей мере сто низкоквалифицированных работников, а на каждого грамотного Ц по меньшей мере, дес€ток неграмотных, то в Ђпостиндустриальном обществеї дипломированными специалистами окажетс€ подавл€ющее большинство работников общественного производства (до дев€ти дес€тых и выше), недипломированными остаетс€ меньшинство, а уж неграмотными Ц и вовсе ничтожна€ часть уход€щих на пенсию стариков. ѕолучаетс€ примерно такое же соотношение, как в табл. 1.

Ѕольшое внимание было обращено также на показатели социально-демографической структуры общества. ƒл€ Ђдоиндустриального обществаї характерна относительно высока€ рождаемость (постепенное снижение приблизительно 5-3%), смертность (3-2%) и естественный прирост населени€ (3-2%), Ђсимметрична€ї возрастна€ структура (около половины нетрудоспособных детей и около половины трудоспособных взрослых с ничтожным процентом не≠трудоспособных стариков) и низка€ средн€€ продолжительность жизни (менее 50 лет). ƒл€ Ђиндустриального обществаї характерно падение смертности (2-1%), нарастающее падение рождаемости (3-1 %) и соответствующее падение естественного прироста, приближающегос€ к нулю, Ђпостарениеї возрастной структуры с резким уменьшением доли детей и со столь же резким возрастанием доли престарелых, существенный рост средней продолжительности жизни (до 70 лет и выше). Ёкстраполиру€ эти тенденции на будущее, теоретики индустриализма делали вывод, что Ђпостиндустриальное обществої в данном плане будет отличатьс€ уравновешиванием рождаемости и смертности, прекращением естественного прироста населени€ (Ђнулевым приростомї), уменьшением в возрастной структуре доли детей до 25-15% с увеличением за этот счет доли стариков до аналогичной величины (15-25%), ростом средней продолжительности жизни до 80-90 лет.

ѕоказатели социальной структуры общества были дополнены показател€ми эволюции Ђтипичногої денежного бюджета Ђсреднейї семьи и бюджета времени работников общественного производства.

¬ Ђдоиндустриальном обществеї, доказывали Ђиндустриалистыї, львина€ дол€ расходов в бюджете семьи (до 9/10 и выше) приходилась на продукты питани€, поскольку домоткана€ одежда, хижина и примитивный транспорт не требовали особенно больших расходов, а культура развивалась почти целиком на началах самообслуживани€. ¬ Ђиндустриальном обществеї дол€ расходов на питание неуклонно снижаетс€, за ее счет растут расходы на одежду, а особенно на жилище, транспорт, культуру. Ёкстраполиру€ эту тенденцию на отдаленное будущее, Ђиндустриалистыї предсказывали падение доли расходов на питание и одежду в Ђпостиндустриальном обществеї до ничтожной величины примерно нескольких процентов и рост за этот счет доли расходов на жилище, транспорт и культуру до колоссальной величины, сопоставимой с долей расходов на питание в Ђдоиндустриальном обществеї.

“очно так же поступали они и в отношении структуры рабочего года. ƒл€ Ђдоиндустриального обществаї характерен примерно 3500-4000-часовой рабочий год, т.е. 52 шестидневные рабочие недели по 10-12 и более часов работы в день, с 10-15 праздничными дн€ми в году, но без оплачиваемых отпусков. ¬ Ђиндустриальном обществеї рабочий год сокращаетс€ более чем на половину: до 48-50 п€тидневных 40-часовых рабочих недель по 8 часов работы в день с 2-4-недельным отпуском. Ёкстраполиру€ и эту тенденцию на отдаленное будущее, Ђиндустриалистыї предсказывали сокращение рабочего года в Ђпостиндустриальном обществеї еще, по меньшей мере, вдвое, в результате чего он может выгл€деть, например, как 40-42 четырехдневные рабочие недели по 6-7 часов работы в день с 10-12-недельным отпуском.

ѕри таком подходе абстрактные дес€тки тыс€ч долларов ¬Ќѕ на душу населени€ расшифровывались в конкретных чертах будущего Ђпостиндустриального обществаї, где в сельскохоз€йственном и промышленном производстве трудитс€ не более одной дес€той населени€, а остальные дев€ть дес€тых зан€ты в сферах обслуживани€ и духовного производства (Ђобщество изобили€ї), где подавл€ющее большинство взрослого населени€ имеют специальное высшее образование и €вл€ютс€ дипломированными специалистами, где преодолена сложность современной демографической ситуации с ее шатанием от Ђдемографического взрываї (лавинообразного роста населени€) в развивающихс€ странах до депопул€ции (сокращение рождаемости до уровн€, не способного компенсировать смертность) в странах развитых, где установилось простое воспроизводство населени€ (рождаетс€ столько же, сколько умирает), где подавл€юща€ расходна€ часть денежного бюджета людей идет не на питание и одежду, а на благоустройство жилища, транспорт, культуру (Ђобщество массового потреблени€ї), наконец, где люди труд€тс€ не более тыс€чи часов в год по сравнению с двум€ тыс€чами теперь и четырьм€ тыс€чами столетием раньше, где их свободное врем€ в несколько раз больше современного (Ђобщество досугаї).

Ёто была очень броска€ рекламна€ картина Ђобщества будущегої. », тем не менее, она подверглась такой же ожесточенной критике со стороны представителей других направлений общественной мысли, какую выдержала незадолго перед тем книга  ана и ¬инера.

Ћекци€ 5





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 421 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

549 - | 475 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.018 с.