Сущность политических конфликтов, их природа

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Сущность политических конфликтов, их природа…………………...6

2. Виды конфликтов, функции и этапы развития………………………12

3. Пути разрешения политических конфликтов………………………..21

Заключение………………………………….…………………………….26

Список использованной литературы…………………………….………30

 

 

Введение

 

Решающую роль в обусловленности содержания, характера, видов и форм политических конфликтов играет вполне определенный структурный и социально-политический контекст общественной жизни в которой они происходят, т.е. определенный тип общества. Существует несколько различных подходов к типологизации обществ и, соответственно, к типологизации происходящих в них политических конфликтов. Согласно выдвинутому К. Марксом формационному подходу к выделению основных этапов исторического развитая общества, существует пять основных его типов: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое (коммунистическое). В каждом из них носителями политических конфликтов выступают социальные классы, характеризующиеся противоположностью своих классовых интересов: рабовладельцы и рабы в рабовладельческом обществе, помещики и крестьяне - в феодальном, буржуа и пролетарии - в капиталистическом. Только в последнем из них - социалистическом - конфликты должны утратить характер политических антагонизмов. По другой типологии, сформировавшейся во второй половине XX века, ее авторами: Р. Ароном, Д. Беллом и др., выделены примитивные, аграрно-ремесленные, индустриальные и постиндустриальные общества, каждому из которых присущ специфический тип конфликтов, в том числе и политических.

Но наиболее конструктивным и продуктивным для понимания сущности и особенностей политических конфликтов представляется такой методологический подход, который подразделяет существующие разновидности обществ на два основных типа по критерию их социально-политической сущности: общества закрытого типа и общества открытого типа. Различие между ними автор данной концепции, известный английский социальный философ К. Поппер усматривал в том, что в закрытом обществе индивид полностью подчинен вознесенной над ним социальной общностью, строго ограничен в своих действиях многочисленными табу, запретами, а в открытом обществе он в различных ситуациях руководствуется «личными решениями». Конкретным воплощением такого именно «закрытого общества» являлась советская тоталитарная система, в которой вследствие всеобщего огосударствления всего - собственности, политики, образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения и даже спорта - всякий социальный конфликт принимал форму антигосударственного, а потому и уголовно наказуемого деяния. Поэтому инициаторы такого конфликта во все времена советской истории, начиная с кронштадского мятежа и «шахтинского дела», всех разновидностей оппозиции и кончая диссидентством (А.Д. Сахаров, А.И. Солженицын, и др.), рассматривались и карались репрессивными органами в качестве государственных преступников. Следовательно, террор в такой системе выступает не как историческая случайность, порожденная привходящими личностными, ситуационными и иными обстоятельствами (например, сталинизм), а как важнейший фактор ее конструирования и функционирования. Именно террор, более или менее массовый, становится в конечном итоге превращенной формой предотвращения и ликвидации очагов возможных политических и иных конфликтов посредством упреждающего конфликта государства и его органов с той или иной, более или менее обширной частью собственного народа.

В отличие от этого, в обществах «открытого типа», где утверждаются демократия, плюрализм мнений, оценок и позиций, политические конфликты приобретают легитимный, институционализированный характер. Вследствие этого в такой системе реализуются возможности разрешения конфликтных ситуаций путем парламентской борьбы, смены правительства и т.п., не доводя их до стадии социального макроконфликта, несущего угрозу стабильности и даже существованию данной политической системы.

Десятилетний период, прошедший после вступления постсоветских стран на трудный путь перехода к демократическому «открытому обществу» побуждает сделать вывод о переходном состоянии общества как особом типе, обладающем собственной логикой исторического развития и набором определенных отличительных особенностей. В этом обществе доминируют черты своеобразной посттоталитарной конфликтности.

Общество переходного типа - это общество, для которого характерны нелинейные социально-политические процессы и неопределенность их возможных результатов. Зыбкое, изменчивое равновесие политических сил, неопределенность результатов их соперничества создают сильнейшую нестабильность. Поскольку в предшествующий, тоталитарный период в таком обществе отсутствовала реальная практика выявления и разрешения политических конфликтов, оно не обладает, еще не выработало навыков их предотвращения, локализации, регулирования с помощью определенных правил и процедур. В результате возникающие в нем конфликты нередко приобретают разрушительный характер и отличаются спонтанной неинституционализированной поляризацией. Свойственная этому обществу недифференцированность политической сферы от социальной и экономической, а также от личных отношений приводит к тому, что любой конфликт - трудовой, производственный, этнический, социокультурный и др. - приобретает политическое измерение, нередко вопреки намерениям его участников. Поэтому в нем резко расширяется зона политических конфликтов, а сами они часто приобретают нецивилизованный, конфронтационный характер. В силу этого в переходном обществе политические конфликты носят чаще разрушительный, а не конструктивный, созидательный характер, приобретают не конструктивные, а деструктивные формы и функции.

 

Сущность политических конфликтов, их природа

 

Из всех сфер общества, пожалуй, самой насыщенной различными видами конфликтов является политическая сфера, в которой развертываются многообразные властные отношения, представляющие собой отношения господства и подчинения. Чтобы ясно представить себе эту сферу в ее особенностях и возможных конфликтах, следует обратиться к сформулированной выдающимся французским социологом П. Бурдье концепции социальной топологии, представляющей социальный мир в форме многомерного пространства. Это пространство построено по принципу дифференциации и распределения средств и свойств, способных придавать их владельцу силу и власть в соответствующем секторе социального пространства. Отдельные индивиды (по терминологии П. Бурдье «агенты») и их группы определяются по их относительным позициям в этом пространстве. Социальное пространство состоит из нескольких полей, в каждом из которых существует определенный капитал (власть) - экономический, социальный, культурный, политический, символический (престиж, репутация, имя и т.п.). Каждый вид капитала представляет собой власть над соответствующим полем, а позиция каждого агента или группы определяется распределением власти в каждом отдельном поле.

В социально-политическом смысле совокупность существующих в обществе позиций представляет собой процесс и результат альянсов и конфликтов в борьбе за доминирование в сфере экономики, политики, культуры и т.п. Существующая в недрах политического поля борьба есть конфликт политический за установление доминирования (господства) в системе властных отношений, за сохранение или трансформацию существующих властных структур и системы государственной власти. При анализе сущности и направленности политического конфликта необходимо учитывать соотношение политического спроса и политического предложения в каждый данный момент времени и определяемую в зависимости от этого соотношения позицию в политическом поле и в субполе партии или профсоюза, в левой и правой стороне политического спектра данного агента или группы, чем и определяется логика борьбы в политическом поле. В этом конфликтном взаимодействии агентов и групп, занимающих различные политические позиции, политические выступления подпадают под своеобразную структурную двойственность: с внешней стороны они непосредственно относятся к мандатам (депутатов, членов партии и т.п.), а в действительности направлены против конкурентов в политическом поле.

Если представить теоретические положения о сущности и роли политического конфликта, сформулированные К. Марксом, Г. Зиммелем, М. Вебером, Р. Дарендорфом, Л. Козером, Р. Коллинзом, П. Бурдье, в интегральном и обобщенном виде, то следует констатировать, что в многомерном социальном пространстве, каковым является общество, всегда существуют взаимодействия людей, включающие в себя как сотрудничество, так и конкурентность. Наиболее драматичные и острые формы конкурентные взаимодействия приобретают в политическом пространстве, где объектом конфликта становятся отношения доминирования, отношения господства и подчинения, воплощаемые во властных отношениях и структурах. Политический конфликт представляет собой проявление и результат конкурентного взаимодействия двух или более сторон (индивидов, их групп, общностей, государств), оспаривающих друг у друга распределение и удержание властных ресурсов, полномочий и благ.

Итак, основным объектом политического конфликта выступает политическая власть как способ и средство господства одного социального слоя (класса) над другим. В своей содержательной сущности власть представляет собой способность и возможность одного индивида (социального слоя или группы) осуществлять свою волю и, навязывая ее другим, побуждать их выполнять намеченные цели при помощи различных средств: авторитета, права, насилия, знания, денег, демагогии и т.п. В современном обществе власть представляет собой институционально оформленную возможность и способность определять, направлять и контролировать содержание и формы социального поведения различных социальных групп и общностей, отдельных индивидов. Сама же возможность одних социальных групп или индивидов оказывать властное влияние на других вытекает из дифференциации всех людей, существующих в данном обществе, на две большие группы, одна из которых владеет политической властью и вследствие этого доминирует, господствовать над другими людьми и группами, а эти последние, будучи лишенными власти, вынуждены подчиняться первым и выполнять их господствующую волю. Складывающиеся вследствие этого в обществе отношения власти суть не что иное как отношения господства и подчинения. Этим и определяются политические позиции различных социальных групп в обществе: политически господствующие и подчиненные. Интересы же людей, принадлежащих к этим группам не только различны, но и противоположны: те групп, которые обладают властью, заинтересованы в ее удержании, сохранении и укреплении, те же, которые власти лишены и не имеют к ней доступа, заинтересованы, чтобы изменить существующее положение, добиться перераспределения власти. Именно поэтому они и вступают в конкурентные взаимодействия, концентрированным и осознанным воплощением которых выступает политический конфликт.

Почему речь идет о концентрированности и осознанности как существенных признаках политического конфликта? Потому что лишенные власти социальные слои и группы отнюдь не сразу осознают свою политическую ущемленность. Только постепенно, не раз и не два столкнувшись с несправедливостью, с более или менее замаскированным игнорированием их коренных интересов со стороны лиц или групп, владеющих властью, индивиды и группы, не обладающие властью и потому вынужденные подчиняться другим, начинают осознавать противоположность своих интересов интересам тех, кто осуществляет власть в обществе. Но для осуществления власти в обществе существуют определенные социальные институты: государство и его органы управления (парламент, правительство и др.), прокуратура, суд, армия и т.п. А чтобы добиться перераспределения власти, необходимо потеснить названные институты с занимаемых ими позиций или произвести коренные изменения в их структуре, содержании и направленности деятельности, а сделать это очень трудно, поскольку все эти институты опираются не только на силу права, но и на насилие. Поэтому только концентрированными усилиями индивидов и групп, занимающих недоминирующее, подчиненное, подвластное положение в отношениях власти, в отношениях политического господства и подчинения, можно добиться перераспределения власти и изменения ее структуры, к чему и направлен политический конфликт:

Только осознав свои политические интересы, их противоположность интересам правящей верхушки, а затем сконцентрировав свои усилия и ресурсы (людские, материальные, идеологические, финансовые, организационные и т.п.), социальная группа, лишенная власти и вынужденная подчиняться другой, господствующей группе, получает возможность вырвать власть у последней. Но чтобы эти усилия носили организованный и целенаправленный характер, социальная группа, ущемленная существующей системой распределения власти в обществе, формирует политические движения, организации, партии, нацеленные на борьбу с властвующей социальной группой. Так возникает активно действующий субъект в складывающейся политической конфликтной ситуации. Эмоционально насыщенное восприятие этой ситуации как сторонниками, так и противниками существующей политической системы неизбежно приводит к поляризации целей, позиций и действий противостоящих друг другу политических субъектов. Такое противостояние воплощается в реальном противоборстве враждующих сторон, что означает собой реальное развертывание политического конфликта.

Более достоверно объясняет природу политических конфликтов признание ведущей роли социальныхфакторов. Среди данного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего - это разнообразные формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.

Ко второму основному источнику политических конфликтов относятся расхождения людей (их групп и объединений) в базовых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, достижения согласия между конфликтующими сторонами (например, приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей) приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени.

В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули еще одну версию, объясняющую природу политических конфликтов - так называемую теорию человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сторонники этой позиции относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер - идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт - безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и пр. Удовлетворение такого рода стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.

И, наконец, третьим источником политических конфликтов в политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Советского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы, стремление повысить ее властный статус (например, католиками Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).