2.1 Балканская гипотеза
Балканская гипотеза — oдна из гипотез происхождения индоевропейцев, которая предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Балканском полуострове в рамках культур Балканского неолита. Время — ранний неолит, около 5000 г. до н. э. Гипотеза позволяет предположить существование достаточно близко расположенной зоны контактов индоевропейских языков с уральскими или северокавказскими, постулируемой некоторыми лингвистическими моделями. С точки зрения археологии это область культуры ленточно-линейной керамики (сокращенно — КЛЛК), распространенной в обширном ареале Европы от атлантического побережья до Украины.
Данная гипотеза с более расширенным ареалом (включая Северную Европу) была предложена Мейером (Мейер, 1948) на основании и.е. топонимики этого региона, его экологических характеристик (бук, пчела, медведь, бобер), однако археологически он опирался на культуру шнуровых керамик и не связанную с ней ни хронологически, ни генетически более раннюю культуру линейно-ленточной керамики (КЛЛК). Однако такой ареал ПИЕ был слишком обширен и происхождение КШК на территории Северной Европы проблематично, а древнейшие варианты КЛЛК тяготеют к Подунавью.
Центрально-Европейская-Балканская гипотеза в общих чертах поддержана Крае (1957, 1962, 1968), который делал датировку — 1500 г. до н. э., (то есть когда выделение и.е. языков зафиксировано письменными источниками.
Сторонником этой гипотезы был П. Бош-Гимпера (1968), который считал Центральную Европу той территорией, на которой в неолите (предположительно в V тыс. до н. э.) сложилось ядро этнических групп, из которых в III тыс. до н. э. вышли отдельные ИЕ народы, развитие культуры которых определяет бронзовый (II тыс. до н. э.) и железный (I тыс. до н. э.) век Европы. Археологическим эквивалентом культуры ПИЕ, по Бош-Гимпере, являются Дунайские культуры, в которые, ориентируясь на общее мление, включаются КЛЛК, культура Рессен, накольчато-ленточная керамика, КНК, культура Лендьел-Тиса.
Сторонником этой гипотезы был итальянский лингвист Дж. Девото — специалист по индоевропейстике, который сочетал археологический и лингвистический подход. Девото обращал внимание на то, что ИЕ пракультуре свойственен разный характер на соответствующих временных ступенях её развития. Он выделял фазу примитивного земледелия (выраженную культурой КЛЛК), отмечая уже на этой фазе «тенденцию к экспансиям». Фаза продуктивного земледелия связана с культурой Иорданемюль, которая также обладает «тенденцией к экспансиям». Переход к военной организации у ИЕ в археологическом выражении связан с культурой боевых топоров и КШК. В унетицкой культуре Девото видел продолжение ИЕ традиции к экстенсивному использованию территории. В лужицкой культуре железного века Европы он видел последний этап в доисторической эволюции ИЕ культуры в Европе. То есть Девото обосновывает предлагаемую им локализацию прародины ИЕ цепочкой культур, в которых якобы есть преемственность генетического характера, от неолита до эпохи железа. Большим вкладом Девато является сравнительный словарь ИЕ слов, среди которых выделены термины, характеризующие качество и количество; движение, физиологические функции и болезни; метеорологические наблюдения и календарную систему; религиозную систему; структуру семьи, племени, военную организацию и экономику; транспорт, домостроительство, фауну и флору, скотоводство и земледелие. Однако всё вышеуказанное не мешало Девото считать праиндоевропейской КЛЛК.
Время данной гипотезы в целом согласуется с большинством хронологических моделей индоевропейского языка. Гипотеза не наталкивается на трудности, связанные с присутствием неиндоевропейских народов со времени самых ранних письменных источников, так как есть основания предполагать наличие неиндоевропейского субстрата в Центральной Европе и на Балканах. Гипотеза удобна для приведения миграционных потоков в соответствие с диалектными связями индоевропейских языков.
· 1-й недостаток гипотезы— она не в состоянии описать индоевропейские языки Азии и вообще неудовлетворительно отражает продвижение индоевропейских народов на восток от Днепра, если только не будет включать в себя фрагменты других гипотезы, что также будет необоснованно по хронологическим и археологическим соображениям.
· 2-й недостаток гипотезы — хотя гипотеза удобна для большей части Северной и Западной Европы, она не работает (ничего не объясняет) относительно придунайских или балканских культур. То есть гипотеза полностью несовместима с Анатолийской гипотезой, что само по себе проблематично, так как исключает наиболее существенные аргументы анатолийской гипотезы, а именно — культурные и лингвистические связи Анатолии и Балкан.
2.2 Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова
Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка, основанная в основном на глоттальной теории. Предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), а также В. А. Сафронова и Н. А. Николаевой.
Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад. Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало ее членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийского, армянского и греческого языков, а также балтийского, славянского и германского. Потом вторая группа распалась еще на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки. Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определенного времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию. Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру. Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Гимбутас. Армяне же были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.
Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур.
Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции.
Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации, на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык, и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным. Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведенном Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб). Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов, на наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию.
2.3 Теория исхода из Индии
Теория исхода из Индии — гипотеза о том, что индоевропейская языковая семья возникла на Индийском субконтиненте и распространилась по территории индоевропейского региона посредством ряда миграций.
Открытие связи между индийскими и европейскими языками привело в конце XVIII века к созданию индоевропеистики, и некоторые исследователи предположили, что праиндоевропейским языком должен был быть санскрит. Подобного мнения придерживался Фридрих Шлегель — один из выдающихся индоевропеистов раннего периода. Он, наряду с некоторыми другими учёными, выдвинул гипотезу о том, что Индия была прародиной всех индоевропейских языков. Однако многие учёные, такие как Уильям Джонс, с самого начала полагали, что санскрит и родственные ему языки произошли от общего индоевропейского праязыка.
Развитие сравнительно-исторического языкознания, в особенности закона палатализации и открытие гортанных звуков в хеттском языке, пошатнуло статус санскрита как наиболее древнего языка в воссозданной семье, уделив ему роль одного из дочерних языков индоевропейского праязыка. Это значительно ослабило позицию сторонников гипотезы о том, что Индия являлась прародиной индоевропейцев.
Этнолог и филолог Роберт Гордон Латам был одним их первых учёных, выдвинувших гипотезу о том, что согласно принципам естественной науки местом происхождения языковой семьи скорее всего является район её наибольшего разнообразия, который, в случае с индоевропейскими языками, расположен в центральной и восточной Европе, где находятся италийская, венетская, иллирийская, германская, балтийская, славянская, фракийская и греческая ветви индоевропейской языковой семьи, в противоположность Южной Азии, где существуют только индоарийские языки. Лачхми Дхар Калла аргументирует, что большее лингвистическое разнообразие индоевропейских языков в Европе является результатом ассимиляции иностранных языковых элементов, а прародину языковой семьи следует искать в районе наименьших языковых изменений, где языковая семья менее всего подверглась субстратным влияниям. Аргументы Лачхми Дхара также применялись и в западных дебатах о индоевропейской прародине, где они использовались в вопросе нахождения индоевропейской прародины около района распространения литовской и анатолийской ветви индоевропейских языков.
Но и это гипотезу не оценили лингвисты. Согласно принципу центра языкового притяжения, наиболее вероятная прародина языковой семьи должна находиться в ареале её наибольшего разнообразия. В Индии присутствует только одна ветвь индоевропейских языков, индоарийская, тогда как италийская, венетская, иллирийская, германская, балтийская, славянская, фракийская и греческая ветви расположены в Центральной и Восточной Европе. Теория о индийской прародине кажется маловероятной по причине того, что если принять, что прародина индоевропейцев располагалась в Индии, а не в регионе, находящимся вблизи центра наибольшего языкового разнообразия в Европе, то для этого потребовался бы ряд гораздо более длительных миграций.
В индоарийских языках присутствуют следы влияния дравидийских языков и языков мунда, — влияние, которое не наблюдается во всех других индоевропейских ветвях. Если бы индоевропейская прародина располагалась в Индии, то индоевропейские языки должны были бы иметь следы влияния этих языковых семей.
Для подтверждения теории миграции носителей праиндоевропейского языка из Индии, необходимо принять гораздо более раннюю датировку «Ригведы» чем та, которая принята в научных кругах. Это необходимо для того, чтобы выделить достаточно долгий период времени, необходимый для завершения более длительных миграций.
ВЫВОД
Рассмотрев данную тему можно сделать вывод, что существовало несколько гипотез возникновения праиндоевропейского языка это:
· Балканская гипотеза
· Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова
· Теория исхода из Индии
Балканская гипотеза — oдна из гипотез происхождения индоевропейцев, которая предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Балканском полуострове в рамках культур Балканского неолита.
Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка, основанная в основном на глоттальной теории. Предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье.
Теория исхода из Индии — гипотеза о том, что индоевропейская языковая семья возникла на Индийском субконтиненте и распространилась по территории индоевропейского региона посредством ряда миграций.
