Членам коллегии комиссариата юстиции и копию председателю ЦИК 6 страница. С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждение «ле­вых коммунистов» о грозящем нам будто бы «государственном капитализме» есть

С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждение «ле­вых коммунистов» о грозящем нам будто бы «государственном капитализме» есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения именно мелкобуржуазной идеологией.

Крайне поучительно еще следующее обстоятельство.

Когда мы спорили в ЦИК с товарищем Бухариным, он заметил между прочим: в во­просе о высоких жалованьях специалистам «мы» (очевидно: мы, «левые коммунисты») «правее Ленина», ибо никакого отступления от принципов здесь не видим, памятуя слова Маркса, что при известных условиях рабочему классу всего целесообразнее было бы «откупиться от этой банды»¹¹⁸ (именно от банды капиталистов, т. е. выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы и прочие средства производства).

Это чрезвычайно интересное замечание вскрывает, во-первых, что Бухарин двумя головами выше левых эсеров и анархистов, что он вовсе не безнадежно погряз во фра­зах, а, напротив, старается вдуматься в конкретные трудности перехода — мучитель­ного и тяжелого перехода — от капитализма к социализму.

* См. настоящий том, стр. 272—274. Ред.

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

Во-вторых, это замечание вскрывает еще нагляднее ошибку Бухарина.

В самом деле. Вдумайтесь в мысль Маркса.

Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном периоде домо­нополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего меньше было военщи­ны и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более было возможностей «мирной» победы социализма в смысле «выкупа» буржуазии рабочими. И Маркс говорил: при известных условиях рабочие вовсе не откажутся от того, чтобы буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе — и будущим деятелям социалистической революции — рук насчет форм, приемов, способов переворота, превосходно понимая, какая масса новых проблем тогда встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто и сильно будет она меняться в ходе переворота.

Ну, а в Советской России, после взятия власти пролетариатом, после подавления во­енного и саботажнического сопротивления эксплуататоров, — неужели не очевидно, что некоторые условия сложились по типу тех, которые могли бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно стала тогда переходить к социализму? Подчи­нение капиталистов рабочим в Англии могло бы тогда быть обеспечено следующими обстоятельствами: (1) полнейшим преобладанием рабочих, пролетариев, в населении вследствие отсутствия крестьянства (в Англии в 70-х годах были признаки, позволяв­шие надеяться на чрезвычайно быстрые успехи социализма среди сельских рабочих); (2) превосходной организованностью пролетариата в профессиональных союзах (Анг­лия была тогда первою в мире страной в указанном отношении); (3) сравнительно вы­сокой культурностью пролетариата, вышколенного вековым развитием политической свободы; (4) долгой привычкой великолепно организованных капиталистов Англии — тогда они были наилучше организованными капиталистами из всех стран мира (теперь это первенство перешло к Германии) — к решению компромиссом политических и экономических вопросов. Вот в силу

_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 305

каких обстоятельств могла тогда явиться мысль о возможности мирного подчинения капиталистов Англии ее рабочим.

У нас это подчинение в данный момент обеспечено известными коренными посыл­ками (победой в октябре и подавлением с октября по февраль военного и саботажниче­ского сопротивления капиталистов). У нас, вместо полнейшего преобладания рабочих, пролетариев, в населении и высокой организованности их, фактором победы явилась поддержка пролетариев беднейшим и быстро разоренным крестьянством. У нас, нако­нец, нет ни высокой культурности, ни привычки к компромиссам. Если продумать эти конкретные условия, то станет ясно, что мы можем и должны добиться теперь соедине­ния приемов беспощадной расправы с капиталистами некультурными, ни на какой «государственный капитализм» не идущими, ни о каком компромиссе не помышляю­щими, продолжающими срывать спекуляцией, подкупом бедноты и пр. советские ме­роприятия, с приемами компромисса или выкупа по отношению к культурным капита­листам, идущим на «государственный капитализм», способным проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве умных и опытных организаторов крупнейших предприятий, действительно охватывающих снабжение продуктами десятков миллио­нов людей.

Бухарин — превосходно образованный марксист-экономист. Поэтому он вспомнил, что Маркс был глубочайше прав, когда учил рабочих важности сохранить организацию крупнейшего производства именно в интересах облегчения перехода к социализму и полной допустимости мысли о том, чтобы хорошо заплатить

* Надо и здесь посмотреть правде в лицо: беспощадности, необходимой для успеха социализма, у нас все еще мало, и мало не потому, что нет решительности. Решительности у нас довольно. А нет уменья поймать достаточно быстро достаточное количество спекулянтов, мародеров, капиталистов — наруши­телей советских мероприятий. Ибо это «уменье» создается лишь организацией учета и контроля! Во-вторых, нет достаточной твердости в судах, которые, вместо расстрела взяточников, назначают им пол­года тюрьмы. Оба недостатка наши имеют один социальный корень: влияние мелкобуржуазной стихии, ее дряблость.

306__________________________ В. И. ЛЕНИН

капиталистам, выкупить их, ежели (в виде исключения: Англия была тогда исключе­нием) обстоятельства сложатся так, что заставят капиталистов мирно подчиниться и культурно, организованно перейти к социализму на условии выкупа.

Но Бухарин впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное своеобразие данного мо­мента в России, — момента как раз исключительного, когда мы, пролетариат России, впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевро­пейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному «введе­нию» социализма. Не ясно ли, что из этого своеобразного положения вытекает для дан­ного момента именно необходимость своеобразного «выкупа», который рабочие долж­ны предложить культурнейшим, талантливейшим, организаторски наиболее способным капиталистам, готовым идти на службу к Советской власти и добропорядочно помогать налажению крупного и крупнейшего «государственного» производства? Не ясно ли, что при таком своеобразном положении мы должны стараться избежать двоякого рода ошибок, из которых каждая по-своему мелкобуржуазна? С одной стороны, непоправи­мой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономиче­ских «сил» и силы политической, то, «следовательно», не надо было брать власть¹¹⁹. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет ни­когда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества, что толь­ко путем ряда попыток, — из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, — создастся цельный социализм из рево­люционного сотрудничества пролетариев всех стран.

С другой стороны, явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразерам, кото­рые позволяют себя увлечь «яркой» революционностью, но на выдержанную, про-

_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 307

думанную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы революционную рабо­ту не способны.

К счастью, история развития революционных партий и борьбы большевизма с ними оставила нам в наследство резко очерченные типы, из коих левые эсеры и анархисты иллюстрируют собой тип плохоньких революционеров достаточно наглядно. Они кри­чат теперь — до истерики, захлебываясь, криком кричат — против «соглашательства» «правых большевиков». Но подумать они не умеют, чем плохо было и за что по спра­ведливости осуждено историей и ходом революции «соглашательство».

Соглашательство времен Керенского отдавало власть империалистской буржуазии, а вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции. Соглашательство части большевиков в октябре — ноябре 1917 года либо боялось взятия власти пролетариатом, либо хотело делить власть поровну не только с «ненадежными попутчиками» вроде левых эсеров, но и с врагами, Черновцами, меньшевиками, которые неизбежно мешали бы нам в основном: в разгоне Учредилки, в беспощадном сокрушении Богаевских, в полном проведении советских учреждений, в каждой конфискации.

Теперь власть взята, удержана, укреплена в руках одной партии, партии пролетариа­та, даже без «ненадежных попутчиков». Говорить теперь о соглашательстве, когда нет и быть не может даже речи о разделе власти, об отказе от диктатуры пролетариев про­тив буржуазии, значит просто повторять, как сорока, заученные, но непонятые слова. Называть «соглашательством» то, что, придя в положение, когда мы можем и должны управлять страной, мы стараемся привлечь к себе, не жалея денег, культурнейшие из капитализмом обученных элементов, их взять на службу против мелкособственниче­ского распада, это значит вовсе не уметь думать об экономических задачах строитель­ства социализма.

И потому — как ни хорошо аттестует тов. Бухарина то обстоятельство, что он сразу «устыдился» в ЦИК той «услуги», которую оказали ему Карелины и Ге, —

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

все же по отношению к течению «левых коммунистов» остается серьезным предосте­режением указание на их политических соратников.

Вот вам «Знамя Труда», орган левых эсеров, в № от 25 апреля 1918 г. гордо заяв­ляющее: «Нынешняя позиция нашей партии солидаризируется с другим течением в большевизме (Бухариным, Покровским и др.)». Вот вам меньшевистский «Вперед» от того же числа, содержащий, между прочим, следующий «тезис» небезызвестного меньшевика Исува:

«Чуждая с самого начала истинно пролетарского характера политика Советской власти в последнее время все более открыто вступает на путь соглашения с буржуазией и принимает явно антирабочий ха­рактер. Под флагом национализации промышленности проводится политика насаждения промышленных трестов, под флагом восстановления производительных сил страны делаются попытки уничтожения восьмичасового рабочего дня, введения сдельной заработной платы и системы Тейлора, черных списков и волчьих паспортов. Эта политика грозит лишить пролетариат его основных завоеваний в экономиче­ской области и сделать его жертвой безграничной эксплуатации со стороны буржуазии».

Не правда ли, великолепно?

Друзья Керенского, ведшие вместе с ним империалистическую войну во имя тайных договоров, обещавших аннексии русским капиталистам, коллеги Церетели, собравше­гося 11 июня обезоружить рабочих¹²⁰, Либерданы, которые власть буржуазии прикры­вали звонкими фразами, они, они изобличают Советскую власть в «соглашении с бур­жуазией», в «насаждении трестов» (т. е. именно в насаждении «государственного капи­тализма»!), в введении системы Тейлора.

Да, Исуву надо поднести медаль от большевиков, а его тезис выставить в каждом ра­бочем клубе и союзе, как образчик провокаторских речей буржуазии. Рабочие знают теперь хорошо, по опыту знают повсюду Либерданов, Церетели, Исувов, и вниматель­ное размышление о том, почему подобные лакеи буржуазии провоцируют рабочих на сопротивление системе Тейлора и «насаждению трестов», будет архиполезно для рабо­чих.

О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 309

Сознательные рабочие будут вдумчиво сопоставлять «тезис» друга господ Либерда-нов и Церетели, Исува, с следующим тезисом «левых коммунистов»:

«Введение трудовой дисциплины, в связи с восстановлением руководительства капиталистов в про­изводстве, не может существенно увеличить производительность труда, но оно понизит классовую само­деятельность, активность и организованность пролетариата. Оно грозит закрепощением рабочего класса, возбудит недовольство как отсталых слоев, так и авангарда пролетариата. Для проведения этой системы в жизнь, при господствующей в пролетарской среде ненависти против «саботажников капиталистов», коммунистической партии пришлось бы опереться на мелкую буржуазию против рабочих и тем погубить себя, как партию пролетариата» («Коммунист» № 1, стр. 8, столб. 2).

Вот нагляднейшее доказательство того, как «левые» попали в ловушку, поддались на провокацию Исувов и других иуд капитализма. Вот — хороший урок рабочим, знаю­щим, что именно авангард пролетариата стоит за введение трудовой дисциплины, что именно мелкая буржуазия больше всего лезет из кожи для разрушения этой дисципли­ны. Такие речи, как приведенный тезис «левых», есть величайший позор и полное от­речение от коммунизма на деле, полный переход на сторону именно мелкой буржуазии.

«В связи с восстановлением руководительства капиталистов», вот какими словами думают «защищаться» «левые коммунисты». Никуда не годная защита, ибо «руководи­тельство» капиталистам дается Советской властью, во-первых, при наличности рабочих комиссаров или рабочих комитетов, следящих за каждым шагом руководителя, уча­щихся на его руководительском опыте, имеющих возможность не только обжаловать распоряжения руководителя, но сместить его через органы Советской власти. Во-вторых, «руководительство» капиталистам дается для исполнительных функций, на время работы, условия которой определены именно Советской властью и ею же отме­няются и пересматриваются. В-третьих, «руководительство» капиталистам дается Со­ветской властью не как капиталистам, а как специалистам-техникам или организаторам за

310__________________________ В. И. ЛЕНИН

высшую оплату труда. И рабочие прекрасно знают, что организаторы действительно крупных и крупнейших предприятий, трестов или других учреждений, на девяносто девять сотых принадлежат к классу капиталистов, как и первоклассные техники, — но именно их мы, пролетарская партия, должны брать в «руководители» процесса труда и организации производства, ибо иных, знающих это дело из практики, из опыта, людей нет. Ибо рабочие, вышедшие из младенческого возраста, когда их могла сбивать «ле­вая» фраза или мелкобуржуазная распущенность, идут к социализму именно через ка­питалистическое руководительство трестами, через крупнейшее машинное производст­во, через предприятия с оборотами в несколько миллионов в год, — только через такие производства и предприятия. Рабочие — не мелкие буржуа. Они не боятся крупнейше­го «государственного капитализма», они его ценят, как их, пролетарское, орудие, кото­рое их, Советская, власть употребит в дело против мелкособственнического распада и развала.

Этого не понимают лишь деклассированные и потому насквозь мелкобуржуазные интеллигенты, типом которых в группе «левых коммунистов» и в их журнале выступа­ет Осинский, когда он пишет:

«... Вся инициатива в деле организации и руководства предприятием будет принадлежать «организа­торам трестов»: ведь мы не учить их хотим, не делать их рядовыми работниками, а учиться у них» («Коммунист» № 1, стр. 14, столб. 2).

Потуги на иронию в этой фразе направлены против моих слов: «учиться социализму у организаторов трестов».

Осинскому это смешно. Он хочет организаторов трестов сделать «рядовыми работ­никами». Если бы это писал человек такого возраста, про который поэт сказал: «Пятна­дцать только лет, не более того?»... — тогда бы удивляться было нечему. Но от мар­ксиста, учившегося тому, что социализм невозможен без использования завоеваний техники и культуры, достигнутых крупнейшим капитализмом, слышать такие речи

_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ ЗЦ

несколько странно. От марксизма тут не осталось ничего.

Нет. Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов треста, нельзя. Ибо социализм не есть вы­думка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и при­менение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда взять уменья организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма.

Их нам учить нечему, если не задаваться ребяческой целью «учить» буржуазных ин­теллигентов социализму: их надо не учить, а экспроприировать (что в России достаточ­но «решительно» делается), их саботаж надо сломить, их надо, как слой или группу, подчинить Советской власти. У них же нам, — если мы коммунисты не ребяческого возраста и не ребяческого понимания, — у них нам надо учиться, и есть чему учиться, ибо опыта самостоятельной работы по налажению крупнейших, десятки миллионов населения обслуживающих, предприятий у партии пролетариата и у авангарда проле­тариата нет.

И лучшие рабочие России поняли это. Они начали учиться у капиталистов-организаторов, у инженеров-руководителей, у техников-специалистов. Они начали твердо и осторожно с более легкого, постепенно переходя к труднейшему. Если в ме­таллургии и в машиностроении дело идет медленнее, то это потому, что оно труднее. А рабочие текстили, табачники, кожевенники не боятся, как деклассированные мелко­буржуазные интеллигенты, «государственного капитализма», не боятся «учиться у ор­ганизаторов трестов». Эти рабочие в центральных руководящих учреждениях, типа «Главкожи» или «Центротекстиля», сидят рядом с капиталистами, учатся у них, нала­живают тресты, налаживают «государственный капитализм», при Советской власти яв­ляющийся преддверием социализма, условием прочной победы социализма.

312__________________________ В. И. ЛЕНИН

Такая работа передовых рабочих России, наряду с их работой по введению трудовой дисциплины, пошла и идет, не шумно, не ярко, без звона и треска, необходимого для некоторых «левых», с громадной осторожностью и постепенностью, с учетом уроков практики. В этой тяжелой работе, работе практического ученья строить крупнейшее производство, залог того, что мы на верном пути, — залог того, что сознательные рабо­чие России ведут борьбу против мелкособственнического распада и развала, против мелкобуржуазной недисциплинированности, залог победы коммунизма.

VI

В заключение — два замечания.

Когда мы спорили с «левыми коммунистами» 4 апреля 1918 г. (см. № 1 «Комму­нист», стр. 4, примечание), я в упор поставил им вопрос: попробуйте объяснить, чем вы недовольны в железнодорожном декрете, дайте ваши исправления его. Это — ваш долг, как советских руководителей пролетариата, иначе ваши слова сводятся к фразе.

Вышел 20 апреля 1918 г. «Коммунист» № 1 — в нем ни слова о том, как бы надо, по мнению «левых коммунистов», изменить или исправить ж.-д. декрет.

Этим молчанием «левые коммунисты» осудили себя сами. Они ограничились вылаз­ками-намеками против ж.-д. декрета (стр. 8 и 16 в № 1), но ничего членораздельного на вопрос: «как же исправить декрет, если он неверен?» не дали.

Комментарии излишни. Такую «критику» ж.-д. декрета (образца нашей линии, линии твердости, линии диктатуры, линии пролетарской дисциплины) сознательные рабочие назовут либо «исувовской», либо фразой.

Крайне характерно, что у авторов тезисов нет ни звука о значении диктатуры пролетариата в эко­номической области жизни. Они говорят только «об организованности» и т. п. Но это признает и мелкий буржуа, чурающийся именно диктатуры рабочих в экономических отношениях. Пролетарский револю­ционер никогда не мог бы в такой момент «забыть» об этом «гвозде» пролетарской революции, направ­ленной против хозяйственных основ капитализма.

_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 313

Другое замечание. В № 1 «Коммуниста» напечатана очень лестная для меня рецен­зия т. Бухарина на мою брошюру «Государство и революция». Но, как ни ценен мне отзыв людей вроде Бухарина, я должен по совести сказать, что характер рецензии об­наруживает печальный и знаменательный факт: Бухарин смотрит на задачи пролетар­ской диктатуры, повернувшись лицом к прошлому, а не к будущему. Бухарин заметил и подчеркнул то, что может быть общего в вопросе о государстве у пролетарского и мел­кобуржуазного революционера. Бухарин «не заметил» как раз того, что отделяет перво­го от второго.

Бухарин заметил и подчеркнул, что старый государственный аппарат надо «раз­бить», «взорвать», что буржуазию надо «додушить» и т. п. Взбесившийся мелкий бур­жуа тоже может хотеть этого. И это, в главных чертах, уже сделала революция наша с октября 1917 г. по февраль 1918 г.

Но чего не может хотеть даже самый революционный мелкий буржуа, чего хочет сознательный пролетарий, чего еще не сделала наша революция, об этом также гово­рится в моей брошюре. И об этой задаче, задаче завтрашнего дня, Бухарин промолчал.

А я тем более имею оснований об этом не молчать, что, во-первых, от коммуниста следует ждать большего внимания к задачам завтрашнего, а не вчерашнего дня, а, во-вторых, моя брошюра писана до взятия власти большевиками, когда большевиков нель­зя было угощать вульгарно-мещанским соображением: «ну, после того, как захватили власть, конечно, запели о дисциплине...»

«... Социализм будет перерастать в коммунизм... ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения» («Государство и революция», стр. 77—78. Об «элементарных условиях» речь шла, следовательно, до взятия власти).

«... Только тогда демократия начнет отмирать...» когда «люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся

См. Сочинения, 5 изд., том 33, стр. 83. Ред.

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством» (там же, стр. 84; о «прописях» речь шла до взятия власти).

«... Высшая фаза развития коммунизма» (каждому по потребностям, каждый по спо­собностям) «предполагает и не теперешнюю производительность труда и не тепереш­него обывателя, способного зря, вроде как бурсаки у Помяловского, портить склады общественного богатства и требовать невозможного» (там же, стр. 91).

«... До тех пор, пока наступит высшая фаза коммунизма, социалисты требуют стро­жайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления...» (там же).

«... Учет и контроль — вот главное, что требуется для налажения, для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества» (там же, стр. 95). И контроль этот надо наладить не только за «ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки», но и за теми из

гг / _ч****

рабочих, которые «глубоко развращены капитализмом» (там же, стр. 96), и за «туне­ядцами, баричами, мошенниками и тому подобными хранителями традиций капитализ­ма» (там же).

Знаменательно, что этого Бухарин не подчеркнул.

5. V. 1918.

* См. Сочинения, 5 изд., том 33, стр. 89. Ред. " Там же, стр. 97. Ред. *** Там же, стр. 101. Ред. **** Там же, стр. 102. Ред.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК РКП(б) ПО ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ ^ш

Немецкому ультиматуму уступить. Английский ультиматум отклонить. (Ибо война против Германии грозит непосредственно большими потерями и бедствиями, чем про­тив Японии.)

Ввиду явного политического союза украинской контрреволюции с русской, ввести военное положение против буржуазии.

Направить все силы на защиту уральско-кузнецкого района и территории как от Японии, так и от Германии.

С Мирбахом вести переговоры в целях выяснения того, обязуются ли заключить мир Финляндии и Украины с Россией, и всячески ускорять этот мир, сознавая, что он несет новые аннексии.

Принято в ЦК

в понедельник,

6. V. 1918, ночью.

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XI

Начать тотчас эвакуацию на Урал всего вообще и Экспедиции заготовления государственных бумаг в частности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕКРЕТА О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЕ¹²³

Переделать проект постановления следующим образом:

1) выкинуть ссылки на международное положение;

2) вставить, что после мира с Украиной у нас останется хлеба не больше как в обрез,
чтобы не умереть с голоду;

3) вставить, что постановления диктатора проверяются его коллегией, имеющей пра­
во, не задерживая исполнения, обжаловать в Совет Народных Комиссаров;

4) — что постановления, связанные по характеру их с ведомствами Путей сообще­
ния и Высшего совета народного хозяйства, принимаются по совещанию с соответст­
вующими ведомствами;

5) юридически точнее формулировать новые права комиссара продовольствия;

6) сильнее подчеркнуть основную мысль о необходимости, для спасения от голода,
вести и провести беспощадную и террористическую борьбу и войну против крестьян­
ской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба;

7) точно определить, что владельцы хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие
их на станции и в места сбора и ссыпки, объявляются врагами народа и подверга­
ются заключению в тюрьме на срок не ниже 10 лет, конфискации всего имущества и
изгнанию навсегда из его общины;

_______________ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕКРЕТА О ПРО Д. ДИКТАТУРЕ______________ 317

8) внести добавление о долге трудящихся, неимущих и не имеющих излишков кре­
стьян объединиться для беспощадной борьбы с кулаками;

9) точно определить отношение делегаткомов к губпродкомам и права и обязанности
первых в ведении продовольственных работ.

Написано 8 мая 1918 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

ДОПОЛНЕНИЕ К ДЕКРЕТУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЕ

Объявить всех владельцев хлеба, имеющих излишки и не вывозящих их на ссыпные пункты, а также всех расточающих хлебные запасы на самогонку, врагами народа, пре­давать Революционному суду и подвергать впредь заключению в тюрьме не ниже Шлет, конфискации всего имущества и изгнанию навсегда из своей общины, а само­гонщиков сверх того к принудительным общественным работам.

Написано 9 мая 1918 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

О МОБИЛИЗАЦИИ РАБОЧИХ НА БОРЬБУ С ГОЛОДОМ

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК¹²⁴

Комиссариату труда дается поручение принять самые экстренные меры, дабы, по со­глашению с профессиональными союзами и под безусловным руководством Комисса­риата продовольствия, мобилизовать как можно больше передовых, организованных и сознательных рабочих для помощи борьбе деревенской бедноты против богатеев-кулаков и для беспощадного подавления спекуляции хлебом и срыва монополии на хлеб.

Написано 9 мая 1918 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

ПРОТЕСТ ГЕРМАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПРОТИВ ОККУПАЦИИ КРЫМА¹²⁵

11.V. 1918

По поводу радио от главнокомандующего германских войск на востоке. Народный комиссар по иностранным делам считает необходимым выразить герман­скому правительству свой решительный протест:

1) Ни одного разу ни в одном документе германское правительство не заявляло нам
о том, будто наш флот участвовал в боях против немецких войск на Украине.

2) Поэтому соответствующее заявление в радио от 11.V. 1918 явно неверно, не нахо­
дит себе подтверждения в актах германского правительства.

3) Если часть флота причисляла себя к украинскому флоту, то она и осталась в Сева­
стополе.

3 bis) Если наш флот ушел из Севастополя, то это сделано было лишь после наступ­ления германцев и нападения на Севастополь, следовательно, в этом случае явно нару­шен был Брестский договор германцами, а не нами.

4) Факты доказывают, следовательно, что мы твердо стоим на почве Брестского до­
говора, германцы же отступили от него, заняв весь Крым.

5) Они заняли его только германскими войсками, удалив оттуда всех украинцев.

6) Они заняли Крым после того, как германское правительство в своей собственной
радио от... месяца 1918 г.¹²⁶ совершенно точно заявило, что считает Крым не входящим
в территорию Украины.

_________ ПРОТЕСТ ГЕРМАНСК. ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПРОТИВ ОККУПАЦИИ КРЫМА________ 321

7) Посол Германии Мирбах заявил нашему комиссару иностранных дел, что Герма­
ния не претендует на новые территориальные приобретения.

8) Если в данный момент германское правительство заняло другую позицию и
предъявляет требования на Крым или на часть Крыма или на другие территориальные
приобретения, то мы считали бы безусловно необходимой полную ясность в этом деле,
и мы заявляем еще раз официально, что с своей стороны настаиваем на заключении
точного мира с Финляндией, Украиной и Турцией, воюющей вопреки Брестскому дого­
вору о мире.