на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств.

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств.

В Арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

______________________________________________________

 

Истец: Закрытое акционерное общество «А»,

Адрес: 109202, г. Москва, ул. Басовская, д.8

Почтовый адрес: 000000, г. Москва,

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Б», индивидуальный номер налогоплательщика 7721560026

Почтовый адрес представителя: ООО «В», 000000, г. Москва

Тел./факс представителя: (495)

 

 

Дело №

 

Отзыв

на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств.

 

Истцом (ЗАО «А» - арендатор) предъявлен иск к ответчику (ЗАО «Б» - субарендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств в размере 28 222 815,09 руб. по договору субаренды № от г. (далее – «Договор»).

Сумма основного долга составляет 27 142 000,00 руб.

Подлежащие уплате пени, по мнению истца, составляют 1 080 815,09 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании платежных поручений № 19 от 02.07.2009 г, № 25 от 03.07.2009 г., № 100 от 10.07.2009 г, № 133 от 13.07.2009 г., № 143 от 14.07.2009 г., № 692 от 30.04.2009 г. ЗАО «Б» погасило задолженность ЗАО «А» в размере 6 300 000, 00 руб. Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 20 842 000, 00 руб.

Оставшуюся сумму долга ЗАО «Б» погасило в пользу ООО «Д» на основании договора поручительства № от (Приложение 1) и требования ООО «Д» об оплате задолженности (претензия) по Договору финансовой аренды (лизинга) № от г. (Приложение 2).

ЗАО «А» владеет четырехосными железнодорожными полувагонами (модели 12-132) (далее – «вагоны») на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № г. (далее – «Договор лизинга»), заключенного с ООО «Д». Эти же вагоны были преданы ЗАО «Б» на основании договора субаренды №. Кроме того, ЗАО «Б» является поручителем ЗАО «А» по договору лизинга (Договор поручительства №.)

В связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке транспортных услуг значительно снизились объемы перевозок грузов по сети железных дорог РФ, что привело к значительному уменьшению выручки.

Ввиду значительного сокращения объемов перевозок грузов по железной дороге в декабре 2008 г. на 26,3 %, в январе на 35% на рынке возник большой профицит вагонов и резко упали как цена вагона, так и ставки аренды вагонов. В настоящее время рыночная ставка аренды вагона от 250 до 400 рублей в сутки. Доход ЗАО «Б» резко упал и составил 400-450 рублей в сутки ЗАО «Б» оказалось в сложной ситуации.

Таким образом, обязанность по оплате заложенности у ЗАО «Б» возникло как перед ЗАО «А», так и перед ООО «Д». ЗАО «А» является недобросовестным контрагентом, не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) №, что подтверждается письмом ООО «Д» (Приложение 3). Следовательно, ЗАО «Б» и ООО «Д» было принято решение напрямую погашать задолженность, т.к. ЗАО «А» с одной стороны не идет на уступки по реструктуризации долгов ответчика, а с другой, при получении денежных средств от ЗАО «Б», не погашает свою задолженность перед ООО «Д».

Ввиду сложившейся ситуации и имеющейся взаимной связи между всеми перечисленными договорами и правоотношениями между сторонами, ЗАО «Б» подало встречный иск в рамках данного судебного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.12 Договора Субарендатор обязан информировать Арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего Договора или вызывающих невозможность его исполнения и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Ответчиком неоднократно, начиная с декабря 2008 г., направлялись в адрес истца письма с предложениями либо расторгнуть договор, либо уменьшить размер арендной ставки. Однако ответчиком не было дано письменного ответа.

Письмом № 3705 от 17.12.2008 г. (ответ на письмо ЗАО «А» № от 15.12.2008 г.) ЗАО «Б» предложило ЗАО «А» досрочно расторгнуть договор субаренды № от г.

Арендодатель не изъявил желания расторгнуть Договор. Письмом № 542 от 02.03.2009 г. ЗАО «Б» обратился с альтернативным предложением снизить арендную ставку по договору до 450 рублей за вагон в сутки. ЗАО «А» отказалось рассматривать данное предложение.

Повторно ЗАО «Б» просит вывести из аренды 350 полувагонов, находящихся в аренде по договору г. и № от 29.09.2006 г. и указать станции передачи вагонов (письмо № 0156/Д от 20.03.2009 г.)

Письмом № 1218 от 22.05.2009 г. ЗАО «Б» в адрес ЗАО «А» было направлено соглашение о расторжении Договора субаренды № г. и договора аренды № от г.

(Указанные письма имеются в материалах дела.)

Согласно п. 6.1 Договора по требованию Арендодателя настоящий Договор может быть расторгнут в случаях, когда субарендатор не погашает задолженности по субарендным платежам в течение 10 календарных дней, начиная с даты первого просроченного ежемесячного субарендного платежа, установленного графиком субарендных платежей.

Арендодатель не изъявил желания расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Хотя при соблюдении данного условия настоящего Договора у истца не возникло бы необходимости истребовать денежные средства и пени у ответчика. Следовательно, истец (умышленно) способствовал образованию имеющейся задолженности.

Причиной такого поведения истца является его желание возложить на ответчика определенные финансовые обязательства, а именно расходы по ремонту полувагонов.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора субарендатор обязуется обеспечить за свой счет плановый и текущий ремонт полувагонов.

15.05.2009 г. у сорока пяти вагонов наступил срок деповского ремонта вагонов из расчета 55 000,00 рублей за один вагон.

Неоднократные переговоры, на которых истец обещал решить проблему: или расторгнуть договор или уменьшить размер арендной ставки не привели к урегулированию спора.

Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вины (умысла или неосторожности) в действиях ЗАО «Б» не содержится. ЗАО «Б» неоднократно обращалось к истцу с просьбой расторгнуть договор субаренды № г., либо уменьшить арендную ставку. ЗАО «А» отказывался принимать обратно вагоны от ЗАО «Б» и расторгать настоящий Договор.

На основании ст. 333 ГК РФ Ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной («если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку»).

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 2 030 071, 77 руб. и рассчитывается истцом на основании задолженности ответчика за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г., что противоречит закону.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

То есть, неустойка может быть начислена истцом только за период с декабря 2008 г. – по апрель 2009 г.

Таким образом, предлагаем истцу уточнить сумму заявленных штрафных санкций.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

 

ПРОШУ:

 

1. Отказать истцу в части взыскания долга в размере 6 300 000, 00 руб.;

2. Отказать истцу в части взыскания неустойки в полном объеме;

3. Расходы по уплате государственной пошлине возложить на истца.

 

Приложение:

1. Договор поручительства № г. (копия) – на 4 л.;

2. Требование об оплате задолженности (претензия) по Договору финансовой аренды (лизинга) № 150/2006 от 28.09.2006 г. на основании Договора поручительства № г. (копия) – на 2л.;

3. Письмо ООО «Д» (копия) – на ___ л.

4. Платежные поручения № 19 от 02.07.2009 г., № 25 от 03.07.2009 г., № 100 от 10.07.2009 г, № 133 от 13.07.2009 г., № 143 от 14.07.2009 г., № 692 от 30.04.2009 г. (копии) - на 6 л.;

5. Встречный иск с приложениями – на 11 л.;

 

Доверенность представителя имеется в материалах дела

 

 

17.08.2009 г.

Представитель ЗАО «Б»

(по доверенности № г.)